Дело № 45-ГО 1-1

в составе
председательствующего М.Н.Лаврентьевой
судей Т.И.Еременко и А.М.Маслова

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2001 г
дело по жалобе Скакунова Павла Юрьевича на действия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в части признания недействующим и не подлежащим применению подпункта 12 пункта 2 статьи 3 Областного закона от 27 ноября 1998 года № 40-ОЗ «О налоге с продаж» (в редакции Областного закона от 1 августа 2000 года № 18-ОЗ) по кассационной жалобе Скакунова П.Ю. на решение Свердловского областного суда от 16 ноября 2000 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.Маслова, объяснения Обрубовой М.Н., выступавшей по доверенностям Областной Думы и Палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области, Губернатора Свердловской области, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 3 Закона Свердловской области от 27 ноября 1998 года № 40-ОЗ «О налоге с продаж» (в редакции Областного закона от 25 февраля 2000 года № 9-ОЗ) не является объектом производимых    государственными    и    муниципальными    образовательными учреждениями.

Скакунов П.Ю. обратился в суд с жалобой о признании недействующим и не подлежащим применению приведенной нормы, ссылаясь на то, что она противоречит федеральному законодательству: пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об образовании», статье 27 Областного закона «Об образовании в Свердловской области, противоречит статье 14 и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку носит дискриминационный характер по отношению к негосударственным учебным заведениям и к студентам, которые в них обучаются.

Представители Областной Думы и Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области и Губернатора Свердловской области жалобу заявителя не признали.

Решением Свердловского областного суда от 16 ноября 2000 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Скакунов П.Ю. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении жалобы. Полагает, что суд дал неправильное толкование нормам материального права, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений Председателя Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с н.п.1, 3 ст.20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года № 150-ФЗ) к налогам республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов относится налог с продаж. Не является объектом налогообложения по налогу с продаж стоимость товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом и производимых государственными и муниципальными образовательными учреждениями. Налог с продаж устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог с продаж, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога, порядок и сроки уплаты налога, льготы и форму отчетности по данному налогу, а также могут устанавливать дополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализация которых освобождается от налога с продаж. 

Приведенные положения не были изменены Федеральным законом от 5 августа 2000 г. №118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» и сохранили свое действие на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, оспариваемая норма областного закона тождественна соответствующей норме Федерального закона.

Довод кассационной жалобы о несоответствии оспариваемой нормы пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающему устанавливать налоговые льготы в зависимости от формы собственности, является ошибочным, так как федеральный законодатель вправе определять круг налогоплательщиков. В части невключения в объекты налогообложения по налогу с продаж стоимости товаров (работ, услуг), связанных с учебным, учебно-производственным, научным или воспитательным процессом и производимых государственными и муниципальными образовательными учреждениями при внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах Закон Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в этой части не изменил.

Что касается Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998г. N 54-ФЗ, то ее положения не нарушаются оспариваемым Областным законом.

Статьей 14 ее установлено, что пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой-либо дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или любым иным обстоятельствам. 

Статья 1 протокола N 1 к Конвенции устанавливает, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Данные нормы международного права, признанные Российской Федерацией, не имеют прямого отношения к спорным правоотношениям.

Заявитель, распорядившись своими правами по своему усмотрению, поступил на учебу в негосударственное учебное заведение, производит оплату обучения, в случае нарушения договорных обязательств может оспаривать действия администрации Гуманитарного университета. Данные правоотношения не порождают основания для признания недействительным оспариваемого Областного закона, в полной мере соответствующего Федеральному закону «Об основах налоговой системы в Российской Федерации».

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследовал, дал им надлежащую оценку, материальный закон применен и истолковал правильно. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 

Решение Свердловского областного суда от 16 ноября 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скакунова П.Ю. – без удовлетворения. 
 

Председательствующий 

Судьи

Копия верна: 
Зав. канцелярией Верховного Суда РФ
Ерофеева Н.А.  Решение Свердловского областного суда от 16 ноября 2000 г. по делу по жалобе Скакунова П.Ю. на действия Областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области в части признания недействующим и не подлежащим применению подпункта 12 пункта 2 статьи 3 Областного закона от 27 ноября 1998 года № 40-ОЗ “О налоге с продаж”