Изучаем Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод: научно-практические статьи, книги

Методическое пособие «Международные стандарты защиты права на доступ к правосудию», Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека ОО "Сутяжник", Екатеринбург, 2002

Деятельность юристов Уральского Центра конституционной и международной защиты прав человека:

- консультирование граждан по вопросам обращения в Уставный Суд Свердловской области, Конституционный Суд Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека;

- анализ правовой ситуации в ходе ведения практической деятельности по представлению интересов граждан в судах по общественно значимым судебным делам;

- выявление проблем российской практики и законодательства, которые могут быть эффективно решены в Уставном Суде Свердловской области,
Конституционном Суде РФ, Европейском Суде по правам человека

- поиск жертв нарушения права и инициирование судебных дел в национальных судах РФ

- составление жалоб в Европейский суд по права человека, принятие дела в производство Центра: контроль и ведение переписки с Секретариатом Суда

- реализация учебных программ в ВУЗах по применению международных механизмов защиты прав;

- распространение информации о возможностях защиты прав граждан при помощи международно-правовых механизмов, что, в свою очередь, стимулирует

- обращение граждан за консультациями и более детальное ознакомление со способами защиты прав, повышение правовой грамотности граждан.

Понятие права на доступ к правосудию в российской юриспруденции на настоящий момент еще не получило своего распространения. Такое право не закреплено ни в Конституции РФ, ни в Гражданском процессуальном кодексе, ни в Уголовно-процессуальном законодательстве. Более того, текст международных договоров, участником которых Россия является, также не содержит формулировок о праве на доступ к правосудию. И, тем не менее, о наличии такого права и возможностях его национальной и международной зашиты нам позволяет говорить судебная практика международных органов, которая считает право доступа к суду особым и неотъемлемым аспектом права на судебную защиту. Кроме того нарушения прав граждан в судебной системе позволяют говорить о том, что в большинстве случаев нарушается именно право доступа к правосудию - не все граждане и не при любых обстоятельствах имеют реальную возможность защищать свои права в суде, иметь возможность обращения в суд.

Почему возникает вопрос о проблеме доступа к правосудию и как может быть ограничено это право, ведь! казалось бы, хочешь судиться - судись?...

Ограничения могут быть специально установлены законом либо наоборот, являться следствием пробела, не урегулированности вопроса и сложившейся негативной правоприменительной практики.

Узкие коридоры, высокие лестницы и отсутствие пандусов в зданиях судов - вот почему мы никогда не видим в судах инвалидов, а "совсем не потому, что у них нет юридических проблем.

Пенсионеры нечасто выигрывают судебные процессы по жилищным спорам и искам о неправильном начислении пенсий. Это самые сложные категории дел, по которым необходима помощь квалифицированного юриста как перед подачей иска, так и в самом судебном процессе. Однако квалифицированные юристы просто не по карману пенсионеру, а система предоставления бесплатной или хотя бы доступной по цене юридической помощи по гражданским делам в России отсутствует как юридически, так и фактически. Общественные организации, где можно получить бесплатную правовую помощь, как правило, имеют определенную специализацию и не способны охватить всего спектра проблем по нарушению прав, а те, которые не имеют строгой специализации, просто не в силах решить проблему всех жителей города или региона. В результате, право на судебную защиту в силу Конституции и процессуального законодательства существует, а реальной возможности реализовать это право иногда просто нет в силу неподготовленности гражданина к общению с судебной системой.

Что касается правовой помощи по уголовным делам, то право на бесплатного адвоката действительно закреплено в уголовно-процессуальном законодательстве. Однако все мы знаем, что такой бесплатный адвокат зачастую и работать-то будет не очень напрягаясь, знакомясь с материалами дела перед входом в зал суда. Отказаться «от него можно, но просить у государства другого бесплатного адвоката - квалифицированного и вызывающего доверие - нет.

Можно вспомнить целый комплекс проблем, которые существуют в сфере доступа к правосудию, с которыми мы сталкиваемся очень часто: это и стоимость экспертизы, которую судья назначил и возложил обязанности по ее оплате на лицо, которое заведомо не имеет возможности ее оплатить; закрепленная процессуальным законодательством невозможность обжалования некоторых определений суда, отчетные периоды в канцеляриях судов, когда от граждан не принимаются заявления, а в случае пропуска срока по этому основанию нет никакой гарантии, что его восстановят.

Как показывает практика, национальных средств для эффективной ' защиты права на доступ к правосудию оказывается явно недостаточно. Конституционные и международные нормы и механизмы защиты права доступа к суду необходимо использовать в российских судах и Европейском суде по правам человека как раз для того, чтобы изменить существующую правоприменительную практику и законодательство, создающих препятствия гражданам по судебной защите их прав. Законом о ратификации Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Российская Федерация признала обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека в сфере толкования положений Конвенции, что позволяет российским гражданам ссылаться в российском судебном процессе на прецеденты Европейского Суда по правам человека и содержащиеся в них стандарты защиты.

Данное методическое пособие посвящено обзору основных международных стандартов в сфере защиты права на доступ к правосудию и способов его применения в российском судебном процессе и при обращении в Европейский Суд по правам человека.

1. Доступ к правосудию в практике Европейского суда по правам человека: понятие, основные элементы

Хотя право на доступ к правосудию специально не упоминается в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд признал это право неотъемлемым элементом статьи 6 Конвенций. Статья 6 (1) не только содержит процессуальные гарантии в отношении судебной процедуры, но также дает право на саму судебную процедуру- право доступа к суду.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает:

1.Каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, имеет как минимум следующие права:

a) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей

c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, если у него нет достаточных средств для оплаты услуг защитника, иметь назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него;

е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека утверждает, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно. Первый параграф статьи 6 Конвенции относится к праву на справедливое публичное слушание дела судом, оставляя неопределенным, существует ли данное право только по тем делам, где уже началась судебная процедура, или подразумевает и предполагает право на такую судебную защиту. В деле Colder v. UK[1] суд установил, что статья 6 Конвенции должна толковаться в свете двух правовых принципов:

1) принцип возможности предъявления гражданского иска в суд, как один из фундаментальных и признанных принципов права;

2) принцип международного права, который запрещает отказ в осуществлении правосудия;

«Принимая во внимание все сказанное, можно заключить, что право на доступ к суду представляет собой элемент, который является неотъемлемой частью права, установленного статьей б (1). Это не является расширительной интерпретацией, налагающей на государства-участников новые обязательства: право доступа к суду основано на самой терминологии первого предложения статьи 6 (1), вытекает из контекста статьи, отвечает целям Конвенции и общим принципам права...»[2]

По этим основаниям Суд установил, что имело место нарушение статьи 6 (1): право на доступ должно не просто существовать, оно также должно быть эффективным.

Параграф 1 статьи 6 Конвенции в некоторой степени пересекается по своему предмету со статьей 13 Конвенции, которая гарантирует право на эффективные средства правовой зашиты. Статья 6 идет гораздо дальше, потому что подразумевает право обращения в суд и применима ко всем гражданским правам, защищаемым Конвенцией, в отличие от статьи 13. С другой стороны, статья 13 остается важной для дел по нарушению прав человека, которые по определению прецедентного права Европейского Суда не являются «гражданскими правами» по смыслу статьи 6.

Суммируя практику Европейского суда по данной категории дел, можно заклинить, что право доступа к суду означает, что лицо не только имеет право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом для определения его прав или обязанностей и не только право на то, чтобы надлежащим образом представлять свое дело (Airey v. Irland)[3] , но и право на то, чтобы такой независимый и беспристрастный суд существовал, иначе право на доступ к суду не защищено (Le Compte, Van Leuven and De Meyere)[4].

«На самом деле доступ к правосудию очень широкое понятие. Право на доступ к правосудию гарантирует каждому человеку доступ к независимому и беспристрастному суду и справедливое и законное судебное разбирательство в тех случаях, когда свобода или имущество лица поставлены на карту. Существует множество препятствий к такому доступу, включая расходы на высокий суд, ограниченные правила судопроизводства, чрезмерно сложные правила, неэффективные механизмы за соблюдением закона и коррупция. Доступ к правосудию также связан с независимостью суда и правовой грамотностью. Но некоторые отстаивают идею, что доступность услуг компетентного адвоката - решающий элемент в понятии доступа к правосудию, особенно когда государство направляет свои правовые ресурсы на обвинение лица в совершении преступления»[5].

Конституция Российской Федерации гарантирует право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, (ст. 45) право на судебную защиту (ст. 46) право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47) право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48) Именно все эти права и являются составляющими элементами права на доступ к правосудию, так как от реализации каждого из них зависит возможность эффективной защиты гражданином своих прав в суде.

2. Отдельные аспекты права на доступ к правосудию

2.1 Право на возбуждение судебной процедуры

Судебная защита начинается именно с обращения в суд. Однако это право не абсолютно. Статья 46 Конституции РФ, гарантируя право на судебную защиту, ничего не говорит о каких-либо ограничениях этого права. Однако существуют как законодательные нормы, так и практика, которые зачастую не позволяют гражданину обращаться в суд за защитой своего права. Например, существует целый ряд определений суда первой инстанции, которые по Гражданскому процессуальному кодексу не могут быть обжалованы в суд, то же касается обжалования в Конституционный Суд РФ Указом Президента гражданами. Также определенное негативное значение могут играть и вопросы, связанные с организацией деятельности суда: суд не принимает исковых заявлений по почте, а судья, на приеме у которого подаются заявления, принимает два часа в неделю в рабочее время. По некоторым делам, например, при обращении с жалобой в Конституционный Суд РФ от юридического лица, установлена достаточно высокая государственная пошлина, то же касается некоторых категорий дел в Арбитражный Суд, что также может являться препятствием к обращению, так как в случае ее неуплаты заявление рассмотрено не будет. Кроме того, достаточно серьезно ограничены в возможности вести свои гражданско-правовые дела по искам и жалобам лица, находящиеся в местах лишения свободы.

Вопросы права на доступ к суду через возбуждение судебной процедуры детально были рассмотрены Европейским Судом в делах Кэмпбелл и Фелл против Соединенного Королевства[6], Филис против Греции[7], Голдер против Соединенного Королевства[8].

В деле Филис против Греции, у гражданина Филиса, работавшего инженером-консультантом, возникли разногласия по поводу суммы вознаграждения за выполненные им работы по заключенному с тремя фирмами (АДС) договорами.

Гражданин Филис обратился в Техническую палату, которая в соответствии с греческим законодательством обладала исключительным правом возбуждения исков в суде о взыскании причитающейся инженерам оплаты труда, с ходатайством о возбуждении иска против фирмы А.

Палата возбудила от имени гражданина Филиса несколько исков в суде, но для дальнейшего продвижения дела потребовала от него предварительной уплаты предусмотренного законом сбора и предоставления банковской гарантии покрытия затрат противной стороны (в случае выигрыша дела), так как считала перспективы успеха в этим искам слабыми. Между гражданином Филисом и палатой возникло множество споров по вопросам ведения его дела в суде, связанных с намерением Палаты добиваться исключительно декларативного решения, ее отказом оспаривать возражения фирмы А., затянутость судебных разбирательств.

Против фирмы Б.и С. Филис сам попробовал возбудить судебную процедуру, но его иски не были приняты, поскольку согласно греческому законодательству только Палата уполнмочена возбуждать иски по взысканию платежей, и ей переданы соответствующие права инженера.

Европейский Суд по данному делу сделал следующие выводы:

1. Хотя право на обращение в суд (т.е., право на возбуждение исков в судах по гражданским делам) и составляет один из аспектов воплощенного в статье 6 (1) права на разбирательство дела судом, это право не абсолютно и может подвергаться ограничениям, так как нуждается в регулировании со стороны государства.

2. такие ограничения не должны умалять право лица на обращение в суд таким образом и до такой степени, чтобы наносить ущерб самой сути этого права

По этим основаниям суд решил, что так как гражданин Филис не мог прямо и независимо возбуждать дело по взысканию причитающихся ему платежей, был нанесен ущерб самой сущности его права на обращение в суд. Так как это не могло быть возмещено никаким средством правовой зашиты, доступным в рамках греческого законодательства, было допущено нарушение ст. 6 (1)

Еще одной причиной возникновения препятствий при обращении гражданина в суд может стать его правовая неграмотность и невозможность получения эффективной бесплатной правовой помощи при написании искового заявления или жалобы.

2.2 Правовая помощь по гражданским и уголовным делам

Вопрос о предоставлении правовой помощи тесно связан с вопросом доступа к суду. Основным прецедентным решением, уже использующимся российскими гражданами в национальных судебных процессах, является дело Airey v. Ireland 9 октября 1979 г.

В данном деле Суд рассматривал вопрос нарушения права на доступ к суду в связи с недоступностью правовой помощи по гражданскому делу. Госпожа Эйри пыталась добиться в судебном порядке раздельного проживания со своим мужем, поскольку в Ирландии в то время расторжение брака путем развода было невозможно. Она консультировалась с юристами, но не смогла никого, кто бы согласился представлять ее интересы. Бесплатная правовая помощь по такого рода делам не предоставлялась, а у госпожи Эйри не было достаточно средств, чтобы самой оплатить стоимость услуг адвоката. В то же время специалист в области семейного права Ирландии господин Алан Дж. Шаттер указал, что Высокий Суд, в котором слупилось дело, является наименее доступным в системе правосудия не только по тому, что «плата за представительство в нем очень велика», но также в силу того, что «процедура обращения с исками очень сложна», в частности, с исками о раздельном проживании супругов. В таком процессе, который затрагивает деликатные вопросы - требует доказательств супружеской измены, противоестественной этики интимных отношений, или, как в настоящем случае - жестокости - для установления фактов приходится обращаться к экспертам, искать свидетелей, которые будут вызваны в суд и допрошены.

«Конвенция направлена на то, чтобы гарантировать не теоретические и иллюзорные права, а права, осуществимые на практике и эффективные. В особенности это относится к праву доступа к правосудию в свете того значения, которое имеет в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство. Поэтому надлежит установить, будет ли обращение госпожи Эйри в Высокий Суд без помощи адвоката эффективным, смажет ли она правильно и убедительно представить свое дело»

В указанных условиях Европейский Суд счел нереальным, чтобы человек, который находился в таком же положении, как госпожа Эйри, мог эффективно самостоятельно вести собственное дело. Эта точка зрения подтверждается ответами представителя правительства на вопросы Суда, которые показывают, что заявители были представлены адвокатом во всех без исключения 255 судебных процессах о раздельном проживании супругов на периоде января 1972 года по декабрь 1978 года.

Суд сделал вывод из вышеназванного, что возможность предстать перед Высоким Судом лично не дает заявителю эффективного права доступа, а потому не представляет собой внутреннего средства защиты нарушенного права. Тем самым Суд признал в отношении госпожи Эйри нарушение права на доступ к правосудию, гарантированное статьей 6 Конвенции.

В этом же деле было установлено, что данное правило не означает обязанность предоставлять правовую помощь по всем гражданским делам. Статья 6 (1) требует предоставления правовой помощи, только когда помощь юриста необходима для обеспечения реального доступа к правосудию либо по причине того, что по определенным категориям дел юридическое представительство является обязательным по внутреннему законодательству некоторых государств-участников, или в силу сложности процесса.

Во многих делах после дела Эйри против Ирландии Судом было отказано в принятии жалоб на нарушение ст. 6 (1) в части непредоставления правовой помощи в гражданских делах.

Вопрос о предоставлении правовой помощи был переосмыслен в деле Andronicou and Constantinou v. Greece[9]. Он подчеркнул, что в то время как статья 6 Конвенции гарантирует эффективность права доступа к правосудию при установлении гражданских прав и обязанностей, она оставляет государствам право выбора тех средств, которыми будет достигнута эта цель. Предоставление правовой помощи - это одно из средств, но есть и другие. По фактам дела, предложение генерала-атторнея, предоставить денежные средства заявителю, в низ нуждающихся, было достаточным.

Другое средство обеспечения права доступа к правосудию - это упрощение процесса. В одном деле Комиссия установила, что правовое представительство в промышленных трибуналах не является необходимым, поскольку эти процедуры ведутся в практической и целенаправленной манере, без перегруженности формальностями (см. комментарий Суда к п. 26 в деле Эйри против Ирландии) Помимо предоставления правовой помощи в принципе, в отношении статьи 6 (1) может также возникнуть вопрос об обстоятельствах, при которых правовая помощь может быть предоставлена. В деле X. v. UK[10] Комиссия установила, что отказ в предоставлении правовой помощи по гражданским делам, которые не имеют шанса на успех, не является отказом в доступе к правосудию, если отказ не является произвольным, и если лицо может добиться возбуждения судебного процесса другими средствами. По мнению Комиссии, очевидно, что идея правовой помощи может работать эффективно в условиях ограниченности ресурсов денежных средств, толькьо если установить правила, в каких случаях необходимо предоставлять эти денежные средства.

Правовая помощь по уголовным делам имеет некоторую специфику. Во-первых, потому, что в правовых системах многих стран действительно существует система бесплатной правовой помощи по уголовным делам, соответственно, существует и сложившаяся практика, которая, однако, не всегда соответствует международным стандартам. Рассмотрим основные требования, которые предъявляет к правовой помощи по уголовным делам Европейский Суд по правам человека.

Во-первых, предоставление бесплатной правовой помощи не исключает обязанности позже оплатить ее стоимость. Единственное условие: она должна быть бесплатной во время судебного разбирательства и до того времени, пока заявитель не в состоянии оплатить ее. В деле Croissant v. Germany положение правовой системы Германии, согласно которому подсудимого могут обязать оплатить стоимость услуг после рассмотрения дела судом, как' таковое не было признано нарушением Конвенции, и последующее возмещение стоимости услуг адвоката при необходимости, если размер возмещения не слишком велик, также не несет в себе нарушения. В соответствии с практикой Комиссии, проблема возникает только в случае, если данное обязательство принуждают исполнить, не учитывая финансовое положение лица. Далее следует два условия:

Данный аспект оспаривается редко. В деле Паккели против Германии[11], в котором Правительство оспаривало финансовую несостоятельность заявителя во время подачи апелляционной жалобы, хотя основания для отказа в предоставлении правовой помощи касались самого преступления. Суд удовлетворил требования заявителя, основываясь на документах, им представленных, и на том факте, что он нашел достаточно доказательств для получения правовой помощи от Комиссии.

Условие о том, что правовая помощь в случае ее предоставления изменит ход процесса, не требует доказывания, как это утверждалось Правительством в деле Артшо против Италии[12], например, при ссылке на сроки исковой давности (пар. 35) Данный факт невозможно доказать и он сводит на нет предоставленные гарантии. Однако этот принцип может отличаться от необходимости устанавливать, что интересы правосудия требуют правового представительства - с приведением причин, почему на определенных стадиях процесса осужденному требуется помощь адвоката, в частности, есть что-то в материалах дела, где требуется работа и оценка адвоката.

При решении вопроса, требуют ли интересы правосудия предоставление правовой помощи, Суд обращает внимание на серьезность преступления и на возможный приговор; сложность дела является дополнительным фактором, отсутствие которого не является определяющим. В деле Quaranta v Switzerland[13], например, где не было сложности в установлении фактов, Суд пришел к выводу, что вопрос, касающийся принимаемых мер и условий, связан с личностью заявителя, его иностранным происхождением, порочащим и длительным криминальным 'прошлым, которые в большей степени влияют на приговор. Он признал, что в условиях совершенного преступления, связанного с мелким оборотом наркотиков, и грозящего 18 месяцами лишения свободы, заявитель был не в состоянии адекватно представлять свои интересы.

Подача апелляционной жалобы на обвинение и /или приговор касается установления уголовного обвинения, а гарантии статьи 6 (1) и 3 продолжают действовать, хотя сущность апелляционной жалобы будет зависеть от природы и значительности апелляционного и кассационного производства, с учетом полномочий суда и способа, каким интересы заявителя представлены и защищены.

Апелляционные процедуры могут различаться. Процедура рассмотрения письменной апелляционной жалобы - когда прокурор отсутствует-может не требовать правовой помощи. В деле Monell and Morris v UK[14]заявителям была предоставлена правовая помощь в суде первой инстанции и возможность подачи письменной апелляционной жалобы. Суд посчитал, что они были в состоянии представлять свои интересы в апелляционном производстве, а интересы правосудия обеспечивались возможностью подачи письменной жалобы, учитывая мнение адвоката о том, что оснований для подачи апелляционной жалобы не было.

Наоборот, в шотландской системе, где существует только общее право подачи апелляционной жалобы, без выделения права на подачу письменной апелляционной жалобы, и заявителя присутствуют лично в очных процедурах, в которых участвует прокурор и который имеет право обращаться к суду, было установлено, что такая природа процедуры, в случае серьезной угрозы, для соблюдения законности требует предоставления правовой помощи. Так, в деле Grander v UK[15], где под угрозой находилось решение серьезного вопроса, по поводу которого выступил перед судом Генеральный Солиситор и в решении которого заявитель не мог играть большую роль (см. также дело Pham Hoang, где заявителю, осужденному к штрафу в несколько миллионов франков за совершение преступления, связанного с оборотом наркотиков, было отказано в предоставлении правовой помощи в кассационном производстве - интересы правосудия требовали предоставления правовой помощи с учетом серьезных обстоятельств, сложности затрагиваемых вопросов, неспособности заявителя представить и развить подходящие аргументы (только опытный адвокат мог бы заставить суд отказаться от влияния предыдущего приговора). В деле Паккели против Германии заявитель был не в состоянии отвечать на вопросы суда и содействовать более глубокому изучения дела.).

Но последующие решения показали, что когда есть реальная угроза приговора, только одно это обстоятельство не будет оказывать влияние на интересы правосудия и требование предоставления помощи в апелляционной инстанции. В этих делах заявители самостоятельно излагали аргументы от своего имени, возможно, со знанием дела в некоторых случаях, но не возникало вопроса об установлении факта, что предоставление правовой помощи не требовалось в интересах правосудия.

Комиссия отклонила некоторые заявления, касающиеся преступлений и приговоров небольшой тяжести, она считала, что интересы правосудия не требуют предоставления правовой помощи, например, при назначении приговора о 9-ти месяцах лишения свободы за нападение, где Комиссия установила отсутствие сложных правовых вопросов, требующих предоставления помощи; или 60 дней лишения свободы за отказ в предоставлении образца дыхания; обвинение в нарушении спокойствия на 1 год условного осуждения.

В Российской Федерации актуален даже не столько вопрос о возможности получения бесплатной правовой помощи по уголовным делам, поскольку эта возможность закреплена юридически и чисто формально реализуется. Гораздо больше вопросов возникает по поводу эффективности такой помощи, потому как нередко лицо, которое не может оплатить услуги адвоката, отказывается и от предоставленного государством защитника, поскольку расхожее мнение о пассивности бесплатного адвоката и его бесполезности в процессе, как правило, имеет под собой определенную почву. В этом смысле необходимо исследование требований, которые могут предъявляться к правовой помощи.

2.3 Пределы обязательства обеспечить предоставление правовой помощи

"В делах с обязательным участием защитника, органы обязаны назначить адвоката для осужденного, но нет четких правил, кого можно назначать в таких делах. Фактически любой адвокат может быть назначен. Не имеет значения, в какой сфере он/она специализируется, какова его/ее практика или опыт. Судебные органы могут либо непосредственно назначить адвоката из списка, предусмотренного местной адвокатурой, или отослать дело местной адвокатуре, чтобы адвокат был назначен по усмотрению должностных лиц адвокатуры. В любом случае назначенный адвокат пользуется свободой действий.

В связи с этим неудивительно, что качество услуг назначенных защитников часто оказываются неудовлетворительными. В 1996 году Зельскинский Комитет в Венгрии и Институт конституционной и законодательной политики проводили мониторинг в тюрьмах в Венгрии с целью проанализировать эффективность работы защитников. В мониторинге участвовали 400 человек, из них 60% были представлены защитниками, остальные наняли адвокатов самостоятельно. Результаты показали, что 20% опрошенных смогли связаться с адвокатами сразу же после задержания. Из них 90% самостоятельно наняли адвокатов, и только 5,2% получили услуги защитника бесплатно. Около 44% подсудимых, пользующихся бесплатными услугами адвоката отметили, что во время следствия их еще не представлял адвокат, в то время как приблизительно 8% подсудимых, имеющих адвокатов, нанятых в частном порядке, к этому времени уже встречались с адвокатом.

Эти неофициальные опросы среди адвокатов показывают, что качество услуг ex qfficio часто оставляет желать лучшего. Страны Центральной и Восточной Европы постоянно собирают неофициальную статистическую информацию о количестве адвокатов ex officio и качестве оказываемых ими услуг. Отсутствие информации относительно функционирования системы назначенных адвокатов - одно из главных препятствий на пути реформирования системы юридической помощи. Недостаточная статистическая информация затрудняет процесс установления сложности проблемы доступа к правосудию и оценивания будущих требований.

Оказывается, что правовые системы в Центральной и Вхточной Европе не обеспечивают всем гражданам адекватного доступа к юридическим услугам. Обязательное предоставление защитника обычно ограничено относительно узкими категориями дел и не основываются на финансовом статусе подсудимого. Большинство лиц, чьи дела не подпадают под категорию дел, требующих обязательного участия защитника, не имеют права на юридическую помощь, хотя этим подсудимым грозит возможное тюремное наказание.

При том, что соответствующие органы обязаны назначить ех qfficio в некоторых делах, с неопределенными стандартами по отношению к остальным, и что страны Центральной и Восточной Европы «оправляются» от экономического кризиса, отсутствие более широких систем правовой помощи не вызывает удивления. Хотя чиновники и общество должны требовать улучшений через разъяснения стандартов для назначения ex аfficio и в делах, в которых не предусмотрено назначение защитника, и разработку эффективно работающей системы по оказанию юридических услуг»[16] .

Назначение адвоката для осуществления правовой помощи не означает выполнение государством своих обязанностей.

Предоставляемая правовая помощь должна быть эффективной, и если власти замечают, что адвокат, назначенный для предоставления правовой помощи, не в состоянии исполнять свои обязанности, они должны заменить его (например, дело Artico v Italy, где адвокат отказался от представления интересов клиента в силу иных обязанностей, которые у него существуют, а власти не нашли ему замены).

В случаях, когда адвокат назначается в обстоятельствах, которые могут повлиять на эффективность его участия в процессе, может возникнуть проблема, как это случилось в деле Годди против Италии[17], когда суд не проинформировал адвоката заявителя о слушании дела, а адвокат, назначенный в качестве замены, ничего не знал ни о клиенте, ни о его деле.

Неэффективность зашиты осужденного была признана Комиссией в деле Biondo v Italy[18], где адвокат не появился в апелляционном процессе, а интересы правосудия требовали его присутствия, чтобы отвечать на вопросы прокурора и расширить основания апелляционной жалобы. Некомпетентность адвоката может также ставить вопрос об эффективности представительства, где оно имеет большое значение и влияет на позицию зашиты.

В деле Daud v Portugal[19] представленные адвокатом основания для апелляционного производства в Верховном Суде были неадекватны и не было ссылок на допущенные нарушения. Комиссия большинством голосов признала нарушение статьи 6 пар.З (с) ссылаясь на грубость допущенной ошибки, результатом которой стало обращение в Верховный Суд с нарушением сроков, она также указала, что поскольку заявитель был иностранцем, суды были обязаны предоставить ему эффективную правовую защиту.

Государство, однако, не всегда отвечает за все ошибки, допущенные адвокатом (например, в деле Артико против Италии, Камазински против Австрии) где адвокат заявителя отсутствовал во время допроса прокурором, но суд назначил время, в течение которого заявители могли подать жалобу, а компетентные органы найти замену. Поведение зашиты - это дело адвоката и подзащитного, и компетентные власти обязаны вмешаться только в том случае, если допущенные ошибки адвоката при оказании правовой помощи очень значительны или привлекли внимание иным способом (дело Камазшски против Австрии)[20]. Суд следит за процессом в целом, а факт того, что адвокат, иногда действует не так, как полагает необходимым действовать подзащитный, не означает, что предоставление правовой помощи ниже требуемых стандартом. В деле Камазински против Австрии заявитель критиковал непродолжительность визитов адвоката, то, что не проинформировал его обо всех доказательствах обвинения, не протестовал, принимал определенные письменные заявления и т.д.

Комиссия не испытывает сочувствия к тем обвиняемым, которые отказываются от своего адвоката во время процесса. В случае, когда подсудимый меняет большое количество адвокатов, возможно, суть состоит в его собственном поведении, и национальный суд может обоснованно принять такое поведение за затягивание процесса. В случае, когда подсудимый оказывается в сложной ситуации и не доверяет неопытному адвокату, отказать в принятии жалобы сложнее. Тем не менее, требуется наличие грубой или очевидной ошибки со стороны адвоката, серьезные расхождения в вопросе тактики зашиты, чтобы органы Конвенции смогли наложить обязательство на компетентные органы заменить адвоката или признать нарушение в случае отказа от его замены со стороны государства.

Как уже ранее указывалось, право на доступ к правосудию не является абсолютным, и установленные государством в данной сфере ограничения могут носить правомерные цели зашиты конституционного строя и зашиты интересов правосудия. Например,

Однако основное требование в данной сфере означает, что ограничения не должны лишать лицо самой сущности права обратиться в суд и добиться эффективной зашиты. Выработанные практикой Европейского суда принципы состоят в следующем: 1. Право на доступ к суду может подлежать ограничениям - они допустимы в связи с тем, что «по самой своей природе право на доступ к правосудию требует регулирования со стороны государства -регулирования, которое может меняться в соответствии с нуждами и возможностями общества и индивида»[21].

2. В установлении такого принципа для Высоких договаривающихся сторон содержится некоторая степень усмотрения, но окончательное решение относительно соблюдения требований Конвенции остается Европейскому Суду. Должно быть установлено, что примененные ограничения и ущемляют право на доступ к суду до такой степени, что нарушается сама сущность этого права.

3. Более того, ограничение не является совместимым с требованием ст. 6 (1), если не преследует законную цель и нет разумного соотношения между использованными средствами и преследуемой целью.

3.1. Ограничения в сфере возбуждения судебной процедуры

Право на инициирование процедуры в гражданском деле - одно из аспектов доступа к правосудию. Оно также может быть ограничено, но опять же, если данное ограничение преследует законную цель и отвечает требованиям пропорциональности ограничения и преследуемой цели.

Ограничения права по возбуждению процедуры в суде для несовершеннолетних, лиц, страдающих психическими расстройствами или злоупотребляющих правом на подачу жалоб и исков, правомерны тогда, когда они полностью не исключают обращение данного лица за судебной защитой (например, есть возможность обращаться через представителей или есть альтернативные процедуры восстановления права.

В деле Winterweip v.Netheriands[22] заявитель жаловался, что? будучи пациентом психиатрической клиники, он не имел ни возможности управлять своей собственностью, ни участвовать в процессах управления собственностью через представителя. Европейский Суд указал, что

"Как бы ни было оправданно лишение психически больного лица возможности управления собственностью, гарантии статьи 6 (1) тем не менее должны соблюдаться. Хотя психическое заболевание оправдывает некоторые ограничения, связанные с правом обращения в суд, эти ограничения не могут выражаться в полном отсутствии такого права".

В общем виде, лицо может отказаться от своего права от обращения в суд, например, передав дело на рассмотрение третейского суда или арбитра. К подобной ситуации Европейский Суд подходит следующим образом: необходимо, чтобы у лица была возможность добровольно выбрать этот вариант разрешения спора, такой отказ должен быть не результатом кабальной сделки, а устанавливаться по соглашению сторон. В частности, в деле Malmstoim v. Sweden Комиссия указывала, что «... необходимо делать различие между добровольным установлением арбитража в качестве органа, рассматривающего спор, и обязательным установлением такого условия. Нет никакой угрозы нарушению ст. 6 (1), если лицо принимает такое решение добровольно»

Иммунитеты и привилегии, установленные в национальном праве для определенных категорий лиц, могут являться серьезным препятствием в определении гражданских прав и обязанностей судами.

Подходы Европейского Суда по правам человека в данной сфере различны.

Например, в деле Ashingdane v. UK[23] заявитель, который содержался в психиатрической больнице, не имел возможности подать иск против Государственного секретаря за нарушение обязанностей, так как Акт о психическом здоровье предусматривал иммунитет от несения ответственности любого лица, действующего в соответствии с ним, пока не будет установлено, что действие совершалось с явным злым умыслом или без надлежащей предусмотрительности. Используя толкование, данное праву на доступ к правосудию в вышеупомянутом деле Colder v. UK, Суд установил, что такое положение неправомерно ограничивало право заявителя на доступ к суду в нарушение ст. 6 (1).

В деле Osman v. UK заявители (Ахмет Осман и его мать) возбудили процедуру против неосторожных действий полиции за то, что они не приняли надлежащих мер, чтобы задержать лицо, которое преследовало Ахмета Османа и его отца. В результате халатных действий полиции Ахмет Осман был ранен, а его отец убит. Иск был отклонен национальным судом на том основании, что полиции требуется иммунитет от иска в подобных ситуациях. Было установлено, что наложение ответственности на полицейских может привести у полиции к политике осторожности, когда зашита от ущерба будет занимать большую часть времени и в конечном итоге полиция вместо раскрытия преступлений будет уделять основное внимание своей защите от исков.

По данному делу Европейский Суд единогласно признал, что заявление об исключении ответственности без учета баланса общественных интересов ограничило право заявителя на доступ к правосудию в нарушение статьи 6 Конвенции.

Чрезмерно короткие сроки обращения могут являться нарушением права на доступ к суду и статьи 6 (1) Конвенции. В деле Stubbings v. UK[24] заявители, которые ссылались на сексуальные домогательства и отношении них, когда они были детьми, жаловались на то, что решение Палаты Лордов устанавливало не подлежащий изменению 6-летний период для обращения в суд по делам такой категории, и это лишило их впоследствии обратиться в суд для определения их прав и обязанностей. Иски о возмещении ущерба были поданы с нарушением сроков давности, так как они осознали, что есть причина для возбуждения дела, после истечения сроков.

В данном деле Европейский Суд, хотя и признал, что ограничение сроков, также, как и другие ограничения права доступа к суду, может преследовать законную цель и являться пропорциональным, он отклонил аргументы заявителей:

"Ограничение сроков по делам о возмещении ущерба личности относятся к общим элементам национальной правовой системы Высоких Договаривающихся сторон. Они преследуют важные цели, в частности, гарантировать юридическую определенность и защитить потенциального ответчика от устаревших исков, и предотвратить несправедливость, которая может возникнуть, когда суды должны рассматривать факты, которые происходили в далеком прошлом — на основе сомнительных доказательств, которые утратили свою силу из-за прошествия времени.

По мнению суда, поскольку национальное право позволяло заявителям в возрасте с 18 лет предъявлять иск в течение 6 лет и поскольку не было срока исковой давности по уголовным делам, назначение твердого срока исковой давности не наносит вреда сущности права на доступ к правосудию.

Аналогичное решение было принято в деле Dobbie v. UK, где заявительница утверждала, что она не знала о том, что имела право на подачу иска за халатность медицинских работников в течение 15 лет после операции. В деле Stedman v. UK Комиссия также посчитала, что установление двухгодичного периода для подачи иска о незаконном увольнении в суд и в промышленные трибуналы не является нарушением статьи 6, т.к. преследует законную цель - в защиту работодателей от излишнего бремени - и является соразмерным. Однако в деле Bsiez de rada Cavanilles v. Spain Европейский Суд признал нарушение статьи 6, так как срок исковой давности был установлен в отношении отдельного заявления.

Наконец, следует отметить, что в деле Stubbings and others v. UK Европейский Суд признал наличие проблемы совращения малолетних и ее влияние на психологическое состояние жертвы. В результате он указал, что "возможно, впредь сроки исковой давности, установленные в государствах-членах Совета &ропы, могут быть пересмотрены с учетом особенностей группы заявителей".

Таким образом, рассматривая вопросы ограничений, установленных в национальном праве для реализации права на доступ к суду, Европейский Суд по правам человека предоставляет свободу усмотрения государству до тех пор, пока не задета сама сущность права на доступ к правосудию и есть альтернативные пути восстановления права, а сами установленные ограничения преследуют законные цели и этим целям пропорциональны.

Мы рассмотрели основные, наиболее часто возникающие вопросы права доступа к суду. Однако следует признать, что рассмотренными делами проблематика нарушения статьи 6 (1) не исчерпывается. Нарушение права на доступ к суду может носить комплексный характер и быть нарушенным наряду с другими аспектами статьи 6 (1), 6 (2), что также следует учитывать при подготовке обоснования нарушения права на справедливое судебное разбирательство в российских судах и при обращении в Европейский Суд по правам человека.

Уральский центр конституционной и международной защиты прав человека был основан в 2000 году в результате совместного проекта общественного объединения «Сутяжник» (г. Екатеринбург) и Международного центра юридической защиты прав человека «Интерайтс» (г. Лондон) «Обучение юристов применению Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

С этого времени Центр осуществляет обучение практикующих юристов применению Европейской Конвенции о защите прав человека (в рамках собственных проектов и по приглашению других организаций); подготовку обращений в Европейский суд по правам человека; консультирование граждан и организаций по вопросам применения международных норм по правам человека и обращения в международные органы защиты прав человека; ведение дел по оспариванию нормативных актов, нарушающих права и свободы человека и гражданина, в судах общей юрисдикции, Уставном суде Свердловской области, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ; обучение практикующих юристов тактике защиты прав граждан и организаций через судебное оспаривание нормативных актов; подготовка методических пособий по вопросам применения конституционных и международных норм.

Ведущие специалисты Центра за время его функционирования успешно совмещают практическую работу с научными исследованиями: Анна Валентиновна Деменева получила степень магистра международного права, применив полученные знания на практике в деле Rakevich v. Russia, в настоящее время работает над кандидатской диссертацией по вопросам юридических последствий решений Европейского суда по правам человека для Российской Федерации; Чуркина Людмила Михайловна завершает подготовку кандидатской диссертации в Уральской государственной юридической академии, являясь представителем по делу Sutyajnik v. Russia; Антон Леонидович Бурков получил степень магистра международного права, с отличием защитив диссертацию в Эссекском Университете Великобритании по проблеме влияния Европейской конвенции на российское право, по материалам диссертации создав обучающий ресурс в Интернете "Изучаем Европейскую Конвенцию" (http://sutyajnik.ru/rus/echr/school/index.html).

Если у Вас возник вопрос о возможности обращения в Европейский Суд по правам человека, о применении Конвенции в российских судах, Вы можете найти ответ на сайте Центра www.sutyajnik.ru/rus/echr/school, задать свой вопрос юристам Центра по электронной почте demeneva@sutyajnik.ru; luda@sutyajnik.ru; burkov@sutyajnik.ru или по телефону (343) 355-36-51.

[1] См. решение по делу Colder v. UK 21 февраля 1975 A. N 18

[2] См. там же.

[3] См. решение по делу Airey v. Ireland 9 октября 1979 А. N 32

[4] См. решение по делу Le Compte. Van Leuven and De Meyere 23 июня 1981 A. N 43

[5] Перевод Л.М. Чуркиной "Access tо justice" - Pursuing the Public interest (by Public Interest Law initiative). NY 2001.

[6] См. решение по делу Campbell and Fell v. UK от 25 февраля 1982

[7] См. решение по делу Phrlis v. Greece. от27 августа 1991

[8] См. решение по делу Golder v. UK от 2 I февраля 1975г.

[9] См. решение по делу Andronicou and Conslantinou v. Greece 9 октября 1997 г.

[10] '" См. решение по делу X.v.UK 24 октября 1981 г.

[11] Паккели против Германии, решение от 25.04.1998г.

[12] Артико против Италии, решение от 13.05.1980г.

[13] Quaranta v Switzerland, решение 25.05.1991 г.

[14] Monell and Morris v UK. решение от 02.03.1987 Г.'

[15] Grander и UK, решение от 29.03.1990г.

[16] Перевод Л.М Чуркиной "Access to justice" - Pursuing the Public interest (by Public Interest La\v Initiative). NY 2001

[17] Годди против Италии, решение от 19.04.1994 г.

[18] Biondo v Italy, решение от 26.02.1992г.

[19] Daud v Portugal, решение от 02.12.1993г.

[20] Камазински против Австрии, решение от 19.12.1998 г.

[21] См. решение по делу Lithgow v.UK от 8 июля 1986 г.

[22] См. решение по делу Winterweip v Netherlands от 24 октября 1979 г.

[23] См решение по делу Ashingdane v. UK от 28 мая 1985 года

[24] См. решение по делу Stubbings and others v. UK от 22 октября 1996 г.

А. Л. Бурков «Конвенция о защите прав человека в судах России». Москва: Волтерс Клувер, 2010

А. Л. Бурков "Влияние Европейской конвенции по правам человека на Российское право" (Stuttgart: ibidem-Verlag, 2007)

Шестое издание "Применение Европейской конвенции по правам человека в судах России"

Пятое издание "Исполнение постановлений Европейского суда по правам человека"

Третье издание "Право на свободу и личную неприкосновенность: европейские стандарты и российская практика"

Второе издание "Европейские стандарты права на справедливое судебное разбирательство и российская практика"

Первое издание "Европейский Суд по правам человека: правила обращения и судопроизводства"