Общественное объединение «Сутяжник» в конце прошлого года подготовило документ, в котором названы конкретные инстанции, грубо нарушающие права человека и игнорирующие действующее российское законодательство (которое, правда, само по себе далеко не совершенно). Среди этих инстанций не последнее место занимает судебная власть, то есть, по идее, главный защитник справедливости. Факты, представленные «Сутяжником», предлагаем вниманию читателей.

Незаконные народные заседатели

В 2003 г. судьи выносили приговоры незаконными составами судов с участием народных заседателей, которые наделены полномочиями и участвуют в отправлении правосудия в нарушение Федерального закона «О народных заседателях».

Этот закон устанавливает, что народными заседателями являются лица, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе. Утратили силу Указы Президента РФ, которые неоднократно продлевали полномочия народных заседателей, поскольку в Законе указано, что срок действия Указов ограничен моментом принятия Закона о народных заседателях. 

25 января 2000 г. был издан Указ Президента «О продлении срока полномочий народных заседателей судов общей юрисдикции в Российской Федерации», который продлил срок полномочий народных заседателей до времени представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. 

Незаконность состава суда с участием народных заседателей стала предметом рассмотрения в Европейском суде по правам человека 4 марта 2003 года по делу «Посохов против России». Европейский суд по правам человека признал, что рассмотрение уголовного дела заявителя народными заседателями, которые были назначены в нарушение порядка, установленного российским федеральным законом, нарушает права граждан.

На территории Свердловской области списки народных заседателей в соответствии с требованиями Закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ» были утверждены Законодательным собранием 18 мая 2000 года. 

Несмотря на наличие утвержденных списков, до конца 2002 года, пока народные заседатели согласно законодательству участвовали в гражданском процессе, и до конца 2003 года в уголовном процессе, полномочия народных заседателей исполняли не те, кто наделен полномочиями в соответствии с федеральным законом, а те, чьи полномочия неоднократно продлялись указами Президента. Таким образом, на территории Свердловской области так и не был приведен в действие порядок, установленный федеральным законом, а это значит, что правосудие осуществлялось судом, не созданным на основании закона. Жители Свердловской области жаловались на бездействие Законодательного собрания, которое не направило списки народных заседателей в суды Свердловской области, а также на бездействие Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области в части невыполнения обязанности по обеспечению судов народными заседателями по спискам, утвержденным Областной думой. 

Однако Верх-Исетский районный суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий Законодательного собрания и Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Свердловской области, с его позицией согласился и Свердловский областной суд, отметив, среди прочего, что «суд не установил нарушения прав граждан на судебную защиту. Кроме того, отсутствует необходимость обязывания устранить нарушения, так как списки народных заседателей у судов имелись на весь период деятельности судов с участием народных заседателей, а в настоящее время институт народного заседателя законодательством не предусмотрен».

Таким образом, в Свердловской области, как и практически во всех других субъектах, длительное время суды выносили решения незаконными составами и сами же признавали данные действия правомерными. 

«Дислокация» мировых судей

В Екатеринбурге сложилась ситуация, когда основная часть мировых судей работает в зданиях районных судов. Само по себе это уже вызывает сомнения в их независимости. Кабинеты мировых судей и судей районного суда находятся в одном здании, в то время как районный судья по отношению к мировому является апелляционной, то есть вышестоящей инстанцией. Следовательно, районный судья проверяет законность и обоснованность решений мировых судей.

Федеральным законом «О мировых судьях в РФ» предусмотрено, что мировой судья должен осуществлять свои полномочия в пределах своего судебного участка. Так, если за мировым судьей в качестве судебного участка закреплен Пионерский поселок, то и кабинет его должен находиться на территории Пионерского поселка, а не в здании районного суда. Это нужно для того, чтобы не допустить какого-либо вмешательства в деятельность мировых судей, обеспечить их независимость.

Положение мировых судей в нашем городе нарушает не только национальное законодательство, но и нормы Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности статью 6, которая гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судьи не принимают граждан

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако этот конституционный принцип также нарушается. В частности, в Екатеринбурге во всех судах был установлен отчетный период с 22.12.2003 г. по 10.01.2004 г., в течение которого ни судьи, ни судебные канцелярии прием граждан не вели. Это значит, что люди не могли получить судебные решения, в том числе и для того, чтобы их обжаловать. Не могли ознакомиться с протоколами судебных заседаний, чтобы сделать свои замечания. Таким образом, отчетный период не позволяет гражданам в полной мере реализовывать свое конституционное право на судебную защиту. Однако этот же отчетный период не мешает судьям отписывать мотивированные решения суда, которые потом невозможно своевременно обжаловать, так как вовремя нельзя получить. 

Юристов общественных организаций не пускают в СИЗО

На основании части 2 статьи 49 УПК РФ наряду с адвокатом в качестве защитника по уголовному делу по постановлению судьи могут быть допущены иные лица. Юристы общественных организаций, поскольку институт общественных защитников из УПК РФ устранен, являются именно такими «иными лицами», о допуске которых ходатайствует подсудимый. Дело в том, что указанная норма позволяет судье по своему усмотрению допускать или не допускать «иного» юриста, поскольку в статье не определены критерии и причины отказа, а судья не обязан свой отказ мотивировать. Более того, в случае отказа суд не выносит никакого постановления, что исключает возможность его обжалования. Суд чаще всего отказывает по той причине, что у обвиняемого уже есть адвокат. Такое постоянно происходит, например, в Свердловском областном суде. 

Между тем, если подсудимый захочет обратиться в международные судебные органы (например, в Европейский суд по правам человека), ему потребуется помощь квалифицированного специалиста. Обычный адвокат в подобных вопросах может быть некомпетентен. В этом случае для встречи защитника с заключенным под стражу сотрудники СИЗО требуют постановление «суда, за которым числится лицо» (то есть суда, который вынес приговор). Суд в вынесении постановления отказывает, ссылаясь на то, что постановление о допуске выносится только в судебном заседании, и выдает так называемый «пропуск в СИЗО». Сотрудники СИЗО на основании этого пропуска по своему усмотрению выписывают либо не выписывают юристу «внутренний пропуск». Чаще всего они отказывают в допуске, требуя от юриста принести диплом, справку с места работы, а также указывают на то, что пропуск областного суда для них не является обязательным.

Абсолютно противоправным, и, тем не менее, постоянно встречающимся в практике СИЗО № 1 Екатеринбурга, является отказ допустить в СИЗО представителя, который осуществляет защиту находящегося в СИЗО по его гражданским делам. В данном случае полномочия представителя удостоверяются выданной ему доверенностью, зачастую заверенной самой администрацией этого же СИЗО, однако предъявление этой доверенности и удостоверения личности не позволяет представителю получить допуск к своему доверителю и обсуждать с ним ход ведения дела, результаты, возможные стратегии защиты гражданских прав, что препятствует реализации права на доступ к правосудию. 

Все описанные действия должностных лиц суда и следственного изолятора нарушают не только право на судебную защиту и право на квалифицированную юридическую помощь, предусмотренную статьями 46, 48 Конституции РФ, но и право на обращение в международные органы для защиты своих прав (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ, ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека).

Окончание в следующем номере Хроника МХГ № 4, 2004

Сергей Беляев,
президент ОО «Сутяжник», Екатеринбург

Что вы думаете об этом? Гостевая книга