ВВЕДЕНИЕ
Составитель доклада
Краткая характеристика Свердловской области
Общая характеристика ситуации с правами человека
Общая характеристика региональной нормативной базы

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ
Свобода от рабства, запрет на принудительный и подневольный труд
Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания
Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов
Отказ в предоставлении гарантированной внесудебной защиты
Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище, корреспонденцию

РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД
Свобода слова и доступа к информации
Свобода убеждений, совести и религии
Свобода мирных собраний и создания объединений
Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращения на Родину. Ограничения в региональных нормативных актах свободы передвижения внутри страны и свободного выбора места жительства
Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев

РАЗДЕЛ 3. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СВОБОД
Право на периодическую смену власти через выборы
Право на организацию местного самоуправления

РАЗДЕЛ 4. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ
Право на приемлемые условия труда и заработной платы
Право на бесплатное общее образование

РАЗДЕЛ 5. ПОЛОЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫХ ГРУПП И НАРУШЕНИЕ ИХ ПРАВ
Положение национальных меньшинств
Положение женщин
Положение детей
Положение представителей сексуальных меньшинств
Положение заключенных
Положение душевнобольных

РАЗДЕЛ 6. РЕГИОНАЛЬНОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ ДВИЖЕНИЕ

РАЗДЕЛ 7. РЕКОМЕНДАЦИИ
Изменения в региональном законодательстве
Изменения практики государственных органов
Изменения в общественной правозащитной деятельности

ВВЕДЕНИЕ (к оглавлению)

Составитель доклада: 
Свердловская региональная общественная организация «Сутяжник» 
г.Екатеринбург, ул. Тургенева 11 – 1, тел. Факс (3432) 55-36-51 

Основные направления деятельности организации: 
• создание всероссийской сети правозащитных и независимых юридических организаций для поддержки граждан и организаций при обращении в Европейский суд по правам человека; 
• оказание юридической поддержки и консультирование (юридическое сопровождение граждан и организаций, обжалующих незаконные акты и действия органов власти); 
• обеспечение работы в Екатеринбурге постоянно действующего юридического центра, в работе которого принимают участие адвокаты, юристы правозащитных организаций?  общественные защитники, студенты юридических ВУЗов.
Дата создания организации: 29 августа 1994 года 
Руководитель: Беляев Сергей Иванович 
В подготовке доклада участвовали: юристы ОО Сутяжник:
Чуркина Людмила Михайловна,  Гузева Елена Витальевна, Деменева Анна Валентиновна, Тропина Анна Николаевна, Козлова Наталья Александровна, Ливчак Александр Борисович, Капралова Ольга Владмировна, Муромская Ирина Андреевна.

В подготовке доклада приняли участие следующие партнерские организации: 
Общественный Фонд «Правоборец», Общественное Объединение «Змееныш», Региональная общественная Организация «Комиссия по защите прав человека  Свердловской области», Уральский профсоюзный центр

Краткая характеристика Свердловской области (к оглавлению)

Официальное наименование субъекта федерации – Свердловская область.
Численность населения  Свердловской области - 4 670 000 человек. Площадь - 195 000 кв. км. Административный центр - Екатеринбург (1 324 000 человек). Административное деление: 73 муниципальных образования, 47 городов, 99 поселков городского типа, 1886 сел и деревень. Крупные города: Екатеринбург, Нижний Тагил (437 400 человек), Каменск-Уральский (207 800 человек) Первоуральск (165 400 человек). 
Законодательный орган: Законодательное собрание Свердловской области, состоит из двух палат: Областной Думы и Палаты Представителей.
Председатель Правительства Свердловской области   - Воробьев Алексей Петрович
Председатель Свердловского областного суда – Овчарук Иван Кириллович

Средний уровень заработной платы в Свердловской области в 2003 году по данным Государственного комитета по статистике составил 5439 рублей. Тем не менее, представляется, что эти данные достаточно сильно завышены, и эта сумма получается в результате включения при подсчетах высокого уровня заработной платы высшего управленческого состава в банках и акционерных обществах. Минимальный прожиточный уровень на 3 квартал 2003 года установлен Постановлением Правительства Свердловской области в следующем размере: в расчете на душу населения Свердловской области - 2142 рубля; для трудоспособного населения - 2317 рублей; для пенсионеров - 1665 рублей, для детей - 2124 рубля.

Политическая обстановка в Свердловской области в течение последних 8-12 лет характеризуется достаточно сильным противостоянием региональной и муниципальной властей. Учитывая официальную принадлежность Губернатора Свердловской области к президентской партии и его поддержку на выборах со стороны партии «Единая Россия», влияние данной партии в регионе достаточно сильное.
В период последних выборов в Государственную Думу мощную поддержку избирателей получил блок «Родина», который поддерживает научная, творческая интеллигенция и даже малые предприниматели.
Традиционно сильной поддержкой в Свердловской области пользовался Союз Правых Сил (молодежь и средний бизнес). Коммунистическая партия постепенно теряет свои позиции и ее популярность по сравнению с 2002 годом значительно снизилась.

Общая характеристика ситуации с правами человека (к оглавлению)

Общая ситуация с правами человека в Свердловской области может быть охарактеризована тем,  что в  2003 году, как и в предыдущие годы, по сравнению с серединой 1990-х годов, все большее значение для граждан начинают приобретать гражданские и политические права, а также право на судебную защиту. Исходя из обращений граждан к юристам организации за юридической помощью,   около 65% от общего числа обращений так или иначе связаны с   нарушениями прав граждан на доступ к судебной защите и права на справедливое судебное разбирательство,  много обращений с жалобами на неправомерные действия властных органов по нарушению права на свободу и личную неприкосновенность,  жалоб на пытки и бесчеловечное обращение в следственных изоляторах, милиции, местах лишения свободы, а также поступают жалобы, связанные с дискриминационным отношением в зависимости от пола, возраста,  национальности, принадлежности к общественным и религиозным организациям.  Нарушение прав на социальное обеспечение и социальную защиту в наибольшей степени затрагивает такие группы, как пенсионеров, лиц, получивших трудовые увечья. В большей степени трудовые права нарушаются в отношении тех работников, которые работают в малых предприятиях и у частных предпринимателей.

По сравнению с другими субъектами Российской Федерации Свердловская область вряд ли может выглядеть в качестве одной из благополучных, поскольку в области традиционно слабая система защиты прав граждан со стороны правоохранительных органов, и все больше нарушений допускается именно должностными лицами  и представителями властных органов.

Общая характеристика региональной нормативной базы (к оглавлению)

Достаточно большую проблему, являющуюся фактором нарушения прав граждан в Свердловской области, представляет противоречие актов органов местного самоуправления актам региональных и федеральных властей, противоречие актов региональной власти федеральному законодательству, Конституции РФ и международным стандартам защиты прав человека. 

Устав Свердловской области в целом соответствует Конституции РФ и международным актам.

Проблема несоответствия региональной нормативной базы федеральному законодательству зачастую связана с превышением региональными властями полномочий, поскольку ими принимаются акты по вопросам регулирования отношений, которые относятся к сфере регулирования РФ,  или уже урегулированы федеральным законодательством, будучи предметом совместного ведения РФ и Свердловской области. Примером может являться п. «П» статьи 7 Областного закона «О жилищной политике в Свердловской области», в котором региональные власти передают регулирование вопросов распоряжения собственностью на жилые помещения муниципальным органам, в то время как гражданское законодательство  относится к исключительной сфере ведения федеральной власти.

Общественное объединение «Сутяжник» активно поддерживает инициативы граждан по обращению в суд с целью признания недействительным правового акта, нарушающего права граждан и противоречащего законодательству.  В качестве примеров судебной отмены незаконных актов в 2003 году можно привести следующие:

а) Решением Ленинского районного суда, вступившим в силу 11 сентября 2003 года, признаны недействительными несколько пунктов Положения  «О порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории г. Екатеринбурга», утвержденного постановлением Екатеринбургской Городской Думы от 14.10.1997 г. №26/10. Оспоренные нормы ставили  волеизъявление собственника по реализации его полномочий в зависимость от получения разрешения от органа местного самоуправления. Данное положение противоречит как ст. 209 ГК РФ, так и ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека являются непосредственно действующими.  Кроме того, органы местного самоуправления вышли за пределы своих полномочий, вмешиваясь в сферу регулирования гражданских правоотношений и ограничивая права, предусмотренные федеральным законом.

б) Постановлением Уставного суда Свердловской области от 14.02.2004 признано не соответствующим Уставу Свердловской области Постановление Главы города Екатеринбурга   «О повышении стоимости проезда в городском общественном транспорте». Постановление, утверждающее стоимость проезда в размере 5 рублей, принято Главой города с нарушением компетенции – нормы, устанавливающие стоимость услуг общественного транспорта, должны определяться Правительством Свердловской области (входят в компетенцию органов государственной власти субъекта федерации). После признания нормы не соответствующей Уставу Свердловской области, законодательство было приведено в соответствие с Уставом.

в) Решением Свердловского областного суда признана недействительной ч. 5 ст. 39 Областного закона «О местном самоуправлении», согласно которой  выборный представительный орган местного самоуправления муниципального образования принимает решения, направляемые на подпись Главе муниципального образования,  который не позднее чем в пятидневный срок подписывает их и при необходимости обнародует, после чего они вступают в законную силу. В течение указанного срока решение может быть возвращено Главой муниципального образования для повторного рассмотрения. Если при повторном рассмотрении вопроса решение вновь принимается без изменений, не менее чем 2/3 от установленного численного состава депутатов, то Глава муниципального образования обязан его подписать в трехдневный срок либо обжаловать в суде.  Таким образом, установленный ранее порядок позволял главе муниципального образования блокировать принятие важных для местного сообщества вопросов и влиять на принятие решений представительным органом местного самоуправления.

Можно отметить, что основным нарушителем в данной сфере являются муниципальные власти, которые принимают большинство актов, впоследствии отмененных судом по заявлениям граждан и организаций. Зачастую акты отменяются органами муниципальной власти после поступления жалобы в суд, до принятия судом соответствующего решения. 

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ (к оглавлению)

Свобода от рабства, запрет на принудительный и подневольный труд (к оглавлению)

Правоохранительные органы Свердловской области заявляют, что в области полностью отсутствуют такие явления, как продажа людей в рабство и содержание в рабстве. Лишь в течение последнего года по вопросам сексуальной эксплуатации появились материалы независимых журналистских расследований, которые позволяют сделать вывод о том, что наиболее распространенным видом рабства является продажа в рабство российских гражданок в западную Европу и страны Азии для эксплуатации в качестве проституток. При этом наиболее распространенной формой такой деятельности является работа агентств,  оказывающих помощь в поиске работы за границей в качестве горничных, гувернанток, официанток. В дальнейшем такие фирмы «передают» девушек сутенерам. 

Принудительный труд также применяется в психиатрических стационарах. По данным мониторинга, проводящегося в 2003 году, находящиеся на лечении в трех больницах Свердловской области на постоянной основе принуждаются к выполнению обязанностей санитарок и уборщиц (уборка, мытье полов, туалетов и душевых), без оплаты данного труда.

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания (к оглавлению)

Одним из основных источников нарушения прав человека по-прежнему являются правоохранительные органы. Участники нескольких милицейских банд, действовавших на территории Свердловской области, были осуждены в 2003 г. Свердловский областной суд вынес приговор банде Патрушева. Ее члены грабили предпринимателей и водителей-дальнобойщиков. Они обвинялись в похищении людей, убийствах и бандитизме на территории Свердловской и Челябинской областей. Во время судебных заседаний рассматривались 7 преступных эпизодов, совершенных обвиняемыми в составе банды, и еще 2, совершенных Патрушевым, Карпушиным и Мадвалиевым в поселке Бобровка. В одном из этих случаев бандиты, «выбивая» деньги из местной предпринимательницы, пытали ее горячим утюгом, а также избили всех, кто в это время был в доме, включая двух несовершеннолетних девочек. 

Убийства в милиции происходят при  задержании, либо при превышении пределов необходимой обороны. В 2003 г. был осужден на четыре года лишения свободы условно старшина милиции Верх-Исетского отдела вневедомственной охраны Алексей Старков, застреливший человека. «Драка в кафе завязалась в час ночи. …Когда сотрудники ОВО вошли внутрь, они увидели, как молодые люди, избивали человека железными стульями. Одному из них, Константину Козловскому, Старков сказал бросить стул, но тот не отреагировал. Милиционер, думая, что Козловский его ударит, выстрелил в него шесть раз, в упор. Молодой человек погиб на месте. По мнению суда, прямой угрозы жизни Старкова не было».

По сообщению РИА «Новости - Урал», 30 мая 2003 г. было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении сотрудника ОМОН ГУВД Свердловской области, который  в августе прошлого года без служебной необходимости открыл стрельбу из табельного пистолета на ул. Малышева в городе Екатеринбурге в результате чего получил смертельное ранение случайно оказавшийся на улице выпускник архитектурно-художественной академии Валерий Галактионов. Практически сразу же после того, как личность виновного в убийстве омоновца была установлена, приказом Министерства внутренних дел он был отправлен в служебную командировку в Чечню, а дело по факту убийства приостановлено. Сотруднику милиции предъявлено обвинение по ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», по которой возможно наказание до 10 лет лишения свободы. 

В 2003 г. предметом судебного разбирательства стали два случая пыток со смертельным исходом. Один из них произошел в  Кировском отделе внутренних дел  г. Екатеринбурга, другой - в ГУВД г. Серова. Оба эти преступления роднят ряд признаков: ночной допрос «с пристрастием», осуществляемый пьяными милиционерами, смерть жертвы, попытка спрятать или тайком похоронить труп, уничтожить вещественные доказательства. В обоих случаях коллеги активно помогали преступникам-милиционерам избежать наказания. 

В г. Серове Свердловской области мать погибшего от пыток в милиции, Надежда Смольянинова, в течение полутора лет  получала немотивированные и не по существу ответы на свои просьбы расследовать обстоятельства гибели сына. Ярким примером служит ее переписка с руководством ГУВД по поводу того, что следователи, которые допрашивали Эдуарда,  были пьяны. В своем письме Н. Смольянинова ссылается на постановление прокуратуры, в котором установлен факт нахождения сотрудников милиции в состоянии алкогольного опьянения. Начальник ГУВД в своем письме  утверждает, что «факты не подтвердились». 

Александр Язовских написал в ГУВД Свердловской области заявление о том, что в Верх-Исетском РУВД г. Екатеринбурга его избили, сломали нос, пытали электричеством и противогазом, угрожали изнасиловать его невесту, если он не возьмет на себя чужие преступления. Руководство ГУВД скрывало данное заявление, не передавая его в прокуратуру более месяца. Только через месяц, после обращения пострадавшего в прокуратуру, было проведено «служебное расследование», суть которого заключалась в том, что объяснения сотрудников милиции принимались во внимание, а представленные заявителем доводы,  медицинские документы и показания свидетелей  были отвергнуты. 

По сообщению агентства «Новый Регион», 10 мая 2003 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга поступило заявление супружеской пары о том, что вечером 9 мая их беспричинно жестоко избили сотрудники Октябрьского РУВД. Избиение происходило на глазах у сотен человек. Как следует из заявлений потерпевших, их привезли в Октябрьское РУВД, где мужа продержали в камере около 14 часов, а жену, которой от побоев стало плохо, сначала не пускали в туалет, а потом «пытали», зажимая пальцы в дверях.

Нередко пыткам в милиции подвергаются подростки. Так, 09.09.03 четверо сотрудников милиции г. Первоуральска Свердловской области  были осуждены за избиение школьников и издевательство над ними. «Процедура получения признательных показаний проходила с применением побоев (в больнице эти факты были подтверждены документально) и психологического давления. Во время допросов сотрудники правоохранительных органов звонили в СИЗО и просили освободить для подростков место в камере с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации.» 

Зафиксированы случаи, когда пытками руководят непосредственно начальники отделений. 10.06.2003 в г. Асбесте был вынесен приговор четырем милиционерам за нанесение тяжких телесных повреждений и превышение служебных полномочий. Чтобы получить признательные показания, оперативники привязали Евгения Валова к стулу и начали избивать. По словам потерпевшего, в этом принимал активное участие начальник Рефтинского отделения внутренних дел  Юрий Боровиков. Он же и отдавал приказы. После такого общения с милиционерами Валов обратился в городскую больницу. По заключению медицинской экспертизы, у него многочисленные ушибы, атрофия рук, повреждена печень. На лечение у пострадавшего ушло около полугода. Начальник Рефтинского поселкового отделения милиции Юрий Боровиков в течение длительного времени скрывался от органов прокуратуры. 

По сообщению агентства «Новый Регион», за семь месяцев 2003 года по фактам служебных подлогов и злоупотреблений при регистрации преступлений в Свердловской области возбуждено 19 уголовных дел.  Как писала "Комсомольская правда" 18 апреля 2003 года «за 3 месяца 2003 года … только в Кировском районе Екатеринбурга милиционерами скрыто 7 убийств, 9 изнасилований, 60 краж, 66 случаев хулиганства.»

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов (к оглавлению)

В общественные приемные Общественного Объединения «Сутяжник» за консультациями обращаются граждане после получения ими определений об отказе в принятии иска или жалобы, а также определений об оставлении иска или жалобы без движения. В 90% случаев при обжаловании указанных определений они отменяются судом кассационной инстанции. 
Результаты проведенного исследования показали, что 90% судебных заседаний проходит в кабинете судьи, что зачастую не позволяет лицам,  желающим посетить судебное заседание, присутствовать на нем в силу отсутствия места. 

В 70% случаев список дел,  рассматриваемых в конкретном суде у конкретного судьи, не вывешивается для всеобщего обозрения, что не позволяет слушателям определить,  какое дело и когда будет рассматриваться с тем, чтобы присутствовать на нем.
В некоторых судах (Свердловский областной суд, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Арбитражный суд  Свердловской области) для того, чтобы просто попасть в здание суда,  необходимо предъявить паспорт, а в Арбитражном суде Уральского Федерального округа лиц, не участвующих в деле, вообще не пропускают в здание суда. 
 Нарушение права на судебную защиту часто связано с применением судом норм ГПК РФ, ограничивающих права сторон.

а). В соответствии с ч. 2 ст. 180 АПК РФ  решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов вступают в законную силу немедленно после их принятия.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом  эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством. (Постановление от  28 мая 1999 г. о проверке  конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3  ч. 1ст. 267 КОАП РСФСР). Невозможность исправления судебной ошибки нарушает право граждан и организаций  на судебную защиту. 

б). В соответствии с п. 8 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении. В соответствии с п. 5 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление, если в производстве суда имеется дело между теми же сторонами, по тем же основаниям  и по тому же предмету. Суды толкуют данную норму расширительно в случаях обжалования гражданами нормативных актов, и возвращают заявления гражданам, если они обратились с жалобой о признании нормативного акта недействительным, а к тому моменту суд принял к производству заявление от другого гражданина об оспаривании этой же нормы. Это происходит  даже если в жалобах приведены различные доводы о противоречии оспариваемой нормы различным законам. В этом случае суд толкует предмет заявления как «противоречие действующему законодательству», и отказывает гражданам в судебной защите.  Так, граждане Е. и Д. обратились в Верховный суд РФ с жалобами об оспаривании п. 8 Постановления Правительства РФ «от 2 августа 1999 г. N 887 «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения».  Жалобы были возвращены заявителям со ссылкой на то, что в производстве суда уже имеется дело по оспариванию данной нормы по жалобе гражданина К. Гражданину К. в удовлетворении его требований было отказано, и из решения, направленного Верховным судом РФ, следовало, что доводы гражданина К. были иными, нежели доводы, приведенные в жалобах Е.и Д., однако суд лишил граждан права доступа к судебной защите и права представить свои доводы по оспариваемому акту, определением кассационной инстанции Верховного суда РФ от 11 марта 2004 года определение о возращении жалоб  было оставлено в силе. У суда нет обязанности проверять оспариваемый акт на соответствие всему российскому законодательству, а другие граждане лишаются возможности представить свои доводы противоречия акта законодательству. 

в). В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ суд наделен правом в предварительном судебном заседании отказать истцу в иске по причине пропуска срока исковой давности. Тогда как целью представительного судебного заседания является подготовка дела к рассмотрению по существу, а не рассмотрение и не вынесение решения. Кроме того, в предварительном судебном заседании не рассматривается спор по существу, не устанавливаются факты, имеющие значение для дела. Суд выносит решение об отказе в иске на основании одного  факта – пропуск срока на обращение в суд. Решение выносится без соблюдения тех гарантий, которые предусмотрены при рассмотрении дела по существу, что ограничивает право заявителя на судебную защиту. 

г). В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей, отвод, заявленный более чем одному судье, рассматривается тем же составом суда. Данные нормы нарушают принцип независимости и беспристрастности суда, так как позволяют судье самостоятельно оценивать степень своей заинтересованности в деле. Более того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства  об отводе судье не обжалуется в кассационном порядке, что создает условия для вынесения незаконных и необоснованных решений (для сравнения: АПК РФ в аналогичных случаях представляет право разрешения ходатайства об отводе председателю суда или судебного состава). 

д). В соответствии с п. 1  ст. 4 Федерального закона  «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Общее число мировых судей и количество судебных участков субъекта Российской Федерации определяются федеральным законом, далее, уже законом субъекта РФ, создаются судебные участки и назначаются мировые судьи. 

Это означает, что, во-первых, один мировой судья назначается на один судебный участок, во-вторых, в соответствии с  п.. 3 ст. 9 закона  Свердловской области «О мировых судьях Свердловской области» от 19 февраля 2001 года мировой судья и его аппарат размещаются в надлежащем для обеспечения правосудия и доступном для населения, проживающего на территории судебного участка, помещении. 

Таким образом,  мировой судья и его аппарат должны находиться на территории того судебного участка, на который назначен мировой судья.
Большая часть мировых судей располагается в одном здании с федеральными судьями, то есть,  в одном здании располагаются суды первой и апелляционной инстанций. Это является нарушением принципа самостоятельности и независимости судей,  поскольку можно расценивать как прямое влияние, оказываемое на судей апелляционной инстанции. Кроме того, нарушается принцип доступности мировых судей, так как они находятся и осуществляют свою деятельность не на том участке, на котором они по закону должны заниматься отправлением правосудия.

е) В 2003 году продолжались массовые нарушения прав граждан на рассмотрение их дел судом, созданным на основании закона. К 2003 году народные заседатели были устранены из гражданского процесса, однако продолжили исполнять свои полномочия в уголовном процессе. П. 2 статьи  1 Федерального закона «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ»  устанавливает, что народными заседателями являются лица, наделенные в порядке, установленном этим законом и федеральными процессуальными законами, полномочиями по осуществлению правосудия по гражданским и уголовным делам в составе суда и исполняющие обязанности судей на непрофессиональной основе. С момента вступления в силу Федерального закона «О народных заседателях…» утратили силу Указы Президента РФ, которыми неоднократно   продлевались  полномочия народных заседателей, поскольку в Законе указано, что срок  действия Указов  ограничен моментом принятия закона о народных заседателях.  25.01.2000 был издан Указ Президента “О продлении срока полномочий народных заседателей судов общей юрисдикции в Российской Федерации”, который продлил срок  полномочий народных заседателей до времени представления в соответствующие суды общих списков народных заседателей, утвержденных законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. 

Незаконность состава суда с участием народных заседателей, чьи полномочия были продлены Указом Президента,  стала предметом рассмотрения  в Европейском суде по правам человека. 4 марта 2003 года в деле Посохов против России Европейский суд по правам человека признал, что рассмотрение уголовного дела заявителя народными заседателями, которые были назначены в нарушение порядка, установленного федеральным законом от 02.01.2000, является несовместимым с требованиями статьи 6 Конвенции и нарушает право гражданина на рассмотрение его дела судом, созданным на основании закона. 

На территории Свердловской области списки народных заседателей в соответствии с требованиями закона 02.01.2000г. «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции РФ» были утверждены  Законодательным собранием  18 мая 2000 года. 

Несмотря на наличие утвержденных списков, до конца 2003 года в уголовном процессе полномочия народных заседателей исполняли не те, кто наделён полномочиями в соответствии с федеральным законом, а те, чьи полномочия неоднократно продлялись Указами Президента. Таким образом, на территории Свердловской области так и не был приведён в действие порядок, установленный федеральным законом, а это значит, что правосудие осуществлялось судом,  созданным не на основании закона. 
Жители Свердловской области обжаловали бездействие Законодательного собрания в части ненаправления списков народных заседателей в суды Свердловской области и бездействие  Управления Судебного Департамента при Верховном суде  РФ в Свердловской области в части невыполнения обязанности по обеспечению судов народными заседателями по спискам, утвержденным Областной думой. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга не усмотрел оснований для признания незаконными действий Законодательного собрания и Управления Судебного Департамента при Верховном суде  РФ в Свердловской области, с его позицией согласился и Свердловский областной суд, отметив, среди прочего, что «суд не установил нарушения прав граждан на судебную защиту. Кроме того, отсутствует необходимость обязания устранить нарушения, так как списки народных заседателей у судов имелись на весь период деятельности судов с участием народных заседателей, а в настоящее время институт народного заседателя законодательством не предусмотрен».

ж). Два раза в год (зимой и летом) в период около полутора месяцев судьи не ведут прием граждан, канцелярия не принимает и не выдает документы. Связано это с  отчетными периодами в судах, в течение которых доступ граждан к правосудию крайне затруднен (единственной возможностью передать документы остается почтовая связь, а это не всегда эффективно).  Невозможность личного приема часто ведет к утрате документов, а также к пропуску процессуальных сроков. 

з). В настоящее время многие вопросы организации рассмотрения дел судами регулируются приказами председателей судов (в частности специализация судей, порядок принятия документов канцелярией и.т.д.). Однако эти документы не публикуются для всеобщего сведения, не представляются для ознакомления заинтересованным лицам даже в случае их письменного обращения со ссылкой на то, что документы носят служебный характер. Данный порядок затрудняет реализацию гражданами своего права на судебную защиту, так как они не имеют информации о том, к какому судье обратиться, как получить или сдать документы в суд.  Районным судом в Свердловской области был принят приказ, согласно которому был установлен режим пропуска в здание суда только сторон процесса, свидетелей.

и). В помещениях судов нет самых необходимых условий для ожидания. Находясь в суде  в течение всего дня, граждане лишены возможности присесть, воспользоваться туалетом (так как все они для служебного пользования). Посетители не могут связаться с родными, знакомыми, сообщить о задержке судебного заседания или попросить привезти дополнительные документы, телефоны общего пользования также отсутствуют. 

к). Отпуска судей. В судах существует практика, когда судья, находясь в отпуске, выходит из него для рассмотрения конкретного дела. Это значительно ущемляет права граждан, так как,  находясь в отпуске, судья не предоставляет сторонам возможность ознакомления с материалами дела, кроме того, изготовление мотивированного решения откладывается на неопределенный срок. С другой стороны, очень часто судьи назначают рассмотрение дел на период своего отпуска, что влечет ущемление прав граждан, чьи дела откладываются в связи с нахождением судьи в отпуске.

Не решена проблема нарушения права на судебное рассмотрение дел в разумный срок. Как правило, судебные заседания откладываются в 68% случаев. При этом ответственность за отложение судебного заседания распределяется между участниками процесса приблизительно в равных долях: 26% отложений судебного заседания происходит по вине суда (ненадлежащая подготовка дела, ненадлежащее извещение сторон судебного процесса и т.п.), около 27% процентов по вине ответчика (неявка в судебное заседание, непредставление необходимых документов, необоснованные ходатайства об отложении слушания по делу), 23% - по вине истцов (неподготовленность к судебному заседанию, непредставление необходимых доказательств, ходатайства об отложении дела для их представления).

Как показывает мониторинг судебного разбирательства в 2003 году в Свердловской области, установленные для рассмотрения дела законом сроки не нарушаются только в 15% случаев. 

При обращении граждан с надзорными жалобами по ГПК РФ, установившему новый порядок обращения, возникают достаточно серьезные проблемы доступа к этому уровню судебной защиты. В условиях ограниченности сроков на обращение с надзорной жалобой гражданин также обязан представить вместе с надзорной жалобой решения и определения, заверенные печатями суда и подписями судей. Ранее достаточно было ксерокопии  с такого документа. Таким образом, чтобы обратиться в суд с надзорной жалобой, гражданину необходимо получить необходимые заверенные судом копии судебных актов. При этом порядок получения таких документов в различных судах Свердловской области может варьироваться: некоторые суды требуют принести ксерокопию, которую в строго определенные часы заверит председатель суда или канцелярия. Ввиду ограниченности приемного времени, около канцелярий выстраиваются огромные очереди, с технической точки зрения это достаточно сложно – дело, с которого заверяется копия, может находиться в канцелярии, в архиве, в кабинете судьи, а сотрудники суда не будут прилагать никаких усилий для его поиска.

Другие суды категорически отказываются заверять принесенные гражданами копии и требуют написания заявления о выдаче судебного акта, как минимум за неделю до его выдачи. При этом срок может быть продлен, так как по техническим причинам (сломался ксерокс, отсутствуют расходные материалы для копировальной техники) выдача копий судебных актов может быть приостановлена. Все это создает значительные препятствия к выполнению всех требований, предусмотренных законодательством, для обращения с надзорной жалобой, в том числе приводит к нарушению сроков на обжалование в надзорном порядке.

Одной из важнейших гарантий независимости судей от органов государственной власти, местного самоуправления является финансирование их деятельности исключительно из федерального бюджета. В соответствии со ст. 9 закона Свердловской области «О мировых судьях в Свердловской области» материально-техническим обеспечением деятельности мировых судей осуществляется из бюджета субъекта РФ, что порождает финансовую зависимость мировых судей от региональных органов исполнительной власти. 

Кроме того, некоторые судебные органы, в частности, Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,  получают материальную помощь от муниципальных органов (помощь в ремонте здания суда, предоставление оргтехники), что вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности судебного органа (особенно учитывая тот факт, что к подсудности данного суда относятся  все иски к органам местного самоуправления г. Екатеринбурга). 

Отказ в предоставлении гарантированной внесудебной защиты (к оглавлению)

Внесудебная защита прав граждан – это один из способов защиты нарушенных прав, связанный с деятельностью несудебных юрисдикционных органов. Государственная защита прав и свобод гарантируется Конституцией РФ (ч. 1 ст. 45).

Согласно УПК РФ, регистрация сообщений о совершенных преступлениях и возбуждение уголовных дел производится должностными лицами прокуратуры и органами внутренних дел в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством. 

По данным статистики в 2003 году в прокуратуру Свердловской области поступило около 32 150 жалоб и заявлений, значительное количество заявлений о правонарушениях поступило на личном приеме.
Часто гражданам отказывают в приеме и регистрации сообщений о преступлениях, мотивируя это незначительностью дел и возможностью урегулировать ситуацию без вмешательства правоохранительных органов. Это само по себе является нарушением уголовно-процессуального закона, обязывающего соответствующее должностное лицо принять и проверить любое сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). 

Среди отказов в возбуждении уголовных дел можно выделить такие дела, когда в качестве нарушителей выступают сами работники правоохранительных органов. Сотрудник милиции К. устроил дебош на одной из центральных улиц г. Екатеринбурга, напал на пожилую женщину. Однако никаких мер по наказанию правонарушителя предпринято не было. Часты случаи сокрытия правонарушений, совершенных сотрудниками властных органов. 

Мониторинг обращений граждан с заявлениями к властным органам о несудебной защите их прав показывает, что степень доверия к такому способу защиты невероятно низка. Даже из тех граждан, которые все же практикуют такие заявления, около 70 процентов не обжалуют отказ или немотивированный ответ, указывая, что  «это бесполезно».

Открытые отказы в приеме жалоб и заявлений граждан, в их рассмотрении и даче мотивированного ответа встречаются редко, чаще всего с гражданином проводят беседу, разъясняя, что подобные заявления не имеют эффекта или что в данное заявление необходимо внести коррективы, и после этого оно будет принято.

Так, например, житель Свердловской области, так и не получив из прокуратуры ответа на свое заявление о возбуждении уголовного дела, обжаловал действия следователя районной прокуратуры и Областной прокуратуры. Однако при рассмотрении жалобы и прокуратура Свердловской области, и районный суд, и Свердловский областной суд  посчитали, что ответ был дан, поскольку  в суд были представлены данные об исходящей корреспонденции. При этом прокуратура настаивала, что ответ она направляла, но не заказным письмом, а простым, однако, доказать этого не смогла. В таких условиях суд, который также является органом  власти, отказал гражданину в признании действий прокуратуры незаконными.

Работники правоохранительных органов не высылают заявителям копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, считая своим долгом только «сообщить» результат. При этом истекают сроки на обжалование лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пока гражданин добивается выдачи ему копии постановления. Как следует из слов прокурора Свердловской области, само слово «сообщить» толкуется работниками прокуратуры как «написать результат: проведена проверка, вам отказано», без указания мотивов такого отказа. 

Подобные нарушения в работе с обращениями и заявлениями граждан допускаются и иными органами, например, учреждениями и предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, которые не принимают письменные жалобы и заявления граждан, необоснованно и без ссылок на нормативные акты отказывают в удовлетворении заявлений о направлении документов на назначение субсидии, не рассматривают жалобы по существу.
Из мест лишения свободы в нашу организацию поступают многочисленные письма с жалобами, что обращения заключенных на действия сотрудников органов уголовно-исполнительной системы не рассматриваются компетентными органами. 

Ситуация с принуждением потерпевших к отзыву их заявлений такова, что данные нарушения носят  скрытый характер. Пожалуй, единственным способом обнаружения таких случаев является проведение проверки по жалобам заинтересованных лиц, а также опросов самих потерпевших. 

В отдельные категории можно выделить следующие случаи принуждения к отзыву заявления потерпевшим: 
- когда правонарушителями являются бизнесмены, представители элиты или крупных корпораций, что для Свердловской области как крупного промышленного региона очень характерно;
- когда правонарушителями являются лица со связями в преступном мире, и гражданину неоднократно угрожают физическим и психическим насилием;
- когда правонарушителями являются сотрудники правоохранительных органов и представители иных органов власти;
- когда правонарушения совершены в отношении несовершеннолетних либо преступления связаны с нравственной оценкой ситуации (например, часто угрожают, что в случае не отзыва заявления те или иные сведения или обстоятельства преступления будут раскрыты, когда это может неблагоприятно сказаться на потерпевшем и отношении к нему окружающих).

Судя по практике осуществления внесудебной защиты прав на территории Свердловской области, можно сделать вывод, что в настоящее время право на обращение с жалобой во властные государственные органы не реализуется, государственные органы не обеспечивают конституционного права на защиту. В целом, внесудебную защиту прав человека можно обозначить как несовершенную, однако потребность в ней существует, поскольку в силу специфики своей деятельности суды не всегда могут оперативно гарантировать восстановление и  защиту прав граждан. 

Произвольное вмешательство в частную жизнь, семью, жилище, корреспонденцию (к оглавлению)

На протяжении 3,5 лет семья Красовских не может добиться защиты своих прав ни со стороны органов местного самоуправления, ни со стороны судов. Житель города Екатеринбурга  с семьей, состоящей из жены и дочери, в период работы в  предприятии коммунального хозяйства Октябрьского района г. Екатеринбурга получил ордер на служебную квартиру управления коммунального хозяйства Октябрьского района. Проработав на предприятии в течение 6 лет, был вынужден написать заявление об увольнении из-за допущенных в отношении него нарушений законодательства о труде. 

22 декабря 1999 г. Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о выселении семьи Красовских с малолетним ребенком из служебного жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 164-28а без предоставления другого жилья на основании ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР.

25 февраля 2000 г. Октябрьский районный суд исковое заявление Администрации Октябрьского района удовлетворил и указал, что «наличие несовершеннолетних и отсутствие другого жилья у выселяемых лиц не предусмотрено в качестве основания для отказа в иске». В марте 2000 г. семья Красовских с малолетним ребенком была принудительно выселена из квартиры с незаконной конфискацией имущества. Также повсеместно нарушаются права на жилье и неприкосновенность частной жизни при выселении семей из общежитий без предоставления другого жилого помещения, когда у здания общежития меняется собственник.(предприятие, на балансе которого ранее находилось данное здание, находится в стадии банкротства и не может содержать его, или по иным причинам оно переходит в собственность другого предприятия).

В связи с открытием счетов в банке для сотрудников работодатели в массовом порядке нарушают права своих сотрудников на тайну персональных данных. В январе 2003 г. было принято решение об открытии счетов в банке всем сотрудникам Института высокотемпературной электрохимии УрО РАН, которое было оформлено Приказом № 3 Директора Института. Во исполнение этого Приказа  персональные данные сотрудников были переданы коммерческой структуре (банку) без согласия сотрудников, хотя в соответствии со ст. 88 Трудового кодеса РФ установлено требование не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в случаях, установленных федеральным законом.

В рамках деятельности нашей организации мы чаще всего сталкиваемся с такими фактами несанкционированного вмешательства в корреспонденцию, как контроль за перепиской заключенных и лиц, находящихся в следственном изоляторе, задержку и просмотр почты заключенных.

В своих письмах заключенные часто жалуются на то, что администрация исправительного учреждения просматривает их переписку с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, юристами общественных организаций, что является нарушением ст. 91 Уголовно-исправительного кодекса РФ и ст. 23 Конституции РФ.  При этом сам факт наличия сопроводительного письма администрации СИЗО или исправительного учреждения («Направляется в Ваш адрес письмо заключенного с просьбой о юридической помощи…) говорит о том, что письмо заявителя было внимательно прочитано. Кроме того, нередко в этих сопроводительных письмах кратко излагается суть названных в обращении  вопросов.

РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД (к оглавлению)

Свобода слова и доступа к информации

В Свердловской области число независимых СМИ очень невелико. Наиболее известные из них -  это Радио «Свобода», информационное агентство «Регион Информ», газета «Подробности».
В основном СМИ делятся на «губернаторские» и «мэрские». Так, под покровительством губернатора области действует три телеканала, под покровительством муниципальных властей работает также несколько телекомпаний,  формат вещания которых достаточно явно выдает, кто именно является «заказчиком» материала.

Официальными печатными изданиями в Свердловской области являются: «Областная газета» - газета региональной власти и муниципальные издания (в Екатеринбурге – газета «Вечерний Екатеринбург»).

С 1 января 2003 года газета прекратила свое существование газета «Вечерние ведомости». В качестве единственной причины, которая послужила поводом для ликвидации этого печатного СМИ, редактор называет отсутствие средств на производство газеты. «Решение попечительским советом принято единогласно. Оно продиктовано ситуацией, сложившейся сейчас на рынке прессы. В Екатеринбурге существует сейчас 6 ежедневных изданий, пять из которых получают крупные дотации от власти либо связанных с ней компаний. Для того чтобы «ВВ» смогли сохранить свой темп и независимость суждений, необходимо уравнять их в дотациях с конкурентами. Это, по оценке специалистов, минимум 500 тысяч долларов США в год. Совет попечителей не имеет возможностей участвовать в этой «гонке дотаций». Свобода выражения мнений стала в прямом смысле еще дороже. Власть и олигархи блокируют общественное мнение. Изменить эту ситуацию силами одной газеты нельзя. 

Случаи нарушения прав журналистов в Свердловской области имеют место достаточно часто. Так, независимый екатеринбургский журналист Сергей Кузнецов направил прокурору Верх-Исетского района Екатеринбурга Ергашеву Е.Р. заявление с просьбой возбудить против начальника УФСБ по Свердловской области Козиненко Б.Н. уголовное дело по ст.140 УК РФ "Отказ в предоставлении гражданину информации". В конце 2002 г. Кузнецов обратился к начальнику УФСБ с просьбой ознакомить его с материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые в течение длительного времени проводятся в отношении него в связи с его профессиональной журналистской деятельностью. Журналисту было немотивированно отказано в предоставлении данной информации. Наружное наблюдение ведется в отношении Кузнецова и в настоящий момент, а фактический отказ начальника УФСБ по Свердловской области Бориса Козиненко в предоставлении информации о проводимых в отношении Кузнецова мероприятиях подпадают под действие ст.140 УК РФ. Практика непредоставления органами  государственной власти и органами местного самоуправления ответов  на запросы граждан распространена в регионе достаточно широко. Тем не менее, несмотря на то, что есть практика признания действий этих органов незаконными в судебном порядке, лишь небольшая часть граждан обращается в суд с требованием о восстановлении своих прав. 

В период выборов в Государственную Думу, выборов Губернатора Свердловской области и мэра Екатеринбурга (осень-зима 2003 года) имели место несколько случаев нападения на журналистов «Телевизионного агентства Урала», «Студии 41». До сих пор данные преступления значатся как нераскрытые, журналисты однозначно не могут назвать совершивших нападения или их «заказчиков», однако связывают их только со своей профессиональной деятельностью.

Свобода убеждений, совести и религии (к оглавлению)

В Свердловской области прослеживается негласное «сращение» русской православной церкви с представителями региональной и муниципальной власти и промышленными олигархами. Большинство возведенных в последнее время храмов в области построено на деньги владельцев предприятий металлургической отрасли и иной тяжелой промышленности, при поддержке  власти. Ни одно важное мероприятие во властных органах не проводится без участия Архиепископа Екатеринбургского и Верхотурского, и наоборот, представители государственной власти Свердловской области обязательно присутствуют на всех церковных праздниках и богослужениях, что освещается СМИ как обязательное правило хорошего тона.

Представители русской православной церкви достаточно резко и ревностно охраняют свою монополию, выступая с резкой критикой иных появившихся на Урале религиозных течений.

Известны случаи, когда граждан, которые исповедовали философию Рериха, в средствах массовой информации представители русской православной церкви называли сектантами и распространяли о них порочащие сведения. В 2003 году граждане обратились  в суд с иском о защите чести и достоинства, представители русской православной церкви устроили около суда пикет с требованием «сектантам убираться». Необходимо отметить, что Екатеринбургская епархия традиционно и на взаимных началах пользуется поддержкой властей, и помимо использования собственных средств массовой информации имеет неограниченный доступ к СМИ региона. Русская православная церковь использует такой доступ к СМИ очень недобросовестно,  нетерпимо высказываясь в отношении иных религиозных течений региона и предоставляя о них заведомо ложную информацию. Кроме того, в 2003 году накануне 14 февраля представители русской православной церкви обратились к молодежи с призывом отказаться от празднования Дня Святого Валентина, поскольку это католический праздник, и он ведет к распространению разврата. Необходимо напомнить также о государственной поддержке именно русской православной церкви и освобождению ее от налогов, что позволяет владеть типографиями и иными предприятиями, заниматься коммерческой деятельностью. 

По-прежнему право на прохождение альтернативной гражданской службы остается декларативным, если где-то в регионе и существующим, то только на уровне социального эксперимента. В данном случае сотрудничество русской православной церкви и власти  не дает таких эффективных результатов, как по линии борьбы с представителями иных конфессий и закрытием гей-клубов. Русская православная церковь не взяла на себя роль организатора мероприятий по обеспечению граждан возможностью пройти альтернативную гражданскую службу, а представители военкоматов на настоящий момент бравируют тем, что большинство призывников «сломается» на процессе доказывания того факта, что они принадлежат к какой-либо религии, запрещающей и осуждающей насилие. Установленный в мировой практике принцип, что никто не обязан доказывать свои убеждения, достаточно о них просто заявить, в Свердловской области,  как и в государстве в целом, не реализуется.

Свобода мирных собраний и создания объединений (к оглавлению)

Решением Екатеринбургской городской думы  от 22 мая 2001 г. N 3/4 об утверждении положения "О порядке организации и проведения в городе Екатеринбурге митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования" предусмотрен срок для подачи уведомления не ранее 15 дней и не позднее 10 дней до предполагаемой даты их проведения. Постановлением Уставного суда Свердловской области был признан не соответствующим Уставу Свердловской области п. 4.6. данного решения, позволяющий выносить решение об отказе в проведении митинга, пикета в случае несвоевременного направления уведомления. 

Однако до сих пор имеет место практика отказа в проведении митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетов в связи с нарушением данного срока (так как сам срок в решении Екатеринбургской городской Думы не был отменен). 

В г. Нижнем Тагиле  Свердловской области имеет место такая практика, что администрация Нижнего Тагила искусственно создала «специально отведенное место для проведения пикетов» и отказывает в проведении массовых мероприятий в любом другом месте.

Однако самые масштабные нарушения права на проведение мирных собраний, шествий, митингов производятся в период приезда в город высших должностных лиц иностранных государств и РФ. В таких случаях, администрация города запрещает проведение массовых акций, а если такая акция все же проводится, то она разгоняется с применением силы. 
Воспрепятствование деятельности общественных объединений имеет место в самых разнообразных формах: начиная от лишения помещения для работы организации, заканчивая увольнением,   наложением дисциплинарных взысканий в связи с принадлежностью к общественной организации. 

1. Лишение общественной организации помещения возможности работать путем лишения ее помещения. Такой способ нейтрализации общественных организаций, отстаивающих права и законные интересы граждан,  все чаще и чаще применяется местными органами власти, которые обращаются в суд  с иском о лишении собственности собственника помещения, в котором расположена общественная организация.

2. Иски о ликвидации общественных организаций. Главное Управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области часто злоупотребляет правом обращения в суд с иском о ликвидации общественной организации: так в самый разгар губернаторских выборов поступил в суд иск о ликвидации Свердловского регионального отделения «Российской партии труда», однако в ходе судебного разбирательства государственный орган осознал всю бесперспективность поданного иска, в связи  с чем вынужден был от него отказаться. 

3. Незаконное наложение штрафов, списание денежных средств с общественных организаций. В 2003 г. данное нарушение коснулось нескольких десятков общественных организаций, в т.ч. ОО «Змееныш», ОО «Правоборец», ОО «Комиссия по правам человека Свердловской области» и др. В судебном порядке данные решения были отменены. 

4. Нарушение гарантированных законом прав профсоюзной организации как вида общественной организации, которые проявляются в форме:
- отказа в представлении информации   по запросу профсоюзной организации;
- отказа в представлении помещения для проведения собраний, иной профсоюзной деятельности; 
- отказа в перечислении удержанных из зарплаты работников профсоюзных взносов

5. Дискриминация граждан в связи с принадлежностью к профсоюзной организации. 

Имеет место наложение дисциплинарных взысканий в связи с профсоюзной деятельностью (муниципальные предприятия пассажирского автотранспорта г. Екатеринбург, МУП «Пригородный райкомхоз»), увольнение в связи с профсоюзной деятельностью (муниципальные мероприятия автотранспорта), понижение в должности в связи с профсоюзной деятельностью (МУП «Гидробазис» г. Невьянск). 

Проблема регистрации общественных объединений и принуждение внесения изменений в устав организации актуальна для профсоюзных организаций, в отношении которых в соответствии со статьей 8 ФЗ «О профсоюзных организациях их правах, гарантиях деятельности» запрещено отказывать в регистрации. Тем не менее, отказы имеют место и признаются впоследствии в судебном порядке незаконными. Так,  в отношении Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено частное определение об устранении нарушений законодательства в части отказа в регистрации профсоюзам. 

В отношении общественных объединений также имеют место необоснованные отказы. Более того, в большинстве случае квитанция об уплате государственной пошлины  при отказе в регистрации не возвращается, что исключает возможность возврата денежных средств. Данная практика признана решением Кировского районного суда незаконной,  на Главное Управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области наложена обязанность возвратить квитанцию. 
Большую сложность представляет собой исполнение решений суда об обязании произвести государственную регистрацию общественных объединений. Связано это с тем, что  Главное Управление Министерства юстиции РФ по Свердловской области отказывается от выполнения своей обязанности принять решение о государственной регистрации, передать документы в налоговый орган для внесения в единый государственный реестр,  после чего выдать свидетельство о государственной регистрации. Как правило,  взыскатель получает ответ из службы судебных приставов о невозможности исполнения судебного решения в связи с тем, что регистрирующим органом является налоговый орган. Служба судебных приставов в свою очередь не принимает меры к принудительному исполнению подобных решений в силу служебной зависимости от Главного Управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области. 

Свобода передвижения внутри страны, выезда за рубеж и возвращения на Родину. Ограничения в региональных нормативных актах свободы передвижения внутри страны и свободного выбора места жительства (к оглавлению)

В соответствии со статьей 27  Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию». Однако данное конституционное право  повсеместно  нарушается правоприменительными органами в Свердловской области.

Так, например, часты случаи отказа гражданам в регистрации по месту их жительства. Более того, это приводит к возникновению проблем с выдачей им новых паспортов РФ, что, как следствие, может привести к проблемам с выдачей заграничных паспортов.

Во исполнение Конституции РФ принят ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания  и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1. Статья 8 этого закона предусматривает основания ограничения права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. К таким основаниям, в частности, относится передвижение в закрытых административно - территориальных образованиях».   Федеральный закон «О закрытом административно - территориальном образовании» от 14 июля 1992 года N 3297-1 предусмотрел порядок создания, упразднения закрытого административно - территориального образования и изменения его. В частности,  решение о создании (об упразднении) закрытого административно - территориального образования принимается Президентом Российской Федерации. Предложение о создании (об упразднении) закрытого административно - территориального образования вносится Правительством Российской Федерации.  Однако в Свердловской области существует  ситуация, когда основания, по которым было принято решение о создании закрытого территориального образования, отпали, вынесено решение об упразднении его статуса, однако органы местного самоуправления принимают решение о сохранении у города статуса (все оплачивается из местного бюджета), на основании того, что все жители привыкли к разрешительной системе въезда иногородних, ведется постоянный контроль за границами города. Ограничен доступ в город родственников проживающих, и даже в том случае, если обстоятельства требуют срочного присутствия родственников, доступ будет обеспечен в разрешительном порядке, при подаче заявления за несколько дней.

Жанна Горобцова родилась в СССР, в городе Первоуральске Свердловской области. В четырехлетнем возрасте мать увезла ее в Узбекистан. Весной нынешнего года Жанна, уже со своей дочкой, вернулась в родной город. В паспортно-визовой службе Первоуральска потребовала выдать ей российский паспорт. Чиновники заявили, что она иностранка, гражданка Узбекистана, и предложили вначале оформить разрешение на временное проживание, потом вид на жительство и только после этого начать длительную процедуру получения гражданства, которая может растянуться на пять лет. Жанна признать себя иностранкой отказалась и обратилась в суд, требуя восстановить ее российское гражданство и выплатить ей моральный ущерб за то, что в течение нескольких месяцев она, не имея паспорта, не могла устроиться на работу. 

Жанна никогда не отказывалась от своего советского гражданства, не писала заявление об отказе от него.  Нет никакой необходимости  оформлять разрешение на временное проживание. Ведь разрешение на временное проживание и вид на жительство требуются иностранным гражданам. А если гражданин родился на территории современной Российской Федерации или если гражданами РСФСР были его родители, то они являются гражданами России с момента рождения. Российское гражданство возникает по факту рождения от граждан России (в силу статья 12 Закона о гражданстве: "Дети граждан России являются гражданами России, независимо от места рождения"). 

В Свердловской области в отношении бывших российских граждан возникает очень сложная ситуация с нарушением  прав таких лиц по вине сотрудников паспортно-визовых служб. Они отказываются выдавать или обменивать паспорта старого образца гражданам России, которые не имели постоянной прописки на территории РФ на момент вступления в силу Закона "О гражданстве РФ" (6 февраля 1992 года). По данным паспортно-визового управления ГУВД Свердловской области, только в регионе  таких лиц насчитывается около 80 тысяч. В нарушение Конституции, Гражданского кодекса РФ и международных соглашений РФ органы здравоохранения, социальной защиты и даже банки привязывают оказание своих услуг к регистрации (прописке) и гражданству клиента. В результате не только иностранцы или лица без гражданства, но даже соотечественники, постоянно проживающие или недавно переехавшие в Россию на постоянное место жительства, не могут получать пенсии и пособия, заводить счета в банках, реализовать право на медицинское обслуживание.

Соблюдение прав беженцев и вынужденных переселенцев (к оглавлению)

В Свердловской области проблемы с нарушениями прав беженцев и вынужденных переселенцев встречаются чаще всего на практике, а не обусловлены противоречиями в законодательстве. Более того, в Свердловской области действует областная программа «Миграция», утвержденная Постановлением Главы администрации области от 29.04.1993г., предусматривающая различные аспекты защиты прав и интересов беженцев и вынужденных переселенцев: правовая защита, социальное обеспечение, условия проживания и т.д. 

Сотрудники отделов внутренних дел Екатеринбурга и Свердловской области необоснованно отказывают в приеме заявлений о предоставлении статуса беженца или вынужденного переселенца, в регистрации по месту жительства или пребывания.  В нарушение указанных в федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в РФ» сроков выдачи миграционных карт отделы внутренних дел Екатеринбурга и Свердловской области в течение длительного времени этих карт не выдают, заявления на приобретение гражданства РФ не принимают, ссылаясь на внутренние инструкции МВД.

Неоднократно в течение 2003 года иностранные граждане жаловались на то, что сотрудники милиции вымогают деньги в размере 700 рублей за бланки миграционных карт, уничтожают (рвут) документы, удостоверяющие личность иностранцев, угрожая им коллективной депортацией. Кроме того, иностранцев, въехавших в Россию до вступления в силу вышеуказанного федерального закона, увольняют с работы (либо угрожают это сделать, если они не приобретут российского гражданства), выселяют из общежитий, отказывают в регистрации по месту жительства. При этом Управление внутренних дел Свердловской области игнорирует многократные обращения общественных организаций региона о создании временного Совета по вопросам гражданства и миграции, не дает никакой информации через СМИ, и даже в своих ответах на официальные запросы предоставляет недостаточную информацию и искажает ее.  В частности, в ответе начальника Главного управления внутренних дел Свердловской области Воротникова говорится, что "с 08.05.2002 г. изменен порядок регистрации граждан ближнего зарубежья", а также "в соответствии с указаниями МВД РФ № 1/1603 от 21.03.2002 г. материалы о приобретении гражданства РФ по ходатайствам и заявлениям иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе оформляемые с применением ст. 9 Закона "О гражданстве РФ", принимают к рассмотрению только после принятия положительного решения об оставлении на постоянное место жительства в Российской Федерации и выдачи соответствующих видов на жительство с учетом требований, направленных указанием МВД России от 04.03.2002 г. № 1/1256. Данный порядок был введен с 10.04.2002 г." Эти приказы и инструкции не были зарегистрированы Минюстом РФ и не были опубликованы для всеобщего сведения, как того требует ч.3 ст. 15 Конституции РФ. В этих письмах паспортно-визовая служба МВД РФ ссылается на "изменившиеся требования" к оформлению документов. Причем ссылки на нормативный акт, изменивший эти обстоятельства, нет, поскольку они изложены в приложении к протоколу заседания Комиссии по гражданству от 29.01.01 г., не имеют обязательного характера. Как известно, Комиссия не является законодательным органом и не имеет права изменять содержание нормативных актов.

В том же ответе начальника Главного управления внутренних дел области говорится, что "с 01.07.2002 г. вступил в силу Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" № 62-ФЗ от 31.05.2002 г., отменивший нормативные правовые акты, ранее существовавшие". Новый Закон отменил ряд правовых актов, "за исключением пунктов "а"-"в" статьи 18, части третьей статьи 19, статей 20 и 41, предусматривающих более льготный по сравнению с настоящим Федеральным законом порядок приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации лицами, заявления которых по вопросам гражданства Российской Федерации приняты к рассмотрению до вступления в силу настоящего Федерального закона" (п.1. ст. 44 Закона "О гражданстве Российской Федерации" № 62-ФЗ от 31.05.2002 г.).

Тем не менее, и Главное управление внутренних дел Свердловской области, и подведомственные ему учреждения применяют документы, не имеющие юридической силы, и не выполняют требований закона. Такое поведение органов внутренних дел влечет за собой массовые нарушения прав иностранных и российских граждан со стороны рядовых сотрудников милиции. 

В общественные приемные ОО «Сутяжник» дважды обращались жены граждан Таджикистана. Их ситуации типичны. Проживая в Екатеринбурге и области, уже на протяжении длительного времени не могут получить статус беженца. Хотя добросовестно в соответствии с законом подали в срок необходимые документы. Но получают необоснованные отказы. При этом в своей стране они объявлены в розыск, поскольку во время войны в Таджикистане, когда всех мужчин, вне зависимости  от того, прошли службу в армии или нет, забирали прямо с улиц и заставляли воевать, они сбегали в Россию. Оба беженца дважды были арестованы и помещались в СИЗО. Во второй раз их документы уже готовили для высылки их обратно в Таджикистан. 

Продолжение

К оглавлению.

 

Примечание редактора сайта: Счачать "Доклад" в формате word.doc (zip) >>> Отчет Уполномоченного по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзляковой за 2003 год >>>