|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
Туалеты покорились неугомонному водителю автобуса, теперь пришло время восстанавливать его честное имя24.03.2008 11 марта 2008 года мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Е.Ю. Бочкарева вынесла прецедентное решение о возложении на екатеринбургское автотранспортное предприятие обязанности обеспечить своих работников — водителей и кондукторов — туалетами на четырех конечных остановках автобусов в Екатеринбурге Теперь пришло время отменить приказы работодателя о привлечении водителя и лидера свободного профсоюза Алексея Рощина к дисциплинарной ответственности, вынесенных за то, что он, вместо того, чтобы мочиться под колесо своей 18-метровой «гармошки», практически реализовал бы «завет» уходящего Президента и помочился в сортире.
Заседание по существу второго иска к муниципальному объединению автобусных предприятий состоится 26 марта 2008 г. в 15.00. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лесная, 39. Подробнее об этом деле см:
Судебное решение по делу см.ЗДЕСЬ
См. также по теме: Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках Комментарии:1. Anonymous - 25.03.2008 13:34:45 Водитель то получил право мочиться в сортире, ели хозяин его построит. А пассажиры? О чем Вы судитесь?? На Мэра надо подавать! Что бы тем кто платит за услугу перевозки, была предоставлена возможность справлять нужду не ЗА ОСТАНОВКОЙ, а в сортире!! 2. Refcat - 25.03.2008 15:50:55 Ну молодец, Я помню предедующию публикацию по этому случаю. 3. Роман - 25.03.2008 16:46:39 Еще большая проблема по таким делам с нормативным обоснованием. Пассажи по поводу того, что нарушается достоинство, Констиутция и Конвенция судьи не воспринимают. Судьям нужны конкретные нормативные акты, которые бы предусматривали обязанность мэра или работодателя поставить туалеты. например, СТАНДАРТ ОТРАСЛИ. АВТОБУСНЫЕ ОСТАНОВКИ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. BUS STOPS ON ROADS. GENERAL TECHNICAL REQUIREMENTS». (ОСТ 218.1.002-2003), утвержденный Распоряжением Министерства транспорта РФ от 23 мая 2003 г. № ИС-460-р (на который ссылался истец и сослался мировой судья) предусматривает создание туалетов на остановках, находящихся на дорогах 1-3 категорий, а еще есть дороги 4 и 5 категорий. СанПиН 983-72 - М., 1972 "Санитарные правила содержания общественных уборных" также ничего не говорит об остановках транспорта (названы только автостанции). Пункт 45 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31 декабря 1981 г. № 200 «Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте» содержит норму: «В зоне остановочных пунктов на конечных остановках и в местах кратковременного отдыха пассажиров на междугородных маршрутах должны быть общественные туалеты». Аналогичные нормы содержаться в пункте 45 Требований по обеспечению безопасности движения на автобусных маршрутах, утвержденных Министром автомобильного транспорта РСФСР 18 августа 1975 года, Министром строительства и эксплуатации автомобильных дорог РСФСР 17 июля 1975 года и Министром жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 6 августа 1975 года, а также в абзаце 9 пункта 2.5.3. Требований к автомобильных дорогам с регулярным автобусным сообщением, утвержденных Руководителей Федеральной дорожной службы России 19.01.1999. Однако здесь можно тольковать норму по-разному. Лингвисты говорят, что надо толковать, что обязанность обеспечит туалеты на конечных остановках относится только к междугородним маршрутам. Хорошо, что хоть есть колдоговор на прелприятии, где указана обязанность обеспечить посещение туалетами на конечных.
А вот про пассажиров вообще ничего не говорится. Если кто еще найдет нормативное обоснование как по работникам автотранспортных предприятий, так и про пассажиров - скидывайте!!! 4. Дмитрий - 25.03.2008 18:50:53 А какие проблемы с нормативным обоснованием?
Мочиться на улице нельзя? Нельзя. Значит, уде есть обоснование, что мочиться гражданам можно только в специально отведённых местах.
Природная нужда в обмене веществ у человека есть? Вряд ли суд станет это отрицать. Если что, любой медик подтвердит. Равно и невозможность (и вредность для здоровья) долго терпеть.
А далее есть ТК РФ, в котором у работодателя есть обязанность обеспечивать условия труда.
Так что если кто и может отвертеться от установки туалетов, так это муниципалитет. Работодатель же обязан делать это в любом случае.
Для сравнения: муниципалитет не обязан около офисов и магазинов строить туалеты. А вот работодателю, если не построит туалеты в стенах своего учреждения, грозит государственная инспекция труда. Как раз в силу ТК РФ. 5. СЕРЖант - 25.03.2008 23:44:24 Мир изменился, а ГОСТЫ, стандарты, СанПиНы, правила и другие методички уже даавно не соотвествует поведению современному гомо-сапаенс, а ведь люди законы пишут для себя... 6. Роман - 26.03.2008 12:54:40 Дмитрий, всё правильно, но судьям это не растолковать. Им должно быть черным по белому написано, что должны быть туалеты, если не написано, значит не должны быть. 7. Роман - 26.03.2008 13:58:32 Сержант, в плане хочу- не хочу в туалет - мир не изменился. Только, как Вы говорите, методички у нас как писались, так и пишутся не под человека, а под государство, чтобы государству как можно меньше денег истратить на человека, тем более на такие "смешные" его нужды. Это се идет от элементарного неуважение человеческого достоинства. Однако же, когда человека привлекают за хулигантсво за то, что он не втом месте сходил, государство не выясняет, обеспечило ли оно ему возможность сходить в туалет в положеном месте. А едь это дело не ждет. Один бывший следорватель мне рассказал, что он расследовал при совтском строе дело о привлечении человека за уголовное хулигантво за то, что он не там сходил и при этом посылал всех, кото ему делал замечание. Дали 2 года. 8. Anonymous - 26.03.2008 16:27:41 Есть хорошая статья 18 К РФ. Но коль «пассажи по поводу того, что нарушается достоинство, Конституция и Конвенция судьи не воспринимают», то государство так и будет ставить телегу впереди лошади. Настучать бы им по лицу этой Конституцией.
9. Anonymous - 26.03.2008 17:02:00 Идея! Сейчас пойду в магазин, куплю Конституцию, разорву ее два раза вдоль и один раз поперек (это будет не надругательство, а выражение своего мнения, своеобразное ЗАЯВЛЕНИЕ О ФАКТЕ НАДРУГАТЕЬСТВА СУДА НАД КОНСТИТУЦИЕЙ), и отправлю заказным письмом в Конституционный Суд РФ. Присоединяйтесь!
10. Роман - 26.03.2008 19:57:10 Не надо рвать Констиутцию. Конституция у нас шорошая (во всяко случае быают хуже, всять например американкую архаическую). Другое дело - ее соблюдение. Надо обеспечивать соблюдение Констиутции, что не получается. 11. ОЙ - 28.03.2008 14:50:07 А по мне предложение вроде бы и «ничего себе». Когда Вы, Сутяжники, нацелены на «решение конкретной задачи и сейчас», ради этого можно и нужно отбрасывать принципы и условности. Но не нужно забывать, что «СТАНДАРТ ОТРАСЛИ. АВТОБУСНЫЕ ОСТАНОВКИ НА АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГАХ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ. BUS STOPS ON ROADS. GENERAL TECHNICAL REQUIREMENTS». (ОСТ 218.1.002-2003), утвержденный Распоряжением Министерства транспорта РФ от 23 мая 2003 г. № ИС-460-р (на который ссылался истец и сослался мировой судья)» установлены благодаря «ДИСКРЕЦИОННЫМ ПОЛНОМОЧИЯМ» законодателя или органа, которому эти полномочия делегированы, т.е. КАК ВВЕЛИ, ТАК И ОТМЕНЯТ. Кстати, пробовала найти значение термина «дискреционные полномочия». Не нашла. Нашла «дискреционную власть». Поразмышляла. Пришла к тому, что Власть, а конкретно законодатель, имеет право пользоваться своими дискреционными полномочиями только В РАМКАХ ЗАКОНА, т.е. Конституции. Однако наша Власть, в лице того же КС, изловив и усевшись на удобного ей конька, распоясалась до такой степени, что ОТРИЦАЕТ НАЛИЧИЕ ВСЯКИХ РАМОК в любом, необходимом ей, Власти, случае. А Конституция наша, несомненно, хорошая! А если пострадает один или тысячи ИСТОЧНИКОВ информации (брошюра с текстом Конституции), сама информация не пострадает ни чуть. Страдаем МЫ, когда Суд извращается непосредственно над самой информацией, содержащейся в Конституции. В общем, предложение принимаю с некоторой поправкой. Не надо ее рвать. Но необходимо сопроводить коротким заявлением, из которого бы следовала лишь суть этого обращения, например, «о факте нарушения Конституции РФ». И отправить Гаранту К РФ. Это тоже способ выразить свое мнение. Мнение в этом случае можно выразить «тайно». Из закона об обращениях граждан, вроде бы следует, что ЛЮБОЕ письменное обращение подлежит обязательной регистрации. А краткий отчет о количестве и характере обращений, думаю, обязательно должен оказаться на столе Президента РФ. Если, конечно, король у нас не голый.
12. Дмитрий - 01.04.2008 13:40:49 Роман, я Вас не понимаю!!!
Каких именно нормативных положений Вам не хватает? ИМХО, хватает прямого текста нормативных актов (хотя некоторые судьи в упор не видят и прямого текста, но против этого лома единственный приём - тупое обжалование).
ЕСТЬ У РАБОТОАДТЕЛЯ ОБЯЗАННОСТЬ ОБЕСПЕЧИТЬ ТУАЛЕТ. В ТРУДОВОМ КОДЕКСЕ ЕСТЬ!!!
Алгоритм иска против РАБОТОДАТЕЛЯ прост: 1. Абз. 12 и 22 ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с абз. 5 ст. 2 ТК РФ (надеюсь, нет сомнений, что право работника, прямым текстом закреплённое в ст. 2 ТК РФ, заведомо является государственным нормативным требованием охраны труда???) Вывод: возможность сходить в туалет является бытовой потребностью работника и необходимо для целей соблюдения здоровья и гигиены, обязанность обеспечить эти условия лежит на работодателе. Что судья противопоставит этому? Утверждение, что Рощин - киборг, поэтому не нуждается в отправлении естесственных надобностей? Пусть попробует :) Утверждение, что возможность реализовать эти надобности у Рощина есть без туалетов? Для офисного работника это глупо, в отношении водителя ещё может сработать. 2. Ст. 19.1 КоАП, судебная практика по ней за отправление естесственных надобностей на улице, любые другие положения, запрещающие гадить на улицах, загрязнять окружающую среду, загрязнять имущество муниципалитета и пр. (чем больше нормативов, тем лучше - все до кучи сойдут). Вывод: аргумент о возможности отправить естесственные надобности без туалетов не соответствует законодательству, то есть отсутствие туалета = отсутствие возможности отправления бытовых нужд работника.
ЧТО ЕЩЁ НАДО - НЕ ПОНИМАЮ!!!
Классика жанра: офисные работники, ПВТР с контролем входа/выхода работников из офиса и ОТСУТСТВИЕ ТУАЛЕТОВ. Как думаете, каковы шансы, что работник, отлучившийся в рабоее время в общественный туалет, сумеет отменить в суде любые взыскания за отлучку? 300 процентов!!! Именно поэтому регламентация посещения туалетов в рабочее время или вообще закрытие в них доступа придёт в голову только директору-клиническому идиоту.
Единственное отличие рощинского дела от такой схемы - работа на улице, в связи с чем юрист работодателя может уцепиться за "возможность" водителю исполнить естественные надобности на улице. В ответ на это ссылка на КоАП - совершение АПН не может быть истолковано как возможность работника осуществить свои права законным способом.
Кстати, есть ещё абз. 2 ст. 109 ТК РФ - как раз для водителей (понятие "на открытом воздухе" = "вне помещения", а автобус - не помещение). Работодатель обязан обеспечить ОБОРУДОВАНИЕ помещений для обогревания и отдыха работников.
13. Дмитрий - 01.04.2008 13:51:04 Роман, случаи произвола, при которых судья "не видит" прямого указания в тексте нормативного акта, ан которое ссылается ЛУД, и смело выносит решение, игнорирующее ссылки ЛУДа на нормативный акт, просьба не приводить. Это уже не истолкование права, а его игнорирование.
Мне приходилось получать решения суда, в которых открыто заявлялось, что "требование истца законом не предусмотрено" (вопреки реальному тексту закона). Ну что ж поделать - видимо, судья очки забыла и закон ей зачитывал на слух ответчик :) Пришлось обжаловать...
Но такие случаи никак не влияют на возможность обосновать иски, подобные рощинскому. 14. Дмитрий - 01.04.2008 14:03:13 Признаю, однако, что судьи у вас тоже бывают слепыми и не умеющими читать :)
"Положение статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не распространяются на требованиям, вытекающие из трудовых правоотношений."
Ну да, разумеется, п. 6 ст. 29 ГПК действует только на планете Марс. А В РФ российские законы не действуют - это же общеизвестно :)
15. Дмитрий - 01.04.2008 14:19:10 Кстати, судья, как ни странно, оказалась права!
См. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 265-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОБНИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 29 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
16. Дмитрий - 01.04.2008 15:15:57 А вот по обеду Рощин не совсем прав. ВО всяком случае, если по общему правилу, а не для конкретно водителей.
Общее правило: работодатель обязан предоставить не ОБЕД, не возможность ПРИНЯТИЯ ПИЩИ, а обеденный перерыв, то есть ВРЕМЯ ОТДЫХА. То есть некое свободное время, не являющееся рабочим временем. Если работник хочет в это время принять пищу - пожалуйста. Проблема найти эту пищу нормального качества и уложиться при этмо в сроки обеда - проблема работника, а не работодателя. Формально можно, находясь в пустыне, предоставить обед в полчаса - и пусть работники выкручиваются как умеют. 17. ОЙ - 02.04.2008 00:42:52 А мне кажется, что статья 223 ТК прямо предусматривает «помещения для приема пищи». И где-то, кажется, я видела норму об обязанности работодателя обеспечить возможность принятия именно ГОРЯЧЕЙ пищи. Может прямо узнать в ГОССАНЭПИДНАДЗОРЕ МИНЗДРАВА РФ?
Добавить комментарий:
|
Последние комментарииCarlota комментирует
Anonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
