|
Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию | |
|||
|
СВОБОДА СЛОВА ИСТЦА И ЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРИ ВЫСТУПЛЕНИИ В СУДЕ ПО ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМОМУ ДЕЛУ08.07.2014 Конституционному Суду предоставлена возможность изменить закон, не дающий истцу и юристу-представителю запрашивать информацию и высказываться в судебном заседании апелляционной инстанции
Добравшегося до апелляционного рассмотрения спора исца не известят о времени и месте рассмотрения частной жалобы. В случае если истец все же узнает о слушании его частной жалобы, то ни истца, ни его представителя, явившихся в суд, не допустят к участию в слушании. Судьи апелляции решат спор истца и нижестоящего судьи того же суда самостоятельно. И будьте уверены - объективно.
Все эти тайные действия судей Верховного Суда, первой и кассационной инстанции, облечены в сеть неконституционных положений Гражданского процессуального кодекса. Данные нормы оспорены сегодня в Конституционном Суде в нескольких жалобах с последующим направлением жалоб в ЕСПЧ.
Барьер, выставленный частью 8 статьи 251 ГПК РФ в совокупности с частью 3 статьи 246 и частью 2 статьи 333 ГПК РФ, явно представляет собой нарушение права на свободу выражения мнения, особенно учитывая особый статус юристов в любом демократическом обществе при рассмотрении общественно значимых дел. Европейский суд по правам человека охарактеризовал юристов как играющих «центральную роль в отправлении правосудия в качестве посредников между гражданами и судами» (Schöpfer v Switzerland, пункты 17 и 29-30; Casado Coca v. Spain, пункт 54; Nikula v. Finland, пункт 45). Мнение ЕСПЧ явно расходится с мнением Верховного Суда России, считающего представителей бесправными сутяжниками, мешающими судить в тайне от общества.
Кроме того, статьи ГПК в толковании Верховного Суда России не допускают выполнения профессиональной функции представителем заявителя, так как последний не имел никакой возможности представить какую-либо аргументацию в суд апелляционной инстанции от имени своего клиента.
Данное нарушение является даже более серьезным, учитывая роль «общественного налюдателя» («public watchdog»), которую играет представитель заявителя, являеющегося юристом-правозащитником. Европейским Судом правозащитники были признаны в качестве "общественных наблюдателей" и им было предоставлено право получать и распространять информацию, представляющую общественный интерес, наравне с представителями прессы (Társaság a Szabadságjogokért v. Hungary, пункт 28).
Жалоба секретариатом Конституционного Суда передана на рассмотрение судей Конституционого Суда (дело No 7167/15-01/2014).
СУТЯЖНИК проводит Летнюю школу прав человека по стратегическому ведению дел. На занятия Летней школы данное дело станет предметом разбора с позиции тактики обращения в суд(ы), построения аргументов. Заинтересованные могут подавать заявки для участия в школе до 3 августа. Форма заявки находится здесь http://sutyajnik.ru/news/2014/07/2333.html
См. также материалы судебного дела: Комментарии:Добавить комментарий:
|
Последние комментарииAnonymous комментирует
Baela Yonis комментирует
Gerald комментирует
Claudette комментирует
Ecrin Ihsan комментирует
Larue комментирует
Dewitt комментирует
Сутяжником изданы: |
|
|
|
|||
Практика Верховного Суда России позволяет рассмотрение дела об оспаривании нормативного акта в отсутствие истца и его представителя. Для этого судья Верховного Суда может определить, что ранее аналогичное дело уже рассматривалось. При этом судья не предоставляет истцу и представителю право ознакомиться с материалами дела, а значит и право обоснованно оспорить в апелляционной инстанции вывод судьи.
(на фото истец Евгений Еникеев) 2 декабря 2013 года истец и его представитель уже обратились с