Судебное оспаривание нормативных актов

Новости Законодательство Судебная практика Заключения о возможности обращения в суд Понятовский против Правительства Литература Лекции Потенциальные заявители в cуд! Если Вы считаете, что Ваши права были нарушены, или помогаете другому человеку, чьи права были нарушены, и при этом хотели бы получить консультацию о порядке обращения в с заявлением в суд об оспаривании нормативного акта, юристы общественного объединения «Сутяжник» готовы помочь Вам. Свяжитесь с нами по Интрнету или обычной почте Идея А.Л. Буркова.  Создание обучающего портала стало возможным благодаря поддержке индивидуального исследовательского проекта А.Л. Буркова "Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов" Фондом Макартуров, а также благодаря поддержке тем же фондом проекта ОО Сутяжник "Заочная школа правозащитника"

Как следует из части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий нормативный акт. Однако, по смыслу статей 96, 97 и части второй статьи 43 названного Закона, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий - если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона   КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 ноября 1998 г. N 158-О   ПО ЖАЛОБЕ ТОО ПКФ "РОЖДЕСТВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД НОРМОЙ ПУНКТА "А" СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАРИФАХ СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ В ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФОНД СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ФОНД ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФОНДЫ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ НА 1997 ГОД"   Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ТОО ПКФ "Рождество" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",   установил:   1. ТОО ПКФ "Рождество" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность пункта "а" статьи 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", согласно которому работодатели-организации вне зависимости от организационно-правовой формы деятельности обязаны производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 28 процентов от выплат, начисленных в пользу работников по всем основаниям, включая вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями. Заявитель считает, что товарищества с ограниченной ответственностью не могут рассматриваться в качестве работодателей по отношению к индивидуальным предпринимателям, поскольку на тех и на других распространяются положения Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности (статья 8, часть 2) и о том, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). В связи с этим, полагает заявитель, возложение на ТОО ПКФ "Рождество" обязанности уплаты страховых взносов с сумм вознаграждения по договорам, заключенным им с индивидуальными предпринимателями, является чрезмерным финансовым обременением, что нарушает статьи 8 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в жалобе, поступившей 23 сентября 1998 года, заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу. 2. Как следует из части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка нормативного акта в порядке конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается действующий нормативный акт. Однако, по смыслу статей 96, 97 и части второй статьи 43 названного Закона, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух обязательных условий - если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, нарушены конституционные права гражданина и если производство по жалобе гражданина начато до момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона. Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", норма которого оспаривается в жалобе ТОО ПКФ "Рождество", утратил силу с принятием Федерального закона от 8 января 1998 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год", т.е. еще до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба не является допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации   определил:   1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ТОО ПКФ "Рождество" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.   Конституционный Суд Российской Федерации

Сутяжником изданы: Второе издание из серии «Судебная практика и прав человека» Бурков, А. Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов / А. Л. Бурков. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. – 180 с. (Судебная практика и права человека; Вып. 2). ISBN 5-7525-1452-5. Подробнее... Первое издание из серии «Судебная практика и прав человека» Конституция России – 10 лет применения / Под. ред. А. В. Деменевой, А. Л. Буркова. Екатеринбург (Серия «Судебная практика и права человека»). Вып. 1. – 200 с. ISBN 5-7525-1230-1. Подробнее...

Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника / Поиск