Подписка на газеты и права потребителей или рецидив Главпочтамта

Действия Главпочтамта Екатеринбурга в последнее время стали постоянным предметом судебных разбирательств по искам граждан и общественных организаций. Как уже сообщало ИА Сутяжник-Пресс, вчера, 26 января 2005 года, студент-юрист Сергей Смердов взыскал с Главпочтамта компенсацию морального вреда за не предоставление кассового чека  при приобретении им почтовых марок. А весной прошлого года Главпочтамт по решению суда выплатил гражданину тысячи рублей за утрату документов, направленных почтой в Европейский суд по жалобе против России. Сегодня мировой судья одного из округов Екатеринбурга рассматривал новый иск, но уже общественной организации к главному почтальону области.

Жителей Екатеринбурга, оформивших подписку на газету «Подробности», пытался обмануть Екатеринбургский почтамт, не возвращая деньги за не доставленные номера газеты или возвращая их не в полном объеме.

Поскольку причина недоставки – невыход газет из печати, единственно возможная форма удовлетворения интересов подписчика – возврат денежных средств, уплаченных по договору подписки за не полученные экземпляры периодического издания и расторжение договора подписки. В соответствии с п. 26 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» денежные средства должны быть возвращены в 10-дневный срок. В соответствии с п. 25 тех же Правил и п.5 ст. 28 того же Закона за каждый день просрочки срока доставки газеты выплачивается неустойка в размере 3 процентов. Однако деньги вернули гражданам достаточно позже, без учета неустойки и не всем.

Пострадавшими в результате таких действий оказались не только граждане, но и общественные организации, одна из которых обратилась в суд. Но мировой судья решил прекратить дело, сославшись на не подсудность данного спора мировому судье, и направил дело в арбитражный суд. Как известно, общественная организация не занимается ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью. Договор подписки предполагал лишь информационное обеспечение организации. Позднее определение мирового судьи было отменено районным судом. Однако рассмотрение дела по существу 27 января 2005 года так и не состоялось. По ходатайству ответчика мировой судья вновь вынесла определение, аналогичное уже отмененному.

Неясно одно: не все ли равно ответчику, какой суд взыщет с него сумму долга и неустойки и как расценить действия судьи, которая выносит одно и то же определение, препятствуя реализации права на судебную защиту общественной организации. И не пора ли монополисту-рецидивисту начать в добровольном порядке возмещать убытки клиентам.