Сайт ОО Сутяжник: Главная / Новости / Библиотека / Судебные дела / Европейский Суд / Изучаем Европейскую Конвенцию / Оспаривание нормативных актов / Заочная школа правозащитника/ Поиск
ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА
|
Судье Конституционного Суда РФ Л.О. Красавчиковой
От Буркова Антона Леонидовича, представителя заявителя – Понятовского Александра Вениаминовича Адрес: 620075 Екатеринбург, ул. Тургенева, 11-1
ПИСЬМЕННЫЙ ОТЗЫВ
Понятовским А.В. оспаривается Постановление Правительства РФ №666 от 09.09.2002, утвердившее "Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" (далее – Постановление) по следующим основаниям.
I. Постановление не соответствует Конституции РФ как принятые с превышением компетенции.
1. ФКЗ «О Правительстве РФ» (Глава III) не предусматривает полномочий Правительства РФ на нормативное регулирование в сфере исполнительного производства. Согласно п. 2 ст. 22 ФКЗ «О Правительстве РФ» Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации может быть наделено иными полномочиями. 2. Иные федеральные законы не предусматривают право на нормативное регулирование в сфере исполнительного производства. Как правильно отмечается в заключении Верховного Суда РФ, учитывая положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства (№21-3/общ от 31.01.05г. С. 1). Представляя собой последнюю, завершающую стадию судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства, исполнение судебного решения должно вестись в порядке гражданского судопроизводства, определяемым Конституцией РФ, ФКЗ «О судебной системе РФ», ГПК РФ и принимаемым в соответствии с ними другими федеральными законами, в т.ч. ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1 ст. 1 ГПК РФ). Исполнение судебных постановлений по делам по искам о взыскании денежных средств с казны Российской Федерации должно осуществляться при соблюдении принципов гражданского судопроизводства, в том числе принципа обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ). Законодательство об исполнительном производстве состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве» и иных федеральных законов (п. 1 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Как следует из п. 1 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» только законодатель вправе регулировать порядок принудительного исполнения судебных актов. 3. Постановление содержит не правовые нормы во исполнение закона, а новое нормативное регулирование, принятое с превышением компетенции. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Правительство РФ может принимать нормативные правовые акты по вопросам исполнительного производства только на основании и во исполнение федеральных законов. Такими вопросами могут быть размеры возмещения, но не процессуальный порядок совершения исполнительных действий. В качестве примера можно привести Постановление Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2005 г. N 257 «О порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве», в котором устанавливаются виды и размеры возмещения судебных расходов в связи с участием в конституционном судопроизводстве, но не порядок и субъектов совершения исполнительных действий.Таким образом, законодатель не вправе делегировать Правительству РФ установление порядка совершения действий по исполнению судебных актов. В нарушение данной нормы статьей 111 ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год» Правительству РФ было делегировано право устанавливать порядок совершения действий по исполнению судебных актов по искам к казне Российской Федерации. 4. Постановление ограничило права заявителя на исполнение судебного решения по его иску к казне РФ. Правила поведения, затрагивающие и ограничивающие права участников исполнительного производства (взыскателя, должника) могут издаваться только в форме закона (п. 3 ст. 55 Конституции). Можно согласиться с аргументом о том, что порядок взыскания из казны Российской Федерации должен устанавливаться исходя из особого статуса Российской Федерации как участника гражданско-правовых отношений и защиты прав получателей бюджетных средств, что может оправдывать определенные ограничения на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ в целях соблюдения прав других лиц. Особенности обращения взысканий с казны РФ, как исключения из существующего общего правила взыскания, закрепленного в ФЗ «Об исполнительном производстве», должны быть установлены в федеральном законе, например, отдельной главой «Особенности обращения взысканий с казны РФ, субъектов РФ». Как это сделано законодателем в Главе V ФЗ «Об исполнительном производстве» относительно особенностей обращения взыскания на имущество должника-организации. Постановление устанавливает особый обязательный порядок исполнения судебных актов по искам к казне. Придает нормативность отсутствию принудительной силы исполнения судебных актов по искам к казне, освобождает от ответственности за несвоевременное исполнение (исполнительского сбора), ограничивает установленные законом права взыскателя, в т.ч. на принуждение к исполнению. Постановление возлагает на взыскателей дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности, в частности, обязанность представить дополнительные документы (заверенная в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, заявление – п. 2). В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции права граждан могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Постановление Правительства РФ не является законодательным актом. Подзаконный нормативный правовой акт, закрепивший иные, чем в федеральном законе «Об исполнительном производстве», правила совершения исполнительных действий, противоречит конституционному принципу ограничения прав и свобод человека и гражданина только законом, а также принципу самостоятельности органов законодательной и исполнительной власти (ст. 10 Конституции РФ).
II. Абсолютное исключение главного принципа обязательности судебных актов по искам к казне РФ из общего порядка исполнения судебных актов Постановлением Правительства, а также ст. 111 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» не может быть оправдано целями защиты прав и законных интересов других лиц. Как правильно указывается в экспертном заключении Калининой И.В (С. 8), порядок, при котором взыскатель лишается возможности прибегнуть к силе государственного принуждения путем обращения к системе принудительного исполнения судебного решения… и исполнение судебных решений полностью отдается на откуп «добровольному» исполнению должником или в принципе делает невозможным исполнение судебного решения, будет вряд ли достаточно оправдан общественно/государственно-значимыми интересами. Существующий порядок устанавливает необоснованную дискриминацию одних взыскателей относительно других на основании вида должника, что нарушает ст. 19 Конституции РФ и ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
III. Постановление не соответствует Конституции РФ как нарушающее право собственности.
Оспариваемое постановление противоречит части 1 статьи 35 Конституции РФ, которая устанавливает: право частной собственности охраняется законом, и статье 1 Протокола 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая устанавливает: «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». В соответствии с толкованием, которое Европейский суд по правам человека дает статье 1 Протокола 1 и понятию собственности, «в понятие собственности входят суммы, присужденные окончательным и обязательным решением: имущественные требования, которые были достаточно обоснованы и исполнимы» (см. решение Европейского суда по правам человека по делу Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции от 9 декабря 1994 г. В решениях по делам Burdov v. Russia (от 7 мая 2002 г. ) , Timofeev v. Russia (от 23 октября 2003 года) Европейский суд по правам человека также установил нарушение права собственности заявителей в связи с неисполнением национальными органами государства судебных решений о взыскании с государства денежных сумм. Таким образом, установление Правительством РФ порядка исполнения решения в Постановлении представляет собой неисполнение позитивного обязательства государства по уважению и охране собственности законом и представляет собой неоправданное вмешательство государства в лице Правительства РФ в осуществление права собственности заявителем. На основании изложенного, руководствуясь ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»,
ПРОШУ:
1. Признать «Правила исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти», утвержденные Постановлением Правительства N 666 от 09.09.2002 г. не соответствующими Конституции РФ, ее части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55. 2. Признать ст. 111 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» не соответствующими Конституции РФ, ее части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 46, части 3 статьи 55.
Представитель Понятовского А. В. кандидат юридических наук, магистр международного права, юрист Уральского центра конституционной и международной защиты прав человека общественного объединения «Сутяжник» А.Л. Бурков
|
Общественное объединение «Сутяжник», ровесник Российской Конституции
|
|
