Конституционный суд вчера приступил к проверке действующего
порядка взыскания с Российской Федерации денег, которые российским
гражданам удалось отсудить у родного государства. В тот же день
весьма символично завершилось оглашение решения Мещанского суда по
делу ЮКОСа. Наглядно продемонстрировавшего: тех, кто «задолжал»
государству, оно карает по всей строгости. Между тем у ОАО
«Хабаровскэнерго» и четверых обратившихся в Конституционный суд
граждан есть все основания утверждать, что, когда государству самому
приходится выступать в качестве должника, оно играет совсем по
другим правилам.
Действительно, согласно действующим нормам судебный пристав с
исполнительным листом может прийти куда угодно: к вам домой, чтобы
наложить арест на имущество, в организацию, чтобы проделать то же
самое с ее активами. Но если в роли должника выступает Российская
Федерация или бюджетная организация, взыскующему одна дорога – в
Министерство финансов. Которое, может быть, и заплатит. Когда сочтет
возможным. Вообще-то по правилам оно должно сделать это в течение
двух месяцев, но, как показывает практика – в том числе и опыт
заявителей, – эти сроки не соблюдаются. Каждый из них в разное время
пытался получить с государства разные суммы, причитающиеся им по
различным причинам. Житель Екатеринбурга Александр Понятовский,
например, добивался возмещения судебных издержек, понесенных по ходу
судебной тяжбы с правительством (между прочим, выигранной). Андрей
Чеславский – компенсации морального вреда, нанесенного незаконным
возбуждением против него уголовного дела. Инвалиду – ликвидатору
аварии на ЧАЭС Эдуарду Жуховицкому служба соцобеспечения задолжала
170 тыс. руб. компенсации за вред здоровью. И, наконец,
«Хабаровскэнерно» в течение трех лет пытается получить 43 339 тыс.
руб. по 37 исполнительным листам – в счет убытков, понесенных при
обслуживании населения по льготным тарифам. «Из федерального Закона
«О бюджете» усматривается, что я, как гражданин России, потерпевший
от этого государства, не имею никаких прав. Судебная защита
превращается в необходимость уплатить государству пошлину, получить
судебное решение, которое будет исполняться по решению должника. При
этом в отношении меня государство использует все возможности, в том
числе возможность эффективного принудительного исполнения решения.
То есть существуют разные способы защиты частной и государственной
собственности и дискриминация государством своих граждан», – делает
вывод житель города Кемерово Игорь Пойм.
По мнению заявителей, правительство, своим постановлением
определившее порядок исполнения судебных решений, превысило свои
полномочия, фактически вмешавшись в процесс судопроизводства. А
нормы федеральных законов о бюджете последних трех лет,
устанавливающие особый порядок взыскания бюджетных средств,
противоречат одному из основных положений Конституции, гарантирующее
защиту частной собственности. Представитель Госдумы Елена Мизулина
парировала доводы истцов ссылкой на 55-ю статью Конституции, которая
допускает ограничение гражданских прав и свобод в целях защиты прав
и законных интересов других лиц. «Государство исполняет прежде всего
публичные функции», – напомнила она. И это тот самый случай, когда
неупорядоченная реализация частных интересов может нанести вред
общественным. По ее мнению, порядок взыскания средств с государства
в полной мере урегулирован – другое дело, если отдельные чиновники
недостаточно уважительно относятся к исполнению закона. По мнению
представителя правительства Михаила Барщевского, проблема – не в
механизме исполнения судебных решений (в конце концов все согласны,
что здесь имеет право на жизнь «особый порядок»), а в неисполнении
действующего механизма. Но это уже не предмет интереса
Конституционного суда. Представитель Совета Федерации, глава
комитета по конституционному законодательству Юрий Шарандин, однако,
с коллегами не согласен: он напомнил, что в Страсбурге при
аналогичных обстоятельствах граждане России уже несколько раз у
родного государства выигрывали. Это, по его мнению, заметно сужает
«пространство для внутрироссийских маневров», преследующих целью
неисполнение судебных решений. «Любые нормы, которые позволяют это
делать, неконституционны», – подчеркнул он.
Теперь Конституционному суду предстоит в ближайшие две-три недели
«уточнить» баланс общественных и частных интересов. Его последние
решения – в том числе оглашенный вчера же вердикт, признающий
конституционным закон об обязательном автостраховании, – не дают
оснований сомневаться: это решение будет чрезвычайно взвешенным, но
политически вполне корректным.
