Главная | Библиотека | Судебные дела | Европейский Суд | Изучаем Европейскую Конвенцию |

 

2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009

2008
2007
2006
2005
Архив

Судьи Конституционного суда отказали водителю в туалете

10.08.2009

и вынуждают всех водителей России "мочить(-ся не) в туалете"

Сегодня Конституционный Суд РФ опубликовал на своем сайте Определение от 16 апреля 2009 г. N 444-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рощина Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым части первой статьи 21 и частью первой статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации" .

Напомним, водитель и лидер свободного профсоюза Екатеринбургского муниципального объединения автобусных предприятий Алексей Рощин обратился в суд на своего работодателя с требованием обеспечить элементарные условия для труда и отдыха — оборудовать туалеты на конечных остановках автобусов.

Мировой судья удовлетворила это требование. Однако, железнодорожная районная судья Оксана Колесникова отказала Рощину в туалете, сославшись на то, что ни в каких ведомственных нормативных актах не предусмотрена установка туалетов на конечных остановочных пунктах.

После чего Рощин при поддержке адвоката из Общественного объединения «Сутяжник» Романа Качанова обратился в Конституционный Суд РФ с требованием проверки конституционности норм Трудового кодекса РФ, узаконивающей эту вопиющую ситуацию. А ситуация простая: если в нормативных актах не записано, что должны быть туалеты, значит их не должно быть.... По сути, отправление естественных надобностей отдано на откуп чиновникам — не записано, что можно есть, значит нельзя; не записано. что можно спать — значит нельзя; не записано, что можно ходить в туалет — значит нельзя.... Ситуация очевидно абсурдная, но не для Конституционного Суда, который не посчитал возможным «сломать» систему, при которой реализация прав граждан, и даже их естественных нужд, поставлена в зависимость от ведомственного нормотворчества или его отсутствия.

В своем Определении, Конституционный Суд РФ, идя на поводу у сотрудников Секретариата КС, указал, что оспариваемая норма «не исключает права уполномоченных органов государственной власти вносить такие изменения в государственные нормативные требования охраны труда, которые возлагают на работодателя новые обязанности по обеспечению санитарно-бытового обслуживания работников»...

И туда же!... Опять чиновники!, которые могут изменить действующие нормативные акты... И без Конституционного Суда понятно, что могут! А если не изменили? Если всё осталось как есть? То страдают обычные люди, которые НЕ МОГУТ заставить чиновников изменять их нормативные акты или принимать новые. А вот обычный суд вполне мог заставить работодателей делать те вещи, которые могут быть прямо не записаны, но вытекать из прав граждан или даже их естественных нужд.... Тем самым КС поставил в зависимость от ведомственного нормотворчества не только права граждан, но и всю судебную власть! Вполне логичное решение в условиях развитого полицейского государства!

Теперь водители и кондукторы будут вынуждены, унижаясь, ходить в туалет «мимо унитаза». Причем на практике такие действия граждан рассматриваются как мелкое хулиганство и они несут административную ответственность, вплоть до 15-и суток ареста.

См. также материалы судебного дела:

Конституционный Суд РФ занимается екатеринбургскими туалетами

См. также по теме:

Водитель Алексей Рощин против отсутствия туалетов на конечных остановках


Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Юрий - 11.08.2009 00:11:18

Уссаца !

 

2. Anonymous - 11.08.2009 11:10:09

Господи, да в какой же стране ещё Конституционный суд рассматривает вопросы о туалетах!!!! Вот уж по истину нашим чиновникам заняться нечем и заработную плату получают зря! Я так считаю!

 

3. Anonymous - 11.08.2009 15:19:34

Думаю,что данное сообщение очень гиперлизировано.Конституционный суд действовал в рамках Закона,вынес обоснованное определение.

 

4. Роман - 11.08.2009 15:24:40

В этом виноват не УС, и не заявители, а работодатели, чиновники и суды, которые с самого начала не могут решать проблему и довлодят ее до "крайней нужды", что люди вынуждены обращаться в Конституцинный Суд и европейский суд по правам человека.

 

5. Anonymous - 11.08.2009 17:23:26

Качанову. В этой истории я вижу два теоретических момента. Во-первых, существующая в судейских кругах чуть ли не всего мира (да и в головах практически всех профессионалов юстиции) манера толковать отсутствие в законе какого-либо прямого указания как имеющее запретительный смысл. Это тема, по-моему, докторской диссертации.

Во-вторых. (я не читал саму жалобу, но если учесть позицию КС о том, что у чиновников есть право, а не обязанность что-то в законе менять самим)наличие такого права, а не обязанности, тоже является поводом для обвинения закона в неконституционности, т.к. он может толковаться как разрешение чиновникам не выполнять того, что им положено делать по Конституции. Если эта идея не звучала в жалобе, то в реакции на отказное письмо Секретариата она должна была бы звучать.

И последнее. У вас есть право потребовать от КС разъяснения. Вот и воспользуйтесь этим правом, применив в тексте требования вышеуказанные соображения.

 

6. Anonymous - 11.08.2009 18:00:26

Anonymousу. Вы прочитайте жалобу. Все высказанные Вами доводы в ней учтены. Собственно, это и обжаловалось. Почитайте Заявление в порядке статьи 40. КС просто пересказал доводы, которые содержались в ответе Секретариата. То есть, как и Секретериат, абсолютно не разобрался в сути жалобы и в сути затрагиваемых в ней вопросов. Что касается требования разъяснить, то практика складывается таким образом, что КС отказывает в толковании отказных определений. Почитайте практику. Обычно он пишет, что в ходатайстве о разъяснении заявитель фактически просит КС пересмотреть решение, однако оно не обжалуется.

 

7. Anonymous - 11.08.2009 18:31:47

Качанову. Вы используете в своей практике ПОСТАНОВЛЕНИЕ N 2 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ фЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г.

О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ???

Что касается разъяснения, то Вы наверняка можете сфориулировать это требование так, чтобы простая отписка была бы минимально возможна.

 

8. Anonymous - 11.08.2009 18:41:21

Качанову. И еще один важный теоретический вопрос относительно решения, которое обжалованию не подлежит. Дело в том, что такое утверждение воспринимается только как запрет на обжалование. Авторов такого понимания не волнует другая проблема: убедительности для сторон, что это не подлежащее обжалованию решение действительно даже не требует обжалования. Речь идет о законности и справедливости судебного решения по существу. Чтобы запрет на обжалование был бы еще и убедительным для сторон, необходимо ввести для таких судов как КС норму, обязывающую его в процессе рассмотрения дела доводить до сведения сторон, как минимум, проект решения, подготовленный судьей-докладчиком, давать возможность в ходе слушаний сторонам высказать свои суждения по поводу этого проекта. После такого открытого обсуждения в проект решения могут потребоваться исправления. Вот после этого принятое решение действительно не только не будет подлежать обжалованию, но и не будет вызывать у сторон желания его обжаловать. Что скажете?

 

9. Роман - 11.08.2009 20:32:41

Упомянутое вами Постановление Пленума никакого отношения к конституционному судопроизводству не имеет.

Относительно восьмого комментария, всё это лишь слова, может бьыть правильные, но слова. А вы попытайтесь реализовать их в жизнь - не получится!

Одно только то, что, по словам самих же сотрудников Секретариата Кс, они пишут проекты отказных определений КС, чего стоит! Вы посчитайте, сколько за один день КС выносит отказных определений - несколько десятков, бывало даже больше сотни. О каком качестве таких определений вообще можно говорить?

 

10. Роман - 11.08.2009 21:06:40

Три четверки в номере Определения КС выглядят печально - как три перевернутых унитаза....

 

11. СЕРЖант - 12.08.2009 15:10:29
E-mail: black-white@bk.ru

Правильно вас КС послал - не того уровня птица чтобы рассматривать ПРАВО, а не ОБЯЗАННОСТЬ...

 

12. Сержант - 12.08.2009 22:36:10

СЕРЖант, братан, красава! Только ты обозначайся

 

13. Дмитрий - 12.08.2009 22:48:41

Я считал и считаю, что обязанность обеспечить санбыт может быть реализована по-разному, по усмотрению работодателя. И туалет вовсе не обязателен. В решениях суда сказано, что администрация обеспечила соглашения с поликлиникой и какими-то другими организациями, имеющими туалеты. Если соглашение не соблюдается - это то же самое, что построить туалет для работника и закрыть его на замок. Формально всё есть. Кроме того, и при отсутствии туалета вообще санбыт обеспечивается. Тем, например, что водитель может уйти с рабочего места к ближайшему общественному туалету и не получит дисциплинарное взыскание. Так что Рощин вправе бросить автобус на конечной и идти искать туалет.

 

14. Magistr - 13.08.2009 11:28:22

Думаю, что Рощину (Водителям) нужно письменно поставить перед начальством вопрпос об отсутствии туалетов по маршруту и озадачить отсутствием. Если не примут в течение месяца мер - предупреждать начальство - хочу в туалет. Пошёл его искать! (свидетелей что искал, фото как в туалете отправлял надобности - вещественные доказательства в баночки...

И приходить на маршрут спустя час а то и два. Если будет наказание - обжаловать! Ссылаясь на определение секретариата КС. Дальше опять тот же путь и/или в ЕСПЧ.

 

15. Cam - 13.08.2009 12:01:22

или испорожниться на конечной станции (общественное место), быть за это оштрафованным в адм порядке...

 

16. Anonymous 444 - 05.09.2009 19:12:08

Если бы штрафовали.

Может тогда, можно было бы как-то компенсировать ущерб за счет работодателя.

А то ж воспользуются статьей 2.7 КоАП «Крайняя необходимость».

Да вбейте Вы шесток со щитком, напишите на нем любые слова, например, «Россия – цивилизованное государство, и мы не допустим чтобы…» - любит повторять В.В. И писайте под ним. Может так Вам будет легче, ведь психологически Вы разделите свои моральные страдания с тем, с кем пожелаете.

Жаль что Россия цивилизованная лишь в некоторых местах.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться


ино-Странные записки


Последние комментарии

Frantisek комментирует
Права ребенка при разводе родителей
1.12.2020 16:33:48

Anonymous комментирует
Сопроводительное письмо из ЕСПЧ к Меморандуму
25.11.2020 16:38:30

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
17.11.2020 21:28:36

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
4.11.2020 17:50:54

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:47:55

Яша комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:46:50

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:45:49

Сутяжником изданы:

 

Что вы думаете об этом? (Форум)

 


При перепечатке материалов ссылка на sutyajnik.ru и информационное агентство «Сутяжник-Пресс» обязательна

ИА Сутяжник-Пресс
+7-343-355-36-51
15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.