|
Домашнее задание
Задание 1.
Гипотетический казус 2.
Заявитель - гражданка Белоруссии, въехавшая на
территорию Нидерландов и попросившая там политического убежища, указывала, что
она работала в молодежной партии, поддерживающей Президента Белоруссии. Однако
узнав о серьезных экономических преступлениях, в которые были вовлечены высшие
должностные лица партии и государства, она попыталась предать эту информацию
огласке в СМИ, распространять листовки и возбудить уголовные дела по данным
фактам. Ей жестоко угрожали, дважды она была подвергнута нападению, судебные
дела о нанесении ей телесных повреждений были прекращены в конце 2004 года, и
определения о вступлении в силу определений о прекращении дел вступили в силу в
январе 2005 года.
Заявителем была предоставлена медицинская
справка о наличии телесных повреждений и одна из копий определений судов о
прекращении производства по уголовному делу по факту нанесения телесных
повреждений.
Заявителю в Нидерландах было отказано в
предоставлении убежища, поскольку компетентный орган государства решил, что
условия в Белоруссии таковы, что оснований для предоставления убежища не
имеется, и было вынесено распоряжение о высылке заявительницы из страны.
Обжалование данного постановления в апреле 2005 года результата не дало.
Задание: исходя из изложенных обстоятельств
дела, сделайте вывод, имели ли место нарушения Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Если нарушения имели место, определите, к каким
видам обращения, запрещенного Конвенцией, могут относиться действия государства.
Мотивируйте свой ответ ссылками на решения Европейского суда по правам человека.
Оцените жалобу с точки зрения соблюдения критериев приемлемости.
Гипотетический
казус 2.
Задание: исходя из изложенных обстоятельств
дела, сделайте вывод, имели ли место нарушения Европейской Конвенции о защите
прав человека и основных свобод.
Если нарушения имели место, определите, к каким
видам обращения, запрещенного Конвенцией, могут относиться действия государства.
Мотивируйте свой ответ ссылками на решения Европейского суда по правам человека.
Оцените жалобу с точки зрения соблюдения критериев приемлемости.
Владимиров был задержан по подозрению в
совершении ряда краж 17.07.2004 г. Ему было предъявлено обвинение 19.07.2004, и
в этот же день он был направлен в СИЗО. 19.12.2004 г. дело было прекращено за
отсутствием состава преступления, заявитель был освобожден 20.12.2004 г.
Владимиров подал иск в суд о компенсации
морального вреда, причиненного ему незаконным заключением под стражу. В исковом
заявлении он указывал, что за время нахождения в СИЗО потерял в весе 15
килограммов, у него обострилось хроническое заболевание – гастрит, в результате
антисанитарных условий в камере он заболел грибковым заболеванием. Он также
подвергался постоянному риску заразиться туберкулезом, поскольку по причине
перенаполненности СИЗО в камере заявителя также находились больные этим
заболеванием. Он также указывал, что в результате конфликта между сокамерниками
трижды подвергался нападениям со стороны своих сокамерников, однако
администрация СИЗО никак не реагировала на жалобы заявителя о насилии со стороны
сокамерников. Заявитель требовал компенсации морального вреда в размере 100 000
рублей.
17.01.2005 Владимирову была присуждена компенсация морального вреда в размере
5 000 рублей в связи с незаконным содержанием под стражей. Суд указал, что
условия содержания, на которые заявитель ссылался в обоснование морального
вреда, не могут являться дополнительными факторами для компенсации морального
вреда в указанном заявителем размере, поскольку такие условия существуют в СИЗО
по всей стране, и специально не предпринимались попытки причинить моральный
вред именно заявителю. Решение было оставлено в силе в марте 2005 года.
Гипотетический казус 3.
Задание: исходя из изложенных обстоятельств дела, сделайте
вывод, имели ли место нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
Если нарушения имели место, определите, к каким видам
обращения, запрещенного Конвенцией, могут относиться действия государства.
Мотивируйте свой ответ ссылками на решения Европейского суда по правам человека.
Оцените жалобу с точки зрения соблюдения критериев приемлемости.
К Вам обратилась мать Паньшина с просьбой подготовить жалобу
в Европейский суд по правам человека в связи со следующими обстоятельствами.
В декабре 2003 года Паньшин был принудительно
госпитализирован бригадой врачей в психиатрический стационар. Основанием
госпитализации, как указывали врачи, было неадекватное поведение Паньшина, и
поскольку он страдает хроническим психическим заболеванием, госпитализация была
необходима, чтобы предотвратить опасность его для себя и окружающих. Сам Паньшин
и его мать возражали против госпитализации, однако суд вынес постановление о
признании госпитализации законной в январе 2004 года. Во время нахождения в
стационаре Паньшин жаловался на жестокое обращение с ним – он указывал, что
лечение, проводимое врачами, приводит к ухудшению его здоровья, у него ухудшился
сон и общее самочувствие. В палате около 20 человек, в ней тесно, душно и
грязно. Санитары заставляют его убирать туалеты, а в случае отказа он
подвергается физическому насилию. Мать указала, что, приходя к сыну, несколько
раз видела на его теле и лице синяки, но представители стационара указали, что
Паньшин ведет себя буйно и неадекватно, и сам ударяется о мебель и стены. Жалоба
матери в прокуратуру на плохое питание и антисанитарные условия в стационаре, а
также просьбы провести расследование по факту телесных повреждений не дали
никакого результата. 12 февраля 2005 года Паньшин был найден в туалете
повешенным. Расследование подтвердило факт самоубийства. Мать заявителя
обратилась с иском к стационару о компенсации морального вреда и материального
ущерба в связи со смертью сына, указывая, что администрация стационара
ответственна за контроль за больными, и ее бездействие привело к самоубийству.
Суд первой инстанции отказал Паньшиной в иске, указав, что факт самоубийства
невозможно было предвидеть и вины администрации в смерти нет, особенно учитывая
тот факт, что Паньшин был болен психическим заболеванием, а значит, совершить
самоубийство мог и не только в стационаре. Суд второй инстанции оставил решение
в силе в апреле 2005 г. Задание 2. Задание:
исходя из изложенных обстоятельств дела, сделайте вывод, имели ли место
нарушения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если нарушения имели место, определите, к каким видам обращения,
запрещенного Конвенцией, могут относиться действия государства. Мотивируйте свой
ответ ссылками на решения Европейского суда по правам человека и иные нормы,
содержащие международные стандарты (практика Европейского комитета по
предупреждению пыток). Оцените жалобу с точки зрения критериев приемлемости.
Нестеров, гражданин Украины, был признан судом виновным в
убийстве 2 человек и приговорен к смертной казни в декабре 1995 года. 22 февраля
1996 года Верховным судом Украины приговор был оставлен в силе. Заявитель был
направлен для отбывания наказания в камеру, предназначенную для лиц, ожидающих
смертной казни (камера смертников, «коридор смерти», death row).
В результате объявления моратория на смертную казнь Указом
Президента Украины в марте 1997 года и признания в декабре 1999 года
Конституционным судом Украины положений Уголовного кодекса Украины о смертной
казни неконституционными, наказание в виде смертной казни было заменено на
пожизненное заключение в соответствии с новым законом Украины. В соответствии с
этим законом суд заменил Нестерову наказание на пожизненное заключение в мае
2000 года. Заявитель сообщает Вам как потенциальному
представителю его интересов в Европейском суде по правам человека, что в период
нахождения его в коридоре смерти с 1996 по 2000 год он подвергался серьезным
нарушениям его прав, каждое из которых подтверждается доказательствами:
- помимо закона, который был опубликован и известен, правила
содержания лиц, приговоренных к смертной казни, регулировались внутренней
инструкцией Министерства юстиции, которая не была опубликована, и запрещала для
этой категории осужденных прогулки, получение посылок и корреспонденции от
родственников, и ограничивала визиты адвоката до одного раза в неделю по 1
часу. В качестве доказательств заявитель представил ответы Минюста на его
запросы, о применении к нему как к лицу, осужденному к смертной казни, данной
инструкции. Текст инструкции заявителю предоставлен не был со ссылкой на то, что
это внутренний документ.
-заявитель
регулярно жаловался на условия содержания в коридоре смерти – жалобы
направлялись в прокуратуру, Минюст и суд. Прокуратурой была проведена проверка
в 1998 году, и в результате проверки заявитель был помещен в камеру с еще
худшими условиями. На встречах с матерью он сообщил ей, а также продолжил
жаловаться в прокуратуру, что камера, в которой он содержится, холодная и
грязная, в камере отсутствует водопровод и канализация, вместо туалета есть
только бачок, окна камеры закрыты ставнями, в камере невыносимый смрад и
насекомые. Заявитель был ограничен в выдаче ему горячей воды (300 г. в день),
пища была очень плохого качества, прогулки производились очень редко и
нерегулярно – примерно 30 минут 1 раз в неделю. Данные заявления подтверждаются
свидетельскими показаниями родителей заявителя, а также жалобами заявителя, и
частично – материалами проведенных прокуратурой проверок.
- в результате
многочисленных жалоб на условия содержания и последовавших за ними проверок
прокуратуры заявитель неоднократно был избит сотрудниками колонии. Медицинские
документы содержат информацию о том, что заявитель обращался с жалобами на боли
в районе спины, брюшной полости, на его лице были гематомы, однако поскольку
врач появлялся в камере для проведения освидетельствования примерно через 4-5
дней после фактов избиения, установить и указать точно в акте
освидетельствования, что боли и гематомы являются результатом насилия над
осужденным со стороны третьих лиц, невозможно. На жалобы заявителя о возбуждении
уголовных дел по фактам неоднократных избиений и издевательств со стороны
работников учреждения сообщалось, что факты подтверждения не нашли, хотя
заявителю не сообщались подробности, что установлено в ходе проверок и
проводились ли они вообще.
Национальные
суды рассмотрели жалобы и исковые заявления Вашего клиента на условия содержания
и бездействие должностных лиц по не привлечению виновных в его избиении к
ответственности лишь к январю 2005 года. Решения были обжалованы, но
соответственно в апреле и мае 2005 года оставлены в силе. |
