Судебное оспаривание (обжалование) нормативных актов, нарушающих права человека, как эффективное средство защиты

1. Обжалование нормативных актов как одна из форм стратегического правосудия.

Работа любой правозащитной организации, предоставляющей населению услуги по оказанию бесплатной правовой помощи, как правило, сводится, к юридическому сопровождению судебных дел (составление процессуальных документов, представление интересов в суде и других органах), консультированию граждан по правовым вопросам и распространению информации о правах человека и способах их защиты среди населения через СМИ и другие механизмы (например, семинары, круглые столы и так далее).

Зачастую при работе с судебными делами или консультированием наших клиентов, которым мы оказываем правовую помощь, возникает проблема, которую нельзя решить при помощи подачи иска и применения какого-то акта, так как проблема нарушения прав клиента кроется как раз не в правоприменении, а в самом содержании нормативного акта.

Например, гражданка Елена Арбузова постановлением судьи районного суда была подвергнута к административному штрафу. При оспаривании данного постановления выяснилось, что согласно ч. 2 ст. 266 КоАП РСФСР постановление судьи о наложении административного взыскания в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Все попытки обжаловать постановление судьи в надзорном порядке не привели к успеху. Было принято решение оспорить положение КоАП РСФСР в Конституционном Суде. 28 мая 1999 года Конституционный Суд РФ признал неконституционной части второй статьи 266 КоАП РСФСР. См. постановление № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука»[1].

В другом деле Минин утратил водительское удостоверение. При обращении в ГАИ за дубликатом выяснилось, что он вновь вынужден сдавать квалификационные экзамены и оплачивать госпошлину. Было принято решение наряду с оспаривание действий ГАИ обратиться в Верховный Суд РФ с жалобой о признании незаконным пункта 41 Постановления Правительства РФ № 831 от 08 июля 1997 года «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», обязывавшего водителей повторно сдавать квалификационные экзамены в случае утраты водительского удостоверения. 13 марта 1998 года Верховный Суд РФ признал оспоренную норму права незаконной.

Вывод после работы групп – в работе общественной организации, адвоката, местной администрации, действительно могут встречаться юридические вопросы, когда клиенту можно помочь только путем обжалования применимой в его деле нормы.

Дискуссия: можно также поставить перед участниками вопрос - а может быть, это должна быть инициатива правоприменительных органов, если они сомневаются в законности акта, не применять его или самостоятельно пытаться выяснить, например, конституционность закона, как это делают суды, направляя запросы в Конституционный Суд?

1. В чем состоит «стратегичность» правосудия

Важным моментом является то, что норма, нарушающая права гражданина в отдельном деле, с которым вы работаете, применяется и к другим гражданам, и будет применяться, и нарушать и создавать угрозу нарушения их прав, до тех пор, пока вы не признаете ее незаконной в судебном порядке.

В связи с этим «устранение» из законодательной базы норм, нарушающих права граждан, является важной частью деятельностью любой правозащитной организации, которая, с одной стороны, «экономит» силы, время и ресурсы, (путем признания незаконной нормы защищается право неопределенного круга лиц), с другой, повышает эффективность вашей работы – однажды отмененная в суде норма уже не будет применяться, и вам не придется возвращаться к этой проблеме снова и снова.

2. Методика работы общественной организации: откуда берутся эти дела в деятельности общественной организации?

Первое - от клиента – к проблеме: когда с жалобой приходит клиент в общественную приемную на консультацию с конкретной проблемой, и, анализируя эту проблему, юрист приходит к выводу о противоречии нормы, применимой в данном деле, законодательству, Конституции РФ, международным нормам.

1. Что такое нормативный и ненормативных правовой акт? Мозговой штурм.

После проведения мозгового штурма подведение итогов:

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дается следующее определение: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом».

В Постановлении Государственной Думы РФ от 11 ноября 1996 г. № 781-11 «Об обращении в Конституционный Суд РФ» дано определение нормативного правового акта: это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм..[3] Представляется необоснованным считать, что данное Постановление содержит легальное определение нормативного правового акта. Непосредственно указанное Постановление Государственной Думы РФ не носит нормативного характера, относится к разряду судебно-процессуальных документов, является поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде РФ (ст. 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»), принять который вправе ¹/₅

Представляется, что отчасти отсутствие легального определения понятия «нормативный правовой акт» отразилось на ситуации, сложившейся в судебной практике по оспариванию нормативных актов, поскольку отказ в судебной защите права основывается на выводе о не нормативности того или иного правового акта (об этом подробнее в следующей части лекции).

Опрос – где закреплено право на обжалование нормативного акта в суд общей юрисдикции. (после опроса представить схему - Конституция, ГПК, закон об обжаловании действий и решений…, ФКЗ «О Правительстве», ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления» и тд..

Проблема! Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, лишь если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, и, кроме того, если соответствующие дела неподведомственны арбитражным судам. Иные дела подведомственны Конституционному Суду)

Повестить в разных частях аудитории таблички:

У групп есть одна минута «раскидать» все имеющиеся у них названия актов по «судам», причем можно сделать их в разных частях комнаты, чтобы участники не скучали, а быстро бегали по аудитории.

После игры просматриваются результаты, еще раз делается вывод, в какой суд и что можно обжаловать, после этого можно еще раз посмотреть текст соответствующих статей ГПК РФ.

Мозговой штурм – основные элементы жалобы (записываются на флип-чарте), иными словами, это общее оформление жалобы.

После этого шести группам выдаются заранее заготовленные три жалобы, в которых допущены ошибки (не оплачена госпошлина, нет ссылок на ГПК, нет названия акта, который обжалуется, и так далее).

6 группам дается по 10 минут на анализ и по 15 минут на доклад об обнаруженных ошибках. Одна группа докладывает об обнаруженных ошибках, вторая дополняет.

Содержание жалобы: условия отмены акта и основания отмены.

3. Проблемы обжалования нормативных актов

- оспаривание отмененных нормативных актовв

Существует неопределенность в понимании полномочий судов в отношении нормативных актов, не обладающих юридической силой (недействующих нормативных актов). Такие акты возможно классифицировать на (1) акты, никогда не имевшие юридической силы, и (2) акты, утратившие юридическую силу в связи с их отменой органом, принявшим нормативный акт. Анализ действующего федерального законодательства, регулирующего вопросы судебного оспаривания актов органов публичной власти, дает основания для вывода о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания нормативных решений, не обладающих юридической силой. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике.

Так, Конституционный Суд РФ, установив, что оспариваемое положение признано утратившим силу, прекращает производство по делу. Основанием прекращения является ч. 2 ст. 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»,,[4]

В отличие от Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» п. 1.3 ст. 67 Областного закона «Об Уставном Суде Свердловской области» содержит безусловное основание прекращения дела, если «акт, легитимность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела в заседании Уставного Суда».[5]

Из содержания ч. 1 ст. 251 ГПК РФ следует, что гражданин, организация вправе обратиться в суд только в случае нарушения их прав «принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом». Заявление об оспаривании нормативного правового акта не подлежит принятию к производству арбитражным судом, если в заявлении не указана дата опубликования оспариваемого акта (ч. 1 ст. 193).[6]

В первую очередь, при решении вопроса о принятии к производству заявления о признании незаконным нормативного правового акта суду необходимо определиться с тем, какой акт необходимо считать нормативным правовым актом. К сожалению, как уже указывалось выше, на сегодняшний день в федеральном законодательстве отсутствует легальное определение понятия «нормативный правовой акт». Представляется, что отчасти отсутствие легального определения понятия «нормативный правовой акт» отразилось на ситуации, анализируемой в настоящей лекции, поскольку отказ в осуществлении судебного нормоконтроля основывается на выводе о ненормативности того или иного акта.

Итак, первый вид недействующих нормативных правовых актов — нормативные решения органов публичной власти, которые ввиду незавершенности либо нарушения процедуры их принятия и вступления в силу, правовыми актами, порождающими какие-либо юридические последствия, не являются.

Неоднозначна практика Верховного Суда РФ по вопросу принятия к производству по первой инстанции дел об оспаривании правовых актов, изданных органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не опубликованных для всеобщего сведения либо не зарегистрированных, когда опубликование или государственная регистрация являлась обязательной. Так, 21 июня 2000 г. Верховный Суд РФ, рассмотрев гражданское дело по жалобе военнослужащего войсковой части 93836 майора В. А. Звягинцева, признал недействующими как не прошедшие государственную регистрацию и не опубликованные для всеобщего сведения «Правила ношения военной формы одежды военнослужащими Вооруженных Сил РФ», утвержденные Приказом Министра обороны РФ № 210 от 28 марта 1997 г.[7] Некоторое время спустя судья Верховного Суда РФ В. Ю. Зайцев отмечает, что «по сложившейся судебной практике Верховный Суд РФ принимает по первой инстанции дела об оспаривании лишь тех правовых актов, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и подписаны руководителями федеральных органов исполнительной власти (или лицами их замещающими)».

Так, 28 февраля 2001 г. отсутствие государственной регистрации и не опубликование письма Министерства образования РФ от 6 июля 2000 г. № 35 55-203 ин/35‑23 «О кандидатских экзаменах»»[9] Верховный Суд РФ квалифицировал в качестве основания отказа в принятии жалобы гражданина Б. Установив, что оспариваемый акт Министерства образования РФ государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ не проходил и официально не опубликован, судья в определении об отказе в принятии жалобы пришел к выводу о том, что акт не является нормативным, соответственно, не попадает под действие статьи ст. 116 ГПК РСФСР.[10] Заявителю было разъяснено право на обращение в районный суд.

Вместе с тем 24 апреля 2002 г. Пленум Верховного Суда РФ формулирует иную позицию. Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2002 г. № 8 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»,,[12] перечисленные обстоятельства являются основанием для признания акта не действующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания.

С принятием ГПК РФ 2002 года появилась ч. 1 ст. 251, устанавливающая, что «Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке (курсив мой – А.Б.) нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части». Данная формулировка понимается двояко.

Так судья Верховного Суда РФ С. Потапенко утверждает, что в ст. 251 ГПК РФ «законодателем подчеркнуто, что правовой акт можно считать нормативным не только при наличии в нем содержательных признаков нормативного акта, но и при условии соблюдения его формы опубликования». Исходя из этого нормативный правовой акт в отличии от ненормативного должен быть издан в установленном законом порядке, что является одним из важных формальных признаков нормативного правового акта... Правильной является высказанная в юридической литературе точка зрения, что если правовой акт не опубликован, то он не может признаваться нормативным правовым актом, применяться кем-либо и оспариваться в таком качестве».[13]

Интересно, что другой судья Верховного Суда РФ В.Ю. Зайцев, будучи автором Комментария к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, относительно формулировки ч. 1 ст. 251 ГПК РФ пишет, что «...отсутствие публикации не дает оснований для отказа в принятии заявления об оспаривании вступившего в силу нормативного акта, а может лишь явиться одним из оснований для признания данного акта недействующим.»[14]

Неоднозначная интерпретация законодательства Верховным Судом РФ затрудняет защиту гражданами нарушенных нормативными актами прав. Так, Верховный Суд РФ отказался проверять законность письма Министерства образования РФ от 6 июля 2000 г. № 35 55-203 ин /35‑23 «О кандидатских экзаменах», в связи с чем аспиранты, поступившие в аспирантуру в 1998 г., в нарушение п. 44 Положения «О подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в РФ», утвержденного Приказом Министерства образования РФ от 27 марта 1998 г. № 814,[15] были вынуждены дважды сдавать кандидатский экзамен по специальности.

Тем не менее, обращения граждан в суд говорят о применении к общественным отношениям не вступивших в законную силу нормативных правовых актов, что неизбежно влечет нарушение прав и требует судебной защиты.

В соответствии с высказанными точками зрения можно выделить два предлагаемых авторами способа защиты:

1. Обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК.[16]

2. Обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, где отсутствие опубликования акта или других нарушений порядка принятия будет являться основанием удовлетворения заявленного требования.[17]

3. Возможно предложить третий вариант решения проблемы, а именно обращение в суд в порядке процедуры особого производства по установлению фактов, имеющих юридическое значение, так как гражданин лишен возможности в ином порядке получить документ, удостоверяющий факт ничтожности нормативного акта (ст. 265 ГПК РФ).

4. Представляется возможным предложить альтернативный способ судебной защиты прав. Как показывает практика, при обращении в суд в порядке статьи 251 ГПК РФ с заявлением об оспаривании неопубликованного нормативного акта суд выносит определение об отказе в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.[18] В мотивировочной части данного определения суд подтверждает, что данный нормативный акт опубликован не был либо был нарушен порядок принятия акта иным образом. Данный факт, установленный судом по спору между гражданином и органом государственной власти, становится преюдициальным и может быть использован гражданином (организацией) с целью защиты своих прав на основании конституционного положения, что неопубликованные акты применению не подлежат (ч.3 ст. 15 Конституции РФ). Данный способ защиты успешно используется при обращении в Конституционный Суд РФ, когда в случае, если аналогичная правовая ситуация уже была разрешения в постановлении по существу, то Конституционный Суд РФ выносит определение об отказе в рассмотрении заявления с так называемым «положительным» для заявителя содержанием.[19]

Второй вид недействующих нормативных правовых актов — акты, утратившие юридическую силу источника права в связи с отменой принявшим его органом.

Судебная практика оспаривания законности данных актов также не является устоявшейся. Первоначально Верховный Суд РФ рассматривал законность нормативных актов, отмененных до даты судебного заседания принявшим его органом, с вынесением решения о признании незаконным нормативного акта с момента его принятия. Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем. Признание судом нормативного акта незаконным влечет признание этого акта недействующим со дня принятия такового. Вывод суда в резолютивной части решения об удовлетворении заявления (жалобы) о признании нормативного акта недействительным по мотивам противоречия его закону означает, что оспоренный нормативный акт не порождает (не влечет) правовых последствий со дня издания и не подлежит применению, утратив юридическую силу, что также указывалось в резолютивной части решения суда.[20] Так, Верховный Суд РФ в решении от 5 января 1998 г. «По жалобе президента Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров России на приказ Федеральной авиационной службы России» № 176 от 27 августа 1997 г. указал, что факт отмены государственным органом нормативного акта (до вынесения решения Верховным Судом РФ) сам по себе не может служить основанием для отказа в признании обжалованного нормативного акта незаконным, поскольку нормативный акт был направлен для исполнения после момента принятия и до момента отмены, и признал данный нормативный правовой акт незаконным (недействующим) со дня его издания.[21]

Приведенная позиция Верховного Суда РФ в полной мере соответствует цели осуществления судебной власти — не только предотвращать будущие (возможные) нарушения, но и восстанавливать уже нарушенные права. «Чтобы полностью устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина, суду необходимо указать в резолютивной части решения на то, что нормативно-правовой акт является не порождающим правовые последствия с момента принятия».[22] Таким образом, несмотря на пробел в правовом регулировании вопроса о юридической силе решений судов по делам о признании нормативного акта незаконным, суды в мотивировочной части решения признавали незаконный нормативный акт недействующим с момента его издания, другими словами, аннулировали.

Представляется, что в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ»[23] Верховный Суд РФ сделал однозначный вывод, что исходя из смысла содержания Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866‑1 (в ред. Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197‑ФЗ), предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования в судебном порядке или рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.[24]

Указанная позиция Верховного Суда РФ создала практику прекращения производства по делу, когда в ходе подготовки к судебному заседанию оспоренный нормативный акт отменялся либо в него вносились соответствующие изменения и дополнения, принявшим его органом. В период с 13 августа 1999 г. по 16 января 2001 г. Верховный Суд РФ прекратил производство по шести делам о признании незаконными нормативных актов МВД РФ. Ни в одном из случаев прекращения производства по делу Верховный Суд РФ не сослался на конкретную норму закона, устанавливающую, что нормативный акт, прекративший свое действие до рассмотрения его в суде, не подлежит рассмотрению, ограничившись лишь общими фразами «исходя из смысла содержания закона», «по смыслу закона», «в соответствии с законом», «согласно действующему законодательству», «согласно законодательству РФ».[25]

Рассмотрение жалобы заявителя по существу влечет решение вопросов о законности действий Министра внутренних дел в части издания оспариваемого приказа, а в случае признания таких действий незаконными — вопрос об ответственности за издание приказа, не соответствующего российскому законодательству. Более того, только решение суда о признании оспоренного нормативного акта не соответствующим закону с момента его принятия (аннулирование) может стать основанием возникновения материальной ответственности государства. В случае же отмены нормативного акта МВД РФ ни одно из указанных правовых последствий не возникает. Безусловно существование другого варианта восстановления нарушенных прав — обращение в районный суд, который может признать действия незаконными, основанные на отмененном впоследствии нормативном акте, не применив такового. Но, «поскольку речь идет в том числе об актах федеральных органов государственной власти, не каждый районный судья на это решится. А поскольку акт был отменен, но не в связи с тем, что он незаконный, процедура «неприменимости» существенно затрудняется».[26] Таким образом, только решения суда, аннулирующие с момента принятия нормативного акта, позволяют полностью восстановить нарушенные права, привлечь виновных к ответственности, предусмотренной законом.

Как уже указывалось ранее, законодатель на сегодняшний день не придерживается однозначной позиции. Так, из содержания ч. 5 ст. 195 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе лишь отменить незаконный нормативный акт — признать его не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда. В ч. 2 ст. 253 ГПК РФ позиция законодателя выражена несколько иначе — суд признает нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия (аннулирует) или иного указанного судом времени.

[1] Российская газета. 9 июня 1999 г.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3 (п. 12).

[3] СЗ РФ. 1996. № 47. Ст. 5304.

[4] Российская газета. 1994. 23 июля.

[5] Свердловский областной закон от 6 мая 1997 г. № 29‑ОЗ «Об Уставном суде Свердловской области» // Областная газета. 24 декабря 1997.

[6] Российская газета. 2002. 27 июля.

[7] Дело В.А. Звягинцева не является единственным. См. также: Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 1997 г. «По делу по жалобе Крючкова С. Н. о признании незаконным приказа Министерства путей сообщения РФ № 5‑ц» от 17 марта 1997 г.; Решение Верховного Суда РФ от 30 января 1998 г. «По делу по жалобе президента Федерации профсоюзов авиационных диспетчеров (ФПАД) России Ежова В. И. о признании незаконным приказа Федерации авиационной службы (ФАС) России № 21 от 13 февраля 1997 г.».

[8] Зайцев, В.Ю. Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов / В.Ю. Зайцев // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 3. – С. 20; см. также: Жуйков, В.М. Проблемы гражданского процессуального права / В.М. Жуйков. – М., 2001. – С. 121.

[9] Документ официально опубликован не был.

[10] В редакции Федерального закона от 30.11.95 № 189-ФЗ // Российская газета. 1995. 9 декабря.

[11] Документ официально опубликован не был. — Аналогичные примеры см. также в: Жуйков В. М. Проблемы гражданского процессуального права. С. 121–122.

[12] Российская газета. 2002. 8 мая. — Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. № 2.

[13] Потапенко, С. Разграничение нормативных и ненормативных актов / С. Потапенко // Российская юстиция. – 2003. – № 6. – С. 31.

[14] Комментарий к Гражданскому процессальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юристъ, 2003. – С. 474.

[15] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. 24 августа.

[16] Потапенко, С. Указ. соч. – С. 31.

[17] Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М.: Проспект, 2003. – С. 416; Комментарий к Гражданскому процессальному кодексу Российской Федерации. – М.: Юристъ, – 2003. – С. 474; Бахрах, Д.Н. Действие норм права во времени: Теория, законодательство, судебная практика / Д.Н. Бахрах. – М.: Норма, 2004. – С. 43-44.

[18] «Заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке».

[19] См., например, Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004г. по жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт общественных проблем “Единая Европа” на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в котором указывалось на уже разрешенное ранее дело, установившим, что объединения граждан (юридические лица) обладают правом на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

[20] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. № 11 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан» / Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 3 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1), п. 17; Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону» от 27 апреля 1993 г. // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Москва, Юридическая литература, 1994. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г. с изм. и доп., внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25 октября 1996 г. // Там же (абз. 2, п. 9). — Данная редакция документа фактически не действует в связи с внесением в нее изменений, см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20 января 2003 г. № 2. // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 2003.

[21] Документ официально опубликован не был.

[22] Изварина, А.Ф. Специфика судебных решений по делам об оспаривании законности нормативных правовых актов / А.Ф. Изварина // Юридический вестник. – 1999. – № 3. – С. 44.

[23] СЗ РФ. 1998. № 25. Ст. 3004.

[24] Решения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (1999–2001 г.г.) / сост. В.В. Черников, Т.Н. Москалькова, И.В. Быченкова; под общ. ред. В.В. Черникова. – М., 2001. – С. 86–87, 95–103, 145–147.

[25] Там же.

[26] Хазанов, С.Д. Административная юстиция в России: нерешенные вопросы. – С. 148.