|
Обсуждение судебных дел – случаи успешного
разрешения проблемы заявителя
Право на свободу объединения
В июле 2003 года Главное Управление
Министерства Юстиции по Свердловской области обратилось в Свердловский областной
суд с исковым заявлением о ликвидации Свердловского регионального отделения
Российской партии труда. Представителем ответчика выступили юристы общественного
объединения «Сутяжник».
В качестве основания требования истец
предъявил нарушение ст. 38 Федерального закона «О политических партиях», а
именно не выполнение требований истца о предоставлении личных заявлений членов
партии. При подготовке по делу было установлено, что исковое заявление поступило
в суд в период проведения выборов Губернатора Свердловской области. Согласно
действовавшему законодательству исковое заявление о ликвидации политической
партии не может быть предъявлено в суд в период проведения выборов.
Представителем ответчика было принято решение не являться на судебные заседания.
Свердловский областной суд прекратил производство по данному делу по
вышеуказанным основаниям.
Спустя год Главное Управление Министерства
Юстиции по Свердловской области вновь обратилось с исковым заявлением к
Свердловскому региональному отделению Российской партии труда, на этот раз с
требованием о приостановлении деятельности в связи с нарушением ст. 38
Федерального закона «О политических партиях», а именно в связи с не выполнением
требований истца о предоставлении личных заявлений членов партии.
В качестве антиаргументов ответчик назвал
следующее:
1. – нарушение истцом досудебного порядка
урегулирования спора, а именно истец был вправе обратиться в суд с иском о
приостановлении деятельности только после вынесения предупреждения о нарушении
закона, если оно не обжаловано в суд или суд вынес решение в пользу
государственного органа.
2. – нарушение права на объединение, а
именно неправомерность требования предъявлять личные заявления членов партии о
вступлении в партию, так как в них содержатся персональные данные граждан,
закрепленного в ст. 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и
соответствующих решениях Европейского суда по правам человека.
Свердловский областной суд вынес решение об
отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не был
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то есть в связи с
процессуальными нарушениями. Второй антиаргумент (по существу спора) судом во
внимание принят не был, в решении не обсуждался, по нему выводов не делалось.
Не смотря на то, что решение Свердловского
областного суда состоялось в пользу ответчика, ответчиком было принято решение
подать кассационную жалобу в связи с тем, что суд не дал оценку основному доводу
ответчика о неправомерности требования предъявлять личные заявления членов
партии о вступлении в партию. Объясняется это тем, что главный вопрос нарушения
права партии на объединение не решен, соответственно, после исправления
процессуальных нарушений истец вновь обратится в суд с требованием о ликвидации
партии по тем же основаниям. Более того, суд обязан дать оценку всем аргументам
сторон, в том числе основанных на Европейской конвенции.
19 октября 2004 года Кассационная коллегия
Верховного Суда РФ вынесла определение об отказе в требованиях кассационной
жалобы на том основании, что «по данному делу необходимости применения положений
Конвенции о защите прав человека и основных свобод, общепризнанных принципов и
норм международного права и международных договоров Российской Федерации не
усматривается, поскольку правоотношения сторон надлежаще
урегулированы нормами российского законодательства».
В настоящее время готовится заявление о
принесении протеста в порядке надзора в связи с нарушением ч. 4 ст. 15
Конституции РФ.
Защита и восстановлению пенсионных прав граждан
Габдорахманов С.Г., работающий водителем автобуса, обратился в
ОО «Сутяжник» с просьбой помочь ему защитить и восстановить свои пенсионные
права.
Нарушение прав заключалось в следующем. Главное управление
Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга отказывалось
назначить и выплатить ему досрочную трудовую пенсию по старости на основании
пункта 10 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской
Федерации».
Был подан иск в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга,
ответчиком по которому выступило Главное управление Пенсионного фонда РФ по
Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
В соответствии с пунктом 10 статьи 27 Федерального закона «О
трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается
ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по
достижении возраста 55 лет и женщинам по достижению возраста 50 лет, если они
проработали водителями автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских
пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой
стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В соответствии с уточняющей справкой работодателя специальный
трудовой стаж истца составил 21 год, 4 месяца и 13 дней. Однако, не смотря на
это, Пенсионный фонд отказывался назначить ему досрочную трудовую пенсию по
старости.
Суд решил: исковые требования Габдорохманова С.Г. к ГУ
Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга удовлетворить;
обязать ГУ Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
включить в специальный трудовой стаж Габдорохманова С.Г., необходимый для
назначения трудовой пенсии по старости, ряд периодов его работы; обязать ГУ
Пенсионного фонда РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга назначить и
выплатить Габдорахманову С.Г. досрочную трудовую пенсию по стрости с момента его
обращения, т.е. с 14 февраля 2005 года.; взыскать с ГУ Пенсионного фонда РФ по
Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу Габдорохманова С.Г. в
возмещение судебных расходов 100 руб.
Истец обратился в ОО «Сутяжник» в мае 2005 года. Иск был подан 13 мая 2005 года.
Первое слушание дела состоялось 20 июня 2005 года. Решение суда было вынесено 29
июня 2005 года.
Права потребителя:
исковое заявление Жалаловой Г.Р. к ООО «Композит» о взыскании
материального ущерба и компенсации морального вреда
Факты:
29 июня 2004
года между ООО «Композит» и Жалаловой Г.Р. было заключено соглашение, в
соответствии с которым ООО «Композит» оказывает услугу по содействию в
оформлении Шенгенской туристической визы. Жалаловой было уплачено 9000 рублей за
оформление Шенгенской визы. Виза, оформленная для Жалаловой Г.Р. ООО «Композит»
была аннулирована и 9 августа 2004 года Жалалова Г.Р. была депортирована
иммиграционной службой Финляндии обратно в РФ. Поскольку при проверке ее визы,
выяснилось, что фирма, выступающая приглашающей стороной, не имеет информации о
приезде Жалаловой, приглашение, на основании которого была сделана виза,
недействительно. В результате неисполнения ООО «Композит» надлежащим образом
своих обязательств Жалаловой запрещено выезжать на территорию, где действует
Шенгенская виза, в течение 5 лет, причинен моральный вред, а также Жалалова Г.Р.
понесла материальный ущерб на сумму 45 423 рубля.
Жалалова
обратилась в Управление по борьбе с экономическими преступлениями, но ей
отказали в принятии заявления. Затем она обратилась в Комитет по защите прав
потребителей, но ей отказали в предоставлении помощи, посоветовали забыть.
Поэтому
Жалалова обратилась в ОО «Сутяжник».
Было подано
исковое заявление к ООО «Композит» о возмещении материального ущерба и
компенсации морального вреда мировому судье.
Иск был
удовлетворён частично: материальный ущерб был взыскан в полном объёме 45 423
рублей, моральный вред в сумме 15 000 рублей.
Данное дело
было направлено на создание прецедента по защите прав граждан от действий
недобросовестных фирм и пресечение деятельности подобных фирм. Положительный
исход дела свидетельствует о том, что нам удалось достичь поставленной цели.
Трудовые права
Гражданин З. обратился за помощью в
восстановлении его на работе.
Гр-н З.. работал в ЗАО «С.» водителем
скорой помощи. Осенью 2004 года он был уволен, затем восстановлен решением
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. Приказ о приеме на работу
издали, но фактически к выполнению должностных обязанностей его не допускали.
Гр-н З. был вынужден ежедневно составлять акты о не допуске к работе. 18.02.2005
года гр-н З. был уволен за прогул, совершенный 19.01.2005 года, не смотря на то,
что в этот день он опять не был допущен к работе.
При этом необходимо отметить, что истец
являлся председателем профсоюза в организации, что и обусловило такое к нему
отношение.
Гр-н З. обратился в суд с требованием
восстановить его на работе, оплатить время вынужденного прогула, компенсировать
моральный вред.
Согласно
п. а) ч. 6 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без
уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Однако гражданин З. отсутствовал на работе по причине недопуска его к
таковой, о чем свидетельствует Акт о не
допуске от 19.01.2005 года.
Согласно
ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им
заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно
ст. 237, 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания может по
требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации
морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно
ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает
за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного
противоправного поведения. В результате неправомерных действий Администрации ЗАО
«С.», истец испытывал тяжелые нравственные страдания, результатом которых стало
развитие и обострение болезни гипертонии, для лечения которой были приобретены
лекарства на сумму 3 266, 82 руб.
При этом необходимо отметить, что за время
судебного разбирательства истец нашел другую работу и требование о
восстановлении на работе надо было снимать, чтоб суд не обязал его потом
увольняться с новой работы. Учитывая то, что истец был председателем профсоюза
на предприятии, что являлось определяющим фактором его борьбы с работодателем,
решено было предложить работодателю мировое соглашение на условиях: мы снимаем
требование о восстановлении на работе, а он соглашается на удовлетворение
требований о компенсации времени вынужденного прогула, возмещении ущерба и
компенсации морального вреда, суммы которых предварительно были увеличены на
80%.
В судебном заседании между представителем
истца и ответчиком, в лице директора ЗАО «С.», было заключено мировое соглашение
на следующих условиях:
-
ЗАО «С.» обязуется изменить формулировку увольнения с «прогула» на
«собственное желание» и дату увольнения с 18.02.2005г. на 21.04.2005г.
-
ЗАО «С.» обязуется выплатить истцу заработную плату за время вынужденного
прогула в размере 5 270, 40 руб.
-
ЗАО «С.» обязуется выплатить истцу компенсацию за лечение в размере 3
266, 82 руб.
-
ЗАО «С.» обязуется выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере
5 000 рублей.
Жилищные права.
Жильцы общежития в г. Березовском,
находящегося на балансе Березовской Центральной городской больницы, являющиеся
по совместительству ее работниками, обратились за помощью в борьбе за
«узаконивание» их отношений с ЦГБ.
С момента заселения им не были выданы
ордера на занимаемую жилплощадь, не были заключены договоры найма жилого
помещения, договоры об оказании коммунальных услуг. С 1995 года в общежитии не
проводилось капитального ремонта. Обязанность Администрации МУЗ «БЦГБ» о
регулярном проведении в общежитии текущего ремонта также выполнялась.
Попытки досудебного урегулирования спора ни
к чему не привели, поэтому жильцы вынуждены были обратиться в Березовский
городской суд.
Согласно п. 10 Постановления Совмин РСФСР от 11.08.1988 г. №328 «Об утверждении
Примерного положения об общежитиях», «жилая площадь в общежитии предоставляется
рабочим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета организации
в ведении которой находится общежитие. На основании принятого решения
администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в
общежитии по установленной форме».
Согласно
ч.1 ст. 99 ЖК РФ, «Специализированные жилые помещения предоставляются на
основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени
уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов
местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма
специализированных жилых помещений».
Согласно
ст. 65 ЖК РФ, «наймодатель» жилого помещения по договору социального найма
обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг
надлежащего качества:
-
принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в
многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение;
-
осуществлять капитальный ремонт жилого помещения;
Согласно
ч.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать
также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками
выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 Закона, ст. 151
ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда .
Суд
вынес решение об удовлетворении требований истцов в части обязания Администрации
МУЗ «БЦГБ» заключить с жильцами договоры социального найма жилого помещения,
заключении договоров об оказании коммунальных услуг, выплате денежной
компенсации истцам за не оказанные услуги, компенсации морального вреда в
размере по 2 тыс. рублей на каждого истца и его несовершеннолетних детей,
выплате госпошлины. В итоге сумма, которую «выложит» незаконопослушная
организация за свое нежелание пойти на встречу жителям общежития, составляет
примерно 93 тысячи рублей. |
