Юридические консультации;
Подготовка документов, представление интересов в судах:
- гражданские, трудовые, административные дела (КАС РФ,КоАП РФ);
- обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц
- Арбитражный Суд, Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека, Комитет ООН по правам человека
Уголовные, жилищные, земельные дела, споры о
наследстве, арбитраж
ЧУРКИНА
Людмила Михайловна
Представляет интересы иностранных и российских
граждан на английском и немецком языках Ведет дела: у мировых судей, в федеральных и
арбитражных судах, в Европейском суде по правам человека
Уважаемый «Сутяжник» здравствуйте.
После вынесения
Европейским Судом Решения по
делу «Ракевич против России» с целью
оказания на меня давления, как
подсудимого ( я обвинялся по ч.2
ст.264 УК РФ в связи с гибелью в ДТП
моей жены, дело прекращено 20.09.06г.
в связи с истечением срока давности),
а именно 07.02.2005г. Кировским
районным судом г.С.Петербурга было
вынесено Постановление о направлении
меня в принудительном порядке ( я
согласия на проведение экспертизы не
давал) на стационарную судебно-
психиатрическую экспертизу. Данное
постановление отменено 29.03.06г.
Кассационным судом.
Прошу сообщить, является ли в данном
случае применение в отношении меня
принудительной психиатрической помощи
( ст.1 Закона РФ « о психиатрической
помощи....) не выполнением Российской
Федерации ст.46 Конвенции.
Ответ юриста:
Уважаемый Вячеслав Иванович,
как видно из содержания решения Европейского суда по
правам человека по делу
Ракевич против России, Европейский суд признал не
соответствующей Конвенции
о защите прав человека и основных свобод госпитализацию
заявительницы по
двум определенным аспектам:
-в связи с нарушением сроков рассмотрения судом вопроса
о законности
госпитализации;
-состояние российского законодательства, в котором
отсутствуют специальные
положения, предусматривающие право пациента самостоятельно
обжаловать факт
принудительной госпитализации, и порядок реализации такого
права.
Естественно, что сама по себе госпитализация в
стационар или принудительное
оказание психиатрической помощи не свидетельствует о
нарушении Конвенции и
неисполнении решения Европейского суда.
если говорить об аспекте неисполнения решения Европейского
суда по данному
делу, основной проблемой уже в течение 3 лет является
невнесение в
российское законодательство психиатрической помощи
изменений о праве
пациента самостоятельно обжаловать законность содержания в
стационаре.
вопросы проведения принудительной судебно-
психиатрической экспертизы
являются отдельным поводом для анализа, не связанным с
решением по делу
Ракевич. для информации можете посмотреть мою статью по
этому поводу.
http://sutyajnik.ru/articles/86.html
из Вашего письма не совсем ясно, была ли все-таки
проведена эта экспертиза,
а впоследствии кассационной инстанцией постановление
отменено. Если
экспертиза проводилась, а впоследствии постановление было
отменено,
возникает вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью
(побочные эффекты
от действия препаратов), и морального вреда - в
национальном процессе. если
возмещение вреда не будет присуждено - это повод для
обращения в Европейский
суд с жалобой о нарушении части 5 статьи 5 Конвенции.
