Бесплатная юридическая консультация online

14.05.2008.

Татьяна спрашивает:

Пропущен срок подачи надзорной жалобы (решение суда вступило в силу в апреле 2007 года)в связи с изменинями в законодательстве. С 2008 года срок подачи жалобы - 6 месяцев. Можно как-то восстановить срок подачи жалобы. Спасибо.

Ответ юриста:

Такая возможность предусматривается статьей 112 ГПК РФ "Восстановление процессуальных сроков" (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ)

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

(часть четвертая в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Формулировка причины как "в связи с изменинями в законодательстве" не будет считаться содом уважительной.

Комментарии:

1. Игорь - 15.06.2009 18:19:22
E-mail: duralex1@mail.ru

возможность предусматривается, но все суды, включая ВС РФ отказывают и применяют ФЗ №330-ФЗ ретроспективно. При этом ВС РФ не обращает внимания даже на опубликованное определение КС РФ и свою же практику. Вот пример:

ДОПОЛНЕНИЕ

к Жалобе от ___ мая 2009 г. в Конституционный суд РФ на нарушение конституцион-ных прав взаимосвязанными положениями части третьей статьи 1 ГПК РФ, части вто-рой статьи 376 ГПК РФ (в редакции пункта 2 статьи 1 ФЗ от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ), части четвертой статьи 112 ГПК РФ (в редакции пункта 1 статьи 1 ФЗ от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ) и соответствующими положениями Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", примененными в гражданском деле заявителя №33-1898/08

1) 6 июня 2009 года мы получили определение судьи Верховного суда РФ ВВ Горшкова от 13 мая 2009 года №25-Ф09-154, который отказал нам в передаче нашей надзорной жалобы от 24 апреля 2009 года(1) на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Судья Горшков, как и все суды предыдущих инстанций, вновь указал, что "Отказывая в удовлетворении заявленных требований Донского и Донской суд пришел к правильному выводу о том, что доказа-тельств наличия уважительных причин пропуска срока, суду представлено не было."

2) Все это судья Горшков заявил несмотря на то, что мы в надзорной жалобе ссыла-лись на Определение Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года №1054-О-П и "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентяб-ря 2008 года), которые прямо указывают на то, что нашу надзорную жалобу надо удовлетворить.

Отсюда следует, что:

3) это определение - доказательство того, что при решении нашего дела, как и других, подобных нашему(2), дел Верховный суд РФ не руководствуется неопублико-ванным "Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за вто-рой квартал 2008 года" (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года) в котором говорится, что "9. Срок на обжалование су-дебного постановления подлежит восстановлению, если он пропущен в связи с изме-нением законодательства", как не обращает внимания на указание этого пункта Об-зора на то, что "новая редакция ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, принятая Федеральным зако-ном от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ, явилась для заявителя тем непредвиденным об-стоятельством, которое следует признать в качестве уважительного, обязывающего суд первой инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок в силу исклю-чительности случая."

4) это определение - доказательство того, что утверждение Конституционного суда РФ в Определении от 16 декабря 2008 года №1054-О-П о том, что "... Верховный Суд РФ, разрешая конкретные дела, исходит из того, что срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора подлежит восстановлению, если он пропущен в свя-зи с изменением законодательства (пункт 9 раздела "Судебная практика Военной коллегии" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за вто-рой квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 года)", не согласуется с суровой действительностью право-применительной практики всех инстанций судов общей юрисдикции, включая ВС РФ.

5) это определение - доказательство того, что при решении нашего дела, как и других, подобных нашему, дел Верховный суд РФ не руководствуется также и обще-обязательным конституционно-правовым смыслом законоположений части второй статьи 376 (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ) и пункта 3 части первой ста-тьи 379.1 ГПК (в редакции ФЗ от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ), выявленным Кон-ституционным Судом РФ в опубликованном Определении от 16 декабря 2008 года №1054-О-П, смыслом, который, по указанию Конституционного суда РФ, "исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике".

Ссылки:

(1) на (1) определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2008 года отказавшего в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений по гражданскому делу №33-1367/07 в порядке надзора,

(2) кассацион-ное определение Астраханского облсуда от 13 августа 2008 г. по гражданскому делу №33-1898/08, оставившего определение райсуда без изменения, и (3) определение судьи надзорной инстанции Астраханского облсуда от 26 марта 2009 года №4-г-153 об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение надзорной инстанцией обл-суда

(2) это все те дела, о которых говорится в Определении Конституционного суда РФ от 16 декабря 2008 года №1054-О-П и, соответственно, в пункте 1 раздела VIII на-шей Жалобы от ___ мая 2009 года в Конституционный суд РФ

2. Гость - 20.12.2009 18:56:43
E-mail: femistoklus_@mail.ru

0Здравствуйте! В июле 2006 года мы с мужем приобрели в собственность квартиру по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, д. 65, кв. 26. В указанной квартире зарегистрирован бывший член семьи собственника Шевелев С. Н., вселенный прежним собственником (дедом) в уже приватизированную квартиру, который в ней не проживал с 1994 года, за квартиру не платил, за ее техническим состоянием не следил. В 2002 г. хозяин квартиры подарил ее своей дочери (тете Шевелева С. Н.), у которой мы приобрели квартиру. В договоре дарения в разделе «особые условия» п. 6.1 было указано, что квартира не обременена правами третьих лиц, в п. 6.2 было указано, что в квартире сохраняет право пользования Шевелев С. Н. (иначе договор по действующему на тот момент законодательству считался недействительным). В п. 6.3 указано, что указанное в п. 6.2 лицо сохраняет право проживания и пользования квартирой на условиях предусмотренных жилищным законодательством. Мы с супругом и двумя малоле

тними детьми вселились и зарегистрировались в вышеуказанной квартире, предварительно приведя ее в жилое состояние. Шевелев С. Н. подал иск о признании за ним права пользования и вселении. Мы подали встречный иск о признании Шевелева С. Н. не приобретшим право пользования, руководствуясь п. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ. Впоследствии мы увеличили свои исковые требования, так как Шевелев С. Н. без нашего ведома зарегистрировал в нашей квартире свою дочь Софью, у которой есть мать, состоящая в законном браке с Шевелевым С. Н. и имеющая в собственности жилье.

Решением Белебеевского городского суда от 24.10.2006 г.наш иск был удовлетворен, а в иске Шевелева С. Н. было отказано, при этом суд руководствовался ст. 292 ГК РФ действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ под председательством судьи Таратановой Л. Л. 21.12.2006 г. отменила решение Белебеевского городского суда от 24.10.2006 г. направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белебеевского городского суда от 19.04.2007 г. иск Шевелева С. Н. удовлетворен частично в части признания Шевелева С. Н. приобретшим право пользования. При этом суд не указал законы, на основании которых вынес решение. На что мы указали в кассационной жалобе в Верховный суд РБ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ под председательством судьи Таратановой Л. Л. от 05.07.07 г. наша жалоба отклонена, удовлетворена жалоба Шевелева С. Н. о признании за его дочерью права проживания. Наши ссылки на ст. 31 ЖК РФ и ст. 292 ГК РФ были проигнорированы.

Определением судьи Президиума Верховного суда Республики Башкортостан Каримовой Ф. М. от 31 августа 2007 года, с которым согласился И.О. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Крылов В . М., в истребовании дела для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В . В. от 24 декабря 2007 года в истребовании дела отказано. Определением заместителя председателя ВС РФ Нечаева В. И. от 27.06.2008 г. в истребовании дела отказано.

Вышеприведенные решения судебных инстанций полностью пренебрегают нашим правом собственности на жилое помещение и правами наших детей. Суд вселил Шевелева С. Н. в нашу квартиру (полуторка, комнаты смежные, жилая площадь 25,4 кв. м.) не указав законных оснований и не оговорив условий его проживания с нашей семьей. Со слов соседей бывший собственник (дед Шевелева С. Н.) запретил Шевелеву С. Н. появляться у него, так как Шевелев С. Н. дебоширил и принимал наркотики. Сейчас Шевелев С. Н. приходит и требует выкупить у него право проживания за половину рыночной стоимости квартиры. При этом настаивает на неограниченном праве пользования (может приходить когда захочет, приводить кого захочет, неограниченно перемещаться по квартире, пользоваться всем имуществом, за квартиру не платить). Угрожает сделать наше проживание в квартире невыносимым, если откажемся выкупить у него право проживания. Дело принято к исполнительному производству. В данный момент судебные приставы грозятся выбить

дверь, если мы не будем его пускать. Мои дети уже вздрагивают от каждого звонка в дверь. Фактически суды, игнорируя все законы, выбрасывают нас на улицу из нашей же квартиры. Ни один суд не хочет даже изучить дело, ссылаясь на то, что нет судебной практики. Вместо того, чтобы поддерживать законность, суды не решив проблему только усугубили ситуацию. Помогите, пожалуйста, разобраться. Мы обращались в органы прокуратуры, но нам отказали, т.к. в деле не участвовал прокурор. Судья посчитала, что он не нужен, т.к. фактически Шевелев в квартире не проживал. Мы не знаем, куда можно еще обратиться. Кто у нас в стране следит за законностью судей? Почему нарушаются все Конституционные права? Для чего принимают законы , если ни один суд их не исполняет? femistoklus_@mail.ru

Добавить комментарий: