Представляет интересы иностранных и российских
граждан на английском и немецком языках Ведет дела: у мировых судей, в федеральных и
арбитражных судах, в Европейском суде по правам человека
Уголовные, жилищные, земельные дела, споры о
наследстве, арбитраж
АДВОКАТ
ЕРМИЛОВА Наталья Павловна
Юридические консультации;
Подготовка документов, представление интересов в судах:
- гражданские, трудовые, административные дела (КАС РФ,КоАП РФ);
- обжалование действий и решений государственных органов и должностных лиц
- Арбитражный Суд, Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека, Комитет ООН по правам человека
Сегодня были изъяты права и составлен
акт об адм. правонарушении. Указанное
нарушение - п.9.6 обгон трамвая слева
по трамвайным путям предназначенным
для встречного движения. Впереди суд.
Из опубликованного в интернете нашел,
что основным аргументом для
отстаивания моих прав является
трактовка в ПДД термина проезжая
часть, в состав которой не включены
трамвайные пути. Это позволяет
доказать ,что это нарушение не
является выездом на встречную полосу
движения. И в этом случае права
отбирать не имели права. Но как быть с
толкованием трамвайных путей
встречного направления как исключения,
которое было дано МВД РФ
Служба общественной безопасности
ГУ ГИБДД
N13/4-47
от 10.04.2003 г.
http://www.gai.net.ru/g13/g1303.html
какой из этих документов имеет
приоритет с точки зрения
законодательства и на каком основании?
И еще на том же сайте в советах есть
ссылка на ответ ответ заместителя
министра МВД Чекалина А.А. на
обращение депутата Государственной
Думы РФ Похмелкина В.В. о практике
применения сотрудниками ГАИ части 3
ст.12.15. КоАП РФ от 06.03.2003 г. Но
самого этого документа я нигде не смог
найти. Не смогли бы вы подсказать где
можно ознакомиться с текстом этого
документа для приобщения его к своим
аргументам. Заранее спасибо. Надеюсь
на скорый ответ. т.к. назначено в ГБДД
на 8.02.2006
Ответ юриста:
Уважаемый Андрей!
Вы спрашиваете о том, какой из двух указанных Вами
документов обладает приоритетом: Правила дорожного движения
или разъяснение действующего законодательства, подписанное
генерал-майором милиции В.Н. Кирьяновым.
Сообщаем Вам, что суды и другие правоприменительные органы
при разрешении дел об административных правонарушениях
обязаны руководствоваться исключительно нормативными
правовыми актами (например, Кодексом об административных
правонарушениях, Правилами дорожного движения). Это
следует, в частности, из статьи 1.6. КоАП РФ. Письма
должностных лиц, разъясняющие действующее законодательство,
нормативными актами не являются и не влекут за собой
никаких правовых последствий.
При этом хотелось бы обратить Ваше внимание на то
обстоятельство, что в КоАП РФ конкретные составы
административных правонарушений построены таким образом,
что при их применении суды и другие правоприменительные
органы должны руководствоваться соответствующими
нормативными актами, в обеспечение исполнения которых,
составы административных правонарушений и устанавливаются.
Из этого следует, что в случае, если административная
ответственность установлена за нарушение правила, которого
НЕТ (административная ответственность за неисполнение
обязанности, которой нет, несоблюдение запрета, которого
нет), то в таком случае лицо, которое не исполнило
несуществующую обязанность либо нарушило несуществующий
запрет, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ привлечено к административной
ответственности.
В Вашем случае Вас НЕ ИМЕЮТ ПРАВО привлечь к
административной ответственности за нарушение запрета,
которого нет в ПДД.
На Вашу просьбу относительно ответа заместителя министра
МВД Чекалина А.А. на обращение депутата Государственной
Думы РФ Похмелкина В.В. о практике применения сотрудниками
ГАИ части 3 ст.12.15. КоАП РФ сообщаем Вам, что у нашей
организации также нет в распоряжении этого ответа.
Вместе с тем, Вы, как избиратель, имеете право
непосредственно обратиться по почте к депутату Похмелкину
В.В. с просьбой выслать на Ваш адрес копию этого ответа.
Адрес Государственной Думы РФ: 103265, Москва, Охотный ряд,
дом 1.
