Некоторые вопросы формирования и практического
использования правовых позиций Конституционного Суда РФ
02.11.2006
Автор рассматривает актуальную проблему юридической природы
и сущности правовых позиций судебного органа
конституционого контроля Российской Федерации
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 Конституции Российской
Федерации «Конституция
Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и
применяется на всей
территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, применяемые в
Российской
Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации»; «Органы
государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица,
граждане и их
объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».
В целях обеспечения высшей юридической силы и реального прямого действия
Конституции
Российской Федерации в Российской Федерации функционирует институт судебного
конституционного контроля (конституционной юстиции). Органом федеральной
конституционной
юстиции является Конституционный Суд РФ (ст. 125 Конституции Российской
Федерации).
Согласно части 6 ст. 125 Конституции Российской Федерации «Акты или их
отдельные
положения, признанные неконституционными утрачивают силу». В соответствии с ч.
1 и 2 ст.
79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» «Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не
подлежит
обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения»; «Решение
Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не
требует
подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила
постановления
Конституционного суда Российской Федерации о признании акта неконституционным
не может
быть преодолена повторным принятием этого же акта».
Суть, сердцевину решений Конституционного Суда РФ составляют закрепленные в них
правовые
позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие
конституционно-
правовой смысл закона, на которых основаны итоговые выводы решений.
Правовые позиции Конституционного Суда чрезвычайно многообразны и касаются
действия
российской Конституции в самых различных сферах общественных отношений.
Учитывая, что решения Конституционного Суда общеобязательны в единстве их
мотивировочной,
содержащей правовые позиции, и резолютивной, формулирующей итоговый вывод,
частей, знание
правовых позиций Конституционного Суда имеет важное значение как для
правотворческой, так
и для правоприменительной деятельности.
Так что же такое правовая позиция Конституционного Суда РФ?
ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» определяет, что «решения и другие акты
Конституционного
Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей,
свободную от
политических пристрастий (статья 29). В статьте 73 указанного Закона
закрепляется, что «В
случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к
необходимости
принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее
принятых
решениях Конституционного Суда РФ, дело передается в пленарное заседание».
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал ряд
правовых
позиций о характере принимаемых им решений, правовых последствиях их принятия и
юридических свойствах содержащихся в них правовых позициях Конституционного
суда
Российской Федерации. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного
Суда
Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 октября 1997 года № 88-
О, «Правовые
позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие
конституционный смысл
закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в
резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и
должностных лиц…». Также, в соответствии с другой правовой позицией
Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П по
делу о
толковании отдельных положений статьей 125, 126 и 127 Конституции Российской
Федерации, «Решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате
которых
неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же
сферу
действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого
органа, и,
следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее
правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных
судов».
Таким образом, законодатель не вправе принимать решения нормативно-правового
характера,
противоречащие правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации,
содержащимся
в мотивировочной части его решений. Эти правовые позиции обладают свойствами
норм права
(имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как
решения
нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормы права, общее
значение, не
присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и
арбитражных
судов). Причем, будучи сформулированными Конституционным Судом, являющимся
официальным
интерпретатором Конституции РФ, правовые позиции обладают такими же свойствами
высшей
юридической силы и прямого действия, как и нормы самой Конституции Российской
Федерации.
Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда РФ содержатся не
только в
постановлениях. Они очень часто содержаться и в определениях, в частности, в
определениях
об отказе в принятии дела к производству. В том числе, поэтому
квалифицированные юристы
всегда добиваются вынесения всех дел, поступающих от их клиентов, на пленарное
заседание
Конституционного Суда РФ (в порядке статьи 40 Закона о Конституционном Суде),
не
ограничиваясь обычной отпиской из Секретариата.
Один из наиболее важных видов правовых позиций Конституционного Суда РФ
составляют
правовые позиции, которые в самых различных аспектах конкретизируют его
собственную
компетенцию (критерии подведомственности дел Конституционному Суду РФ).
Прежде всего, хотелось бы рассмотреть правовые позиции Конституционного Суда,
связанные с
проверкой конституционности ситуаций пробельности в праве, а также нормативных
правовых
актов, утративших юридическую силу.
Практикующие юристы очень часто сталкиваются с проблемой, когда ситуацию
несправедливости, неравноправия и фактически неконституционности порождает не
та или
другая конкретная правовая норма, а ее отсутствие. Т.е. возникает ситуация
пробельности
права. Относительно проверки конституционности пробельности права существует
ряд правовых
позиций Конституционного Суда, которые необходимо применять в их
систематическом
толковании.
Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда
РФ от 4
декабря 1995 года № 116-О «Неясность формулировок, понятий, терминологии, а
также
пробельность закона могут являться основанием проверки его конституционности по
жалобе
гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к
такому
толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные
права».
Между тем, согласно другой правовой позиции Конституционного Суда РФ,
выраженной в
определении от 3 июля 1997 года № 87-О, «Конституционный Суд РФ не вправе ни
восполнять
пробелы в правовом регулировании, т.е. подменять законодателя, ни решать вопрос
о том,
подлежит ли применению в конкретном деле международно-правовой акт, если
обнаруживается
несоответствие ему внутреннего закона, - это относиться к компетенции судов
общей
юрисдикции».
Похожая правовая позиция содержится и в определении Конституционного Суда РФ от
4 марта
1999 года № 20-О. Согласно этой позиции, «Ссылка на отсутствие в законе какого-
либо
формально-определенного понятия в подтверждение неконституционности
оспариваемых
положений свидетельствует о том, что фактически правовая позиция заявителя
сводится к
требованию об их истолковании и о внесении соответствующих дополнений в
действующее
законодательство. Между тем восполнение пробелов в правовом регулировании и
уточнение тех
или иных формулировок, содержащихся в законе, является прерогативой органов
законодательной власти и не относится к ведению Конституционного Суда РФ».
Также хотелось бы остановиться на проверке конституционности нормативных актов,
утративших юридическую силу, но в период их действия нарушавших права и
законные интересы
граждан.
В данном вопросе у Конституционного Суда РФ, к сожалению, нет каких-то
единообразных
подходов.
Так, Конституционный суд очень часто отказывал в рассмотрении закона,
утратившего силу.
Однако есть и другие примеры. В частности, в одном из своих дел Конституционный
Суд РФ
проверял на соответствие Конституции РФ нормы УПК РСФСР в тот период, когда он
уже
утратил юридическую силу.
Между тем, по данному вопросу существует общая правовая позиция
Конституционного Суда РФ,
выраженная в определении от 20 ноября 1998 года № 158-О по жалобе ТОО
ПКФ «Рождество» на
нарушение конституционных прав и свобод нормой пункта а» статьи 1 Федерального
закона «О
тарифах страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования
РФ,
Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского
страхования на 1997 год». В частности, в этом своем решении Конституционный Суд
отметил,
что «Как следует из части первой статьи 85 Федерального конституционного
закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", проверка нормативного акта в
порядке
конституционного судопроизводства допускается, если заявителем оспаривается
действующий
нормативный акт. Однако, по смыслу статей 96, 97 и части второй статьи 43
названного
Закона, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан возможна проверка
конституционности закона, отмененного или утратившего силу, но при наличии двух
обязательных условий - если оспариваемым законом, примененным в конкретном
деле, нарушены
конституционные права гражданина и если производство по жалобе гражданина
начато до
момента утраты силы или отмены оспариваемого им закона».
Следует отметить, что в настоящее время Конституционным Судом РФ сформулированы
аналогичные правовые позиции по отношению к судебному оспариванию утративших
силу
нормативных актов в судах общей юрисдикции, конституционных (уставных) судах
субъектов
Российской Федерации (на примере Уставного суда Санкт-Петербурга) и арбитражных
судах. В
качестве иллюстрации можно привести следующие решения Конституционного Суда РФ:
• Определение от 12.05.2005 N 244-О «По жалобе граждан Вихровой Любови
Александровны, Каревой Екатерины Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на
нарушение их
конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьями 220 и 253
Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации» ("Вестник Конституционного Суда
РФ", 2005,
N 6)
• Определение от 12.07.2005 N 321-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы
гражданина Голубка Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав
подпунктом
3 пункта 1 статьи 58 Закона Санкт-Петербурга «Об уставном суде Санкт-Петербурга
(документ
опубликован не был)
• Определение от 12.07.2006 N 182-О «По жалобам гражданина Каплина
Александра
Евгеньевича, открытого акционерного общества "Кузбассэнерго", общества с
ограниченной
ответственностью "Деловой центр "Гагаринский" и закрытого акционерного
общества "Инновационно-финансовый центр "Гагаринский" на нарушение
конституционных прав и
свобод положениями пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 192 и части 5 статьи 195
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ("Российская
газета",
03.10.2006, N 220)
Качанов Роман Евгеньевич,
Общественное объединение «Сутяжник»
Комментарии:
1. Валентина Николаевна, г. Санкт-Петербург - 10.11.2006 14:47:06 E-mail: vmichailova@mail.ru
Уважаемый Роман Евгеньевич!
Прочитала Вашу статью о правовых позициях КС РФ и, в связи с этим, меня интересует вопрос как же гражданину разрешить правовую ситуацию "пробельности права". Почти 4 года я "борюсь" с арбитражным судом, который при рассмотрении моих дел применил закон - Основы законодательства Союза СССР об аренде от 23.11.89 г., которые официально отменены с 01.03.96 г. (с введением второй части ГК РФ), но фактически многие нормы Основ были перекрыты российскими законами в 1991 г., такими как Закон "О предприятиях и предпринимательской деятельности", "О собственности в РСФСР", "О приватизации ..." и др. Тем не менее, арбитражный суд применил Основы в 2003-2005 г.г. к длящимся отношениям, возникшим в период действия Основ (к отношениям между членами арендного предприятия). Арбитражный суд просто отказывается исследовать фактические отношения, которые на самом деле сложились в нашем арендном предприятии, настаивая на своем понимании Основ, в соответствии с которым, участники АП обязательно должны быть работниками трудового коллектива АП, в противном случае, они автоматически лишаются статуса члена (участника) АП. Мои доводы и требования исследовать фактические обстоятельства в нашем АП, т.к. у нас все было по-другому, просто игнорируются судом.
В конечном итоге, применив свое "понимание" Основ, арбитражный суд отказал мне в исках. Я обратилась в КС о проверке соответствия Основ Конституции РФ, но естественно получила отказ по ч.2 ст.43 ФКЗ о КС РФ. В определении от 16.02.2006 г. № 50-О КС отписал, что Основы отменены законодателем, что свидетельствует о их неконституционности, поэтому нет необходимости повторной проверки и т.д.
Я обратилась в арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию КС, которой он подтверждает неконституционность Основ (раз они отменены самим законодателем). Но арбитражный суд отказал, указав, что отмена или утрата силы правового акта не означает, что данный акт являлся неконституционным, и что решение КС в форме определения от 16.02.2006 г. № 50-О не является признанием КС неконституционности Основ. Сейчас я думаю об обращении в КС РФ за разъяснением, как понимать правовую позицию КС в определении от 16.02.2006 г. № 50-О ... признал или нет КС неконституционность Основ ...и имею ли я право о пересмотре судебных решений, основанных на «неконституционных» Основах..., примененных при рассмотрении моих дел.
( в июне 2005 г. по данному делу подана жалоба в ЕС (помогает сотрудник Сутяжника Антон Бурков, он же помогал с жалобой в КС РФ), а я продолжаю "бороться" с арбитражным судом. В РФ не был принят закон об АП. Не урегулирован правовой статус АП (и его членов) и действующим ГК РФ, поэтому арбитражный суд «бесчинствует», игнорируя мои доводы гражданина на аналогию права, аналогию законов в вопросе определения статуса членов арендного коллектива, по существу явившихся учредителями АП.
Что Вы думаете по сложившейся ситуации?
2. Генрих - 05.04.2007 03:59:31 E-mail: negrig@dialup.cc
Уважаемый Роман Евгеньевич,
Я - по поводу "пробельной" позиции КС.
Вы пишете: "Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 1995 года № 116-О «Неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки его конституционности по жалобе гражданина лишь при условии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованию норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права». Между тем, согласно другой правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 3 июля 1997 года № 87-О, «Конституционный Суд РФ не вправе ни восполнять пробелы в правовом регулировании, т.е. подменять законодателя, ни решать вопрос о том, подлежит ли применению в конкретном деле международно-правовой акт, если обнаруживается несоответствие ему внутреннего закона, - это относиться к компетенции судов общей юрисдикции».
Я не вижу во втором определении "другой" позиции. На мой взгляд обе позиции говорят об одном и том же: КС не исправляет сам пробел в законе и не дает указаний другим судам как принимать решения с учетом такого пробела, а лишь ставит перед законодателем задачу устранить пробел в законе, приводящий к неконституционности правоприменительной практики. Если обратиться в КС не за изменением закона, а за признанием наличия пробела в законе, создающего риск неконституционности правоприменительной практики, как не гарантирующей реализацию гарантируемых Конституцией прав, то при таком обращении, как мне кажется, КС придется принять его к рассмотрению, признать наличие пробела и установить законодателям сроки восполнения этого пробела. Более того,в своем решении КС может предостеречь правоприменительную практику против злоупотребления наличием пробела впредь до устранения пробела законодателями.
Что Вы думаете относительно этой точки зрения? Известны ли Вам какие-либо решения КС, где проблема пробела была бы разрешена таким образом?
