Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Котова Анна Юрьевна

Должник – государство: что делать?

30.06.2005

Опубликовано: Бизнес-Адвокат, № 12 (204) июнь 2005

Впервые обжаловано Постановление Правительства в Конституционном Суде, мистическое содержание которого нашло свое отражение и в присвоенном ему номере – 666. Как обязать возместить причиненные убытки и взыскать судебные расходы с представителей государства, в то время как ответчиком является само государство, в лице органов исполнительной власти? Соответствуют ли Конституции РФ «Правила исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти», утвержденные Постановлением Правительства № 666 от 09.09.2002 г.?

 

Причиной обращения с заявлением о признании данной нормы неконституционной послужила следующая ситуация, с которой в настоящее время сталкиваются граждане, являющиеся взыскателями средств с Правительства и отдельных министерств РФ.

Еще в 2002 году Верховный Суд РФ по заявлению гражданина Н. признал нормативный акт, изданный Правительством РФ, нарушающим его права и устанавливающим дискриминационные условия, не  действующим с момента вступления в силу решения суда. Кроме того, Верховный Суд РФ, удовлетворив требования гражданина Н., обязал Правительство РФ компенсировать ему немалые судебные расходы, в размере 22 тысяч рублей, в связи с обращением в Верховный Суд РФ с заявлением о признании правительственного акта недействительным.

Поскольку Правительство РФ – орган государственной власти, судебные расходы подлежат возмещению за счет Казны РФ. Но одно дело обязать возместить расходы, совсем другое – взыскать и уж тем более с Правительства РФ, играющего по своим правилам.

Так, гражданин Н. безуспешно пытается получить свои деньги с 2003 года.

По общему правилу, исполнение судебных актов, в том числе принудительное, согласно Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» возлагается на специальный орган – службу судебных приставов. Кроме того, судебные приставы- исполнители наделяются достаточно широкими полномочиями, такими, как: право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; объявлять розыск должника или его имущества. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Согласно данной норме закона, не должны устанавливаться преимущества каким-либо органам власти, в том числе правительству РФ.

Однако правовое регулирование в сфере исполнения решений по взысканию денежных средств с Правительства осуществлено самим же Правительством РФ: им приняты «Правила исполнения Министерством финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти». Так, Постановлением Правительства РФ утверждены Правила, согласно которым в качестве органа, обязанного исполнить решение суда по денежным обязательствам из средств федерального бюджета, назван орган федерального казначейства, Министерство финансов РФ, главного распорядителя средств федерального бюджета. Причем все полномочия данного органа сводятся только к праву запрашивать информацию у должника, а также возвращать исполнительный лист взыскателю.

 В результате, для граждан, в пользу которых исполнение решений суда производится за счет средств федерального бюджета, установлено исключение из правил: исполнительные листы по искам к Казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, направляются для исполнения в Министерство Финансов РФ, а не в Службу приставов-исполнителей, и исполняются им в порядке, установленном Правительством РФ.

Правительство решило отступить от норм закона «Об исполнительном производстве», установив совершенно недоступный порядок взыскания бюджетных средств для граждан- потерпевших в результате незаконной правоприменительной и правотворческой деятельности правительственных и иных органов власти.

Граждане-взыскатели бюджетных средств, поставлены в неравное и крайне невыгодное положение по сравнению с взыскателями иных денежных средств, на которых распространяется действие закона «Об исполнительном производстве» и закона «О судебных приставах», так как Министерство Финансов РФ не имеет столь широких полномочий, как судебные приставы- исполнители, в том числе по принудительному исполнению.  Соответственно, взыскатель средств из государственного бюджета лишен возможности эффективного исполнения судебного решения в свою пользу.

 Получается так, что иски к государственной Казне исполняются непосредственно заинтересованной стороной, поскольку ответчиком как раз и является Министерство Финансов РФ, правительственный орган исполнительной ветви власти, главный Казначей страны, что исключает его беспристрастность в ходе исполнительного производства.

В итоге права гражданин влиять на процесс исполнения решения суда Министерством Финансов РФ значительно ограничены, поскольку нет каких-либо гарантий исполнения судебного решения о взыскании в их пользу судебных расходов и иных издержек, связанных с восстановлением нарушенного права деятельностью правительственных и иных органов власти.

Так, установленные Правительственные Правила противоречат части 3 статьи 55 Конституции РФ, согласно которой права человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. «Правила исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти» законом не являются и вышеуказанных целей не преследуют, а значит не могут применяться в силу несоответствия их Конституции РФ и как умаляющие права граждан, в пользу которых подлежит взыскание денежных средств из федерального бюджета.

Данные правила нарушают право на судебную защиту, так как не гарантируют возможность своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, утвердив такие Правила взыскания бюджетных средств из государственной Казны, Правительство установило себе определенные привилегии, своего рода правительственный иммунитет, согласно которым принудительные меры взыскания к нему не применимы, отсутствует какой-либо контроль и ответственность за неисполнение решения суда Министерством Финансов РФ. Правительство не позволит ущемлять свои интересы. Оно всегда на шаг впереди, устанавливая свои правила игры.

Получается так, что право-то у взыскателя есть, а вот гарантий претворения права в жизнь никаких. Замкнутый круг какой-то.

Гражданин Н., столкнувшись  с такой «продуманной» правительственной системой ухода от ответственности, с препятствиями в исполнении в его пользу решения суда по взысканию с Правительства судебных расходов, вновь ищет правды, обратившись в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке конституционности «Правил исполнения Министерством Финансов РФ судебных актов по искам к казне РФ на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти», утвержденное Постановлением Правительства № 666 от 09.09.2002 г.

Дело принято к производству Конституционным судом. В ближайшее время право гражданина на справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение решения будет восстановлено. 

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Хелло, Chas! комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
24.08.2017 01:48:28

elizabeth james комментирует
Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке…
24.08.2017 01:40:23

Chas комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
22.08.2017 15:29:59

для Chas комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
22.08.2017 14:45:18

Хадижа Межиева - 21.08.2017 комментирует
Судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов едет в Екатеринбург с миссией Совета Европы
21.08.2017 17:35:57

Асуханов Беслан - 21.08.2017 комментирует
Судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов едет в Екатеринбург с миссией Совета Европы
21.08.2017 17:33:08

Anonymous комментирует
Исковое заявление о признании незаконными действий по помещени в психиатрическую больницу №6 и компенсации морального вреда
21.08.2017 13:43:23

Токарев Вдадилен комментирует
Серия сборников «Международная защита прав человека»
17.08.2017 01:13:26

Токарев Вдадилен комментирует
Правозащитник Владимир Шаклеин против "законодательной лени" Федерального Собрания РФ
17.08.2017 00:33:46

Токарев Вдадилен комментирует
Судья ЕСПЧ Дмитрий Дедов едет в Екатеринбург с миссией Совета Европы
16.08.2017 18:06:13

benjamin комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
14.08.2017 19:32:49

Chas комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
13.08.2017 15:40:57


Самые обсуждаемые материалы

Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке… (196)

Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве (189)

Правозащитник Владимир Шаклеин против "законодательной лени" Федерального Собрания РФ (29)

ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0... (19)

Серия сборников «Международная защита прав человека» (19)

Исковое заявление о признании незаконными действий по помещени в психиатрическую больницу №6 и компенсации морального вреда (5)