Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Горлатов Андрей Леонидович

«Право собственности» - это звучит гордо! А на деле ?..Все ли автовладельцы готовы отстаивать право собственности на свои авто?..

15.12.2005

Опубликовано: Газета "Бизнес-адвокат" № 3 (219) Газета "Ваше право" № 4 2006 год

Подавляющая часть автовладельцев хоть раз в жизни сталкивалась с процессом эвакуации его автомобиля на штрафстоянку. Однако мало кто задумывается, правомерно ли это. В статье раскрываются исчерпывающие основания для эвакуации. Кроме того, повсеместно автомобиль выдают со штрафстоянки после оплаты услуг эвакуатора и стоянки: правомерно ли это?

 

«Право собственности» - это звучит гордо! А на деле ?..

Все ли автовладельцы готовы отстаивать право собственности на свои авто?..

В настоящее время в сознание российских граждан уже достаточно прочно вошли выражения «свобода слова», «право собственности», «права потребителя» и многие другие. Во многом это заслуга неправительственных общественных организаций, деятельность которых направлена на повышение уровня правосознания общества. Однако до сих пор мало кто видит где и каким образом происходит нарушение их прав.

Так, например, практически каждый пятый автовладелец хоть раз в жизни сталкивался с проблемой эвакуации его автомобиля на штрафную стоянку. И если процедура сей экзекуции хорошо знакома автолюбителям, то о ее правомерности мало кто когда-либо задумывался. Одной из таких «задумавшихся» стала жительница г. Екатеринбурга гражданка Н., которая осмелилась не согласиться не столько с самим фактом эвакуации автомобиля, сколько с процедурой ее реализации. А именно - с невозможностью забрать автомобиль с автостоянки до полной оплаты услуг эвакуатора и непосредственно работы стоянки.

Так, согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759 «Об утверждении правил задержания транспортно средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», «выдача задержанного транспортного средства … производится … после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением». Таким образом, до того момента, пока вы не оплатили определенную сумму, автомобиль вы не получите. На первый взгляд ситуация вполне нормальна: «утром деньги – вечером стулья». Однако если копнуть немного глубже и проанализировать существующее законодательство, станет ясно, что данное положение напрямую нарушает «право собственности», о котором мы так много наслышаны.

Согласно системе российского законодательства, Постановление Правительства, являясь подзаконным нормативным актом, не может противоречить актам большей юридической силы – федеральным законам и Конституции РФ. Кодекс об административных правонарушениях, являясь федеральным законом, в части 1 статьи 27.13 установил, что «при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, … транспортное средство задерживается до устранения причины задержания». Таким образом, после устранения причины задержания, например, после его эвакуации из- под знака «кирпич», когда он уже не представляет угрозу, владелец имеет полное право его забрать и пользоваться. А оплата услуг автостоянки и эвакуатора может быть произведена и после этого, например, как штрафы ГИБДД, в кассу Сбербанка РФ. При таком положении дел не нарушаются права автовладельца на владение и пользование транспортным средством, и эвакуаторщики с автостоянкой тоже не лишаются заработанных денег.

В противном случае (то, что происходит на самом деле) возникает парадоксальная ситуация: владелец не может забрать свой автомобиль для того, чтоб съездить домой за деньгами, чтоб оплатить его эвакуацию и хранение. При этом всем известно, что с каждым часом нахождения автомобиля на стоянке долг автовладельца увеличивается примерно на 30-50 рублей. Зачастую складывается ситуация, что владельцы недорогих машин, не имея в течение месяца возможности «выкупить» автомобиль, а придя за ним после зарплаты, сталкиваются с четырехзначной цифрой, составляющей чуть не половину стоимости авто. Результат – на сегодняшний день на городских автостоянках ржавеют десятки автомашин, стоимость которых, согласно показаниям «счетчика», просто астрономическая.

Постановление Правительства, предоставляя возможность удержания автомобиля до полной оплаты «оказанных услуг» само по себе создает благоприятную среду для использования служебного положения работниками ГИБДД в купе с эвакуаторщиками. Сей «тандем», работая не покладая рук, ежедневно эвакуирует несколько десятков автомобилей, выкупить каждый из которых стоит около 1000 рублей. При этом автовладельцы не привлекаются к административной ответственности как таковой: не выносится постановление об административном правонарушении, не накладывается штраф... А все потому, что «тандем» мало обращает внимания на исчерпывающий перечень оснований для применения такой меры обеспечения производства об административном правонарушении как эвакуация. Согласно статье 27.13 Кодекса об административных правонарушениях, право работников ГИБДД на применение эвакуации возникает только при совершении автовладельцем следующих правонарушений:

- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения

- управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда)

- управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды)

- управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством

- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

- нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле

- невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Естественно, самый распространенный предлог для изъятия транспортного средства – это нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части. Но при этом все забывают про вторую часть формулировки - … повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. Таким образом, стоянка автомобиля под знаком «кирпич» или просто не по правилам парковки совсем не означает, что он подлежит эвакуации. Необходимо, чтоб он создавал реальные препятствия для движения других транспортных средств. Следовательно, если оставить «железного коня» в неположенном месте, но при этом он не будет создавать препятствия для других участников движения – он не подлежит эвакуации. Да, его владелец будет нести ответственность по правилам статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях «Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств», но ответственность за это предусмотрена в пределах трех трехсот рублей! При этом гражданина не лишают возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем. Согласитесь, эти расходы несоизмеримо меньше расходов по изъятию авто со штрафстоянки.

Другое дело, что сотруднику ГИБДД необходимо дождаться у автомобиля (возможно ночью и на морозе) его отсутствующего владельца, либо пригласить двух свидетелей правонарушения и составить протокол. Достаточно много хлопот, не правда ли? Гораздо проще пригласить двух эвакуаторщиков (которые зачастую становятся свидетелями), составить протокол о задержании (а отнюдь не об административном правонарушении!) и преспокойно эвакуировать автомобиль, получив за него в дальнейшем «свою долю».

Естественно, действия сотрудников ГИБДД можно оспорить в районным суде на предмет их незаконности, но срок оспаривания действий должностных лиц законом ограничен до трех месяцев, да и далеко не каждый пустится в судебную тяжбу с правоохранительными органами…

Екатеринбургские правозащитники Общественной организации «Сутяжник», представляя интересы гражданки Н. решили оспорить Постановление Правительства РФ в части установления запрета забрать автомобиль со штрафстоянки до полной оплаты услуг по его эвакуации и хранению в Верховном Суде РФ, так как отмена данного положения значительно сузила бы возможности «тандемщиков» по использованию служебного положения в неслужебных целях.

Однако Верховный Суд РФ, рассматривая заявление, вынес определение о его возвращении на основании того, что требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, то есть, фактически отправил заявителя в Конституционный суд РФ для рассмотрения заявления на предмет противоречия Постановления Конституции РФ.

Но, не смотря на «протекцию» Верховного суда РФ, суд Конституционный также отказался рассматривать заявление на основании того, что у заявителя нет достаточных доказательств применения оспариваемого положения в его конкретном деле. Это дает основания полагать, что наличие судебного акта, по данному делу (например, обжалование действий ГИБДД), основанного на оспариваемом Постановлении Правительства РФ, будет служить основанием для принятия Конституционным Судом РФ заявления к рассмотрению. На сегодняшний день юристами ОО «Сутяжник» рассматриваются возможности получения дополнительных доказательств применения Постановления в данном деле для их использования при повторном обращении в Конституционный Суд РФ.

Таким образом, ситуация с «грабежами на дорогах» может быть в корне изменена. Но это возможно лишь при активном участии лиц, напрямую в этом заинтересованных – самих автовладельцев. Именно при их должной инициативе и нежелании мириться с сегодняшним положением дел, в частности, путем обращения в суд, «право собственности», предоставленное статей 35 Конституции РФ, станет правом реализованным и защищенным от каких-либо посягательств.

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Сандра Канине комментирует
Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке…
27.06.2017 04:25:10

Надежда комментирует
Исковое заявление о признании незаконными действий по помещени в психиатрическую больницу №6 и компенсации морального вреда
26.06.2017 11:12:44

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
25.06.2017 00:12:55

Горохов Михаил Георгиевич комментирует
Сутяжники задают вопросы Президенту России
23.06.2017 11:51:24

Горохов Михаил Георгиевич комментирует
Сутяжники задают вопросы Президенту России
23.06.2017 11:12:02

Mrs Sheniqua комментирует
Права ребенка при разводе родителей
22.06.2017 12:42:35

kroos комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
21.06.2017 02:56:16

Александр комментирует
Конституционный Суд скрыл изъятие органов, рассмотрение судебного спора и даже имя жертвы тайного изъятия органов
20.06.2017 19:36:13

Сергей комментирует
Заявления акционера компании «Транснефть» и инициаторов возбуждения первоначального уголовного дела против компании «Транснефть»
15.06.2017 20:39:53

Eco Teck комментирует
Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке…
15.06.2017 05:15:35

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
13.06.2017 07:14:13

Anonymous Владимир комментирует
Конференция "Россия и Европейский суд по правам человека: значение для политики США"
12.06.2017 15:39:30


Самые обсуждаемые материалы

Права ребенка при разводе родителей (378)

Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке… (180)

Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве (179)

Сутяжники задают вопросы Президенту России (22)

Исковое заявление о признании незаконными действий по помещени в психиатрическую больницу №6 и компенсации морального вреда (3)

Конституционный Суд скрыл изъятие органов, рассмотрение судебного спора и даже имя жертвы тайного изъятия органов (1)