Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Качанов Роман Евгеньевич

Вторая инстанция не для протокола?

28.04.2007

Опубликовано: Журнал "Домашний адвокат" № 7 (363), 2007.

http://www.bestlawyers.ru/php/news/newsnew.phtml?id=368&idnew=26329&start=0

Нормами ГПК РФ прямо предусмотрено ведение протокола в заседании суда только первой инстанции. Однако это не значит, что заседание суда кассационной инстанции не должно протоколироваться, – такой вывод сделал Конституционный Суд РФ

 

Гражданский процессуальный ко-декс РФ, принятый почти 5 лет назад, вполне заслуженно продолжает принимать в свой адрес множество нареканий по поводу содержащихся в нем недоработок. Редкий судебный процесс обходится без выявления проблем, связанных либо с дефектностью самих норм ГПК РФ, либо с их неправильным толкованием правоприменителем в силу плохого или недостаточно полного изложения в Кодексе нормативного материала. В результате участники гражданского судопроизводства вынуждены оспаривать положения ГПК РФ в Конституционном Суде РФ либо обращаться в Европейский Суд по правам человека по причине противоречия норм ГПК РФ Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании данным Судом.

Нужно сказать, что после принятия ГПК РФ Европейским Судом уже было вынесено несколько решений по существу, в которых констатировалось нарушение права россиян на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Европейской Конвенции), в связи с отменами вступивших в силу и окончательных судебных решений по надзорным представлениям прокуроров (см., например, дело Petrov v. Russia от 21 декабря 2006 г.). Проблема заключается в том, что Европейский Суд не может признавать нормы национального законодательства, противоречащие Европейской Конвенции, не действующими и не подлежащими применению национальными органами государств – членов Совета Европы.

Достаточно часто участники гражданского судопроизводства обращаются с жалобами на нарушение конституционных прав и свобод примененными в их деле положениями ГПК РФ в Конституционный Суд РФ. В абсолютном большинстве случаев КС РФ своими определениями просто отказывает в принятии обращений с требованиями о проверке конституционности норм ГПК РФ. Однако не все даже такие определения можно назвать бесполезными. В некоторых из них КС РФ разъясняет положения ГПК РФ, причем, как неоднократно указывал сам КС РФ, выявленный им конституционно-правовой смысл нормативного акта является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. Определения, в которых КС РФ, хотя и отказывает в рассмотрении обращения по существу, но истолковывает оспариваемые нормы в пользу заявителя, а значит, в пользу всех тех лиц, которые находятся в орбите их действия, называют определениями с положительным содержанием. К таковым, в частности, можно отнести Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. № 363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кружихиной Екатерины Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав положениями ст. ст. 228, 230 и 232 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Гражданка Кружихина Е.В. вполне обоснованно жаловалась в КС РФ на то, что оспариваемые ею ст. 228 ГПК РФ, как не устанавливающая обязательность составления протокола в заседании суда кассационной инстанции, ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, поскольку составленные в соответствии с правилами этой статьи протоколы не отражают реальный ход судебного заседания, и ст. 232 ГПК РФ, как не требующая рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения, нарушают ее права, гарантированные ст. ст. 46 и 123 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В своем Определении от 18 июля 2006 г. № 363-О КС РФ указал, что из сформулированных им же ранее правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела (Постановление КС РФ от 14 февраля 2000 г. № 2-П по делу о проверке конституционности положений ч. 3, 4 и 5 ст. 377 УПК РСФСР; Определения от 18 декабря 2003 г. № 429-О по жалобе граждан Б.А. Березовского, Ю.А. Дубова и А.Ш. Патаркацишвили на нарушение их конституционных прав положениями ст. ст. 47, 53, 162 и 195 УПК РФ и от 4 ноября 2004 г. № 430-О по жалобе гражданки О.В. Старовойтовой на нарушение ее конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 198 УПК РФ).

Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства – в том числе касающиеся заявления отводов судьям и другим участникам судебного заседания, их удовлетворения или отклонения, представления сторонами дополнительных материалов, заявления ходатайств об исследовании доказательств и принятия по ним решений, допросе дополнительных свидетелей, назначении экспертизы и получении заключения по ней, обращения за помощью к специалисту – должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку такое заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (ст. 350 ГПК РФ).

Отсутствие в ст. 228 ГПК РФ прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции, подчеркнул КС РФ, не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола, что вытекает из ч. 3 ст. 358 ГПК РФ, предписывающей суду кассационной инстанции исследовать доказательства в порядке, установленном для суда первой инстанции. Одним же из обязательных элементов этого порядка в соответствии со ст. 228 ГПК РФ является ведение протокола судебного заседания, в котором подлежат отражению все процессуальные действия, совершаемые судом и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы гражданского процессуального закона сами по себе не исключают необходимость отражения имеющих значение для оценки законности и обоснованности принятого судом кассационной инстанции кассационного определения как действий участников судебного заседания, так и действий и решений суда в самом кассационном определении или в протоколе судебного заседания.

Относительно доводов заявительницы о том, что ст. 232 ГПК РФ не требует рассмотрения замечаний на протокол в судебном заседании, с уведомлением заинтересованных лиц о времени, месте и результатах такого рассмотрения, КС РФ не стал идти так далеко, как в первом случае. По этому вопросу он только указал, что, поскольку цель принесения замечаний на протокол судебного заседания и их рассмотрения – восполнение неполноты и исправление неточностей, а лица, принесшие замечания, должны сформулировать свое отношение к протоколу именно в письменном виде, проведение устного разбирательства и рассмотрение замечаний на протокол в судебном заседании не представляются необходимыми. Конституционно значимым в данном случае является то, что суд обязан рассмотреть замечания, а также то, что при их отклонении заявителю предоставляется возможность изложить свое отношение к содержащимся в протоколе сведениям в кассационной жалобе. Тем самым не преграждается доступ к правосудию, гарантированный ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, не нарушаются предусмотренные ст. 123 Конституции РФ принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивается право на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заключение замечу, что при рассмотрении в суде дел, связанных с привлечением к административной ответственности, другой российский законодательный акт – Кодекс РФ об административных правонарушениях – не предусматривает ведения протокола судебного заседания не только во второй, но и в первой инстанции. В результате граждане часто сталкиваются с, мягко говоря, не подобающим поведением судей: те повышают голос, немотивированно отклоняют все ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, специалистов, проведении экспертизы и т.п. Бороться с такими судейскими злоупотреблениями очень сложно.

В этой связи можно дать совет участникам административно-деликтного судопроизводства требовать у суда, ссылаясь в порядке процессуальной аналогии на рассмотренное Определение КС РФ от 18 июля 2006 г. № 363-О, ведения протокола судебного заседания как в первой, так и во второй инстанции. А лучше, конечно, добиваться правды по этому и многим другим антиконституционным положениям КоАП РФ в Конституционном Суде РФ.

Роман КАЧАНОВ,

активист Общественного объединения «Сутяжник», г. Екатеринбург

e-mail: romankachanov@mail.ru

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Benny комментирует
Институт «Право общественных интересов» (PILnet) приглашает подавать заявки на участие в стипендиальной программе «Право общественных интересов» на 20...
18.03.2019 06:05:40

Anonymous комментирует
ШПИОНОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ - ПРИОБРЕТЯ И ИСПОЛЬЗУЯ СПЕЦСРЕДСТВА
17.03.2019 03:59:33

Anonymous комментирует
ШПИОНОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ - ПРИОБРЕТЯ И ИСПОЛЬЗУЯ СПЕЦСРЕДСТВА
10.03.2019 16:14:56

вадим комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
2.03.2019 18:52:19

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
25.02.2019 19:16:28

Андрей комментирует
ДЕНЬ ЗАКЛЮЧЕННЫХ в России - праздник или поминки, для тех кто еще на свободе?
22.02.2019 14:46:17

Anonymous комментирует
Минюст наказывает СУТЯЖНИК после того, как ее юрист выступал с лекциями в университетах США
8.02.2019 02:44:32

Синий огурец комментирует
ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ
27.01.2019 18:20:16

Anonymous комментирует
ШПИОНОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ - ПРИОБРЕТЯ И ИСПОЛЬЗУЯ СПЕЦСРЕДСТВА
22.01.2019 22:51:51

Anonymous комментирует
Комментарий к статье: «Четверть века закона о трансплантации - изымая органы, людей не спрашивают и обманывают, начиная с 1992-го года (видео).». ...
22.01.2019 17:08:53

Anonymous комментирует
Комментарий к статье: «Четверть века закона о трансплантации - изымая органы, людей не спрашивают и обманывают, начиная с 1992-го года (видео).». ...
14.01.2019 02:20:25

Часу комментирует
На Южно-Уральском гражданском форуме отметили важность создания центров помощи для НКО
8.01.2019 19:46:55


Самые обсуждаемые материалы

Институт «Право общественных интересов» (PILnet) приглашает подавать заявки на участие в стипендиальной программе «Право общественных интересов» на 20... (4)

ШПИОНОМ МОЖЕШЬ ТЫ НЕ БЫТЬ - ПРИОБРЕТЯ И ИСПОЛЬЗУЯ СПЕЦСРЕДСТВА (3)