Как можно 10 лет хранить детские целевые вклады и
затем "воздержаться" от уплаты причитающихся процентов?
Спросите у Сбербанка России и Верховного Суда Российской
Федерации
По вопросу немедленной отмены определения президиума ВС РФ N 8пв04 от 14.07.2004г
З А Я В Л Е Н И Е
Определение президиума ВС РФ N 8пв04 от 14.07.2004г, которым отменены судебные акты по делу Октябрьского районного суда г.Самары от 04 июня 2002 года по иску гр.П к ОАО АКБ Сбербанк РФ (одностороннее изменение банком процентной ставки по срочному вкладу), противоречит Конституции РФ.
Статья 57 Основ гражданского законодательства СССР, содержащая норму, в соответствии с которой допускается одностороннее изменение условий договора, в рассматриваемом аспекте ПОЛНОСТЬЮ ТОЖДЕСТВЕННА пресловутой ст.29 закона РФ "О банках и банковской деятельности". Поэтому вердикт Конституционного суда РФ в отношении ст.29 закона РФ "О банках и банковской деятельности" (читай постановление КС РФ N 4-П от 23.02.1999г) ПОЛНОСТЬЮ распространяется и на ст.57 Основ гражданского законодательства.
Октябрьский районный суд г.Самары был совершенно прав, построив своё решение на ст.169 ГК РСФСР, ЗАПРЕЩАЮЩЕЙ одностороннее изменение условий договора.
Считаю, что президиум Верховного суда РФ должен по своей воле и в интересах сохранения авторитета высшей надзорной судебной инстанции отказаться от своей внеправовой (антиконституционной) позиции и НЕМЕДЛЕННО отменить своё определение N 8пв04 от 14.07.2004г.
Chas, 11.10.2004г
2. Chas - 05.03.2007 00:34:36
Председателю Октябрьского районного суда г.Самары
________________________
443056, г.Самара, ул.Мичурина, 125-А
По вопросу поддержки судебного решения
Уважаемый председатель суда!
Хочу поддержать правовую позицию Вашего суда, заявленную в судебном решении от 04 июня 2002 года по иску гр.П к ОАО АКБ Сбербанк РФ (одностороннее изменение банком процентной ставки по срочному вкладу).
По-видимому, члены президиума ВС РФ, отменившего своим определением N 8пв04 от 14.07.2004г решение Вашего суда и ряд последующих судебных постановлений, преступно не ознакомились с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П от 23 февраля 1999 года. В мотивировочной части данного постановления КС РФ дал весьма подробные разъяснения по вопросу правоотношений банка и вкладчика, осуществляемых в рамках публичного договора. В частности, КС РФ указал, что закон НЕ МОЖЕТ содержать положение о возможности одностороннего изменения условия договора БЕЗ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ, обуславливающих такую возможность (п.5 постановления). Иное нарушает принцип справедливости, закреплённый в преамбуле Конституции РФ.
КС РФ также отметил, что отсылочное положение закона о возможности одностороннего изменения банком процентной ставки на основании договора фактически приводит К ОТКАЗУ В СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЕ и к нарушению принципа равенства сторон перед законом и судом.
Одним словом, без содрогания читать определение президиума ВС РФ невозможно. Воистину ПЕЩЕРНАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ.
Я столь уверенно излагаю материал, поскольку САМ (без привлечения адвокатов) выиграл у АКБ Сбербанк РФ ДВА аналогичных иска, причём один из них - по срочному (на 3 месяца) вкладу, заключённому 30.05.1995г, то есть до момента введения 2 части ГК РФ. Правда, к этому моменту уже не действовала ст.57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, на которую так напирает президиум ВС РФ, и ещё не действовала пресловутая ст.29 закона РФ "О банках и банковской деятельности" N 17-ФЗ (в редакции 1996 года), по которой вынесено постановление КС РФ N 4-П от 23.02.1999г.
Поскольку ст.57 Основ гражданского законодательства СССР и ст.29 закона РФ "О банках и банковской деятельности" в рассматриваемом аспекте являются ПОЛНОСТЬЮ ТОЖДЕСТВЕННЫМИ, вердикт КС РФ должен быть распространён и на ст.57 Основ гражданского законодательства СССР. Эта статья Основ также должна быть признана противоречащей Конституции РФ.
Если Ваш суд ещё не рассматривал повторно иск, о котором идёт речь, то юридически грамотным шагом с Вашей стороны было бы предусмотренное п.4 ст.125 Конституции РФ обращение в Конституционный суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ ст.57 Основ гражданского законодательства СССР. КС РФ, скорее всего, откажет Вашему суду в принятии запроса, мотивируя в определении свой отказ тем, что правовая позиция КС РФ по этому вопросу уже сформулирована в постановлении N 4-П от 23.02.1999г. Этого будет достаточно для подтверждения позиции Вашего суда, заявленной в решении от 04 июня 2002 года.
Прошу Вас не рассматривать данное письмо как попытку оказать давление на суд. Я не знаю ни Вас, ни истца, ни представителя ответчика. Просто я хочу помочь Вам вынести по делу законное и обоснованное судебное решение. В пику малограмотным высокопоставленным членам головной российской фемиды.
С уважением, Chas
11.10.2004г
3. Игорь - 05.03.2007 13:50:25 E-mail: ivk78@list.ru
Всем добрый день!
Прежде всего, хочу сказать спасибо ОО "Сутяжник" и лично Антону Буркову за размещение статьи на сайте. Думаю, она принесет большую практическую пользу всем вкладчиком, которые решились побороться со Сбербанком России по ДЦВ, т.к. дает представление о ситуации в целом.
Другая цель - дать новый импульс судебным разбирательствам, а также представит неопределенному кругу лиц новое письменное доказательство (к тому же полученное из независимого источника), которое может быть использовано вкладчиками при их обращении в Европейский Суд по правам человека.
Наконец, питаю надежду пробить т.н. "информационную блокаду", которая сформировалась в российских СМИ как только речь заходит о Сбербанке и "детских вкладах".
Более того, даже "позитивные" статьи (касающихся ДЦВ-1996) грешат огромным количеством юридических неточностей и откровенных ляпов.
Это была преамбула... теперь амбула )))))
Я противник т.н. сутяжного экстремизма, которое ярко продемонстрировано в комменте Chas. Обращаться в Президиум ВС, Председателю суда с такими просьбами...малоэффективно ("пчелы никогда не будут протестовать против меда") и, что самое важное, не подкреплено соотв. нормами ГПК и ФКЗ о КС (реакция адресатов вполне предсказуема: кто это такой? Никто и звать его никак!).
Все действия должны быть взвешенными и очень обдуманными, эмоции оставим другим.
Пока я предлагаю обсудить следующие алгоритмы:
1. "реанимировать" процесс Приходченко (более подробно выскажусь позже)
2. всем истцам, уже проигравшим процессы, инициировать пересмотр по ВОО, а после закономерных и предсказуемых отказов, обращаться в ЕСПЧ (попутно собирая по максимуму все "косяки", допущенные судом в контексте нарушений ст. 6 Конвенции)
3. Иные варианты (вполне допускаю, что "за деревьями не вижу леса").
4. Chas - 05.03.2007 15:17:35
Игорю! Для преодоления саботажа президиума ВС РФ по делу Приходченко есть только одна возможность: обратиться с жалобой на нарушение конституционных прав из-за применения президиумом ВС РФ ст.57 закона "Об основах гражданского законодательства СССР". Последний абзац ст.43 ФКЗ "О Конституционном суде РФ" такую возможность предусматривает. Что я и предложил сделать Самарскому суду. Может быть об этом известно и самому Приходченко.
5. Chas - 05.03.2007 16:17:48
Игорю! Кстати, никаких вновь открывшихся обстоятельств (ВОО) в деле Приходченко нет. Если Вы имеете в виду постановление КС РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года, так его содержание на момент рассмотрения дела (2002 год) было суду известно. Судя по информации с сайта ВС РФ, Приходченко почти как год уже не бомбит ВС РФ по результатам отказа в принятии надзорной жалобы. Устал, наверное, биться лбом об стену.
6. Anonymous - 05.03.2007 17:22:27
Chas
1. Я инициировал 4 запроса в КС по п. 2 ст. 57 Основ от разных заявителей ...итог печален: по 2-м "отказные" определения (положения утратили силу в 1995 г. поэтому не могут быть проверены в порядке конс. судопроизводства), по 2-м Секретарит просто послал "в лес", даже не допустив жалобы заявителей до пленарного заседания КС. Посмотрите статью про Секретариат Кста, на этом же сайте, я там подробно все расписал.
2. Я не имел в виду Пост КС(тут и так все ясно), больше намекая на письмо Зам Пред ВС Жукова )))))
3. Наскольком мне известно, Приходченко вообще "не в теме", т.к. дело его вел юрист.
зы: ничего личного...
7. Chas - 05.03.2007 21:34:59
Anonymous!
1. КС РФ лукавит! Ст.57 Основ привела к нарушению конституционных прав и МОЖЕТ быть обжалована в КС РФ!
2. Против В.М.Жуйкова мной направлено заявление генеральному прокурору РФ о возбуждении уголовного дела по нескольким неправосудным актам. Приходченко и другие потерпевшие могут сделать то же самое.
8. Игорь - 07.03.2007 15:18:47 E-mail: ivk78@list.ru
В прошлом году я проанализировал все решения КС, основанные на ч. 2. ст. 43 ФКЗ (даже их классифицировал)
см. тему
на форуме http://forum.yurclub.ru
"ч. 2 ст. 43 ФКЗ "О КС" и ее толков. КС, КС прав или сам себе создал догму?"
выводы можете сделать сами ))))))
9. Chas - 08.03.2007 02:29:39
Игорю! КС РФ (ст.43 ФКЗ)неправ многократно. Поэтому ответ на заголовок темы юрклуба однозначен: догма в форме отсебятины. Судьи КС РФ в полном составе могут быть внесены в "Список никуда не годных судей. Пополняйте!".
П.4 ст. 125 КРФ начинается со слов "Жалоба на нарушение конституционных прав ...", а уж потом идут слова о применении закона. Поэтому закон, будь он отменён или нет, подлежит конституционной оценке. Тем более, что это чётко указано в ст.43 ФКЗ. Налицо ПРЯМОЕ нарушение КС РФ Конституции РФ и ФКЗ.
Тезис КС РФ о якобы тождественности правовых последствий отмены (замены) закона законодателем или КС РФ есть бред сивой кобылы. Отмена (замена)закона законодателем (в отличие от решения КС РФ) не означает автоматически, что он противоречит КРФ. Более того, замена закона законодателем может, наоборот, сопровождаться нарушением КРФ. Привожу пример в русле рассматриваемой ситуации. Ст.169 ГК РСФСР преобразована законодателем в ст.310 ГК РФ. В новой редакции наш безмозглый законодатель записал (дополнительно), что право на односторонний отказ от исполнения обязательства может возникать из договора между юрлицами. Большую глупость придумать трудно. Наверное имелось в виду применение в договоре условного перехода, то есть перехода к новому (предусмотренному в договоре) предмету договора в зависимости от наступления оговоренного события. Но это не есть односторонний отказ, а есть исполнение того же договора, но иной его части (ветки). Пока существует (насколько я понимаю) только одна возможность неисполнения обязательства (как бы в одностороннем порядке) - это ст. 410 ГК РФ - непреодолимая сила. Но и здесь имеет место не односторонний отказ, а отказ в силу закона. Инициатива стороны договора отсутствует! Есть инициатива закона!
Так что, Вам не стоит тратить время на разбор полётов, а следует до посинения долбать КС РФ, пока он не перестанет заниматься вредительством от последней руки.
10. Игорь - 20.03.2007 22:28:12
Сегодня "мой" заявитель получил Определение КС от 21.12.2006 г. № 549 (по жалобе на положения п. 1 ст. 450 ГК, на основании которой, согласно "хитромудрым" разъяснениям Президиума ВС и Жуйкова, следует отказывать в удовлетворении исков по ДЦВ-1995).
Кроме привычной лабуды, одно предложение:
Приведенное положение (прим: речь идет о п. 1 ст. 450 ГК) само по себе направлено на реализацию основополагающего гражданско-правово принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.
...
отказать в принятии к рассмотрению жалобы.
Вот так. Сейчас пишу ходатайство об официальном разъяснении (про смыслу: прошу разъяснить, указанным Определением изменены правовые позиции КС, изложенные в ПКС № 4-П от 23.02.1999?)
Но почему то уверен, что Секретариат КС что нить опять напишет в духе "куры сдохли, высылаем телескоп", а Зорькин с Даниловым подпишут/проштампуют.
Так что вся надежда на план Б - т.е. на ранее отправленные жалобы в ЕСПЧ.
зызы: что еще сказать... не ту страну назвали Гондурасом.....
зы: все веселее и веселее
11. Роман - 20.03.2007 23:30:29
Рад, Игорь, что у Вас хорошее настороение! Учень необычно для нашей профессии...
12. Chas - 21.03.2007 11:16:08
Игорю! Уточните номер определения КС РФ (549-О?). Сайт КС РФ не реагирует на этот номер.
13. Anonymous - 21.03.2007 16:57:55
Chas
Номер правильный, просто на сайте оно появится не скоро (так сказали в Секретариате)
Роман
жалоба в ЕСПЧ уже лежит с октября... потом сравним результаты.
то фсем: вот текст
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Конституционного Суда РФ
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабук Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации"
город Москва 21 декабря 2006 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю.И. Бабук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Кировского районного суда города Самары от 16 февраля 2006 г, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданке Ю.И. Бабук отказано в удовлетворении исковых требований о признании отельных положений договора целевого вклада на детей, заключенного 20 сентября 1995 года, недействительными и о понуждении к исполнению обязательств по договору соответствующего отделения Сбербанка России. При этом суд сослался на то, что ознакомление вносителя вклада с условиями договора перед его заключением свидетельствует о включении в договор условия о праве Сбербанка России на изменение размера банковского процента, т.е. изменение договора в этой части в одностороннем порядке, и о его согласовании сторонами.
По мнению Ю.И. Бабук пункт 1 статьи 450 ГК Российской Федерации, как позволяющий, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, включать в договор срочного банковского вклада условие о праве банка на изменение его в одностороннем порядке путем снижения процентной ставки, противоречит статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека, пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.И. Бабук материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Приведенное положение само по себе направлено на реализацию основополагающего гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе правильности выбора правовой нормы при разрешении конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабук Юлии Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М. Данилов
№ 549-О
Я на сайте ююреклуба сделал подробный разбор данного Определения (все фактические и юридические косяки, ... включае искажение правовой позиции заявителя)
14. Chas - 22.03.2007 02:00:37
В Государственную думу ФС РФ
По вопросу внесения принципиальных поправок в статью 450 ГК РФ
В существующем виде статья 450 ГК РФ содержат ряд семантических погрешностей, создающих опасную для правосудия возможность двойного толкования. Предлагаю изложить пункты этой статьи в следующей редакции.
Статья 450. Основания изменения или расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другими законами.
Комментарий к предложенной поправке к п.1 ст.450 ГК РФ
Как выяснилось, суды воспринимают обсуждаемый пункт как возможность изменения или даже расторжения договора на основании этого же договора (см.Приложение). Между тем, логика здравого смысла подсказывает, что договор не может сам себя изменять и, тем более, расторгать. Это могут делать только участники договора через заключение другого договора, отменяющего действие первого договора, то есть по соглашению сторон, что уже предусмотрено п.1 этой статьи.
Скорее всего, законодатели имели в виду согласованную сторонами возможность изменения
х о д а исполнения договора в зависимости от наступления предусмотренных договором обстоятельств (см.ст.157 ГК РФ). Но такое (внутреннее) изменение не есть изменение договора, а лишь реализация условных переходов типа "если ..., то...", составляющих сам договор. И такое изменение (в том числе и расторжение договора) является не чем иным, как исполнением договора, а не его корректировкой или отменой!
Поэтому в договоре принципиально не может присутствовать положение о возможности изменения его содержания (текста) тем же самым договором (например, односторонними действиями участника), поскольку это означало бы прекращение действия какого-либо условия договора в момент заключения договора (???).
Именно такая ситуация имела место при включении Сбербанком РФ (и другими банками) в договор банковских вкладов записи о якобы возможности изменения банком процентных ставок "в одностороннем порядке". Такая запись, как безосновательно отменяющая существенное условие о выплате обусловленных договором процентов, просто разрушает договор. Декларированное договором обязательство банка по выплате дохода исчезает, превращаясь в оболочку, содержащую отказ банка от выполнения своего обязательства, заложенный в
м о м е н т з а к л ю ч е н и я д о г о в о р а.
Что абсурдно!
Банки весьма искусно использовали допущенную законодателями семантическую неточность и, самовольно и незаконно изменив процентные ставки по действующим срочным вкладам, в буквальном смысле ограбили д е с я т к и м и л л и о н о в ничего не подозревающих граждан России.
2. По тексту
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Далее по тексту.
Комментарий к предложенной поправке к п/п 2) п.2 ст.450 ГК РФ
В договор не могут заранее и намеренно закладываться спорные условия, влекущие за собой необходимость обращения в суд за их разрешением. Наличие в договоре таких спорных положений означает отсутствие согласия между сторонами по этим вопросам в момент заключения договора, то есть отсутствие собственно договора, что противоречит п.2 ст.1 ГК. Суд не может разрешить спор при отсутствии согласованных в договоре прав и обязанностей сторон. Судом могут быть разрешены лишь споры о законности положений договора или споры о правильности исполнения договора сторонами.
3. Пункт исключить полностью
Комментарий к предложенной поправке к п.3 ст.450 ГК РФ
Односторонний отказ от исполнения договора запрещен ст.310 ГК РФ. Соглашение сторон не может включать условие о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, так как это также запрещено ст.310 ГК РФ (см.выше комментарий к поправке к п.1 ст.450 ГК РФ).
Отказ одной из сторон от исполнения обязательства договора на основании закона не может считаться односторонним, так как основание для отказа исходит не из договора.
Приложение: копия судебного решения на 1 л в 1 экз.
01.05.1998г
Chas
15. Anna - 25.04.2007 15:57:24
про жалобу в ЕСПЧ остается только пожимать плечами. уж сколько раз твердили миру, что жалобы, связанные с индексацией вкладов и поддержанием определенной его стоимости отправляются в комитет из трех судей...
16. Anonymous - 25.04.2007 16:39:14
Анна,
1. речь не идет о "советских вкладах", вклады от 1993 г. по 1996 г.
2. никто не требует индексации от государства, речь идет о законном ожидавнии получить банковские проценты через 10 лет (после окончания срока хранения вклада)
3. судебное разбирательство "омрачено" письмом Жуйкова "как отказывать в таких исках".
так что дело "Апполонов пр. России" тут ни применимо никак... за невнимательность незачОт
17. Елена - 16.07.2007 14:21:10 E-mail: hm@narod.ru
Что ответит Страсбург- уже известно. Формулировки у них идут как и у нас - под копирку.
Впереди- еще больше интересного: уже дважды Сбербанку удалось доказать, что ДЦВ- это вклады до востребования (Тула и еще- не помню).
Это сейчас, по вкладам после 1996 года.
18. Игорь - 31.08.2007 23:50:12
Определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2007 г. N 497-О-О "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданки Бабук Юлии Игоревны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 549-О"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохрякова. В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Ю. И. Бабук вопрос о возможности принятия данного ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 21 декабря 2006 года N 549-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. И. Бабук на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также ввиду неподведомственности поставленного в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
Ю. И. Бабук просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить Определением от 21 декабря 2006 года N 549-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Ю. И. Бабук, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено самим Конституционным Судом Российской Федерации в пленарном заседании или заседании палаты, принявшей это решение, по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.
По смыслу данной статьи, Конституционный Суд Российской Федерации при этом не выходит за пределы содержания разъясняемого решения, т.е. ходатайство не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу и формулирования новых правовых позиций
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 549-О касалось только проверки соответствия жалобы Ю. И. Бабук требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Жалоба была признана не отвечающей критерию допустимости, а разрешение поставленных заявительницей вопросов - неподведомственным Конституционному Суду Российской Федерации по мотивам, изложенным в этом Определении. Какое-либо дополнительное разъяснение данных выводов Конституционного Суда Российской Федерации не требуется.
Кроме того, как следует из содержания ходатайства, заявительница не указывает на имеющиеся, с ее точки зрения, неясности в Определении от 21 декабря 2006 года N 549-О, а просит дать разъяснение по вопросам, решения по которым Конституционным Судом Российской Федерации не принимались.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Бабук Юлии Игоревны об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 549-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин
Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М. Данилов
в вопросе о детских вкладах колизия 2-х законов.ГК РСФСР и Основ ГК Союза ССР и республик.Пр.ВС РФ неправомерно применил Основы. В чём фишка неправомерности?Внимательно читайте постановление Верховного Совета РФ о вступлении в силу Основ.Подробнее объясню тем, кто хочет обжаловать через ЕС. Отказное решение можно обжаловать в течении 2м после вступления решения в з.с.В своей надзорной жалобе в президиум ВС, я указал в чём ошибочность решения ПВС. Мне тупо ответили,что в надзорном порядке рассматриваются те жалобы, которые указывают на нарушение судебной практики,проигнорировав то, что сами приняли неправомерное решение.
