ѕоддержите наш сайт

 ошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета яндекс.ƒеньги
410011036240475



ино-—транные записки


«аписки начинающего правозащитника

Ќаши победы

 ”Ћ»  » ƒ–. ѕ–ќ“»¬ –ќ——»»

Ѕ”– ќ¬ ѕ–ќ“»¬ √”√Ћ

ћ»’ј…Ћќ¬ј ѕ–ќ“»¬ –ќ——»»

Ѕ–ј√»Ќј ѕ–ќ“»¬ –ќ——»»

 ќЌџ√»Ќ против –ќ——»»

јЅ–јћ„”  против –ќ——»»

“имошенко и др. за свободные выборы

Ќќ∆ ќ¬ против –ќ——»»

–ќ∆»Ќ против –ќ——»»

 ј–ѕ≈Ќ ќ против –ќ——»»

Ѕќ–»—ќ¬ против –ќ——»»

ѕ–ќЎ »Ќ против –ќ——»»

Ўј– ”Ќќ¬ и ћ≈«≈Ќ÷≈¬ против –ќ——»»

√ќ–— јя против –ќ——»»

«ј’ј– »Ќ против –ќ——»»

’јЋ»”ЋЋ»Ќ против –ќ——»»

Ѕ”“”—ќ¬ против –ќ——»»

–јЌ÷≈¬ против  »ѕ–ј и –ќ——»»

ѕќ–”Ѕќ¬ј против –ќ——»»

 ќ«Ћќ¬ против –ќ——»»

ƒќ ” »Ќ против ѕ–ј¬»“≈Ћ№—“¬ј

—”“я∆Ќ»  против –ќ——»»

–ј ≈¬»„ против –ќ——»»


ќбмен ссылками

ћосковска€ ’ельсинкска€ √руппа

 онсультативный —овет региональных профсоюзных объединений

“юремные новости

≈кастройка. —вердловск/≈катеринбург на рубеже веков

ѕравова€ помощь в ”збекистане

ѕермский региональный правозащитный центр

 

 ачанов –оман ≈вгеньевич

јктуальные проблемы конституционно- нормоконтрольного механизма обеспечени€ и защиты институтов Ђформальнойї демократии в –оссии

09.04.2007

ќпубликовано: —борник Ђѕраво и общество в современной –оссии: механизмы взаимодействи€ї: ћатериалы международной научно- практической конференции в √уманитарном ”ниверситете, ≈катеринбург, 2007

ƒоклад на научно-практической конференции в √уманитарном ”ниверситете г. ≈катеринбурга Ђѕраво и общество в современной –оссии: механизмы взаимодействи€ї, 7 апрел€ 2007 г.

 

¬ насто€щей работе мы будем придерживатьс€ пон€ти€ Ђдемократи€ї в самом узком понимании. –ечь будет идти исключительно о позитивном (законодательно закрепленном) праве и реальной возможности российских граждан совместно или в индивидуальном пор€дке участвовать в управлении государством, избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправлени€ (стать€ 32  онституции –‘). ƒанную сферу общественных отношений мы будем именовать Ђформальнойї демократией.

 ак известно, конституционный контроль и, в частности, его составл€юща€ Ц конституционный нормоконтроль в нашей стране, равно как и в других странах, был создан в цел€х охраны, обеспечени€ высшей юридической силы и реального пр€мого действи€  онституции.  онституционный нормоконтроль также призван обеспечивать и защищать институты Ђформальнойї демократии от пос€гательств на них законодательной ветви власти, т.к., не обеспечив хот€ бы минимальные демократические стандарты на законодательном уровне, невозможно двигатьс€ дальше Ц внедр€ть идеалы демократии и свободы в конкретные общественные отношени€, в область правовой действительности.

Ќельз€ забывать также еще об одной очень важной функции конституционного нормоконтрол€ Ц обеспечени€ имплементации норм международного права в национальное право посредством признани€ неконституционными норм, формально соответствующих  онституции, но противоречащих нормам международного права (о такой функции конституционного контрол€ как функци€ обеспечени€ имплементации норм международного права в правовую систему государства говорит, например, —.Ё. Ќесме€нова Ц —м. Ќесме€нова —.Ё. “еоретико-правовое исследование конституционного судебного контрол€ в –оссийской ‘едерации: ƒисЕ д-ра юрид. наук). ¬ данном случае речь идет о толковании  онституции Ђчерез призмуї норм международного права, которое согласно части 4 статьи 15  онституции –оссийской ‘едерации обладает большей юридической силой по отношению к текущему российскому законодательству, а применительно к сфере прав и свобод человека и гражданина Ц большей юридической силой даже по отношению к нормам самой  онституции –‘ (этот вывод, в частности, следует из части 1 статьи 17  онституции –‘, согласно которой Ђ¬ –оссийской ‘едерации признаютс€ и гарантируютс€ права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с насто€щей  онституциейї).

¬ насто€щей работе мы попытаемс€ вы€вить, использу€ несколько примеров, как все указанные функции конституционного нормоконтрол€ реализовываютс€ (или не реализовываютс€) на практике применительно к институтам Ђформальнойї демократии в –оссии.

ѕрежде всего, хотелось бы остановитьс€ на последних пос€гательствах законодател€ на такой наиболее важный и фундаментальный демократический институт как институт выборов. Ѕез проведени€ в стране свободных справедливых и честных выборов при тайном голосовании не мыслима демократи€ вообще как такова€.

¬ федеративном государстве, каким €вл€етс€ –осси€, демократический государственный строй предполагает наличие выборов законодательного (представительного) и исполнительного органов не только на федеральном и муниципальном уровне, но и на уровне региональном.

¬ ѕостановлении от 18 €нвар€ 1996 г. є 2-ѕ Ђѕо делу о проверке конституционности р€да положений ”става (ќсновного «акона) јлтайского кра€ї  онституционным —удом –‘ были сформулированы универсальные правовые позиции: Ђ онституционный принцип единства государственной власти требует, чтобы субъекты –оссийской ‘едерации в основном исходили из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной власти. ѕоскольку согласно  онституции –оссийской ‘едерации законодательна€ и исполнительна€ власти €вл€ютс€ самосто€тельными, недопустимо, выход€ за пределы, предусмотренные  онституцией –оссийской ‘едерации, закрепл€тьЕ нормы, став€щие исполнительную власть в подчиненное по отношению к представительному органу положениеї; Ђ онституци€ –оссийской ‘едерации не содержит пр€мого указани€ в отношении пор€дка избрани€ глав исполнительных органов государственной власти субъектов –оссийской ‘едерации. ќднако она предусматривает в статье 3 (часть 2), что народ осуществл€ет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти. »з смысла этой статьи в ее взаимосв€зи со статьей 32  онституции –оссийской ‘едерации, закрепл€ющей право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее должностное лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат непосредственно от народа и перед ним ответственної.

¬ данном ѕостановлении  онституционный —уд признал неконституционными нормы ”става јлтайского кра€, устанавливающие, что высшее должностное лицо этого региона избираетс€ краевым законодательным органом. ѕри этом, как отметил —уд, Ђ“акой пор€док избрани€ не соответствует  онституции –оссийской ‘едерацииЕ »збранный в таком пор€дке глава администрации не может считатьс€ легитимным независимым представителем исполнительной власти, поскольку ни законодательна€, ни исполнительна€ власть не вправе определ€ть одна дл€ другой ее представител€, в том числе в федеральных органахї.

ћежду тем, в ѕостановлении от 21 декабр€ 2005 г. эта правова€ позици€ была им изменена. ”становленный поправками в ‘едеральный закон Ђќб общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов –‘ї новый пор€док наделени€ полномочи€ми высшего должностного лица субъекта –‘, заключающийс€ в не непосредственном избрании его народом, а в утверждении его кандидатуры законодательным органом региона по представлению ѕрезидента –‘,  онституционным —удом был признан конституционным, несмотр€ на то, что 10 лет назад в услови€х неизменности  онституции –‘, им была выражена по этому вопросу правова€ позици€ с противоположным содержаниемЕ. ¬ рассматриваемом деле  онституционный —уд не учел, что человек, его права и свободы, €вл€ютс€ высшей ценностью (стать€ 2  онституции –‘), а  онституци€ пр€мо запрещает издавать Ђзаконы, отмен€ющие или умал€ющие права и свободы человека и гражданинаї (часть 2 статьи 55  онституции –‘). ¬ данном же случае законодателем у граждан –оссии было отн€то право избирать глав тех субъектов –‘, в которых они проживают.

јналогичный вывод напрашиваетс€ и при анализе ситуации с прин€тием ‘едерального закона об отмене в избирательном бюллетене графы Ђѕротив всехї (Ђѕротив всех кандидатовї; Ђѕротив всех списков кандидатовї). ѕо нашему мнению, этот «акон снижает и без того невысокий уровень демократии в нашей стране, нарушает избирательные права российских граждан и противоречит  онституции –‘. “еперь в случае не€вки на избирательный участок, либо опускани€ в избирательную урну недействительных бюллетеней, государство и общество не смогут узнать, сколько граждан страны довер€ют существующей политической системе в целом, а не отдельным ее представител€м, к которым относ€тс€ как кандидаты и партии от власти, так и от оппозиции.

ѕри этом в насто€щее врем€, после отмены также и Ђпорога €вкиї сделать это будет тем более невозможно, т.к. на выборы может прийти хот€ бы один человек, и выборы будут признаны состо€вшимис€; остальные же избиратели, которые хотели проголосовать Ђпротив всехї, могут Ђоставатьс€ домаї, т.к. они сейчас ни при каких обсто€тельствах не смогут повли€ть на исход выборов. ¬ этом случае о легитимности Ђизбраннойї в результате таких Ђвыборовї власти говорить вообще не приходитс€Е.

 роме того, рассматриваемый «акон вступает в €вное противоречие с международным договором –оссии Ц  онвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках —Ќ√, подписанной в  ишиневе 7 окт€бр€ 2002 года, ратифицированной –оссийской ‘едерацией ‘едеральным законом от 2 июл€ 2003 г. є 89-‘« и вступившей в силу дл€ –оссии 11 но€бр€ 2003 года. »менно эта  онвенци€ закрепл€ет возможность голосовани€ против всех кандидатов либо против всех списков кандидатов (партий). ¬ частности, стать€ 4  онвенции провозглашает следующее: Ђ—облюдение принципа пр€мого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списков кандидатовї.

“аким образом, возникла ситуаци€, когда  онституци€ –‘ пр€мо не закрепл€ет (но и не исключает) протестное голосование, а международный договор –оссийской ‘едерации это право непосредственно предусматривает.

 азалось бы, в этой ситуации  онституционному —уду –‘ как раз необходимо было бы выполнить свою функцию по имплементации международного права в российское право с учетом положени€ части 4 статьи 15  онституции –‘ о примате международного права, раз уж законодатель с этой функцией не справилс€. ќднако  онституционный —уд –‘, в нарушение  онституции –‘, не стал идти по такому пути.

“ак, своим ќпределением от 18 июл€ 2006 г. є 348-ќ  онституционный —уд –‘ отказал в прин€тии к рассмотрению жалобы гр. Ѕехова ј.¬. на нарушение его конституционных прав статьей 66 «акона ћосквы от 6 июл€ 2005 г. Ђ»збирательный кодекс города ћосквыї, устанавливающей реквизиты избирательного бюллетен€, не содержащих графы Ђпротив всехї. ¬ мотивировочной части данного ќпределени€  онституционный —уд указал, что Ђ¬ силу  онституции –оссийской ‘едерации и сформулированных на ее основе правовых позиций  онституционного —уда –оссийской ‘едерации (ѕостановлени€ от 29 но€бр€ 2004 г. N 17-ѕ, от 16 июн€ 2006 г. N 7-ѕ) само по себе отсутствие в «аконе города ћосквы от 6 июл€ 2005 года Ђ»збирательный кодекс города ћосквыї положени€ о включении в избирательный бюллетень строки Ђѕротив всех кандидатовї (Ђѕротив всех списков кандидатовї) не ограничивает и не нарушает избирательные права за€вител€, поскольку не преп€тствует его участию в избрании выборных органов публичной власти и в реализации права быть избранным в них, выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосовани€ на выборах в соответствии с установленными процедурами. —ледовательно, данна€ жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в  онституционный —уд –оссийской ‘едерацииїЕ. “аким образом, —уд оставил без каких бы то ни было комментариев доводы за€вител€ о противоречии оспариваемой нормы международному договору –‘ (нам же достоверно известно, что эти доводы в жалобе содержались; однако даже если бы их не было,  онституционный —уд все равно не имел бы право оставить их без внимани€).

Ќе выполн€ет  онституционный —уд –‘ также и своей функции по имплементации в российское право европейского прецедентного права (прецедентного права ≈вропейского суда по правам человека), хот€ делать это он об€зан.

“ак, согласно последнему параграфу статьи 1 ‘едерального закона от 30 марта 1998 года є 54-‘« Ђќ ратификации  онвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к нейї Ђ–оссийска€ ‘едераци€ в соответствии со статьей 46  онвенции признает ipso facto и без специального соглашени€ юрисдикцию ≈вропейского суда по правам человека об€зательной по вопросам толковани€ и применени€  онвенции и ѕротоколов к нейї. Ёто означает, что в соответствии с пунктом Ђbї части 3 статьи 31 ¬енской конвенции о праве международных договоров Ђпри толковании международного договора нар€ду с его контекстом должна учитыватьс€ последующа€ практика применени€ договораї. »з этого следует вывод о том, что правильное применение  онвенции о защите прав человека и основных свобод означает применение ее, непосредственно руководству€сь прецедентным правом ≈вропейского суда по правам человека, Ц единственного международного органа, специально созданного дл€ применени€ и толковани€  онвенции.

 омитет министров —овета ≈вропы в пункте 3 –екомендаций 5 государствам-членам по вопросу контрол€ за соответствием проектов законов, действующих законов и практики их применени€ стандартам, закрепленным в ≈вропейской  онвенции о защите прав человека и основных свобод (прин€ты  омитетом министров 12 ма€ 2004 г. на 114 сессии) также разъ€снил пор€док применени€  онвенции: ЂЌеобходимое условие эффективной защиты прав человека в ≈вропе с помощью  онвенции состоит в том, что государства примен€ют  онвенцию в своих правовых системах так, как она понимаетс€ в прецедентной практике ≈вропейского суда. Ёто предполагает, в особенности, обеспечение государствами соответстви€ законов и правоприменительной практики  онвенцииї.

“аким образом, национальные суды должны не просто примен€ть ≈вропейскую  онвенцию, волюнтаристски ее толку€, а примен€ть ее так, как она понимаетс€ в практике ≈вропейского —уда по правам человека, т.е. фактически речь идет о применении судами прецедентного права этого международного юрисдикционного органа. —ледовательно, отказыва€сь примен€ть ≈вропейскую  онвенцию и прецеденты ≈вропейского —уда по правам человека, суды не просто нарушают международные об€зательства –оссии в области прав человека, а отказываютс€ примен€ть действующее право, подлежащее применению по конкретным делам; причем это не просто действующее право, а право, обладающее приоритетом, в силу части 4 статьи 15  онституции –‘ (подробнее по этому вопросу см. Ц ѕрименение ≈вропейской конвенции о защите прав человека в судах –оссии / ѕод. –ед. ј.Ћ. Ѕуркова. Ц ≈катеринбург: »зд-во ”рал. ун-та, 2006. Ц 264 с. (международна€ защита прав человека; ¬ып.6)).

Ќельз€ не отдать должное  онституционному —уду –‘ Ц практика применени€ им как  онвенции, так и прецедентного права ≈вропейского —уда достаточно богата. ќднако в то же самое врем€ нельз€ не отметить, что в очень многих случа€х, когда  онвенци€ и прецедентное право ≈вропейского —уда подлежат применению,  онституционный —уд отказываетс€ это делать, руководству€сь при этом, видимо, соображени€ми политического пор€дка, забыва€ о том, что стать€ 29 ‘ « Ђќ  онституционном —уде –‘ї об€зывает конституционных судей в решени€х выражать Ђправовую позицию, свободную от политических пристрастийїЕ.

Ќаличие в государстве права на свободу объединени€, создание политических партий и иных общественных структур Ц участников выборов и других сфер социальной жизни Ц €вл€етс€ фундаментальным признаком демократического государственного устройства.

“ак, в достаточно большом количестве решений ≈вропейский —уд констатировал нарушение государством-ответчиком права на свободу объединени€ (стать€ 11 ≈вропейской  онвенции) в св€зи с отказом в государственной регистрации общественного или религиозного объединени€ в качестве юридического лица. Ќапример, в пункте 31 решени€ по существу по делу Sidiropoulos and others v. Greece от 10.07.1998 ≈вропейский суд по правам человека указал следующее: Ђ—уд считает, так же, как и за€вители, что отказ греческих судов зарегистрировать ассоциацию за€вителей €вл€етс€ вмешательством властей в право за€вителей реализовать свои права на свободу объединени€. ќтказ лишил за€вителей какой-либо возможности совместно или индивидуально достигать целей, которые указаны в ”ставе организации и тем самым ограничил само право на объединениеї.

Ќесмотр€ на это, в ќпределении  онституционного —уда –‘ от 15 феврал€ 2005 г. є 49-ќ Ђќб отказе в прин€тии к рассмотрению жалобы граждан Ѕогданова јндре€ ≈вгеньевича, ћальцева ƒмитри€ —ергеевича и —ыромолотова ћихаила ≈вгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 23 ‘едерального закона Ђќб общественных объединени€хї мы читаем следующее: Ђ ак следует из жалобы и приложенных к ней материалов, общественна€ организаци€ Ђ√ейзерї создана и осуществл€ет свою де€тельность без государственной регистрации и приобретени€ прав юридического лица. —ледовательно, утверждение за€вителей о том, что отказом регистрирующего органа в государственной регистрации их общественного объединени€ нарушаетс€ закрепленное статьей 30 (часть 1)  онституции –оссийской ‘едерации право на объединение, не соответствует положени€м ‘едерального закона Ђќб общественных объединени€хї (?!) (пункт 3 мотивировочной части).

“аким образом, в насто€щее врем€ в –оссии в области конституционного нормоконтрол€ существует остра€ проблема нарушени€  онституционным —удом –‘  онституции –‘ и международного права посредством отказа примен€ть последнее при проверке конституционности нормативных актов.

 ачанов –оман ≈вгеньевич,

аспирант кафедры публичного права

√уманитарного ”ниверситета г. ≈катеринбурга,

активист ќбщественного объединени€ Ђ—ут€жникї

≈сли вы хотите поддержать нашу де€тельность, то введите в поле ниже сумму в рубл€х, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку р€дом:

рублей.      


ѕоделитьс€ в социальных сет€х:

  Diaspora*

 омментарии:

1. Chas - 10.04.2007 20:31:06

–.≈.! —коро, видимо, у  — –‘ и у ¬ас прибавитс€ работы в св€зи с нарушением избирательных прав граждан законом о выборах. я имею в виду положение, лишающее Ѕ≈—ѕј–“»…Ќќ√ќ дееспособного гражданина (которых в стране 50 млн) абсолютного (не ограниченного какими бы то ни было услови€ми) права быть избранным в √ƒ ‘— –‘ или на должность президента. ѕока этот вопрос  — –‘ рассматривать не может (нет событи€ правонарушени€).

¬ообще, хорошо, что ¬ы поднимаете вопрос о заметной ангажированности  — –‘. ¬  — –‘ судьи попадают из болота российского "правосуди€", тем и пахнут!

 

2. √енрих - 17.04.2007 15:59:04
E-mail: negrig@dailup.cc

”важаемый –оман,

»з ¬ашего доклада € пон€л,что €вл€юсь не единственным человеком, который считает, что  — принимает незаконные решени€. Ќо ¬ы пишите о незаконности этих решений с точки зрени€ буквы закона. ј не приходитс€ ли ¬ам обращать внимание на формулировки  —, исход€ из духа закона. ѕросто удивл€ешьс€ тому, как  — лживо и политически изуродованно объ€сн€ет люд€м, в чем состоит цель того или иного нормативного документа, как он придумывает казуистические формулировки, чтобы отказать человеку в рассмотрении неудобного дл€ властей обращени€. я на это обратил внимание в св€зи с попыткой пон€ть, как  — оценивает об€занность государства возвращать люд€м невыплаченные пенсионные деньги. » убедилс€, что дл€  — гаранти€ пенсионного обеспечени€ по ст.39  онституции не существует.

“ак что же делать? ћне кажетс€, что кроме ≈—ѕ„ можно просто посылать «орькину доклады и письма вроде ¬ашего.—ейчас они основали журнал дл€ освещени€ проблем де€тельности  —. ћожет есть смысл посылать такие материалы туда,хот€ вр€д ли они будут их печатать.

 

3. –оман - 07.05.2007 20:00:34
E-mail: romankachanov@mail.ru

јбсолютно согласен с √енрихом.  ритическире статьи о де€тельности  — –‘ даже не стоит пытатьс€ посылать в этот журнал. ј прославл€ющие они и сами опубликуют,и без нас...

 

4. chas - 27.05.2008 17:18:40

–оман! ѕо€вилс€ журнал конституционного правосуди€ (http://www.ksrf.ru/press/N2.htm), в котором ¬ы могли бы авторски выступать как лицо, занимающеес€ проблемой судебного нормоконтрол€.

 

ƒобавить комментарий:

¬аше им€ или ник:

(¬ойти? «арегистрироватьс€? «абыли пароль? ¬ойти под OpenID?)

¬аш e-mail (не об€зателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

¬аш комментарий:

¬ведите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

ѕоиск на сайте:


Ќовости "—ут€жник-ѕресс"

ѕодписатьс€ на рассылку:

¬аш e-mail:

ѕодписатьс€
ќтписатьс€

 


ѕоследние комментарии

FAINA комментирует
ѕрава ребенка при разводе родителей
23.09.2017 08:05:00

Anonymous комментирует
ѕрава ребенка при разводе родителей
23.09.2017 08:03:48

john комментирует
ѕрава ребенка при разводе родителей
21.09.2017 11:08:55

DWAYNE STACY комментирует
ѕрава ребенка при разводе родителей
21.09.2017 02:21:08

Sue Jenkins комментирует
”ловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чекеЕ
20.09.2017 22:50:52

Ќаталь€ комментирует
–ешение суда об отмене запрета на выезд за границу сына Ќиколаевой
20.09.2017 22:28:44

DR WOODS комментирует
ѕрава ребенка при разводе родителей
18.09.2017 10:40:01

Anonymous комментирует
”ловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чекеЕ
15.09.2017 03:22:05

Anonymous комментирует
∆урналист из ¬оронежа раскрывает двери закрытого судебного заседани€ по делу јлины —аблиной
14.09.2017 16:10:19

Anonymous комментирует
∆алоба в  омитет ќќЌ по правам человека в ∆еневе
12.09.2017 05:43:05

Anonymous комментирует
Ќј–ќƒ –ќ——»» ЌјЎ≈Ћ ”ѕ–ј¬” Ќј ¬≈–’ќ¬Ќџ… —”ƒ
10.09.2017 12:01:35

Anonymous комментирует
ѕрава ребенка при разводе родителей
10.09.2017 08:14:13


—амые обсуждаемые материалы

ѕрава ребенка при разводе родителей (420)

”ловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чекеЕ (198)

–ешение суда об отмене запрета на выезд за границу сына Ќиколаевой (22)

∆урналист из ¬оронежа раскрывает двери закрытого судебного заседани€ по делу јлины —аблиной (6)

 ј  ѕќЋќ∆»“№ „»Ќќ¬Ќ» ј Ќј Ћќѕј“ », или —“–ј“≈√»„≈— »≈ —”ƒ≈ЅЌџ≈ “я∆Ѕџ: опыт работы американских и российских сут€жников по общественно-значимым делам (1)

¬ерховный —уд разрешил кандидатам в депутаты платить ÷укенбергу безналом (1)