«Отказ в регистрации» кандидата «Против всех»: о
противоречии избирательных новелл международному праву
20.04.2007
По мнению многих аналитиков принятый 12 июля прошлого года
Федеральный закон №107-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части отмены
формы голосования против всех кандидатов (против всех
списков кандидатов)» снижает и без того невысокий уровень
демократии в нашей стране, нарушает избирательные права
российских граждан и противоречит Конституции РФ.
Однако помимо всего прочего он вступает в явное противоречие с международным договором России – Конвенцией о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах - участниках СНГ., подписанной в Кишиневе 7 октября 2002 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 2 июля 2003 г. № 89-ФЗ и вступившей в силу для России 11 ноября 2003 года. Именно эта Конвенция закрепляет возможность голосования против всех кандидатов либо против всех списков кандидатов (партий). В частности, статья 4 Конвенции провозглашает следующее: «Соблюдение принципа прямого избирательного права означает, что граждане голосуют на выборах соответственно за кандидата и (или) список кандидатов или против кандидата и (или) списка кандидатов непосредственно, или против всех кандидатов и (или) списков кандидатов».
Зная об этом, гражданин К. из г. Екатеринбурга в декабре прошлого года в своем письменном обращении к Президенту РФ попросил его использовать свои конституционные прерогативы и политический вес для отмены противоправного, по его мнению, Закона, а именно, обратиться в ГосДуму с соответствующим законопроектом и в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности этого закона…. Из письма екатеринбуржца: «Как Президент Российской Федерации, Вы, в силу части 2 статьи 80 Конституции Российской Федерации, являетесь гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с частью 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации Вы обладаете правом законодательной инициативы. Из этого Вашего конституционного статуса вытекает вывод о том, что Вы обязаны вносить в Государственную Думу РФ такие законопроекты, равно как прилагать все силы и политическое влияние для их принятия, которые направлены на защиту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина».
В письме главе государства гражданин К. также указал, что согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ, «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». Таким образом, по его мнению, Федеральный закон № 107-ФЗ противоречит статье 32 Конституции РФ, гарантирующей избирательные права, части 4 статьи 15 Конституции РФ, устанавливающей приоритет международного права над национальным законодательством, в их систематическом толковании со статьей 4 Конвенции о стандартах демократических выборов.
30 января сего года гражданин К. получил ответ, естественно, не от Президента РФ, а от Помощника Президента РФ – начальника Государственно-правового управления Президента РФ.
В своем ответе г-жа Помощник Президента РФ вполне резонно объяснила уральцу, что Закон об отмене графы «против всех» избирательные права не нарушает и Конституции РФ не противоречит, т.к. в ней непосредственно не предусмотрено право голосовать «против всех»…. Из ответа Помощника Президента РФ: «Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 32 право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также определяя в статье 81 принципы проведения выборов (на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании), не указывает, в каких формах осуществляется голосование на выборах».
В обосновании своей точки зрения г-жа Помощник Президента РФ сослалась на ряд правовых позиций Конституционного Суда РФ, что само по себе, даже не оценивая правомерности таких ссылок, не может не радовать. На наш взгляд, сам по себе факт того, что высокопоставленные сотрудники Администрации Президента РФ в переписке с «обычными» гражданами ссылаются не на то, «что сказал Он» или «что думает Он», а на решения федерального судебного органа конституционного контроля, говорит о том, что в России жива идея построения правового государства, которую многие уже давно делают попытки «похоронить».
Итак, г-жа Помощник Президента РФ указала на то, что, в решениях Конституционного Суда РФ неоднократно подчеркивалось, что принцип свободных выборов предполагает наличие у избирателей права выражать свою волю в любой из юридически возможных форм голосования в соответствии с установленными процедурами, при этом воля избирателей может быть выражена голосованием не только за или против отдельных кандидатов, но и в форме голосования против всех включенных в избирательный бюллетень кандидатов (постановления Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. № 10-П, от 29 ноября 2004 г. № 17-П, от 10 июня 1998 г. № 17-П).
В то же время, как подчеркивается в ответе, «Конституционный Суд РФ отмечал, что конституционные ценности, связанные с реализацией избирательных прав, могут вступать между собой в известное противоречие, поскольку интересы отдельных избирателей, которыми предопределяется их волеизъявление в процессе выборов, вы том числе путем голосования против всех кандидатов, не всегда совпадают с публичным интересом формирования органов публичной власти (постановление от 29 ноября 2004 г. № 17-П). Признавая соответствие протестного голосования принципу свободных выборов, Конституционный Суд РФ также указывал, что голосование на выборах осуществляется на основе установленных процедур, которые не должны допускать возможность искажения волеизъявления избирателей. Иными словами, по смыслу решений Конституционного Суда установление таких процедур является прерогативой законодателя, и он может как предусмотреть наряду с голосованием за или против кандидатов (списков кандидатов) голосование против всех кандидатов (всех списков кандидатов), так и отказаться от этой формы голосования. Следовательно, отсутствие в избирательном законодательстве возможности голосовать против всех кандидатов (всех списков кандидатов) само по себе не является нарушением избирательных прав граждан».
В этой связи Помощник Президента РФ привела в пример законодательство таких демократических государств как Великобритания, США, Германия, Италия, Франция, Австрия, Испания, Швейцария, указав, что оно не предусматривает протестное голосование, «… и это не рассматривается как отход от демократии и нарушение избирательных прав».
Что касается ссылки гражданина К. на международное право, которое, напомним, согласно Конституции РФ обладает приоритетом по отношению к национальному законодательству, то, по мнению Помощника Президента РФ, анализ положений Конвенции «позволяет сделать вывод, что порядок проведения выборов в государствах-участниках СНГ во многом определяется национальным законодательством», а российское избирательное законодательство «не противоречит в этой части ни названному международному акту, ни иным международным актам»…. И это несмотря на то, что в Конвенции прямо и недвусмысленно говориться о праве голосования «против всех»!
В завершении письма Помощник Президента РФ предложила российским избирателям, отказывающим в поддержке всем кандидатам либо партиям, «не участвовать в голосовании либо опустить в ящик для голосования бюллетень без своей отметки либо иным способом выразить к ним свое негативное отношение, включая агитацию против всех кандидатов (всех списков кандидатов)» (?!).
Мы же заметим, что в случае неявки на избирательный участок, либо опускания в избирательную урну недействительных бюллетеней, государство и общество не смогут узнать, сколько граждан страны доверяют существующей политической системе в целом, а не отдельным ее представителям, к которым относятся как кандидаты и партии от власти, так и от оппозиции.
При этом в настоящее время, после отмены также и «порога явки» сделать это будет тем более невозможно, т.к. на выборы может прийти хотя бы один человек, и выборы будут признаны состоявшимися; остальные же избиратели, которые хотели проголосовать «против всех» могут оставаться дома, т.к. они сейчас ни при каких обстоятельствах не смогут повлиять на исход выборов.
В заключение уместно отметить, что российское общество постепенно входит в череду избирательных кампаний: в декабре текущего года должны состояться выборы в Государственную Думу РФ, а в начале следующего – президентские выборы. В этой связи можно ожидать целый поток жалоб российских граждан в Конституционный Суд (как это было, например, в 2005 году после отмены губернаторских выборов) на нарушение их избирательных прав Федеральным законом №107-ФЗ, отменившим голосование «против всех». Очевидно, что Конституционный Суд не сможет уклониться от рассмотрения этого немаловажного вопроса, тем более, что на стороне потенциальных заявителей находятся очень серьезные и существенные аргументы.
Качанов Роман Евгеньевич,
активист Общественного объединения «Сутяжник», г. Екатеринбург.
e-mail: romankachanov@mail.ru
Комментарии:
1. В.Н. Михайлова, СПб. - 20.04.2007 23:36:04
Спасибо, Роман Евгеньевич! Статья к месту. У меня 16 мая 2007 в Горсуде СПб. будет рассматриваться частная жалоба на определение Октябрьского районного суда СПб от 11.03.2007, которым отказанов в рассмотрении иска "о нарушении избирательных прав" отменой графы "против всех" по основанию, что спор подсуден рассмотрению в Горсуде, а 30 мая 2007 - в Верховном суде РФ на определение Горсуда от 19.03.2007, которым отказано в рассмотрении иска,- спор неподсуден Горсуду.
Проблема изъятия графы "против всех", к сожалению, актуальна и для других республик бывшего СССР. Вот какая статья на эту тему была опубликована в молдавской прессе в 2005 году:
http://www.obozrevateli.md/cgi/article.pl?id=4691
3. Chas - 24.04.2007 22:17:46
Осмелюсь доложить, что считаю битву за графу "Против всех" (несмотря на международную, в СНГ избирательную норму) бессмысленной. Логика заключается в следующем.
Общим смыслом выборов является решение двух взаимоувязанных задач: формирование органов власти и избрание в их состав граждан, согласных и умеющих достойно работать на благо общества. Наличие графы "Против всех" эти задачи не решает!
Действительно, в случае победы кандидата "Против всех", выборы входят в новый виток (выдвижение, дебаты, голосование), исход из которого, скорее всего, будет тот же самый. И так до умопомрачения. Даже не увязывая ситуацию с возникающими дополнительными бюджетными расходами, можно ожидать серьёзных потрясений в неуправляемой экономике и в застое законотворчества.
А почему, собственно, возникает такая потребность в наличии графы "Против всех"? Очевидно, избиратели-пессимисты не находят в избирательных списках достойных (по их мнению) людей. Но почему таковых нет? Здесь возможны две ситуации: либо избиратели-пессимисты плохо потрудились с выдвижением своих (хороших) кандидатов, либо такой возможности они лишены. Вот где собака зарыта! Первая ситуация преодолима (побольше активности!), а вот с преодолением второй ситуации при нынешнем состоянии избирательной системы большие вопросы. Я считаю, что нарушение конституционного права на свободное волеизъявление происходит именно из-за невозможности для большинства населения добиться достойного представительства именно в списках КАНДИДАТОВ. Если не из кого выбирать, то хочется хлопнуть дверью (против всех).
Полагаю, что надо решительно изменить избирательный закон. Например, в силу расцвета компьютеризации появляется возможность формировать очень большие массивы (списки) партий и кандидатов с тем, чтобы в день выборов провести мягкое (рейтинговое) голосование с вручением избирателем располагаемых им голосов (баллов)одному или нескольким желаемым кандидатам. Списки - в компьютере, в бюллетенях избиратель проставляет только номер/номера партий/кандидатов и указывает количество баллов. У кого окажется больше голосов, тот и будет избран. Наверное, есть и другие варианты. Главное, чтобы избиратель (группа избирателей) не был лишён возможности выставить своего кандидата (партию). В этом, собственно, и заключается избирательное право, а вовсе не в возможности голосовать против всех. Выборы - это всё-таки выборы, а не воспрепятствование выборам. Разумеется, все мои рассуждения хороши, пока дело не дошло до подсчёта голосов, где избиратель бессилен.
Что касается отмены порога явки, то это происки нынешних депутатов, резервирующих себе место в будущих органах власти. И лишнее подтверждение тому, что депутатский корпус уверен в негативном результате при честных выборах. А, вот, французы молодцы. Никто не загонял, а явка 80 процентов! Радеют люди за власть, которую действительно выбирают!
Полагаю, что нас ждёт ещё один камень, спрятанный депутатами за пазухой. Речь идёт о явном противоречии Конституции РФ запрета на выборы по одномандатным округам (а только по партийным спискам). До такого маразма не додумалась даже авторитарная соцсистема. Как только начнётся избирательная компания, а с ней и отказы ЦИК в регистрации одномандатников, наверняка будут обращения в Конституционный суд РФ. Предлагаю, пока не упущено время, самим (НПО) обращаться в Госдуму с предложением об исключении этого положения из избирательного закона. До момента начала избирательной компании КС РФ рассматривать этот вопрос не может, поскольку не было правоприменения. А потом КС РФ просто не успеет вмешаться (если даже захочет).
Голосовать "против всех" - мое право, закрепленное международным соглашением России.
Все остальное от лукавого!!!
5. Chas - 30.04.2007 21:59:27 E-mail:
Argus! Вам важно реализовать право голосовать против всех или право избрать достойных депутатов и президента? Что лукавее?
6. magistr - 01.05.2007 10:12:57
Закон суров, но он закон! Должен соблюдаться.
Это большевистский принцип - действовать согласно революционной ситуации.
А что, ликвидация "Против Всех" дает возможность избрать достойных депутатов и президента?!
Вы в какой стране живете, Александр Сергеевич?
Может она и не прибавляет шансов, но она показывает, что избирателди недовольны всеми навязанными кандидатурами и вообще праявящим режимом при котором "Голосуй, не голосуй,
всё равно получишь..."
7. Chas - 01.05.2007 12:41:26
Magistr! Ну, показали (Кому? Самим себе?)избиратели, что недовольны всеми навязанными кандидатурами, а дальше-то что? Систему управления надо иметь в стране? Или анархия - мать порядка? Я же не спорю с законом. Я говорю, что закон плох, поскольку не обеспечивает выдвижение полноценных кандидатур. Коробка из под ксерокса сильнее воли народа.
8. Роман - 02.05.2007 17:57:22 E-mail: romankachanov@mail.ru
Chas, сообщаю Вам, что по прежнему законодательству, если больше 50 процентов проголосовало "Против всех", то выборы признаются несостоявшимимся и назначаются новые, но только БЕЗ ВСЕХ НЕ ПОЛУЧИВШИХ ДОВЕРИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ (ПАРТИЙ).
9. Роман - 02.05.2007 17:59:32 E-mail: romankachanov@mail.ru
В предыдущем сообщении "избирателей" читай "кандидатов"
10. Chas - 02.05.2007 21:42:38
Роман! А что, коробка из под ксерокса была последней? Исправлять ситуацию надо не в конце, а в начале! Коллизия интересов возникает не в момент голосования, а в момент выдвижения кандидатов. Если нет достойных кандидатов, то и выбирать не из кого. Значит, надо добиваться изменения избирательного законодательства (в части порядка выдвижения кандидатов), а не махать кулаками после состоявшейся драки (готовых бюллетеней)на финише компании. Надо бороться с причиной, а не со следствием. Сюда и надо вкладывать усилия.
11. Anonymous - 03.05.2007 09:12:05
Chas вы как то зациклились
"Значит, надо добиваться изменения избирательного законодательства (в части порядка выдвижения кандидатов), а не махать кулаками после состоявшейся драки (готовых бюллетеней)на финише компании. Надо бороться с причиной, а не со следствием. Сюда и надо вкладывать усилия"
Всё это красиво, но расскажит технологию этой борьбы? Также как с карточками метро - заваливать Думу письмами? Да найдутся у них грузовики, чтобы вовремя вывозить макулатуру и переделывать её на туалетную бумагу!
Проблема в том, что законными методами не разрешить эту ситуацию! Нынешние депутаты не изменят закон.
А таких депутатов котрые могут изменить, их не допустят даже до урны!!!!! (для голосования, а не крематория :) )
12. Chas - 03.05.2007 13:43:08
Anonimous! В нынешней ситуации с предстоящими выборами в Госдуму, наверное, придётся выбирать из многих зол меньшее (миллионеры нынешний избирательный закон менять не будут, не для того старались). И так при всех последующих выборах. Может быть такая эволюция приведёт к желаемому результату? Как вообще происходит в других странах? Почему у них как у людей? А с нами - как с быдлом?
Ваш скептицизм по поводу обращений граждан в Госдуму с предложениями о внесении поправок в законы я разделяю лишь частично. Важно, чтобы этих обращений было много, очень много. Тогда есть шанс. Для того и участвую в форумах. Как-никак, Internet - средство для массового общения граждан. Надо это средство энергично использовать для выработки единой политики. заинтересованных
13. Anonymous - 03.05.2007 18:52:22
Chas Я уже гоаорил, что у них хватит мощностей на переработку макулатуры!
Вы вопрошаете почему у них как у людей?
Потому что, чуть что - они на улицу демонстрацию, перегораживают трассы...
Нужно не письма миллионами слать, а миллионами выходить на улицу и требовать отставки прогнившей коррумпированной Власти!!!
14. Роман - 03.05.2007 19:44:30 E-mail: romankachanov@mail.ru
Согласен с Anonymous-ом
15. Chas - 03.05.2007 23:54:40
Anonymous! Старую власть отставим, а с избранием новой как быть? И кто избирательный закон менять будет? Толпа? Прежде чем перегораживать трассы, надо мозги людям настроить. Чтобы боролись за идею сознательно и коллективно. А пока - один разнобой. Был один всплеск со Щербинским, да и то, потому, что все разбираются в ПДД и разглядели завдомо неправосудное решение.
Высшая власть хорошо маскируется и явным образом себя не выдаёт. Кто бы мог (кроме приближённых особ) раскусить ситуацию с приватизацией и обезличенными ваучерами?
Думаю, надо голосовать за политиков (партии), которые понятны и вменяемы, да с народом общаются не по первым каналам. По-моему, самое время заняться довыборной агитацией (подготовкой)граждан, а то снова будет как всегда, то есть поздно.
16. aut - 04.05.2007 00:47:47
А я скорее согласен с Chas'ом.
Власть у нас такая - потому что народ такой. И если миллионы выйдут на улицу - ой-ой-ой! Нам с вами мало не покажется. Они ведь не за демократией на улицу пойдут, а совсем наоборот.
А регулярный срыв выборов (которого, к счастью, не будет, конечно) - мог бы привести только к отмене выборов вообще. При полной поддержке 80 процентов населения.
17. magistr - 04.05.2007 09:21:23
Боимся собственого народа, Да? Прямой демократии?
Были две полумиллионные манифестации в 90м и 91м году в Москве после которых пал коммунистический режим. Не рагромили же ничего! Ветер свободы и перемен пришел после этого, как писал Тверяков недавно на сайте.
Были марши несогласных, сознательно шедших на дубинки и не погромивших ничего (в отличие от событий той же Франции) После этого ничего, Первомайское шествие всё же разрешили. Значит можем и пятью тысячами добиваться?!
А если пойдет миллион?! и не в одном городе?!
А как готовить партии в таких условиях, если им вообще не дают оранизоваться? Как готовить иных полиитиков, которым запрет на выход в телеэфир?
Как бы чего не вышло? Воттак и будем сидеть как суслики в норках и только носом водить - куда веет ветер перемен? Но веет в одну сторону.
Но после длительного сдерживания может возникнуть смерч. Тогда уж извините...
18. Роман - 04.05.2007 15:08:06 E-mail: romankachanov@mail.ru
Согласен с magistr-ом. Главное, чтобы эти миллионы шли не под красно-коричневыми знаменами... Но никто не пойдет. Все боятся за свое ситуативное призрачное минимальное благополучие... Это факт.
19. 3734 02 - 11.06.2007 15:32:00
Не в страхе за благополучие дело.
Кто поможет пострадавшему от произвола властей в результате такой акции. О материальной помощи и говорить не стоит, а в части юридической защиты одного "Сутяжника" на всю страну не хватит.
20. Алексей Власов - 24.06.2007 14:46:44 E-mail: _vlasov@rambler.ru
Все проблемы с выборами связаны с двумя базовыми причинами.
1. Вся демократия, которая строилась у нас в стране - строилась сверху. Партии, которые появились в результате такого строительства ничем принципиальным друг от друга не отличаются. Все партии создавались московскими представителями и отделения в регионах создавались и создаются путем нахождения неких товарищей владеющих списками граждан и способных за короткий срок набрать энное количество "сторонников". Говорить о таких партиях, как об акторах политеческого процесса - глупо. Поэтому вся эта "многопартийность" была разрешена, чтобы получить западную помощь и теперь когда цены на нефть высокие правещей элите не нужны. Созданы две псевдопартии "Справедливая Россия" и "Единая Россия" - вот вам демократия буржуи.
2. Отношение населения к выборам - "лучше бы на эти деньги инвалидам помогли". Основной части населения все выборы глубоко пофиг. Глубоко.
Так что есть графа "против всех" нет графы "против всех" ничего в политическом устройстве нашего государства не поменяет. Лучшим способом было бы введение графы "Пофиг кто" - очень демократическое решение, на мой взгляд.
Доктринальное толкование международных соглашений надо оставить для правоведов.
Законодатель и правоприменители должны неукоснительно их исполнять.
22. Задумчивая Студентка - 22.09.2007 22:55:20
Хоть и учусь на юриста, всю голову тут уже сломала... А идея про "Пофиг кто" - гениальна. Вот были выборы. Я всегда голосовала против всех - мне все эти политические перепитии глубоко до лампочки. Все равно все жулье. Я просто никому им не доверяю и все! И не хочу доверять. Против всех голосовать нельзя, а если не пойдешь - БЮЛЛЕТЕНЕЙ ПОД ТВОИМ ИМЕНЕМ НАДЕЛАЮТ, И ГАЛОЧКИ НУЖНЫЕ ПРОСТАВЯТ! Идти незачем - и не ходить нельзя!.. Пошла, ткнула куда попало ручкой.. и вся демократия. Тошно, товарищи, политически сознательной молодежи!
23. Роман - 25.09.2007 14:45:12
Уважаемая Задумчивая! Поступайте как я - снимитесь с регистрации по месту жительства - и в этом случае, хотите Вы того или нет, все равно ПРОГОЛОСОВАТЬ ВАМ НЕ ДАДУТ
24. aut - 02.10.2007 19:55:57
"Пофиг кто" и "против всех" - это совсем разные вещи.
"Пофиг кто" - имеют право все на такую позицию. Никто не обязан интересоваться политикой и никто не обязан голосовать.
Не ходить на выборы, потому что "пофиг кто", или потому что, выборы фарс - это мне понятно.
Пойти проголосовать, зная за кого и почему (или против кого-то конретного) - тоже понятно.
Даже испортить бюллетень - тоже могу понять в каких-то ситуациях.
А вот голосовать "против всех" - непонятно. Совсем не понимаю тех, кто так голосовал, а сейчас плачется, что нельзя.
Задумчивая Студентка, если никому не доверяете и все до лампочки, _зачем_тогда_ходить_голосовать вообще? Пусть даже и против всех? Ведь до лампочки же?
Сдается, что такое голосование - это голосование против выборов как таковых (не против нечестных - а именно против существования этого института как такового) - мол, не хочу выбирать сам, и никому не дам.
25. Роман - 02.10.2007 20:47:11
Не согласен - голосование против всех - это голосование не против выборов, в против тех, кто на них участвует (по прежнему законодательству если кандидат "против всех" набирает большинство голосов, должны проходить новые выборы, в которых уже НЕ МОГУТ ПРИНИМАТЬ УЧАСТИЯ ВСЕ ПРЕЖНИЕ КАНДИДАТЫ И ПАРТИИ, ЧТО ЕСТЬ САМО ПО СЕБЕ КРУТО).
А если это и голосование против выборов, то против "выборов" в кавычках. т.е. против того ФАРСА, ФАНТОМА КОТОРЫЙ НАМ ХОТЯТ НАВЯЗАТЬ АТОРИТАРНАЯ ВЛАСТЬ. В этом случае строка "против всех" тоже необходима, чтобы лвасть имела возможность видеть, насколько по мнению общества демократичны и справедливы выборы. Боясь всех этих последствий, власть и убрала институт голосования против всех. ЭТО ОЧЕВИДНО. Равно как и порог явки, чтобы В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ НЕ БЫЛО БЫ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ВЫБОРОВ НЕСОСТОЯВШИМИСЯ.
А если человека просто не хочет выбирать и не идет на выборы - это его право, еще римские юристы говорили, что в этом случае, человек УПОЛНОМОЧИЛ проголосовать тем, кто пошел на выборы.
26. aut - 02.10.2007 23:09:55
Роман, да нельзя бороться с нечестностью выборов участвую в нечестных выборах! Невозможно!!!
Это все равно, что вы вляпались в дерьмо и дерьмом же пытаетесь от него очистится.
Если участвовать в выборах - значит надо за кого-то голосовать. А если вы против вот данных конкретных выборов, против того как они проводятся - то бороться надо ИЗВНЕ, не используя этот нечестный механизм, не участвуя в жульничестве и обмане. А если участвуете - тогда участвуйте на самом деле, выбирайте и голосуйте.
27. Роман - 03.10.2007 18:23:41
Я не сопариваю тот факт, что лучше ВООБЩЕ НЕ УЧАСТВОВАТЬ В НЕЧЕСТНЫХ "ВЫБОРАХ". Я лишь подвергаю сомнению выраженное Вами мнение о существовании графы "против всех" как таковой.
28. aut - 03.10.2007 18:51:53
Все равно непонятно. Если Вы согласны, что в нечестных выборах нет смысла вообще участвовать, то _зачем_ нужна графа "против всех" при _честных_ выборах? а если она не нужна и при честных и при нечестных, то получается, что она не нужна вообще.
29. magistr - 03.10.2007 21:53:09
Aut, я не хочу тех кандидатов, партии, которых мне навязывают. И тех кандидатов, которых пускают в СМИ, кто способен "организовать" встречи, предоставить эфир, которые мне не дают., заказать рекламу, а я не могу потому что денег не хватит.
Ведь голосуют за тех кто на слуху. А на слуху те, кто лоялен власти. К примеру потенциальные Каспаров, Буковский - в России персоны нон-грата.
Но как я могу выразить протест?!
Почему я обязан голосовать, выбирать того, кто мне не нравится?! Только из любви к абстрактой "мнимой" демократии?!
Я не ду.., потому и не бу.. Это не демократия - это ФАРС, если не сказать больше!
В ССС тоже были выборы.. из одного. Чем эти отличаются от тех? Количеством навязаных мне кандидатов, но не сутью.
30. aut - 03.10.2007 23:03:08
magistr
Речь о том, что участие в чем-то несовместимо с протестом против этого чего-то.
Протестуешь - не участвуй, участвуешь - значит, не протестуешь.
Голосование "против всех" - это тоже участие. Это признание того, что выборы - честны.
Если выборы нечестны - кто же позволит проголосовать против всех (что мы и наблюдаем - не позволяют), а если и позволят - так не посчитают.
А если добиваться чтобы выборы были честными - то на честных выборах голосование против всех бессмысленно и не нужно.
Нет такого способа протеста против нечестности выборов - голосование "против всех". Нет и не может быть в принципе. Так же, как нельзя вытащить самого себя за волосы по методу барона Мюнхгаузена.
А то получается - сперва будем добиваться, чтобы выборы стали честными, а когда добьемся и они станут честными (а без этого голосовать "против всех" не получится, не позволят все равно) - будем бороться против нечестности голосуя "против всех". Абсурд и нелепость!
31. aut - 03.10.2007 23:41:41
Кстати, я не призываю обязательно не участвовать в любых выборах, если они не являются честными на 100 процентов. В некоторых случаях, наверное все же лучше участвовать. (А в некоторых - нет)
Но вот участие как форма протеста - это, извините, смешно.
32. Роман - 04.10.2007 12:44:40
"Qui facuit, cum loqui debuit et potuit, consentire videtur" - "кто
промолчал, когда мог и должен был говорить, тот рассматривается
как согласившийся". (для избирательного права) (древнеримская правовая аксиома)
33. Законник - 05.10.2007 01:13:12
Господа, дискуссия ведется вне правового поля.
Есть у нас право голосовать "против всех", с позиций международного права, или нет - вот в чем вопрос.
34. Роман - 05.10.2007 01:54:55
Говорить об одном праве скучно. Тем былеке этот сайт посещают не только юристы.
35. Роман - 05.10.2007 16:08:13
Тут еще такой аспект: было право на голосование против всех. А законодатель взял его и ОТМЕНИЛ, что прямо запрещает Конституция....
У кого еще будут предложения по оспарниванию отмены графы против всех, с учетом того, что КС всех послал в лес на основе ранее выраженной им правовой порзиции, которая к делу накакого отношения не имеет? При этом он никак не затронул аспект противоречия международному праву. КС это делает тогда, когда Конституция непосредственно не содержит нормы, НАПРЯМУЮ корреспондирующей норме международного права. Тогда он международное право не оценивает, а указывает на то, что в случае коллизии должно применяться международное право, а сам закон не обявляет неконституционным. Может мы сейчас имеем нечто подобное? Тогда может подать в суд о признании выборов недействительными или еще как...
36. Anonymous - 12.10.2007 14:55:24
А я расцениваю отмену графы «против всех» ни как ущемление избирательных прав, а как НАРУШЕНИЕ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ РОССИИ, статьи 3 К РФ.
37. Роман - 12.10.2007 18:13:49
Мало расценивать... Главное то, что власть никакого внимания на Конституцию не обращает. Все говорят - не трогайте Конституцию. Элементарно. Можно и не трогать... но при это и не соблюдать. Это подтверждают и те комбинации с постом президента, которые обществу сейчас хотят навязать. А принцип сменяемости власти, который лежит в основе двухсроковых полномочий президента, можно и опустить....
38. Роман - 12.10.2007 18:20:52
Предлагаю всем, кто против отмены графы против всех изготовить свои бюллетени на думские выборы, в которых была бы графа против всех, и бросать их в урны вместо тех бюллетений, которые выдадут, а выданные бюллетени оставлять на пямять о режиме, о котором лет через 30-50 в учебниках по истории напишут в названиях глав "Откат к авторитаризму. Путинщина."
эти бюллетени будут просто признаны недействительными, поэтому смысла в них никакого. С таким же успехом можно поставить все крестики или вообще в это гамно для голосований не ходить...
40. ОЙ - 12.10.2007 22:28:21
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Если расценивать мало… Попробую обосновать. Хотя сейчас не готова.
Еще раз: нарушение основ конституционного строя РОССИИ, а не ДРУГИХ демократических государств.
У нас своя Конституция, да и демократия обеспечивается не одной нормой, и потому ссылки на отдельные нормы (или их отсутствие) в законодательстве других, хотя бы и демократических государств я считаю вообще не допустимыми. (В адрес г-жи Помощника Президента).
Размышляя, пришла к такому умозаключению, что существует всего два рычага давления на власть: политический и экономический.
Так вот экономический рычаг давления на власть в России просто отсутствует!
Был один политический. С отменой протестного голосования у народа отняли и его. Плюс отмена порога явки, и в России установиться власть меньшинства, которое собственно, таким образом, НЕ ЗАХВАТИТ власть, НО спокойно ПРИСВОИТ и станет ее источником. И ни какого тебе преследования по федеральному закону! И где та демократия?
Нет, не готова. Опять одни эмоции.
41. Anonymous - 25.11.2007 23:13:09
Признаюсь, что я БОЮСЬ. И страх, заставляет мня мыслить в соответствующем направлении.
В свое время, когда принимался закон устанавливающей право голосовать против всех, полагаю, также приводились доводы в пользу принятия этого закона, а возможно, необходимость такой нормы не вызывала ни какого сомнения (с учетом полученного в годы советского правления и опыта и иных знаний). Сегодня, оправдывая отмену графы «против всех» депутаты, среди прочих, приводили такие доводы (с сайта «Против всех»): «Для обеспечения прав граждан, страдающих протестными настроениями, есть законодательство о СМИ, об обращениях граждан и о митингах и демонстрациях. ... Бабурин, странным образом солидаризируясь в этом аспекте с Плигиным, предложил протестные настроения выражать на митингах: "Надо делать это публично на улицах, а не в кабинках!"».
Однако голосование происходит ТАЙНО, а это и ОБЕСПЕЧИВАЕТ СВОБОДУ ОТ СТРАХА, что в свою очередь ГАРАНТИРУЕТ свободу выбора, свободу выражения мнения.
Т.е. власть, не имея такого права, отстаивает свою ВОЗМОЖНОСТЬ отслеживать, контролировать и, как цель, так или иначе, КАРАТЬ ИНАКОМЫСЛЯЩИХ, разумеется под иными предлогами.
И вот этого я и боюсь. «Против всех» было по настоящему ДЕЙСТВЕННОЙ гарантией того, что государство, под разглагольствования чиновников о правах человека, ВНОВЬ не скатиться к тоталитаризму. Теперь ЭТОЙ гарантии нет. И я БОЮСЬ.
42. magistr - 26.11.2007 01:59:52
Да, вот так и есть!!! Инстинкт самосохранения, более присущий женским особям, коих среди избирателей большинство и позволяет сохранять статус кво СТРАХА. Причем, пока не 37 год и ещё можно протестовать, хотя и под дубинками, но далеко невсегда под автоматами.
А те гто у власти, они всегда будут искать оправдания своим действиям. Главные у них аргументы - это конечно враги - внешние (США) и внутренние (правозащитники, живущие на деньги США)
43. Anonymous - 28.11.2007 01:09:31
А я не знаю, на какие деньги живут правозащитники. Я знаю, что если меня стукнут дубинкой так, что я останусь жива, лечиться мне, потом будет не на что. Это притом, что я работаю и плачу налоги. Вот дубинку я заработала! Или мне дадут авансом, потом простят и забудут. Извините, эти претензии не к Вам.
Я не сказала, что не буду протестовать открыто. Я сказала, что боюсь. То есть если буду протестовать, то со страхом. К тому же власть пользуется не только большими дяденьками с дубинками. Вон снова говорят о психушках. А в «Риторическом вопросе Президенту» женщина рассказывает, как еще изощренно власть может травить человека. А идею свободы от страха я прибрала из Всеобщей декларации прав человека.
Возможность же голосовать «против всех» я рассматривала и рассматриваю в двух ипостасях:
1. Как форма протеста.
2. Как санкция, которую граждане могут применить к государству.
Государство ответственно перед своими гражданами – принцип правового государства. То есть государство, осуществляя свою деятельность, должно слушать и слышать своих граждан, следя за тем, чтобы протест не перерос в санкцию. И поэтому власть должна быть заинтересована в том, чтобы народ высказывался на митингах и в обращениях к ней.
44. Сергий - 02.12.2007 00:17:24
Подняв барьер на выдвижение, отменив возможность создания избирательных юлоков властть застраховалась от выбора. Отмена одномандатных выборов: 1) отрезать возможность населения выдвигать кандидатов, самовыдвигаться; 2)отмена возможности ответственности перед избирателями; 3) создание условий для коррупции - покупки мест в списках неконтролируемых никем партий,не отвечающих за свои обещания. Когда Италия начала реальную, а не путинскую декларативную борьбу с коррупцией, прежде всего отменили списочные выборы и оставили только мажоритарные, где можно контролировать своих депутатов.
Отмена против всех - защита от несостоявшизхся выборов, как и снятие нижнего барьера. Ну и Гарант недействия Конституции и безопасности коррумпированной властной вертикали, позаботится и о том, чтобы оставшиеся 2\3 Конституции перестали работать.
45. геннадий елескин - 04.12.2007 13:23:43 E-mail: eleskin@front.ru
Полагаю все, что произошло с момента принятия Федеральных Законов РФ, N 5-ФКЗ, N 67-ФЗ, N 51-ФЗ, есть не что иное, как организованные действия, направленные на незаконный захват – удержание власти, в том числе принятием антиконституционных законов, агитационная кампания противоречащая понятию осознанного выбора, а 2 декабря её реализация. Т.е. совершение преступления квалифицируемого УК РФ ст. 278
Мои противодействия изложены по адресу: http://www.hro.org/
Голосуем - против всех.
46. magistr - 05.12.2007 11:17:51
В своё время, пару лет назад, я подавал заявления в ФСБ и в Генпрокуратуру по 278 статье УК по отмене выборов губернаторов. Отказали. Оно и понятно. Они же обслуживают действующую власть.
Ингог способа как всеобщее неповиновение власти, выход на улицу - нет. Но это должна понять основная масса. Нет критической точки ещё....
47. ОЙ, которая боиться. - 05.12.2007 23:03:54
Просмотрела комментарии с начала. УПОРНО НЕ ХОЧУ РАССТАВАТЬСЯ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПРОТЕСТНОГО ГОЛОСОВАНИЯ, но сомнения появились. (Может, наше общество еще не созрело для такого тонкого инструмента?).
Многомиллионных митингов за возвращение «против всех», не получиться. Потому, что обыватель не видит прямой пользы для себя от последствий голосования «против всех». Обыватель есть обыватель другим он и не может быть. И это надо учитывать.
«Против всех» зачастую называют партией. Но это, ни в коем случае, не партия. Голосующих «против всех» ни кто и ни что не объединяетло (или что-то все-таки объединяло ???). У них нет не было программы. Это совокупность граждан, каждый из которых со своими насущными потребностями, нуждами, желаниями и законными интересами, но НЕ ИМЕЮЩИЕ НИ КАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ИХ УДОВЛЕТВОРИТЬ. Но это точно не потребность проголосовать «против всех». Думаю, это был не осознанный выбор, а скорее акт мести политикам. Всем политикам.
Государство цинично НЕ ВЫПОЛНЯЕТ СВОИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД ГРАЖДАНАМИ. А «против всех», как оказывается, не смогло послужить ГАРАНТИЕЙ ГАРАНТИЙ.
Можно поискать еще один инструмент, понятный обывателю. А для этого надо мыслить как обыватель.
48. В.Н. СПб. - 08.12.2007 02:58:55
Полагаю, что другой действенный способ, это придти на избирательный участок, получить бюллетень и унести его с собой. При этом потребовать, чтобы этот факт внесли в бюллетень. Как советовал А. Илларионов. Если бы большая часть граждан так поступила, как бы выходила из положения власть? Лично я на прошедших выборах так и сдела. Меня 30 мин. не выпускали с избирательного участка. Куда-то звонили, советовались. Менты там суетились. Но потом отпустили.
49. В.Н. СПб. - 08.12.2007 03:01:59
Поправочка! Я хотела сказать, чтобы внесли в протокол, что бюллетень забран избирателем.
50. jurycat - 15.12.2007 09:40:18
Здравствуйте,уважаемые коллеги.Прочитала очень внимательно все комментарии. но,увы,кое-что не поняла:
1. О чем конкретно разговор:
- о ПРИЧИНАХ, по которым не следовало отменять графу "Против всех"?
- о причинно-следственной СВЯЗИ между этим "деянием" и наступившими неблагоприятными последствиями (если таковые имеются)?
2. Ваши цели и задачи:
- выплеснуть эмоции?
- обсудить проблему в целом?
- исследовать конкретные факты и обстоятельства?
- что-то иное?
Заранее прошу не обижаться и не считать меня..,скажем так - занудой.Просто мне нужно определиться - это мой сайт, или нет.
51. ОЙ - 22.03.2008 17:55:30
В связи с комментарием 48. В.Н.СПб.
Спасибо за опыт. Спасибо, что поделились.
У меня случались «акты законного неповиновения власти». И они неизменно заканчивались ощущением того, что человек в подобной ситуации остается все-таки жертвой.
Господа юристы, скажите, пожалуйста, нет ли в действиях лиц, которые 30 минут удерживали человека на избирательном участке против его воли, признаков преступления, наказание за которое предусмотрено ст. 127 УК «Незаконное лишение свободы»?
Есть простой способ проголосовать против всех. Приходите на выборы получаете билютеньчик (т.е.вас уже зарегистрировали как проголосовавшего), белютянчик кладете в карман (незаметно для наблюдательной комиссии например в кабинке голосования)а вместо него кидаете в урну голосования лист формата А3 или А4 сложенный два раза в котором можете написать против всех кандидозов.
проверено.работает.
только в единичном экземпляре это не работает.
необходимо хотя бы несколько десятков таких "против всех" чтобы их реально заметили.
смысл такой - если пришло на голосование 1000 человек
а при подсчете голосов всего 700 или 500 белютней,то наблюдатели это заметят, и ваши реальные "против всех" надо будет как то обьяснять.
Этот метод действует даже если вы не знаете за кого голосовать или хотите распределить голос в процентах на разных кандидатов - просто пишите это на листочке и опускаете в голосовательное отверстие вместо белютня.
Этот метод очень хорош когда ВАС заставляют идти на выборы (работадатель или декан) для того чтобы выборы (например президента)выглядели ЛЕГИТИМНЫМИ
Таким образом (несоответствием между чилом проголосовавших и количеством белютней при вскрытии урны) можно повлиять на ход выборов и на изменение законодательства о выборах.
PS введение електронных методов проведения выборов очень сильно повлияет на ВАШУ свободу выбора, так как вы не сможете ввести новый файл в избирательную машину, ПОЭТОМУ не пользуйтесь электронными выборными автоматами, как бы удобно для вас это ни было (дорого ВАМ и ВАШИМ детям АУКНЕТСЯ)
