Ждать, что российский судья посмеет осудить Президента, в
современных условиях, бесполезно, но создать прецедент
самого факта, что на Президента могут подать в суд «простые
смертные»… увидеть как «независимый и беспристрастный»
будет защищать не граждан, а интересы власти… удалось
уральским правозащитникам.
В Свердловской области исполняется 30% вынесенных судом решений (по данным ИА
Just Media)
"Мы с вами призваны служить народу и правосудию. Но народу служить легче, чем
отдельному человеку. Ежегодно мы рассматриваем 140 - 160 тыс. гражданских дел,
до 180 тыс. административных. Необходимо, чтобы ни одно дело не осталось с
неисполненным решением. Нарушенные права должны быть были восстановлены, а те,
кто их нарушил, должен быть наказан; это и есть правосудие, оно не может
осуществляться наполовину, нельзя подрывать веру в него людей, "- Иван Овчарук
председатель Свердловского областного суда.
Что же мешает исполнению судебных решений? В ФЗ «Об исполнительном
производстве» не предусматривал и не предусматривает сроки, в которые старший
судебный пристав должен передать исполнительный документ приставу-исполнителю.
В результате чего двух месячный срок, предоставленный приставу-исполнителю с
момента получения исполнительного документа для того чтобы исполнить судебное
решение, может и не начать течь.
Первыми на этот пробел в законодательстве обратили внимание уральские
правозащитники (ОО «Сутяжник», ОО «Правоборец»,ОО «Комиссия по правам человека
в Свердловской области и др.), еще в 2001 году они обратились к Президенту РФ с
предложением выйти с законодательной инициативой о внесении изменений и
дополнений, а именно установить срок в который старший пристав должен передать
исполнительные документы приставу исполнителю.
К январю 2002 г. в Комитете Государственной Думы по государственному
строительству лежал прошедший первое чтение проект федерального закона «О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об исполнительном
производстве». В данном проекте содержалось предложенное
правозащитниками «дополнение, а именно положение, касающееся установления срока
для передачи исполнительного документа с момента его поступления в службу
судебных приставов непосредственно судебному приставу» (из ответа Министерства
Юстиции). Ожидания правозащитников сбывались, но в апреле 2003 они рухнули,
пришел ответ на запрос из Минюста в котором сообщалось: «указанный
законопроект, принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации в первом чтении, не был рассмотрен во втором чтении и отозван из
Государственной Думы Президентом Российской Федерации в связи с изменением его
концепции…»
Пока новую концепцию никто не видел, и вряд ли её можно увидеть, на наш взгляд
ее, и не было, просто не могло быть и вот почему. Ущербность закона без
предлагаемой нормы понятна всем, так почему бы её не вести хотя бы на время,
пока новая концепция не обретет форму законопроекта, этого сделано не было, и
страдает от этого отнюдь не государство, а граждане которые выигрывают у
властей в суде (25% всех «российских» дел Европейском суде это дела о
неисполненных решениях). В свою очередь трудно представить, что бы не было
исполнено решение суда в пользу государства, или должностного лица, эти
исполнительные дела заканчиваются исполнением.
Общественная организация «Сутяжник» ждать новой концепции закона не стала и
подала в суд на Президента РФ. По закону его действия можно обжаловать, как и
любого должностного лица. В «Сутяжнике» считают, что отозвав существующий
законопроект, Президент тем самым поддержал существующий произвол и абсолютную
безответственность старших приставов-исполнителей и судебных приставов-
исполнителей, нарушил право на справедливое судебное разбирательство,
гарантированное ст. 6 Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод, а также закрепленное в ст. 46 Конституции РФ (гарантирует судебную
защиту прав и свобод каждому гражданину) потому как если решения судов не
исполняются, то и все их постановления определения не более чем
бумагомарательство.
В сентябре 2003 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено
определение об оставлении заявления ОО «Сутяжник» без движения, по причине не
указания местонахождения «должностного лица чьи действия обжалуются»…Несмотря
на то, что адрес был указан, и он общеизвестен...
В ноябре 2003 суд отказался принять исправленное заявление, потому как в
поданном заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и
законные интересы заявителя. И это при том, что оспариваются не акты, а
действие, и данное действие напрямую затрагивает интересы «Сутяжника» и его
клиентов, так как в производстве общественного объединения десятки дел с не
исполненными решениями судов.
Не далеко от районных коллег ушла и судебная коллегия по гражданским делам
Свердловского областного суда, которая указала «отзыв Президентом РФ
законопроекта из Государственной Думы является стадией законодательного
процесса и нарушать прав не может». По мнению «сутяжников» это стадия
законоубирательного процесса. А не выполнение своих обязанностей, и уж тем
более, создание помех для исполнения своих обязанностей другими –
правонарушение для всех, кроме Президента, потому как у нас он и «есть закон».
Пройдя все инстанции на Урале, в 2004 году правозащитники обратились с
намерением добиться рассмотрения дела по существу в Басманный районный суд г.
Москвы. Статьей 133 ГПК РФ установлен пятидневный срок, для вынесения
определения о назначении судебного заседания, но как видела вся страна
у «Басманного правосудия» были более важные дела в этот период. Уральцы
надеялись, что после разрешения вопроса с Ходарковским, смелый московский суд
все-таки найдет время и для Президента, но ответа из Москвы не последовало, и
нет в общей сложности более года…
Конечно, желание басманнских судей понятно: потянуть время, громких процессов у
них и так в последнее время лишка, а там глядишь и найдут «новую» концепцию для
закона «Об исполнительном производстве» и оснований для жалобы будет меньше. Но
и в «Сутяжнике» не сдаются, и жалобы на «неторопливых» судей, и новые иски
будут сыпаться далее. Тем более, что недавно Конституционный суд, признал своим
определением, по жалобе «сутяжницы» Мухамбетовой, правоту правозащитников
разъяснив, что срок исполнения исполнительного документа начинает течь с
момента его поступления в подразделение службы судебных приставов. Посмотрим,
как будут выкручиваться теперь приставы-исполнители при поступлении к
ним «невыгодных» исполнительных листов, и что будет делать Басманный суд,
рассматривая дело против оказавшегося неправым Президента Российской Федерации.
