Государство не заинтересовано в разрешении проблем
пенсионеров или боится провала пенсионной реформы?
22.05.2007
17 мая в Конституционном Суде РФ решался вопрос о
нарушении прав пенсионеров
17 мая Конституционный Суд РФ рассмотрел запросы Верховного суда РФ, Учалинского районного суда Башкортостана и жалобы граждан Шестаковой, Муратова, Докукина о проверке конституционности пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», абзаца 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал.
В заседании принимали участие только два представителя сторон, обратившихся с запросом и жалобой: судья Верховного суда А.Н. Залепукин, адвокат Чуркина Л. М.
Органы государственной власти были представлены постоянным представителем Государственной Думы в Конституционном Суде РФ, Мизулиной Е.Б., полномочным представителем Правительства РФ в Конституционном суде РФ, Верховном суде РФ и Высшем Арбитражном суде РФ, Барщевским М.Ю., представителем Совета Федерации в Конституционном суде РФ.
Свою позицию также изложили заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФ Чижик Л.И., директор Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития, Воронин Ю.В. Остальные присутствовавшие от органов власти и учебных заведений поддержали свои доводы, изложенные в отзывах.
Самое длительное выступление было у Мизулиной Е.Б., рассказывающей о достоинствах российской реформы пенсионного обеспечения. При этом представитель Государственной Думы порекомендовала Конституционном суду прекратить производство по запросам Учалинского районного суда Башкортостана и граждан по разным основаниям: неприменимость в деле, неподведомственность спора Конституционному суду.
Что касается запроса Верховного суда относительно пункта 1 статьи 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», госпожа Мизулина много и долго, но суть сводилась к следующему: что вы беспокоитесь, минимальную пенсию все будут получать, а для преодоления проблемы неуплаты, не требуется признания пункта 1 статьи 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что не могло вызвать улыбки на лицах судей и присутствующих в зале.
Елена Борисовна не преминула напомнить судьям Суда, что в случае признания данной нормы неконституционной, это приведет к разрушению пенсионной системы и повлечет нарушение конституционного принципа равенства граждан, предусмотренного статьей 19 Конституции РФ.
Следует отметить, что самым интересным и «содержательным» было выступление Барщевского Михаила Юрьевича. Говорить ему особо много не пришлось по двум причинам. Во-первых, он заявил, что полностью поддерживает Мизулину Е.Б. Во-вторых, Михаил Юрьевич, видимо снова почувствовав себя в роли собеседника на радио «Эхо Москвы», начал нелестно высказываться в адрес Конституционного Суда. Невозможно было удержаться, чтобы не записать его изречения: «с большим пессимизмом отношусь к тому, что позиция, высказанная Еленой Борисовной, а теперь и моя, будет вами услышана». Зорькин В.Д. обратился к председательствующему и выразил протест от имени всех судей против высказываний господина Барщевского, напомнив при этом про интервью Михаила Юрьевича на Эхо Москвы, когда он заявил о способности Конституционного суда порушить уголовный процесс. После того как Михаилу Юрьевичу было сделано замечание в связи с несоответствием его заявлений требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Барщевский не растерялся и сказал, что власть Конституционного суда асболютна.
Поняв, что по существу что-то сказать все-таки нужно, представитель Правительства РФ заявил, что прошли те времена, когда пенсионеры получали установленную государством пенсию. Теперь они будут получать ту пенсию, которую работники заработали и которую за них заплатил работодатель. В качестве правового механизма контроля работником работодателей Барщевский Ю.М. назвал постановление Пленума ВС РФ, которое позволяет работнику обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период, а в случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде РФ.
Заместитель председателя правления Пенсионного фонда РФ и директор Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Министерства здравоохранения и социального развития выразили точку зрения, что в случае признания оспариваемых норм неконституционным необходимо создание правового механизма с обязательным указанием источника финансирования. Кроме того, представитель правления Пенсионного фонда РФ заверила, что после вынесения постановления Пленума Верховного суда РФ территориальные органы Пенсионного фонда начали по-новому распределять уплаченные работодателями или взысканные через суд страховые взносы.
Представитель Докукина А.В., адвокат Чуркина Л.М., не согласилась с доводом Мизулиной Е.Б. о неподведомственности спора по жалобе Докукина Конституционному суду, поскольку практика показывает, что заявления об оспаривании Постановлений Правительства РФ не принимаются Верховным судом РФ. Отказы мотивируются тем, что данные споры подведомственны Конституционному суду. Так случилось и по делу Докукина А.В.
Относительно утверждения Барщевского М.Ю. о возможности проконтролировать работником работодателя и Пенсионного фонда РФ посредством применения постановления Пленума Верховного Суда РФ, представитель Докукина сослалась на действительную практику, в соответствии с которой даже при удовлетворении иска к работодателю о взыскании неуплаченных страховых взносов работник не получит в полном объеме пенсию, потому что Пенсионный фонд распределит взысканные средства между всеми застрахованными лицами, тем самым, уменьшив размер пенсии работника.
По мнению Чуркиной Л.М., не находит своего подтверждения на практике и довод представителя правления Пенсионного фонда РФ о применении положений постановления Пленума Верховного суда РФ при распределении страховых взносов. С момента вынесения данного постановления прошло более полутора лет, но Пенсионные фонды продолжают пользоваться письмами Пенсионного фонда от 2002, 2003 гг., регламентирующих порядок выплаты страховых взносов. За это время не было принято ни одного акта, которыми должны руководствоваться Пенсионный фонд при распределении страховых взносов и суды при рассмотрении споров о пенсиях.
В настоящее время суды в большинстве случаев отказывают в принятии исковых заявлений работников к работодателю или отказывают в удовлетворении исковых требований на основании статьи 25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в соответствии с которой полномочия по взысканию в судебном порядке недоимки по страховым взносам и пеней возложены на Пенсионный фонд и его территориальные органы. К сожалению, заявленное в Конституционном суде ходатайство о рассмотрении абзаца 3 пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, во взаимосвязи со статьей 25 Закона об обязательном пенсионном страховании в РФ было отклонено. Очевидно, что статья 25 станет предметом спора одного из последующих заседаний в Конституционном суде.
По данному же делу постановление Конституционного суда ожидается в течение месяца.
1. Генрих - 22.05.2007 16:17:14 E-mail: negrig@dailup.cc
К сведению г-жи Чуркиной. Перед тем как обращаться в КС я решил использовать другой механизм приведения политики ПФР в конституционной состояние. Мной направлено в Генпрокуратуру заявление о привлечении Чижик к уголовной ответственности за издание письма о запрете выплаты ЕДВ зарубежным гражданам РФ и об опротестововании этого письма, которое не зарегистрировано в Минюсте и формально отсутствует в компьютернпой системе ПФР. Жаль, что Вы не отвечаете на мои вопросы. Что вообще сотрудники Сутяжника думают о такой прокуратурской методе давления?
2. Сергей - 22.05.2007 19:27:10 E-mail: black-white@bk.ru
Прокуратуры ленивы, в том числе и генеральная - поэтому это слишком долгий путь. Суды всегда быстрее будут...
