Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Горлатов Андрей Леонидович

Можно ли изменить двадцатилетнюю практику нарушения прав пассажиров?..

06.02.2006

Опубликовано: Газета Бизнес-Адвокат №6 март 2006 "Пассажир иногда прав"

Журнал Адвокат № 5 май 2006 год "Дело об автобусном билете"

Гражданин Екатеринбурга, в течение года судившийся с автовокзалом и отстоявший свое право на возврат билета, приобретенного в кассах текущей продажи, оградил от подобных посягательств права всех пассажиров России. Отныне ни один автовокзал страны не сможет отказать пассажиру в подобном требовании - 21 марта 2006 года Верховный Суд РФ своим решением отменил законодательную норму, по которой возврат билетов, приобретенных в кассах текущей продажи, не производится.

 

До 1992 года в России не существовало института защиты прав потребителей. Лишь с принятием 7 декабря 1992 года Федерального Закона «О защите прав потребителей» законодатель поставил потребителя на особое положение. Именно с того момента закон стал прочно входить в сознание рядовых граждан. Ведь далеко не всем интересно, каким образом надо обжаловать действия должностного органа или какова процедура отмены Постановления Правительства. Однако любой из нас с детства хотел бы знать, что делать, если в магазине продали просроченную колбасу, в течение какого срока можно вернуть в магазин сапоги, можно ли получить назад деньги за неработающий утюг и тому подобные бытовые вещи…

В течение практически 20 лет ( ! ) на российских автовокзалах существовала практика отказа пассажирам, которые являются потребителями услуг по перевозке, в возврате их билетов, если они были куплены в день отправления пригородного автобуса в кассах текущей продажи. Данная практика была установлена «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденными Приказом Минавтотранса РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176. Естественно, это на руку перевозчикам – если у пассажира изменились планы или просто он передумал ехать, он не мог сдать билет и получить обратно свои деньги, не зависимо от причин. Данные Правила были развешены на всех автобусных станциях, и в случае возникновения спорной ситуации пассажира «тыкали в них носом» со словами: не мы придумали законы, не нам их нарушать.

Однако наряду с этим, статья 32 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Гражданин г. Екатеринбурга не согласившись с таким унизительным отношением к потребителям, попытался восстановить нарушенные права у мирового судьи. Он, как и многие, стал жертвой параграфа 23 «Правил», предусматривающего, что «возврат билетов, приобретенных пассажирами на пригородные маршруты в кассах текущей продажи, не производится». Ответчиком выступил Северный автовокзал г. Екатеринбурга, который отказался возвращать деньги за неиспользованный билет.

Представители автовокзала на судебных заседаниях утверждали, что Правила – это специальный нормативный акт, что они не имеют права его нарушать. Но ведь в российском законодательстве множество других нормативных актов, нарушение которых также недопустимо. А Конституция, а Закон о защите прав потребителей? Неужели, боясь нарушить Правила, этот министерский акт, перевозчики не боятся нарушать Конституцию и федеральные законы? Не говорит ли это о том, что они подчиняются тем законам и соблюдают те правила, которые им выгодны? Неужели, если бы в Законе о защите прав потребителей существовала норма, предусматривающая возможность отказывать потребителю в реализации его прав и интересов, они бы о ней не знали?

Естественно, складывается впечатление, что организация-перевозчик пользуется тем, что ей выгодно, тем, что приносит ей доход, не задумываясь о правах каких-то там потребителей. Как ни уверяли ответчики в суде, что «были бы рады взять билет на возврат, да Правила не позволяют», но на самом деле их интересует только экономическая выгода – ведь деньги за билет, которые они отказываются вернуть пассажиру, передумавшему ехать, есть не что иное, как деньги из воздуха! Ведь только за один день через автовокзал проходит несколько тысяч человек, даже если взять среднюю стоимость билета 50 рублей и то, что вернуть его захочет один из пятидесяти человек, результат до 5 000 рублей в день. А в неделю, а в месяц, а в год?

А ведь Закон о защите прав потребителей специально создан как дополнительная гарантия потребителям, в целях охраны их прав и интересов. Ведь изначально организация-перевозчик и пассажир находятся в неравном положении: договор перевозки – это договор присоединения, пассажир не может повлиять на условия поездки, на стоимость билета, на основания возврата билетов и многие другие факторы. Он вынужден принимать все так, как есть. А учитывая количество наших автовокзалов, понимаешь, что и альтернативы у потребителя нет, приходится пользоваться услугами, как бы они тебя не ущемляли. Именно поэтому законодатель и создал закон о защите прав потребителей, закон, который призван уровнять баланс сил и интересов организаций и граждан-потребителей. Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Именно поэтому, в данном случае недопустимо применение министерских Правил в обход Закона.

И суд, руководствуясь статьями 32 (право потребителя на расторжение договора перевозки) и 15 (компенсация морального вреда) ФЗ «О защите прав потребителей», признал правоту пассажира. Видя близость поражения, представители автовокзала заключили с пассажиром мировое соглашение, по которому он отказывался от исковых требований, а автовокзал обязуется вернуть таки ему стоимость билета и выдать Удостоверение почетного пассажира Северного автовокзала города Екатеринбурга, которое дает пожизненное право на внеочередное приобретение билетов в кассах автостанции – довольно оригинальный способ компенсировать причиненные нравственные страдания.

Не останавливаясь на достигнутом, «почетный пассажир» обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене нормы, устанавливающей возможность подобного перевозчиков, преследуя цель недопущения аналогичного нарушения прав пассажиров на всей территории России. 21 марта 2006 года верховный суд РФ признал обоснованным заявление гражданина и отменил абзац 2 параграфа 23 Правил перевозок пассажиров и багажа, устанавливающий, что стоимость неиспользованных билетов на пригородные автобусы, приобретенных в кассах текущей продажи не возвращается.

С момента вступления данного решения в законную силу, всем автовокзалам страны придется пересматривать строки своих предполагаемых доходов и расходов, учитывая то, что отныне они ни копейки не получат за неиспользованные билеты – все суммы придется возвращать пассажирам.

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Токарев Вдадилен комментирует
Журналистам не место в судебных заседаниях
14.12.2017 23:00:31

Anonymous комментирует
Журналистам не место в судебных заседаниях
14.12.2017 07:13:07

Anonymous комментирует
Журналистам не место в судебных заседаниях
13.12.2017 21:32:52

Nusha комментирует
Права ребенка при разводе родителей
12.12.2017 20:36:24

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
12.12.2017 16:24:08

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
11.12.2017 00:12:54

Anonymous комментирует
Алина Саблина против тайной трансплантации органов
3.12.2017 04:36:41

Anonymous комментирует
БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЛИ ПОИСК СПРАВЕДЛИВОСТИ
22.11.2017 11:30:41

Chas комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
22.11.2017 00:33:04

Anonymous комментирует
БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЛИ ПОИСК СПРАВЕДЛИВОСТИ
19.11.2017 22:46:09

Chas комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
18.11.2017 19:12:25

Anonymous комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
17.11.2017 19:08:00


Самые обсуждаемые материалы

Права ребенка при разводе родителей (141)

Журналистам не место в судебных заседаниях (3)

БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЛИ ПОИСК СПРАВЕДЛИВОСТИ (2)