Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Деменева Анна Валентиновна

Исполнение Россией постановлений Европейского Cуда по правам человека: количество, не переходящее в качество

16.09.2009

Опубликовано: Сравнительное конституционное обозрение. 2009. No 4(71). C. 63-84.

www.ilpp.ru

В статье рассматриваются категории дел, содержащих структурные проблемы нарушения Россией Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исследуются результаты принятия государством мер во исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека, анализируются причины их неэффективности. Автором также предлагаются правовые и организационные средства совершенствования механизма реализации обязательств государства, возникающих из постановлений Европейского Суда.

 

Полный текст статьи читайте в формате PDF здесь

См. также по данной теме:
"Применение Европейской конвенции по правам человека в судах "

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Chas - 05.11.2009 13:10:55

Права человека в России призваны защищать не только и не столько Европейский суд по правам человека, но, прежде всего, национальные институты, в число которых входит и институт Уполномоченного по правам человека в России.

На сайте Уполномоченного по правам человека в России В.П.Лукина http://www.ombudsmanrf.ru/ 03.11.2009г появилось сообщение пресс-службы УПЧ РФ следующего содержания: "5 ноября 2009 года в 12 часов по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 47 состоится подписание Соглашения о сотрудничестве в области признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина между Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации В.П.Лукиным и Общероссийской общественной организацией «Ассоциация юристов России» (председатель П.В.Крашенинников)".

Текста проекта такого соглашения в сообщении пресс-службы УПЧ РФ нет, и потому неясно, в чём должно состоять и в каких формах должно осуществляться такое сотрудничество.

Пытаясь в этом разобраться, я открыл сайт ООО "Ассоциация юристов России" http://www.alrf34.ru/ и обнаружил, что в списках руководящих органов этого ООО присутствует очень большое число действующих должностных лиц государства, включая президента РФ. Кроме президента РФ там состоят также многочисленные профильные и непрофильные министры и службисты, депутаты различных рангов, включая всем известного сына юриста, председатели всех главных судов, представители администрации, кадровики, работники фирм, учёные и преподаватели вузов, а также иные простые и непростые юристы.

Всё бы это неплохо. Пусть занимаются анализом и разработкой предложений по становлению правового государства, если только это не новый институт свадебных генералов. Только вот вопрос: при чём здесь Уполномоченный по правам человека в России?

Вхождение в ООО "Ассоциация юристов России" высших должностных лиц государства вообще ставит под сомнение общественный характер такой организации. При этих обстоятельствах юридический статус УПЧ РФ В.П.Лукина становится двусмысленным, поскольку возможность полноценного взаимодействия УПЧ РФ с государственными органами и их должностными лицами в области защиты прав и свобод граждан предопределена законодательно и не обременена необходимостью привлечения для этой цели каких-либо общественных организаций. На мой взгляд, заключение указанного соглашения свидетельствует о слабости института УПЧ РФ и будет способствовать лишь снижению его авторитета.

Очевидно, у лиц, занимающих государственные должности, слишком много свободного времени, и они имеют неограниченную возможность принимать деятельное участие в сотрудничестве с УПЧ РФ и вообще в работе ООО "Ассоциация юристов России". Думаю, что это не так.

В полном развале находятся все правоохранительные органы России, в первую очередь – суды. Может быть высшим должностным лицам России следует более прилежно заниматься своими прямыми обязанностями в области защиты прав граждан, а не отвлекаться на сомнительные публичные мероприятия? Конечно, паровозный свисток слышно издалека, только вот пар выходит понапрасну.

"А я бы повару иному

Велел на стенке зарубить:

Чтоб там речей не тратить по-пустому,

Где нужно власть употребить". (А.Н.Крылов, Кот и повар)

И потом, почему бы Уполномоченному по правам человека в России не заключить такое же соглашение о сотрудничестве с ОО "Сутяжник"? Как вы думаете?

 

2. Anonymous - 09.12.2009 19:15:21

В Комитет ГД ФС РФ по гражданскому, уголовному,

арбитражному и процессуальному законодательству

В связи с проектом федерального закона

"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", внесённым президентом РФ (http://www.supcourt.ru/gpk.pdf)

З А Я В Л Е Н И Е

Высказываю одобрение внесённому президентом РФ (27.11.2009г?) проекту федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", основным содержанием которого (проекта) является установление трёхуровневой системы гражданского судопроизводства (первая, апелляционная и кассационная инстанции).

Насколько мне известно, за такую реорганизацию гражданского процессуального законодательства уже несколько лет выступают практикующие юристы и научная юридическая общественность.

Введение новой структуры гражданского судопроизводства гармонизирует её с арбитражным процессом и делает возможной более полную защиту в судах нарушенных прав граждан и юридических лиц.

За исключением названного нововведения в ГПК РФ, остальное содержание документа практически не изменилось, и новые разделы впитали недостатки прежней редакции. В связи с этим прошу при обсуждении предложенного проекта закона учесть следующие мои замечания и пожелания.

1. Статьи 378.5 (ранее 378.6) и 391(3).4.

В этих пунктах содержится предписание сопровождать кассационную или надзорную жалобу заверенными соответствующим судом копиями обжалуемых судебных постановлений.

Считаю, что подобное требование создаёт заявителям препятствие к судебной защите, не обоснованное необходимостью и построенное с нарушением принципа презумпции.

В соответствии с ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" копией (простой) документа является "Документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их…".

Таким образом, у законодателя не было никаких оснований требовать от заявителей предоставления именно заверенных копий обжалуемых судебных постановлений, поскольку и простые и заверенные копии документов должны соответствовать оригиналу. То есть предоставление заявителями простых копий обжалуемых судебных постановлений в силу их идентичности (тождественности) с подлинными документами не препятствует рассмотрению жалоб судами. Тем более, что рассмотрение жалоб в большинстве случаев проводится с истребованием дела, где находятся и оригиналы решений.

Требование закона о предоставлении заверенных копий обжалуемых судебных постановлений несёт на себе отпечаток недоверия власти к гражданам и юридическим лицам, что не только унижает их достоинство и требует материальных затрат, но и совершенно бессмысленно, поскольку предполагаемая недобросовестность заявителей тут же будет выявлена судом при сличении копии с оригиналом, находящемся в деле.

Более того, возложенная на заявителей жалоб обязанность сопровождается существенной дополнительной нагрузкой на канцелярии судов и на самих судей, вынужденных заниматься пустой работой. Заверенные копии судебных постановлений нужны там, где это действительно необходимо (при обращениях в нотариальные конторы и в иные органы за совершением юридически значимых действий).

2. Статьи 379(1).1 и 391(4).1.

В этих пунктах о возвращении кассационных или надзорных жалоб без рассмотрения по существу следует восстановить слово "судьёй" (как в ст.380/380(1) действующего ГПК РФ), поскольку только судья может определять, поданы ли жалобы с нарушением правил или таких нарушений нет. Доверять (по умолчанию) принятие подобного решения техническим работникам суда нельзя, так как они не обладают необходимой квалификацией и полномочиями.

3. Статья 392.2.5.

В этом подпункте в качестве одного из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам указано признание Конституционным судом РФ несоответствующим Конституции РФ закона, применённого в конкретном деле в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ. Иными словами, решение Конституционного суда РФ является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам лишь для того конкретного дела и для того заявителя, который обращался в Конституционный суд РФ. Стало быть, для всех остальных субъектов права судебные решения по основанию признания применённого закона противоречащим Конституции РФ отмене не подлежат. Ничего более нелепого быть не может!

Полагаю, что такое решение Конституционного суда РФ должно распространяться на все случаи применения судами закона, позднее признанного противоречащим Конституции РФ, вне зависимости от того, обращался субъект права в Конституционный суд РФ или нет. Иное означало бы сохранение законной силы у всех (кроме одного) судебных решений, противоречащих Конституции РФ как высшему закону страны.

4. Статья 394.

В этой статье срок подачи заявления/представления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ограничен тремя месяцами со дня установления оснований для пересмотра.

Возникает сразу несколько вопросов.

Во-первых, поскольку день установления основания для пересмотра и день, когда об этом узнало заинтересованное лицо, могут сильно не совпадать, возникает правовая неопределённость, влекущая за собой необходимость защиты прав через восстановление процессуального срока. Нечёткость формулировки в законе порождает дополнительные издержки.

Во-вторых, в ряде случаев заинтересованное лицо вообще может не узнать о состоявшемся установлении оснований для пересмотра. Например, в случае отмены какого-либо задействованного нормативно-правового акта. А кто, собственно, ему сообщит о таком событии?

В-третьих, обнаружение вновь открывшихся обстоятельств может полностью поменять концепцию дела, что потребует значительного времени на подготовку нового процесса.

Предлагаю вместо трёх месяцев сохранить стандартный гражданский трёхлетний срок. В конце концов, обиженная сторона не заинтересована в затягивании тяжбы.

Полагаю, что процессуальный кодекс должен предусматривать процедуру уведомления сторон о возникновении вновь открывшихся обстоятельств. Это может быть реализовано на основании электронного делопроизводства. То есть судебное решение должно сопровождаться формализованным перечнем задействованных в деле нормативно-правовых актов. В случае отмены какого-либо из них, информация об этом должна передаваться во все суды и в автоматическом режиме сопоставляться с указанным выше перечнем. При совпадении суд должен официально уведомить заинтересованную сторону.

В случае же вынесения обвинительных приговоров (лжесвидетелям, экспертам, переводчикам, судьям и т.п.) заинтересованная сторона должна об этом узнать, получив копию соответствующего постановления суда как потерпевшая от преступления сторона.

Кстати, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам законодатель, по моему мнению, должен предусмотреть не только обвинительный приговор, но иное судебное решение, устанавливающее факт совершения ошибочных (а не заведомо ложных) действий (сведений), повлекших за собой вынесение неправосудного решения. Обстоятельства разные, а итог один и тот же.

Гражданин РФ, Chas, 07.12.2009г

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Chas комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
27.03.2017 21:17:53

Anonymous комментирует
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИМЕНИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГРАЖДАН
27.03.2017 15:28:14

Говоровна комментирует
Права ребенка при разводе родителей
27.03.2017 00:52:44

Говоровна комментирует
Права ребенка при разводе родителей
27.03.2017 00:52:12

kayode victoria комментирует
Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке…
25.03.2017 05:30:24

Jesse Peterson комментирует
Права ребенка при разводе родителей
25.03.2017 04:30:35

Anonymous комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
23.03.2017 17:26:27

Anonymous комментирует
ГЕРОЙ ИСТОРИИ ИЗ ФИЛЬМА "ГРАЖДАНСКИЙ ИСК" ПРИЗНАЛСЯ СУТЯЖНИКУ, ЧТО ХОТЕЛ БЫ ПОДАТЬ В "ЕСПЧ" НА США
22.03.2017 00:29:59

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
19.03.2017 19:27:02

James Vigo комментирует
Права ребенка при разводе родителей
18.03.2017 16:06:49

jack комментирует
Права ребенка при разводе родителей
17.03.2017 17:26:50

Anonymous комментирует
Права ребенка при разводе родителей
15.03.2017 19:48:58


Самые обсуждаемые материалы

Права ребенка при разводе родителей (331)

Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве (171)

Уловки продавца, или что делать если цена на ценнике не совпадает с ценой в чеке… (168)

ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0... (8)

Победила Победу, поймав авиакомпанию на подтасовке доказательств! (2)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ОСТАВИЛ БЕЗ ИМЕНИ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГРАЖДАН (1)