Секретариат Конституционного суда РФ незаконно возвращающий
жалобы граждан, не может быть привлечен к ответственности
по причине неясности своего статуса.
Конституционный суд Российской Федерации призванный защищать права граждан от
неконституционных нормативных актов в силу своих обязанностей имеет обширный
аппарат,
производящий большой объем работы. Федеральный конституционный закон «О
Конституционном
суде РФ» (далее Закон) предусматривает деятельность такого подразделения
Конституционного
суда как Секретариат Конституционного суда. В соответствии с Законом он
обеспечивает
деятельность Суда, а именно «осуществляет организационное, научно-
аналитическое,
информационно-справочное обеспечение, проводит прием посетителей; рассматривает
обращения
в адрес Конституционного Суда Российской Федерации в предварительном порядке и
в случаях,
когда они не затрагивают вопросов, требующих изучения судьями Конституционного
Суда
Российской Федерации; содействует судьям в подготовке дел и иных вопросов к
рассмотрению
в заседаниях и на совещаниях». Такая деятельность направлена на оптимизацию
работы в Суде
и конечно необходима, но на практике нередко случается, что Секретариат
проделывает
несколько больший объем работы, чем просто обеспечение деятельности суда.
Так при поступлении от граждан и организаций жалоб на «неконституционность»
законов или
их отдельных положений, Секретариат рассматривает данное обращение, и если оно:
«1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено законом,
Секретариат
Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о
несоответствии его
обращения требованиям». То есть фактически Секретариат может отказать заявителю
в
рассмотрении его жалобы, хотя, конечно, предварительная проверка необходима по
причине
небольшой осведомленности наших граждан о том, какие задачи решает
Конституционный Суд, и
что нужно для того, что бы в него обратится.
Законодатель предусмотрел возможное ненадлежащее исполнение Секретариатом своих
полномочий, в том числе и необоснованные отказы в рассмотрении жалоб, а потому
дал
заявителю право потребовать принятия Конституционным Судом Российской
Федерации по этому
вопросу решения. И хотя из практики ОО «Сутяжник» не известно ни одного случая,
чтобы
Конституционный суд удовлетворил бы жалобу после отказа Секретариата, указанный
инструмент жалобщика необходим хотя бы для того, что бы получить Определение
суда.
Нередко в них Конституционный суд дает толкование оспариваемых норм, а оно, как
известно,
обязательно для всех, и нередко расходится с практикой применения официальными
органами,
и должностными лицами. Следовательно, даже такой результат как определение об
отказе в
принятии жалобы может являться иногда прямой целью заявителей, поскольку
содержит
официальные разъяснения, которые можно применить в защите своих прав. Право
подать
заявление в порядке статьи 40 Закона - необходимый инструмент для граждан,
страдающих от
своеобразного толкования норм государственными органами, но инструмент этот сам
на
практике не защищен.
Не мало известно случаев, когда Секретариат Конституционного суда напрямую
нарушает
статью 40 Закона, хотя он не имеет права возвратить заявление повторно, он
неоднократно
поступал именно таким образом. Например, в отношении обращения Объединения
профсоюзов «Уральского профсоюзного центра» (далее «Уралпрофцентр»),
обжалующего
некоторые нормы Гражданско-процессуального кодекса. Его заявление возвращали
четыре раза.
Поскольку Секретариат - подразделение Конституционного суда, государственного
органа, его
незаконные действия (бездействия) должны подпадать под действие Гражданско-
процессуального Кодекса РФ, а именно главы 25, которая устанавливает,
что «гражданин, или
организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа
государственной
власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».
Так в 2004 году Уралпрофцентр подал в Тверской районный суд г. Москвы жалобу с
требованием признать незаконным бездействие Секретариата конституционного суда,
в части
не передачи дела для рассмотрения в пленарное заседание Конституционного суда.
Тверской районный суд г. Москвы вынес определение, которым отказал в принятии
искового
заявления Уралпрофцентра, с указанием на то, что данное заявление не подлежит
рассмотрению в гражданском судопроизводстве и должно рассматриваться в «ином
судебном
порядке».
В каком? Конституция РФ, в статье 118, устанавливает, что «судебная власть
осуществляется
посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного
судопроизводства». По поводу уголовного и административного все более менее
понятно, одно
рассматривает исключительно преступления, а второе - административные
правонарушения.
Остается конституционное и гражданское. Видимо суд имел ввиду конституционный
процесс, но
однозначно можно сказать, что компетенция Конституционного суда, оговоренная
статьей 125
Конституции, не предусматривает рассмотрение жалоб на судебное подразделение,
пусть даже
и свое собственное. Помимо этих видов судопроизводства, есть так же и
Арбитражное
правосудие, но в силу того, что спор вытекает не из коммерческих дел, можно
сделать
однозначный вывод – обжаловать действия (бездействия) Секретариата
Конституционного Суда
можно в судах общей юрисдикции в порядке главы 25 Гражданско-процессуального
кодекса.
Но Московский городской суд дважды (рассматривая кассационную и надзорную
жалобы)
соглашался с судом первой инстанции, и не указав в каком же судопроизводстве
следует
рассмотреть жалобу, переписал формулировку: «в ином судебном порядке». Не
сложно
догадаться, что, приняв решение о принятии к рассмотрению
жалобы «Уралпрофцентра»
Московский суд создал бы прецедент, а это повлекло бы большое количество новых
заявлений,
а следовательно и работы для судов.
Отметим также, что в итоге по делу Уралпрофцентра Конституционным судом РФ,
было таки
вынесено заветное Определение. Поэтому можно сделать вывод о том, что пусть и
не принятое
в производство Московскими судами дело по обжалованию бездействие Секретариата
принесло
свои плоды. Следовательно, и в дальнейшем при повторных отказах передать жалобы
граждан и
юридических лиц в Конституционный суд, их необходимо пытаться обжаловать, через
суды
общей юрисдикции.
Возможно, также пожаловаться и на конкретного «консультанта управления»
Секретариата
Конституционного суда в суд, так как он является должностным лицом, не имеет
статус
судьи, и его действия обжалуются в порядке упомянутой выше главы 25 ГПК РФ.
Обжалование же действий Секретариата Конституционного суда, требует уяснения
самого
статуса этого образования. Перечисление обязанностей, которое дается Законом и
Регламентом Конституционного суда не раскрывает, какому органу подотчетна
деятельность
Секретариата, куда на него жаловаться, и т.д. Отсутствие контроля, естественно,
приведет
любую организацию куда угодно, но только не к открытости и законности.
Сам Секретариат под порядок главы 25 ГПК РФ, как мы видим на практике, не
попадает.
Потому как нам кажется, и сами суды-то до конца не определились, что же это за
образование такое в Конституционном суде? Какой-то нарост, кучка чиновников
каких-то
отделов, например Управления конституционных основ частного права, или
Управления
конституционных основ административного права, при этом не ясно: ни как эти
отделы
формировались, ни как они функционируют. Из практики отметим, такой случай. Два
гражданина отправили примерно в одно и то же время заявления об обжаловании
одной и той
же нормы федерального закона, а ответы с отказами в принятии им пришли от
консультантов
разных управлений. Из этого примера ясно видно, что с организацией работы в
Секретариате «главного» суда не все хорошо, на основании какого же нормативного
акта
строится эта работа? Помимо Закона и регламента Суда (в котором говорится о
роли судьи-
секретаря), должен быть и еще как минимум один нормативный акт, который бы
указывал, на
место «управлений» в Секретариате. Такой акт предусмотрен Законом, который в
статье 111
указывает: «Конституционный Суд Российской Федерации в пределах своей сметы
расходов
устанавливает численность, структуру и штатное расписание аппарата; утверждает
Положение
о Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации». Ни в Интернете, ни
в Правовых
базах «Гарант» и «Консультант плюс», нет данного Положения. Принято оно или
нет –
неизвестно. Если принято, то почему не опубликовано, ведь статус этого органа
значим для
всех граждан России, если не принят, то как же он функционирует этот
Секретариат?!
К сожалению, ответить на эти вопросы сложно, понятно одно – в данной форме
деятельность
Секретариата Конституционного суда скрыта от глаз общества, бесконтрольна и
зачастую
препятствует, вопреки Конституционному закону, защите прав граждан.
