Защита прав юридических лиц в Европейском суде по правам
человека
14.12.2009
Опубликовано: Юридический мир. - 2002. - № 12. - С. 55 — 58.
Когда речь идет об обращении в Европейский суд по правам
человека, естественно представить обращение с индивидуальными
жалобами отдельных граждан. Однако на самом деле круг
субъектов обращения в Европейский суд по правам человека этим
не ограничивается. Несомтря на то, что в названии
Европейской конвенции есть слова "о защите прав человека и
основных свобод", она защищает и некоторые права любых
неправительственных организаций, причем не обязательно
являющихся юридическими лицами
Просьба к автору как эксперту по ЕСПЧ. Последнее время ряд побед российских заявителей в ЕСПЧ ознаменовались торжеством принципа правовой определенности. Не ясно, что это за принцип и почему его надо соблюдать. Похоже, речь идет о несоблюдении российскими судами процедуры, что, по мнению ЕСПЧ, достаточно, для признания их решений незаконными. Примечательно, что при этом ЕСПЧ уходит от обсуждения правоты материальных претензий заявителей. Иначе говоря, заявители добиваются отмены российских решений, но свои материальные претензии, из-за которых собственно и возникло дело в ЕСПЧ, им снова придется добиваться в российских судах. Правильно ли я толкую ситуацию? Может, на эту тему стоит написать статью.
2. Anonymous - 22.12.2009 13:30:47
Я могу прислать статью по этому вопросу, если хотитие. Укажите свой адрес.
3. Ann - 22.12.2009 18:04:22
Anonymous 1: принцип правовой определенности, если кратко, выведен в практике Европейского суда по правам человека как составляющая справедливого разбирательства. речь идет о том, что смысл судебной защиты в ее стабильности и окончательности, до бесконечности и безосновательно судебные решения, вступившие в законную силу отменяться не могут.
Статья, которая мне нравится, по правовой определенности http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1212395
относительно материальных претензий - да, ЕСПЧ не будет рассматривать этого вопроса, правильно ли присудили пенсию или нет,он просто говорит: было вступившее в законную силу решение суда, извольте оставить его в силе и исполнять...
4. Anonymous - 22.12.2009 18:35:21
Анна, спасибо за ответ, но он вызвает вопросы. Зачем нужно оставлять в законной силе заведомо незаконное решение суда? О стабильности чего на самом деле говорит толкование ЕСПЧ - беззакония? Требует ли ЕСПЧ и почему отменить надзорное производство? Кстати, прошу привести точный, пусть на английском, текст этого принципа в Конвенции. У Вас самих такое толкование ЕСПЧ не вызвает недоумения? Если не вызывает, то почему? Я читал на Интернете дискуссию на эту тему между Потапенко и Султановым и ничего не понял. Понял лишь, что толкование ЕСПЧ они вообще фактически не обсуждают. Для меня правовая определенность - это принцип одинаковости судебных решений на основе одинаковых фактов, одинаковых процессуальных и материальных норм. Нет хотя бы одной одинаковости - это повод для обжалования. Если ЕСПЧ беспокоит, что законное решение не выполняется, то это совсем другая проблема, к судебному праву прямого отношения не имеющая. Поэтому указанные выше вопросы остаются.
Своего мнения пока излагать не буду.
5. Anonymous - 22.12.2009 21:05:39
принцип правовой определенности с т.з. ЕСПЧ это принцип, гарантирующий что судебные решения не будут пересматриваться неограниченное количество раз и что как только решение суда стало окончательным (т.е., сторона использовала все имеющиеся средства правовой защиты и не смогла доказать свою позицию), то оно не может уже быть пересмотрено, кроме как в случае, если открылись новые обстоятельства. Вопрос о том, что при 2 обжалованиях решения (в аппеляции и касации) сторона не смогла доказать свою правоту касается не принципа правовой определенности, а нарушения права на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст. 6.
6. Aйдар - 22.12.2009 21:35:04
"Просьба к автору как эксперту по ЕСПЧ. Последнее время ряд побед российских заявителей в ЕСПЧ ознаменовались торжеством принципа правовой определенности. Не ясно, что это за принцип и почему его надо соблюдать. Похоже, речь идет о несоблюдении российскими судами процедуры, что, по мнению ЕСПЧ, достаточно, для признания их решений незаконными. Примечательно, что при этом ЕСПЧ уходит от обсуждения правоты материальных претензий заявителей. Иначе говоря, заявители добиваются отмены российских решений, но свои материальные претензии, из-за которых собственно и возникло дело в ЕСПЧ, им снова придется добиваться в российских судах."
принцип "res Judikata" является составной частью Принципа правовой определенности, который в свою очередь лишь один элемент принципа верховенства права. Соответственно, не каждое вступившее в законную силу будет защищено принципом правовой определенности, иначе может получиться торжество неправовой определенности и верховенства неправа. К сожалению, надзор зачастую используется лишь в интересах государственных органов, где ломаются выигранные решения...
Что касается выигранных дел в ЕСПЧ дел по ст. 6 в которых было установлено нарушение принципа правовой определенности в при отмене решений в порядке надзора, то необходимо обратить внимание, на то, что одновременно ЕСПЧ устанавливает нарушение ст. 1 протокола №1 к Конвенции, расценивая право требования на основании решения как имущество. Отсюда заново доказывать матреиально-правовые аспекты уже не нужно. Вот только остается проблема отсутствия в ГПК РФ оснований для пересмотра судебных актов после выигрыша в ЕСПЧ...
С уважением, Айдар
7. Anonymous - 26.12.2009 00:35:39
Судя по отсутствию ответов на вопросы, которые я поставил в комментарии 4, никто из тех, кто откликнулся после этого комментария, а также А.Деменева, ответов не знают. Это весьма настораживает и вызывает сожаление, когда в рассуждениях используются приемы пропаганды, а не фактов и вытекающей из них логики. Очень жаль!
8. Anna - 09.01.2010 01:58:20
Уважаемый Аноним с вопросами в комментарии 4. Ну что Вы сожалеть-то сразу. Ответы есть. Но переписка на сайте далеко не всегда вписывается в рамки рабочего времени, поскольку не является работой участников дискуссии. Ладно, поехали по порядку.
"Зачем нужно оставлять в законной силе заведомо незаконное решение суда?"
Начинаем разбор вопроса. Прежде всего, понятие заведомо незаконного решения это вообще неясно что. Для кого оно заведомо незаконное? для Вас заведомо незаконное? для суда? Как бы то ни было, Европейский суд не проверяет законность национального решения по существу, и соответственно не имеет компетенции признавать его законным или незаконным, это просто как отче наш. и с этим надо смириться. Поэтому может оставлять его в силе и незачем, но и отменить его некому: ЕСПЧ этого делать запрещено, так как международный орган не вмешивается в существо решения, а национальные суды считают это решение законным.
"О стабильности чего говорит ЕСПЧ?"
Поскольку ЕСПЧ проверяет на соответствие статье 6 Конвенции ПРОЦЕСС осуществления правосудия, а не его результат, то ему важно следующее: однажды вступившее в законную силу решение не должно подвергаться пересмотру в угоду властным органам только ради нового толкования в деле. а законность вынесенных решений - это внутренняя забота государства. трудно представить, что будет с ЕСПЧ, если он будет проверять законность решений 47 государств на соответствие их национальным законам. то есть за них работать.
"Требует ли ЕСПЧ и почему отменить надзорное производство?"
Не требует, но своими решениями медленно пытается его извести :) ибо клоновые дела про наш надзор его уже достали. Почему не требует? потому что в силу субсидиарности международной защиты и принципа невмешательства во внутренние дела государства (два основополагающих принципа международного права) не может требовать применения строго определенных мер во исполнение постановлений. подробности - в книге здесь http://sutyajnik.ru/rus/library/sborniki/echr5/index.html
"Кстати, прошу привести точный, пусть на английском, текст этого принципа в Конвенции"
Как обычно, в Конвенции его нет, он выведен из статьи 6 судом при толковании Конвенции. он называется legal certainty - его подробное толкование в деле Brumaresku v. Romania
"У Вас самих такое толкование ЕСПЧ не вызвает недоумения? Если не вызывает, то почему?"
Конечно, не вызывает. Трудно сказать, почему, если не вызывает :). А если серьезно, то не вызывает как раз потому, что я четко представляю себе концепцию существования и действия международного органа - он совсем не для того, чтобы заглаживать косяки национальных судебных систем, а для того, чтобы указать государству, где у него системная проблема, которая высветилась в процессе по неисполнению обязательств по защите прав человека.
"Для меня правовая определенность - это принцип одинаковости судебных решений на основе одинаковых фактов, одинаковых процессуальных и материальных норм".
Понятна Ваша точка зрения. К сожалению, Ваша точка зрения совсем неодинакова с точкой зрения ЕСПЧ по поводу того, что такое правовая определенность. И то, что ЕСПЧ не пользуется Вашей точкой зрения, а использует свои принципы толкования - объяснимо концепцией автономных понятий Конвенции - именно ЕСПЧ обладает исключительным правом толкования Конвенции и содержащихся в ней принципах (см. Конвенцию и закон о ратификации).
Поэтому мнения о том, что такое правовая определенность или что угодно в Конвенции, например, что вписывается в понятие частной жизни или в понятие свободы выражения мнения...эти мнения можно гордо носить с собой, можно ими делиться на сайте, можно топать ногой и говорить ЕСПЧ плохой, потому что он неправильно понимает Конвенцию, а вот я ее понимаю правильно - но в работе с Конвенцией такой подход точно не поможет.
