Ваганов Арсений

Как доктор Кембриджа работу искал

10.03.2010

Опубликовано: Труд 7

Выпускник Кембриджского университета, юрист с докторской степенью искал в Екатеринбургском центре занятости работу. Но, отказавшись от двух низкооплачиваемых должностей, он был лишен пособия по безработице. В суде он доказал, что формально подходящая вакансия юрисконсульта в военкомате с 10-тысячной зарплатой была для него неприемлемой.

В Верх-Исетском суде Екатеринбурга завершился любопытный судебный процесс, способный стать прецедентным. Инициатором тяжбы стал выпускник юридического факультета Кембриджского университета Антон Бурков, волею обстоятельств решивший проверить эффективность государственной системы рекрутинга. Личный опыт соискательства стал печальным, но поучительным прежде всего для центра занятости.

В том, что юристы «из-за бугра» в России не нужны, Антон Бурков убедился практически сразу по приезду из Англии. Окончив юридический факультет Кембриджа летом 2009 года, он обратился на сайт президента Медведева, где предложил свою кандидатуру в формируемый «кадровый резерв». В состав «золотой тысячи» выпускник элитного вуза (а также – Уральской юракадемии) не попал, а его обращение (к чести адресатов) последовательно переправили в Министерство образования РФ и, наконец, в Екатеринбургский центр занятости. Там ему предложили встать на учет и выделили пособие – чуть меньше 1 тысячи рублей в месяц.

За эти деньги юрист с докторской степенью и знанием английского языка должен был отмечаться в офисе ЦЗН 3 раза в месяц и «содействовать» собственному трудоустройству. То есть исправно ходить на собеседование к потенциальным работодателям, что и делалось исправно.

Сбой в системе трудоустройства возник в ноябре 2009 года, когда Антона в качестве докладчика пригласили на юридическую конференцию в Копенгаген. Вернувшись в Екатеринбург в конце ноября, он с удивлением узнал, что выплаты того мизерного пособия и вовсе прекратились. Как рассказал корреспонденту «Труд7» сам Бурков, причиной тому стало опоздание соискателя на 3 дня в службу занятости. Поездку в Копенгаген сочли причиной неуважительной. Вместе с тем, обнаружился и другой повод: соискатель отказался от предложенных ему вакансий юрконсульта в Верх-Исетском отделе военкомата и аналогичной – в Екатеринбургской архитектурной академии. Заработная плата в обоих случаях не превышала 10 тысяч рублей.

Свои права на отобранную тысячу рублей юрист решил отстаивать в суде и добился. В начале марта Верх-Исетский суд вынес решение о том, что подобная практика ЦЗН не соответствует закону о занятости. По словам Буркова из решения ясно, что гражданин не обязан являться на перерегистрацию более 2 раз в месяц. Между тем, это правило нарушается практически повсеместно, при этом чиновники весьма произвольно определяют «уважительность» причин неявки. Суд также не нашел, что чиновники от трудоустройства неправильно подобрали Антону «подходящее» место работы. Критериев приемлемости суд также не обнаружил. На основании этого суд решил восстановить доктора Кембриджского университета в статусе безработного и вновь назначить ему 1000-рублевое пособие…

Стоит отметить, что сам Бурков добивался, прежде всего, прецедента – частного определения суда в адрес Центра занятости. На основании этого требования чиновники должны изменить методику трудоустройства и объяснить безработным их права. А поиск своей работы он завершил самостоятельно, найдя себе подходящую.

См. также по данной теме:
"Нарочно не придумаешь! Екатеринбургский центр занятости предложил доктору из Кембриджа вакансии… маникюриста и штукатура"

См. также материалы судебного дела:
"Признание незаконными двух решений о приостановлении выплаты пособия с 10.11.2009 г. по 09.12.2009 г. (неявка на перерегистрацию, неуважительность причин неявки, отказ от неподходящей работы)"

Комментарии:

1. Anonymous - 10.03.2010 11:12:14

И? Это тайна, какую работу нашел в итоге Антон?

2. Юрий - 10.03.2010 11:46:51

Что-то в тексте ни слова нет о том, то вынесено в подзаголовок: "В суде он доказал, что формально подходящая вакансия юрисконсульта в военкомате с 10-тысячной зарплатой была для него неприемлемой."

3. Владимир - 10.03.2010 18:56:43
E-mail: profkom2006@mail.ru

...и всё же остается вопрос, который я задавал Антону Буркову на его Блоге, но не получил ответа. Вопрос: есть в РФ некая процедура Нострификации дипломов ученых Сетепеней и званий, и есть Болонское соглашение. Почему Антон не использует эти инструменты?

4. Anonymous - 11.03.2010 21:27:59

Преподает..... и сутяжничает в свободное время. Можете предложить что то интересное? Или чисто женское любопытство?

5. Валентин Михайлович - 11.03.2010 23:05:02

Господа, при чем здесь Бурков?! Вы вникайте в юридические проблемы, которые поднимаются данным делом. А то как бабушки на ловочке трындите ни о чем.

6. http://rutabolin.ya.ru/ - 12.03.2010 14:31:00

Из текста непонятно, почему зарплата юриста в 10 т.р. ему не подошла?

7. Anonymous - 16.03.2010 12:39:48

Когда готовился материал, известно было лишь резолютивное решение. Потому-то нет и обоснования

8. Виктор Павлович Первушин - 18.03.2010 02:39:33
E-mail: victor@com.mels.ru

Крайне желательно, чтобы былы вложены мотивированные заключения упомянутого судебного решения! Или это тайна???

9. Виктор Павлович Первушин - 18.03.2010 02:51:03
E-mail: victor@com.mels.ru

Крайне желательно, чтобы были вложены мотивированные заключения упомянутого судебного решения! Или это тайна???

10. STEROID - 18.03.2010 04:23:44
E-mail: 7323@mail.ru

решение в студию! или на мыло.

11. Anonymous - 18.03.2010 08:30:33

вот решение http://sutyajnik.ru/documents/3124.html

Добавить комментарий: