Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводства в
разумный срок как фильтр жалоб в Европейский суд по правам
человека
(по материалам Круглого стола «Компенсация за
несвоевременное разрешение судебных споров как фильтр жалоб
в Европейский суд по правам человека», прошедшего 22 июля
2010 года в Областной Думе Законодательного собрания
Свердловской области)
22.09.2010
Решение Европейского суда по правам человека от 4 сентября
2002 года по делу Бурдов против России, в котором было
признано нарушение в части длительного неисполнения решения
суда, стал примером того, что имеется работающий
международный механизм защиты прав на исполнение судебных
решений. В результате количество аналогичных жалоб (клоновых
дел) в отношении России в Европейском суде начало
увеличиваться. О намерении разработать эффективное
национальное средство защиты права на скорый суд звучали
сигналы из администрации Президента России еще в 2005 года,
когда Россия по количеству жалоб в ЕСПЧ вышла на первое
место. В своем выступлении на конференции в Тюменском
Государственном Университете в 2005 году Советник Президента
России Вениамин Федорович Яковлев настаивал на том, что
главным средством сохранения работоспособности и
эффективности ЕСПЧ должно быть совершенствование
национальных средств защиты прав человека.
В 2008 году Верховный Суд Российской Федерации внес в Государственную Думу в порядке законодательной инициативы проект Федерального конституционного закона «О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов». Однако, одобрения данный закон у Правительства и депутатов Государственной думы не получил.
В конце концов, инициативу в решении данного вопроса в свои руки взял Президент Российской Федерации Д.А. Медведев. В начале 2010 года в Государственную Думу поступил проект Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», который в итоге и был принят 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
4 мая 2010 года данный Федеральный закон вступил в силу. В суды начали поступать первые заявления о присуждении компенсации, а также появились первые вопросы по его практическому применению.
В июле 2010 года Дискуссионный клуб Свердловской области по обсуждению актуальных проблем взаимодействия государства и общества по реализации судебной реформы выступил с предложением провести обсуждение нового закона. Дискуссионный клуб создан по инициативе общественных организаций Свердловской области, а также организаций, предоставляющих юридические услуги бизнесу, при поддержке Уполномоченного по правам человека Свердловской области и Комиссии Областной Думы Законодательного собрания Свердловской области по предварительной подготовке материалов к рассмотрению на заседании Областной Думы кандидатур на должности судей.
Предложение было поддержано и 22 июля 2010 года в Областной Думе Законодательного собрания Свердловской области прошел Круглый стол «Компенсация за несвоевременное разрешение судебных споров как фильтр жалоб в Европейский суд по правам человека».
В работе Круглого стола приняли участие: представители судейского сообщества (Председатель Арбитражного суда Свердловской области, судья Уставного суда Свердловской области), органов государственной власти (Уполномоченный по правам человека Свердловской области, депутаты Областной думы, представители Министерства финансов Свердловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области), директор Института регионального законодательства, представители общественности (Ассоциация юристов России, Уральская правовая палата, ОО «Сутяжник», члены Общественной палаты Свердловской области, адвокаты, журналисты).
При этом, представители судов общей юрисдикции, несмотря на приглашение, мероприятие не посетили. Это настораживает, потому что в силу специфики Закона №68-ФЗ, именно судам общей юрисдикции подсудна большая часть заявлений о компенсации за задержку отправления правосудия, поскольку именно в данных судах не исправляются нарушения прав человека, которые в последствии рассматриваются Европейским судом по правам человека (продолжительные аресты, смерти в СИЗО, ничтожный процент оправдательных приговоров).
Основополагающий вопрос, затронутый на Круглом столе, касался сферы применения Закона № 68-ФЗ. Участники обсудили, возможно ли требовать компенсацию за не исполнение судебного акта, не предусматривающего обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Иначе говоря, распространяет ли свое действие Закон № 68-ФЗ в случае, если решение суда не исполняется Службой судебных приставов.
Ответ был отрицательным. С точки зрения председателя Арбитражного суда Свердловской области Ирины Валентиновны Решетниковой в Законе № 68-ФЗ сознательно не предусмотрена судебная защита права на исполнение судебного акта судебными приставами. Свою позицию она объяснила тем, что зачастую приставы просто физически не в состоянии исполнить многие решения суда по объективным причинам, потому что у должника нет средств, например. А в таких случаях требовать компенсацию неразумно.
Дополнительным аргументом того, что Закон № 68-ФЗ не распространяется на приставов является то, что в первоначальной его редакции была предусмотрена возможность получения компенсации в случае неисполнения решения суда, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы. В своем заключении на этот законопроект, Правительство Российской Федерации выступило категорически против такого пункта. В результате в окончательную редакцию такое положение не вошло.
Не распространяет свое действие Закон № 68-ФЗ и на срок содержания задержанных, находящихся под стражей, который зачастую разумным назвать нельзя.
Помимо сферы применения закона о компенсации, на Круглом столе были затронуты и практические вопросы, а именно, что считать разумным сроком судопроизводства или исполнения судебного акта, за нарушение которого можно требовать компенсацию, поскольку в законе это непосредственно не прописано, хотя этот вопрос имеет существенное значение для подачи и рассмотрения заявления о компенсации.
Общий срок рассмотрения дела судом, установленный законодательством в два месяца, не может считаться тем сроком, на который необходимо опираться при принятии решения для подачи заявления о компенсации. Все намного сложнее.
«Разумный срок» рассмотрения дела понятие оценочное. Законодатель сориентировал учитывать критерии определения разумности сроков, закрепленные в практике Европейского суда по правам человека по данному вопросу, поскольку именно для избежания обращений в Европейский суд по правам человека и был принят закон № 68-ФЗ.
Анализ практики Европейского суда по правам человека позволяет выделить 4 критерия, опираясь на которые следует определять, имело ли место нарушение разумных сроков судопроизводства в каждом конкретном деле. К ним относятся:
1. Сложность дела. На сложность дела влияют различные факторы. Это могут быть и проведение сложных и длительных по времени экспертиз (комиссионные экспертизы по факту смерти могут длиться несколько месяцев), вызов и заслушивание большого количества свидетелей.
2. Поведение суда и стороны по делу - органа власти. При рассмотрении дела суду, помимо вынесения законного, обоснованного решения, опирающегося на доказательства, исследованные непосредственно им, надлежит также сделать все от него зависящее для быстрого своевременного его завершения. Поэтому, если судья необоснованно откладывает рассмотрение дела на длительные сроки, либо использует иные методы для его заволокичивания (например, вынося необоснованные определения об оставлении заявления без движения), откладывая вынесение решения, то возможно нарушение разумности.
Государственные органы как участники разбирательства дела также не должны препятствовать своевременному разрешению дела. А именно, предоставлять документы и доказательства вовремя, не просить отложить судебные заседания по надуманным предлогам и т.д.
3. Поведение самого заявителя. В случае затягивания дела самим заявителем, за свои действия затем требовать с государства еще и компенсацию за нарушение разумных сроков судопроизводства, во-первых, некрасиво, а во вторых, бесперспективно, ибо нарушений разумных сроков судопроизводства в данном случае не будет.
4. Значимость дела для заявителя. Многие полагают что этот критерий не должен учитываться, потому что неважно, обращался заявитель в суд по незначительному поводу, либо дело затрагивает жизнь или здоровье. Главное, сколько прошло времени с момента подачи заявления до вынесения решения. Однако, Европейским судом по правам человека этот критерий учитывается. По всей видимости, опираясь на практику ЕСПЧ, пункт 7 статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что в заявлении о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнении судебного акта в разумный срок должны быть указаны последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя.
Совокупность всех четырех вышеназванных критериев составляет понятие «разумного срока», исходя из которых следует принимать решение о подачи заявления о компенсации.
Опираясь на практику Европейского суда по правам человека надлежит также определять размер компенсации, который необходимо требовать за нарушение разумных сроков.
Официальный язык, на котором ведется судопроизводство в Европейском суде — английский и французский. На русский язык официально решения не переводятся, однако существует большое количество неофициальных переводов, которые возможно найти в открытом доступе и опираясь на них определять размер компенсации, которую требовать в заявлении. Например:
- Владимир Никитин против России, жалоба № 15969/02, Постановление ЕСПЧ от 02.11.2006, присуждено 5900 евро компенсации морального вреда за нарушение срока судебного разбирательства (7 лет и 6 месяцев) – и это учтено ЕСПЧ только после 05.05.98;
- Шейдерман против России, жалоба № 36045/02, Постановление ЕСПЧ от 11.01.2007, присуждено 6200 евро компенсации морального вреда за нарушение разумного срока судебного разбирательства по пенсионному делу (7 лет и 9 месяцев);
- Горовая против России, жалоба № 20882/04, Постановление ЕСПЧ от 22.12.2009, присуждена компенсация морального вреда 2000 евро за несоблюдение требования разумного срока судебного разбирательства (7 лет и 7 месяцев) по иску к казначейству за незаконный арест имущества;
Что касается исполнения решений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то, как заявил начальник административно-правового отдела Министерства финансов Свердловской области Изюров Георгий Николаевич, с этим на территории Свердловской области проблем не возникнет, так как в областном бюджете заложены необходимые средства, а механизм выплат компенсации выработан и закреплен в «Административном регламенте исполнения государственной функции по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства областного бюджета», утвержденного Приказом Министерства финансов Свердловской области № 47 от 9 марта 2010 года. Такой подход областных финансовых органов к практической реализации Закона № 68-ФЗ не может не радовать. Однако, исходя из анализа Закона № 68-ФЗ видно, что основная нагрузка выплат компенсации будет ложится на плечи федерального бюджета, поскольку деятельность судов финансируются из него.
Участники круглого стола также отметили отсутствие в законодательстве возможности принудительного исполнения решений суда, где ответчиком выступают финансовые органы. Отсутствие механизма принудительного исполнения решений о компенсации является недостатком нового закона, который позволил участникам сделать вывод о том, что Закон № 68-ФЗ носит политический характер. С принятием данного закона международный авторитет Российской Федерации повысится. Но выиграют ли простые россияне, вопрос спорный.
Отдельные участники круглого стола, в частности, руководитель Свердловского Представительства Бюро по защите прав предпринимателей «Опора России» Артюх Елена Николаевна к числу достоинств закона о компенсации отнесла то, что в нем прямо закреплена возможность подачи регрессных исков к госслужащим, допустившим нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта (часть 6 статьи 1 Закона № 68-ФЗ). Вместе с тем, возможности регресса — это не новелла законодательства. Возможность компенсировать убытки государства за счет провинившихся его представителей существовала всегда. Другое дело, что к этому средству индивидуальной ответственности прибегают крайне редко.
Состоявшийся диалог можно считать успешным, несмотря на то, что участники дискуссии пришли к выводу о том, что Закон № 68-ФЗ носит скорее политический характер и охватывает лишь незначительную сферу отношений, являющихся предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека — разумный срок разбирательства дела в суде и разумный срок исполнения решения суда, которое должно быть исполнено за счет бюджетных средств. При этом Закон не предусматривает возможности получения компенсации в случае длительного неисполнения решения суда службой судебных приставов, а также в случаях длительного содержания человека под стражей.
Сможет ли столь ограниченная область применения закона о компенсации помешать ему стать эффективным фильтром жалоб в Европейский суд по правам человека, покажет практика.
Принятием данного закона Россия повысила свой авторитет на международном уровне. В Европе приветствовали его принятие, а Европейский суд по правам человека заморозил на шесть месяцев рассмотрение заявлений российских граждан по аналогичным жалобам.
Указанные выше сферы нуждаются в существовании эффективных средств национальной защиты, чтобы добиться существенного уменьшения количества жалоб в Европейский суд по правам человека. Самым логичным вариантом защиты в данном случае видится либо принятие аналогичных федеральных законов, подобных Закону № 68-ФЗ, либо устранение пробелов, закрывающих возможность для нарушения прав граждан, с помощью регионального законодательства. Однако идея обратиться к региональным властям по этому поводу, чем поддержать усилия федеральных властей, озвученная на Круглом столе, одобрение у участников дискуссии не получила.
Максим Питилимов,
помощник юриста общественного объединения «Сутяжник»
Знатоки, могут подсказать, какие виды исков, следует предъявлять в случае длительного неисполнения Решнения суда, не выплаты з\платы за период вынужденного прогула? Какие возможны перерасчеты длительно задержанной не выплаченной з\платы по решению суда.Кроме перерасчета на инфляцию, Можно приравнять ее к задержке и пользованию денежными средствами работодателем.Где можно найти расчеты?
«В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы Закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.»
(См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2009 г., Бюллетень ВС РФ, № 5, 2010 г., Определение по делу N 5н-221/09).
С таблицами, содержащими индексы потребительских цен за период с декабря 1992 г. по август 2010 г., можно ознакомиться, перейдя по ссылке -
Кроме того, следует учитывать, что индексация взысканных сумм в рамках ст. 208 ГПК РФ и взыскание процентов за задержку заработной платы в рамках ст. 236 ТК РФ являются различными механизмами защиты субъективных прав взыскателя, причем выбор способа защиты осуществляется заявителем по собственному усмотрению.
Господа, подскажите, с кого взыскиваются проценты ( инфляционные убытки), причиненные десятилетникм не рассмотрением судом требований возмещения утраченного заработка - утраченной собственности?) Я обратиласт в ЕСПЧ - номер жалобы получила? И в национальный суд по ФЗ 68, но там предусмотрена только компенсация ( видимо 1-2 тысячи доллоров), но не материальный ущерб, котрый составляет боле1.5 млн руб ( РАЗМЕР подтвержден расчетами, которые были заявлены ранее ответчику -лечебному учреждению, но ответчик оказался другим - государство!!! - предмет иска был убитки причиненные несвоеврменным рассмотрение дел и неназначение ежемесячных платежей в предусмотренный законом срок). Может обратиться с самостоятельным иском к казначейству на основании ст 1064 или 1069? Ранеьше было какое-то постановление Конституционного суда, .....что не обязательно доказывать уголовную ответчтвенность судьи, тем более судей было несколько, котыре расмартивали в перчичной, затем контролировали в кассационной, затем в надзорной инстанциях одни и теже судьи. Но убытки возмещаются тоже при наличии вины другого ответчика? Кто долже ее доказывать вину властей?
