Новая веха в исполнении постановлений Европейского Суда по
правам человека: значение и правовые последствия
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
26 февраля 2010 №4-П
05.10.2010
Опубликовано: журнал «Сравнительное конституционное обозрение» №4 2010
С.142-154
Данная статья посвящена анализу постановления
Конституционного Суда Российской Федерации и его правовых
последствий. Автор приходит к выводу, что все лица, чьи
права и свободы были нарушены способом, признанным
нарушением европейской Конвенции прав человека и основных
свобод, могут поставить вопрос о пересмотре судебных актов
на основании постановления Европейского Суда по правам
человека, вынесенного не по их заявлению, в случае если
решение не исполнено либо исполнено частично. В то же время,
автор высказывает предложение о необходимости принятия
комплексного закона об исполнении решений межгосударственных
органов, а не ограничиваться внесением изменений в
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
Уважаемый Айдар Рустэмович! На мой взгляд, вопрос о порядке пересмотра решений национальных судов по итогам рассмотрения жалоб Европейским судом по правам человека решается однозначно: только через надзорное производство. Статья 392 ГПК РФ здесь совершенно не при чём.
Конвенция о защите прав есть составная часть национального законодательства. Поэтому судья, нарушивший Конвенцию, нарушил и национальный закон (не применил закон, подлежащий применению и т.п.). Такие нарушения преодолеваются на основании статьи 387 ГПК РФ. Так что, решения ЕСПЧ – это никакое не вновь открывшееся (или "новое") обстоятельство. Подобный бред сивой кобылы мог зародиться только в умах спесивых, но малограмотных верхосудей.
Проблем к применению статьи 387 ГПК РФ только две: исчисление процессуальных сроков (номинально - полгода с момента вступления в силу обжалуемого решения) и сама процедура надзорного обжалования.
Решение первой проблемы видится через восстановление процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ). Новый срок (три или шесть месяцев) должен исчисляться с момента вступления в силу решения ЕСПЧ.
Что касается процедуры надзорного пересмотра – то вопрос должен решаться автоматически, без всякого участия выигравшего в ЕСПЧ гражданина. Решение ЕСПЧ через уполномоченного при ЕСПЧ от России должно направляться в надзорную инстанцию, где выносится приказ о пересмотре дела судом первой или второй инстанции.
Для граждан, пользующихся прецедентами ЕСПЧ, но не подававших туда жалобу, вновь придётся настойчиво "уговаривать" надзорную инстанцию применить принцип нарушения единства судебной практики, который, как и многие другие принципы, в российской судебной реальности не действует.
2. Chas - 06.10.2010 14:15:54
Уважаемый Айдар Рустэмович! Никакой корреляции между решениями ЕСПЧ и КС РФ с точки зрения надзорного пересмотра дел не существует. Это принципиально разные ситуации.
В случае признания Конституционным судом РФ какого-либо закона или НПА противоречащим Конституции РФ фиксируется факт, который в силу негодной правоприменительной практики как бы не был известен суду, но, тем не менее, существовал на момент вынесения им решения (судьи пока ещё не умеют напрямую пользоваться Конституцией РФ). То есть вина судьи лишь частична и связана с разнопрочтением законодательства судами. Фактически решение КС РФ как бы изменяет правовую базу ("вновь открывшееся обстоятельство").
Решение ЕСПЧ строится на собственной устоявшейся правовой базе (Конвенции) и фиксирует факт нарушения государством этого международного кодекса, который существовал на момент вынесения решения национальным судом, и в силу этого решение ЕСПЧ не открывает никакого "вновь возникшего или нового обстоятельства". Это просто признание примитивного нарушения национальными судами нормы международного права, что должно привести к применению ст.387 ГПК РФ.
Странно, что участники пленума ВС РФ не понимают таких простых аксиом.
