Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Султанов Айдар Рустэмович

Новая веха в исполнении постановлений Европейского Суда по правам человека: значение и правовые последствия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 №4-П

05.10.2010

Опубликовано: журнал «Сравнительное конституционное обозрение» №4 2010 С.142-154

Данная статья посвящена анализу постановления Конституционного Суда Российской Федерации и его правовых последствий. Автор приходит к выводу, что все лица, чьи права и свободы были нарушены способом, признанным нарушением европейской Конвенции прав человека и основных свобод, могут поставить вопрос о пересмотре судебных актов на основании постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенного не по их заявлению, в случае если решение не исполнено либо исполнено частично. В то же время, автор высказывает предложение о необходимости принятия комплексного закона об исполнении решений межгосударственных органов, а не ограничиваться внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

 

Полный текст статьи смотреть здесь.

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Chas - 06.10.2010 13:38:32

Уважаемый Айдар Рустэмович! На мой взгляд, вопрос о порядке пересмотра решений национальных судов по итогам рассмотрения жалоб Европейским судом по правам человека решается однозначно: только через надзорное производство. Статья 392 ГПК РФ здесь совершенно не при чём.

Конвенция о защите прав есть составная часть национального законодательства. Поэтому судья, нарушивший Конвенцию, нарушил и национальный закон (не применил закон, подлежащий применению и т.п.). Такие нарушения преодолеваются на основании статьи 387 ГПК РФ. Так что, решения ЕСПЧ – это никакое не вновь открывшееся (или "новое") обстоятельство. Подобный бред сивой кобылы мог зародиться только в умах спесивых, но малограмотных верхосудей.

Проблем к применению статьи 387 ГПК РФ только две: исчисление процессуальных сроков (номинально - полгода с момента вступления в силу обжалуемого решения) и сама процедура надзорного обжалования.

Решение первой проблемы видится через восстановление процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ). Новый срок (три или шесть месяцев) должен исчисляться с момента вступления в силу решения ЕСПЧ.

Что касается процедуры надзорного пересмотра – то вопрос должен решаться автоматически, без всякого участия выигравшего в ЕСПЧ гражданина. Решение ЕСПЧ через уполномоченного при ЕСПЧ от России должно направляться в надзорную инстанцию, где выносится приказ о пересмотре дела судом первой или второй инстанции.

Для граждан, пользующихся прецедентами ЕСПЧ, но не подававших туда жалобу, вновь придётся настойчиво "уговаривать" надзорную инстанцию применить принцип нарушения единства судебной практики, который, как и многие другие принципы, в российской судебной реальности не действует.

 

2. Chas - 06.10.2010 14:15:54

Уважаемый Айдар Рустэмович! Никакой корреляции между решениями ЕСПЧ и КС РФ с точки зрения надзорного пересмотра дел не существует. Это принципиально разные ситуации.

В случае признания Конституционным судом РФ какого-либо закона или НПА противоречащим Конституции РФ фиксируется факт, который в силу негодной правоприменительной практики как бы не был известен суду, но, тем не менее, существовал на момент вынесения им решения (судьи пока ещё не умеют напрямую пользоваться Конституцией РФ). То есть вина судьи лишь частична и связана с разнопрочтением законодательства судами. Фактически решение КС РФ как бы изменяет правовую базу ("вновь открывшееся обстоятельство").

Решение ЕСПЧ строится на собственной устоявшейся правовой базе (Конвенции) и фиксирует факт нарушения государством этого международного кодекса, который существовал на момент вынесения решения национальным судом, и в силу этого решение ЕСПЧ не открывает никакого "вновь возникшего или нового обстоятельства". Это просто признание примитивного нарушения национальными судами нормы международного права, что должно привести к применению ст.387 ГПК РФ.

Странно, что участники пленума ВС РФ не понимают таких простых аксиом.

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Anonymous комментирует
ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0...
17.11.2017 19:08:00

Anonymous комментирует
...ГОСПОДИН ПРОКУРОР, НАДО ЗАКАНЧИВАТЬ...
15.11.2017 17:35:44

Сутяжник комментирует
Суд первой инстанции утвердил дискриминационную практику отказа в приеме на работу из-за возраста
9.11.2017 15:38:48

Anonymous комментирует
Суд первой инстанции утвердил дискриминационную практику отказа в приеме на работу из-за возраста
9.11.2017 15:36:07

Эдуард комментирует
Суд первой инстанции утвердил дискриминационную практику отказа в приеме на работу из-за возраста
9.11.2017 15:33:16

ЮК Серков и Макеров групп комментирует
Суд первой инстанции утвердил дискриминационную практику отказа в приеме на работу из-за возраста
9.11.2017 00:50:03

Volimush комментирует
Суд первой инстанции утвердил дискриминационную практику отказа в приеме на работу из-за возраста
8.11.2017 22:13:05

Anonymous комментирует
В адвокатском бюро отказали в приеме на работу из-за возраста
8.11.2017 20:36:58

Anonymous комментирует
В адвокатском бюро отказали в приеме на работу из-за возраста
3.11.2017 22:26:51

Anonymous комментирует
Агнес де Корнульер о свободе слова
27.10.2017 02:14:27

Anonymous комментирует
Правозащитные группы призывают ООН осудить схему донорства органов "предполагаемого согласия" в России
15.10.2017 13:50:01

Anonymous комментирует
Правозащитные группы призывают ООН осудить схему донорства органов "предполагаемого согласия" в России
14.10.2017 12:41:14


Самые обсуждаемые материалы

ХОДАТАЙСТВО об отмене согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения судьи Верховного Суда РФ Асташова С.В. от 0... (21)

...ГОСПОДИН ПРОКУРОР, НАДО ЗАКАНЧИВАТЬ... (7)

Суд первой инстанции утвердил дискриминационную практику отказа в приеме на работу из-за возраста (5)

В адвокатском бюро отказали в приеме на работу из-за возраста (2)

Агнес де Корнульер о свободе слова (1)