Практика Исполнения Постановлений ЕСПЧ как обеспечение
реального восстановления нарушенных конвенционных прав и свобод
08.10.2010
Опубликовано: журнал «Юрист» №9, 2010
Вот уже на протяжении ряда лет в юридической литературе идет
обсуждение необходимости наличия процедуры исполнения
Постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) в
России. Полагаем, что пора уже перейти к теме реального
исполнения Постановлений ЕСПЧ.
Уважаемый Айдар Рустэмович! Хорошо, что Вы отслеживаете вопрос исполнения решений Европейского суда по правам человека и информируете читателей юридической литературы и посетителей сайта "Сутяжник" о состоянии проблемы. Однако не могу с Вами согласиться с одним из посылов, где Вы утверждаете, что (цитата): "… если исходить из того, что Постановлением ЕСПЧ только устанавливается факт нарушения Конвенции, но при этом сам факт нарушения не возникает как результат деятельности ЕСПЧ, но существовал уже на момент разрешения дела национальными судами, то процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вполне применима. То есть нарушение Конвенции и есть обстоятельство, юридический факт, являющийся основанием для пересмотра судебного акта." (конец цитаты).
На мой взгляд, Вы запутались сами и путаете своих читателей.
1. Вопреки Вашему утверждению, нарушение Конвенции не существует на момент разрешения дела национальными судами, а является печальным результатом деятельности этих судов. То есть нарушение Конвенции возникает в момент вынесения ими решения точно так же как и любое другое нарушение судами действующего законодательства (например, суд не применил закон, подлежащий применению).
2. К обстоятельствам дела вообще относятся факты, непосредственно относящиеся к спору сторон и его порождающие, но ни в коем случае не добросовестные законы или иные НПА, к которым принадлежит и Конвенция, на соответствие которым суд проверяет эти факты. Факты могут быть явными и скрытыми. Последние, проявившись уже после вынесения судебного решения, и считаются вновь открывшимися обстоятельствами. К таковым могут быть отнесены и позднее выявленные предшествовавшие преступные действия участников и суда, новая трактовка или отмена НПА и т.д. (ст. 392 ГПК РФ), повлиявшие на решение.
3. Постановление ЕСПЧ действительно является юридическим документом, являющимся основанием для пересмотра первичного дела, но точно таким же, как и решение национальной надзорной инстанции. Отличие заключается лишь в том, что национальная надзорная инстанция проверяет (если захочет!) судебные акты на соответствие национальному законодательству (включая и Конвенцию), а ЕСПЧ - на соответствие только Конвенции (и не только судебные, но иные противоправные акты и действия государства). Обращение граждан в ЕСПЧ с жалобами на неправосудные решения есть прямое следствие беспримерного саботажа наших надзорных инстанций.
Общий вывод: если речь идёт о пересмотре судебного акта (на основании постановления ЕСПЧ), то пересмотр дела должен производиться по процедуре, аналогичной процедуре надзорного производства (глава 41 ГПК РФ), а не в порядке вновь открывшихся обстоятельств (глава 42 ГПК РФ).
Отсутствие непосредственно в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК РФ) такого основания для пересмотра дела, как установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции РФ конкретного дела, не может служить поводом для отказа в пересмотре данного дела.
Иное - вопреки требованиям и предназначению статьей 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) Конституции РФ - приводило бы к невозможности исполнения решения Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) и потому лишало бы смысла обращение заявителей в ЕСПЧ, делая иллюзорным предоставленный гражданам РФ соответствующий дополнительный способ защиты нарушенных прав.
В Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19.01.2000 г. № R(2000)2 - «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека» (принята на 694-м заседании представителей министров) - указано, что в соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) «Договаривающиеся Стороны» приняли обязательство придерживаться решения Европейского Суда по правам человека, по которому они являются стороной, и что Комитет министров будет осуществлять контроль за его исполнением.
В определенных условиях вышеуказанное обязательство может повлечь за собой принятие мер иных, нежели только удовлетворение присужденного ЕСПЧ в соответствии со ст. 41 Конвенции и (или) общих мер, обеспечивающих, насколько это возможно, восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции (restitutio in integrum).
При этом именно компетентные органы государства-ответчика решают, какие меры являются наиболее соответствующими для достижения restitutio in integrum, принимая во внимание меры, доступные в соответствии с национальной правовой системой.
Однако «Договаривающимся Сторонам» следует иметь в виду, что в определенных обстоятельствах пересмотр дел или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum.
В свете изложенного Комитет министров Совета Европы предлагает «Договаривающимся Сторонам» убедиться в том, что на национальном уровне существуют адекватные возможности для достижения, насколько это возможно, restitutio in integrum (п.1), и поддерживает «Договаривающиеся Стороны» в их стремлении изучать свои национальные правовые системы для обеспечения существования адекватных возможностей для пересмотра дел, включая возобновление производства в тех инстанциях, в которых ЕСПЧ установил нарушения Конвенции и в особенности в случаях, когда потерпевшая сторона продолжает испытывать влияние негативных последствий от решения национальной инстанции, которое не обеспечивает справедливой компенсации и не может быть изменено путем пересмотра или возобновления производства по делу, и решение ЕСПЧ позволяет заключить, что оспоренное решение национальной инстанции по существу противоречит Конвенции или признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, имеющих такой серьезный характер, что оказывают влияние на результаты внутригосударственного разбирательства (п.2).
В п.13 Пояснительной записки к вышеуказанной Рекомендации говорится о том, что данная Рекомендация не определяет, кто именно должен обращаться за пересмотром дел. Принимая во внимание, что основной целью Рекомендации является обеспечение адекватной защиты потерпевших вследствие нарушений Конвенции, установленных ЕСПЧ, логика системы подразумевает, что указанные лица должны иметь право обратиться с необходимым ходатайством в компетентный суд или иной внутринациональный орган. Принимая во внимание различные традиции «Договаривающихся Сторон», положения подобного характера в Рекомендацию не включены.
3. Aidar - 17.10.2010 18:34:27
Уважаемый chas! К сожалению, Ваша обида на наши суды, несколько мешает правильному рассмотрению ситуации. Вы полагаете, что нарушение Конвенции создается национальными судами, хотя это ничуть не противоречит моему тезису о том, что нарушение существовало до обращения в ЕСПЧ, и что последний лишь выявляет его, Вы упускаете из виду, что существуют ситуации, когда в суд обращаются за защитой от нарушения прав и свобод защищаемых Конвенцией. Предложение обращаться в надзор после ЕСПЧ, на мой взгляд, не выдерживает критики: во первых, надзор возбуждается по усмотрению суда, - то есть, Ваше предложение в настоящий момент можно расценивать, как предложение ухудшить положение заявителя; вр вторых, сроки, установленные в ГПК , в том виде в котором они установлены в ГПК препятствуют реализации Ваших пожеланий.
Я не понимаю здесь Султанова вообще... Чисто Логически вновь открывшиеся обстоятельства не имеют никакого отношения к Решению ЕСПЧ. Но в то же время Решение ЕСПЧ ОБЯЗАНО быть рассмотренным внутренним судом РФ на предмет исправления нарушения ЕКПЧ.
По поводу нарушения ЕКПЧ. Любой суд любой инстанции ОБЯЗАН руководствоваться ЕКПЧ и Решениями ЕСПЧ. Об этом говорит даже то пресловутое Постановление ПЛЕНУМА ВС РФ №5 от 10.10.2003г. принятое как последствие Решения ЕСПЧ по делу Посохова. Но ни один судья данное Постановление не исполняет. А Лебедев смотрит на это сквозь пальцы. И зачем тогда надо было его выносить?
С другой стороны наш Президент и Председатель Правительства нарушают Закон о Международных договорах от 15 июля 1995г. №101-ФЗ
Статья 32. Обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации
1. Президент РФ и Правительство РФ принимают меры, направленные на обеспечение выполнения международных договоров Российской Федерации.
4. Общее наблюдение за выполнением международных договоров РФ осуществляет Министерство иностранных дел Российской Федерации.
Если в принципе не исполнено Требование ЕКПЧ, то виноваты в этом Президент и Премьер. Но Президент заявляет, что он не может вмешиваться в деятельность судов. Что же это за ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО??? Один закон требует, другой запрещает... В этом опять виноват ПРЕЗИДЕНТ - это он их подписывает! А у него, между прочим, куча советников и помощников... Только деньги получать...
А теперь непосредственно Султанову...
Прежде, чем проводить АНАЛИЗ, коим являются ваши статьи, необходимо провести СИНТЕЗ. Но этого вы, к сожалению, не умеете - не научили вас этому на факультете. Ваши учителя этого сами не умеют. в этом ваша беда, а ваших учителей - ВИНА.
Вы Анализируете частные Вопросы - Прикладное. Вот если посмотреть ФУНДАМЕНТАЛЬНО, то нужно разобраться на основании той же ЕКПЧ и Решений ЕСПЧ о ЗАКОННОСТИ т.н. Судов, Деятельность которых вы Анализируете. Возьмите ст.6 ч.1 ЕКПЧ и Решение ЕСПЧ по делу Посохова п.п. 36 и 37. Увидите вы там Необходимость Создания ЗАКОНА о назначении СУДА и Состава Суда на КАЖДОЕ ДЕЛО???
Вот где нарушается ЕКПЧ... И тот самый Закон о Ратификации ЕКПЧ от 30.03.1998г. Почитайте его ст.2. Вот откуда идёт неисполнение ЕКПЧ... И наплевательское к ней отношение. Здесь же не исполняется Конституция РФ, в частности ст.15. Не исполняются ст.1 УПК и ГПК.
Как можно жить в Стране, где такое ЛИЦЕМЕРНОЕ Государство...
5. Anonymous - 18.10.2010 20:52:15
Господин Токалин, по всей видимости фундаменталист-теоретик, желающий уехать из страны и по всей видимости, замечательный учитель... ;)
6. Anonymous - 19.10.2010 02:00:21
Мои аргументы в жалобах (кассационной и надзорной) в Архангельский областной суд о многочисленных грубых нарушениях ст. 6 Конвенции с конкретными ссылками на конкретные Постановления ЕСПЧ были попросту проигнорированы. Ничего не оставалось делать, как направить жалобу в Страсбург. Жду. Несут ли судьи хоть какую-то ответственность за подобное отношение к решениям ЕСПЧ, к постановлениям ВС и поручениям Президента?
7. Anonymous - 19.10.2010 09:18:36
Несут ли судьи хоть какую-то ответственность за подобное отношение к решениям ЕСПЧ, к постановлениям ВС и поручениям Президента?
Пока нет. НО надо двигаться в этом направлении...
8. Chas - 20.10.2010 22:42:07
Уважаемый Айдар Рустэмович!
1. Слово "обида" на наши суды, которое Вы употребили в сообщении №3, несколько не соответствует действительности. На самом деле следовало бы употребить термин "обоснованное проклятие". И я думаю, что к моей оценке присоединятся очень многие граждане России.
2. По поводу "вновь открывшегося, нового обстоятельства" при исполнении решений ЕСПЧ думаю, что правы и Вы и я. Действительно, внесудебные органы государственной или муниципальной власти весьма часто нарушают Конвенцию (незаконное содержание под стражей, пытки, нарушение свободы слова и собраний, отказы в регистрации предприятия и организации и т.п.). И в этом случае нарушение Конвенции действительно существует до момента рассмотрения дела судом. Однако, российский суд, необоснованно встав на защиту проштрафившегося органа власти, сам нарушает ст.6 Конвенции. И в этом случае нарушение Конвенции (судом) уже не может быть квалифицировано как вновь открывшееся обстоятельство, что я и имел в виду в своём сообщении. Таким образом, градация оказывается более сложной и зависит от субъекта, совершившего нарушение Конвенции.
3. Что касается пересмотра дела в порядке надзора (в случае вынесения российским судом неправосудного решения, признанного ЕС как нарушение Конвенции), то я полагаю, что процедура должна заключаться в безусловном внесении председателем ВС РФ представления с его последующем безусловном (формальном) утверждении президиумом ВС РФ. То есть участие заявителя (жертвы нарушения Конвенции) должно сводиться к минимуму в форме сообщения председателю ВС РФ о существовании такого решения ЕС. Иными словами, решение ЕС должно расцениваться как СОСТОЯВШЕЕСЯ решение национальной надзорной инстанции, которое (решение ЕС) государство (суд) обязано выполнить безусловно и к кратчайшие сроки.
Что же касается нарушения государственным (несудебным) органом власти Конвенции, за защитой от которого (нарушения) гражданин обращался в российский суд и получил необоснованный (незаконный) отказ, то и здесь принцип защиты нарушенного права должен быть построен на надзорном производстве по вышеуказанной схеме. Двойное (первичное и судебное) нарушение Конвенции, из которого нарушение российским судом ст.6 Конвенции (неэффективная правовая защита) для ЕС является более существенным. Не случайно Конвенция требует исчерпания внутригосударственных средств защиты, даже если нарушение Конвенции существовало до момента рассмотрения дела судом. В противном случае можно было бы обращаться в ЕС и без рассмотрения дела в российском суде.
9. Aidar - 20.10.2010 23:39:14
CHAS насчет необходиомсти Вы правы. Вообще деление на вновь открывшиеся обстоятельства или виновная судебная ошибка, которая должна отменяться надзором - спор основанный на попытке вместить новое явление в прокрустово ложе куцего ГПК... пора уже давно создать новый процессуальный механизм.
