ПРИКЛЮЧЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ В КОЛОНИЯХ И СИЗО
СРЕДНЕГО УРАЛА
12.07.2011
Один из волонтеров проанализировал деятельность комиссии по
Свердловской области и ее членов. Общественной Палате России
не мешало бы сделать тоже самое и оценить эффективность
своей деятельности (назначает тех кто и делать то ничего не
собирается).
О проблемах контроля и «граблях» в деятельности Свердловской ОНК
(полемическая статья о проблемах в реальной общественной деятельности)
Многие годы в мире распространяются легенды о России, как о «тюрьме для народов», от бывшего СССР унаследовано устрашающее прозвище «империи зла».
И в настоящие времена для населения России к 2011 года численностью до 142 млн. человек - в тюрьмах и других местах лишения свободы содержится до 900 тыс. заключенных. Безумно много! Неопровержимые реальные факты свидетельствуют о бесчисленных жертвах произвола властей, особенно правоохранительных и правоприменительных, с применением бесчеловечных условий содержания заключенных, с фактами смертельно опасных пыток, искалечиванием до инвалидности беззащитных жертв, заражением смертельно опасными заболеваниями (туберкулез), унижениями человеческого достоинства, вплоть до «медосмотров с унизительным для человека прощупыванием анальных отверстий у женщин и мужчин». Пытки холодом являются и в настоящее время довольно распространенным явлением для заключенных в тюрьмах и колониях, когда им отказывают выдавать теплое белье, одежду, обувь в тех районах отбывания наказания, где зимние морозы до минус 40 градусов являются естественным природным явлением. Известны пыточные условия содержания в переполненных камерах.
Вышеперечисленные и иные факты нарушений прав человека и в настоящее время отмечаются в Свердловской области, где функционируют до 48 колоний и до 50 различных изоляторов, содержащих большую армию, до 45-50 тыс. заключенных., разбросанных на огромной территории области на расстоянии до 600 км от Екатеринбурга.
Среди заключенных не только в Свердловской области, но и в России существует определенный страх попасть отбывать наказание в так называемых «пыточных» колониях, в числе которых указывались ИК-2 в г. Екатеринбурге, ИК-5 в г. Нижнем Тагиле, ИК-63 и ИК-62 в г. Ивделе, ИК-15 и ИК-18 в пос. Сосьва. Существование пыточных условий в учреждениях подтверждали отдельные следователи, которые угрожали подследственным направлением в оные, в случаях отказов давать нужные им показания по различным уголовным делам..
Известному Свердловскому правозащитнику Алексею Соколову удалось воспроизвести документальный фильм о фактах наглядных пыток, когда спецназом нещадным образом избивались десятки заключенных в ИК-2. Необходимо отметить, что данный фильм, как одно из свидетельств крайней жестокости избиений беззащитных заключенных, вызвал известный общественный резонанс осуждения общественностью страшных видов насилия в России, за рубежом.
До 2008 года. представителям. гражданского общества в России запрещалось посещать тюрьмы и изоляторы с контрольными функциями защиты прав человека., под надуманными предлогами о «государственной тайне» в местах лишения свободы..
В июне 2008 года в России был совершен «бескровный» законодательный переворот: -
принят федеральный закон №76-ФЗ, допускающий в закрытые зоны лишения свободы представителей независимых от власти общественных организаций, для исполнения контрольных целей и задач::
Закон позволил общественным организациям в разных регионах создавать Общественные наблюдательные комиссии (ОНК), независимые от органов власти , способные осуществлять контрольные действия по защите против насилия над гражданами в местах принудительного содержания.. ОНК наделены широкими полномочиями при посещениях любых мест лишения свободы, правом контролировать обеспеченность защиты данных граждан на жизнь, здоровье, достоинство, защиту от посягательств насилия, .условий содержания и определяет следующие задачи:
1.Осуществление общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания;
2.Подготовка решений в форме заключений, предложений и обращений;
3.Содействие сотрудничеству общественных объединений, администрации мест принудительного содержания органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, по обеспечению законных прав человека, а также условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания.
Считаю, что результаты деятельности ОНК в России, в том числе в Свердловской области, оправдали ожидания возможности реализации задач, в виду ряда изменений в сторону продвижения в решении гуманитарных проблем в тюремных условиях.
Факт, что в настоящее время во многих ИУ и ИВС появляются спальные места для заключенных, с выдачей постельных принадлежностей, устанавливаются умывальники в помещениях камерного типа и прочее., чего не было в течение десятилетий в камерах тюрем и изоляторов. Да, такие факты - это крайняя малость в реальных условиях пыточного обустройства тюрем, но дают знать о переменах.
Убежден, что любой гражданин России, выразивший желание работать на общественных началах в ОНК, т.е. без вознаграждений в виде оплаты труда, без прямых возмещений затрат на поездки в исправительные колонии и любого типа изоляторов лишения свободы человека, да еще с нравственными страданиями при виде часто не человеческих условий пребывания граждан в местах принудительного содержания граждан в России – заслуживает уважения.. Естественно, уважение должно подтверждаться практическими делами, с результатами решений задач по закону.
Также считаю, что именно практическая реализация ряда полномочий членов ОНК в настоящее время начинает играть определяющую роль в достижении целей ОНК.
Как считающий себя ответственным за личную гражданскую деятельность, а также как имеющий полувековой опыт правозащитной, в том числе организаторской деятельности в России, в бывшем СССР, считаю важным поделиться практическим опытом по результатам деятельности в ОНК не только со своими соратниками по правозащитной деятельности (В.Башкова и А. Калаева), но и соратниками по деятельности в ОНК, в частности, в Свердловской области....
Из известного опыта деятельности членов ОНК 1-го созыва, считаю, что бывшая председателем ОНК, уважаемая Степанова Е.А. - не справилась с начальными задачами по организации работы, о чем сообщил на заседании ОНК 2-го созыва. Члены ОНК не согласились с таким мнением, это их право, вновь избрали ее председателем.. Что же в настоящее время, через полгода деятельности ОНК , фактически имеем?
Напоминаю 2 факта из многих, которые, считаю, не дают возможности оценивать удачной, положительной деятельность председателя ОНК Степановой Е.А.:
1.Не было проведено итогового заключительного заседания членов ОНК первого созыва, с отчетом о деятельности за период с ноября 2008 до декабря 2010 года..
Значит не информированы и Общественная Палата России, Уполномоченные по правам человека России и области – т.к. не представлены отчеты о деятельности и результаты за двух годичный период. По крайней мере, не нашел источников таких сведений., Результаты какие-то были и заслуживали необходимость их учесть новому составу ОНК и вновь избранному председателю. Итоги не обсуждались.
2. По имеющимся сведениям, всего за 2 года прошлой деятельности было совершено порядка 35 – 40 контрольных посещений мест принудительного содержания в Свердловской области. Сейчас не имею возможности точно оценить конкретные итоги комиссии по исполнению задач закона об ОНК, хотя лично или с участием бывших членов ОНК Д.Рожина и А. Соколова, других членов ОНК, посетил не менее 20-25 ИУ и изоляторов , с составлением заключений по нарушениям прав человека.
..
В прошедшие полгода уже 2011 г.работы с новым составом ОНК Свердловской области, считаю, что можно было более эффективно исполнять полномочия членов ОНК , в соответствии с ФЗ №76-ФЗ, но предложения мои и предложения новых членов ОНК В.Башкова и А. Калаева, как правило - игнорируются, без обсуждения, председателем ОНК Степановой А.Е., да и большинством членов нового состава ОНК.(, кстати, среди них есть бывшие сотрудники ГУФСИН, прокуратуры).
Поневоле складывается впечатление, что вместо налаживания конструктивной и общественно ответственной деятельности ОНК, с учетом прошлого положительного и отрицательного опыта, многих членов ОНК устраивает ситуация, результатом которой формальные отписки могут вновь заменять позитив деятельности ОНК, в которой фактически в слабой мере использованы ее чрезвычайные полномочия, по защите прав заключенных. Такое уже было.
Примеры конкретной деятельности ОНК в настоящее время:.
. 29 июня 2011 г. состоялось очередное заседание членов ОНК 2-го созыва, с повесткой дня: 1) Подведение итогов общественного контроля за май – июнь месяцы; 2) Уточнение планов на июль-август; 3) Разное.
Повестка заседания в таком кратком виде была принята большинством из 9 присутствующих членов ОНК (всего 13 членов ОНК из 20 возможных, были утверждены Общественной Палатой РФ в декабре 2010г).
Попытки внести уточнения повестки: -: об отчете в деятельности членов ОНК за первые полгода 2011 г., – были сходу отвергнуты председателем ОНК Степановой Е.С., якобы по причине: «не готовности к самоотчетам?». Но готовность к оценке результатов деятельности личной и о проблемах ОНК выразил инициатор предложения (Шаклеин В.А.). Свою готовность он подтвердил информацией об известных ему посещениях членами ОНК мест принудительного содержания за полгода, с января 2011 г. В итоге, положительной оказалась полемика, «о необходимости распространения заключений от посещений членами ОНК (согласно Регламента , см. п.8.5; ФЗ №-76-ФЗ, п.5 ч,1 ст.16). .
На заседании был подтвержден факт составления заключений по результатам посещений, с указанием выявленных нарушений прав граждан в местах принудительного содержания, именно представителями от МОО «Межрегиональный центр прав человека» (МЦПЧ): В.Башков, А. Калаев, В. Шаклеин. Более того, их заключения в обязательном порядке направлялись должностным лицам в ГУФСИН и ГУВД Свердловской области, прокурорам по надзору и прокурору Свердловской области, областному Уполномоченному по правам человека - для принятия законных мер по обеспечению прав заключенных, нарушенных в ИУ и изоляторах.
К сожалению, из практики председателя и ряда других членов ОНК известно, что они не всегда составляют итоговые заключения после посещения учреждений. Т.е. вместо общественного контроля практически совершаются «туристические прогулки» по тюрьмам и изоляторам лишения свободы, т.е. там, где крайне нуждаются в правовой помощи заключенные. ..Кому это выгодно? .
Одним из положительных результатов заседания 29 июня 2011 г. считаю решение ОНК о проведении общественного расследования причин убийства осужденного З. Ашурбекова совершенного 21 июня в печально известной ИК-2 г. Екатеринбурга (той самой, о пытках в которой снимал документальный фильм правозащитник А. Соколов, в настоящее время, по заказному приговору, лишенный свободы и находящийся в Красноярской тюрьме).
Как неприемлемым, отрицательным считаю решение на заседании ОНК, по инициативе председателя об «отпускном периоде» в деятельности ОНК , т.е. минимум до сентября 2011г..Несмотря на обоснованные возражения, что в деятельности ОНК таких длительных перерывов не должно быть, по определению задач закона №76-ФЗ РФ, Председателем ОНК предложено повторить по ее же инициативе бездарный опыт 2010 года. Уже тогда «отпускной период» ОНК 1-го созыва фактически длился с мая до октября, пропустив немало чрезвычайных событий, когда необходимы были участие и действия ОНК по решению «горящих» проблем. Увы, тогда более 4-х месяцев действующим был только 1 человек, что недостаточно для деятельности в осуществления контроля ОНК, по закону.
. . Такой ошибочный опыт в деятельности ОНК просто не допустим, не приемлем!.
Председатель ОНК могла предварительно, до заседания ОНК 29 июня , с участием (3-х!?) своих заместителей, подготовить рабочую информацию о реальных возможностях отдельных членов ОНК в «отпускной период» осуществлять посещения мест лишения свободы, в соответствии с законными полномочиями. Не смогла или не захотела?
Именно из-за слабой деятельности председателя, летом 2010 г. острыми вопросами соблюдения законности в колониях, вместо ОНК, вынужденно занимались общественные правозащитники, у которых нет таких широких полномочий, как у членов ОНК. Да, они тогда посетили более 30 ИУ, но только с консультациями о правовой помощи, без возможности полноценного контроля по обеспечению прав человека..
При сложившейся ситуации, еще большая нагрузка на посещения мест принудительного содержания может появиться у трех членов ОНК: Вячеслава Башкова, Адама Калаева, Владимира Шаклеина (членов МОО «Межрегиональный центр прав человека»,) которые вынуждено были перегружены деятельностью в течение полугода 2011 года, .
Из представленных фактов об участии членов ОНК, посещений ИУ и изоляторов, за прошедшие полгода известно, что только 3 члена ОНК совершили больше посещений, чем остальные 10 человек, во главе с председателем, а именно::. :
- Башков В.А . – …15 посещений;
- Калаев А.К . – … 18 посещений;
- Плотников С.Ф. –… 6 посещений;
- Манасов А.А. - … 9 посещений;
- Маннапова Р.Т. - … 1 посещение;
- Ермилов С.А. - … 1 посещение;
- Коновалов А.Л. - … 3 посещения;
-Киприн А.А. - … 3 посещения;
- Фокин Н.М. - …5 посещений;
- Новикова Н.А. - … 2 посещения;
- Степанова Е.А. -… 8 посещение;
- Уфимцев А.Ю. - … 1 посещение;
- Шаклеин В.А. - …25 посещений
-
Важно отметить, что большое количество посещений В. Башкова и А.Калаева связано с пониманием их гражданской ответственности за исполнение обязанностей общественных наблюдателей, когда остальные отказывались посещать «в неотложных случаях» нарушений законности в таких закрытых от общественности ведомствах, как ГУФСИН, МВД, ФСБ. Также обращаю внимание, что члены ОНК В. Башков и А.Калаев, не менее других членов ОНК Свердловской области, перегружены проблемами своей основной деятельности и семейной жизни, особенно обеспечением своих семей материальным и моральным благополучием.
Что же получится после объявления (действительно необходимого) «летнего отдыха« большинством членов ОНК, во главе с председателем и ее заместителями? Бремя «горячих» поездок вынуждено ляжет на тех, кто и так «везет воз» от имени ОНК.
В принципе от не продуманной организации деятельности ОНК получится, что председатель ОНК, вместе с заместителями, «разбросают грабли» своей бездеятельности, шишки и боль от ударов которых достанутся заключенным, у которых могут появиться проблемы с защитой нарушенных прав, и тем членам ОНК, которые останутся «на общественном посту» исполнения гражданского долга. Конечно, можно сколь угодно и в общем закономерно рассуждать, что в ОНК деятельность общественная, но это не означает, что она не поддается взвешенной организации, которую большинство членов ОНК поручили председателю и заместителям.
Из приведенных сведений о практической деятельности членов ОНК видно, что за полгода было проведено порядка 46 посещений, из которых в 30 непосредственно участвовали представители из правозащитных организаций МЦПЧ и Сутяжника, т.е..
В. Башков – 15; А. Калаев -18, В. Шаклеин -25 посещений..
Во время заседания ОНК 29 июня года председатель ОНК отказала в выступлениях Башкову В.А. и Шаклеину В.А., в том числе с его информацией о поездке в США об участии в США в работе двусторонней комиссии, по решению «тюремных» проблем с большим «тюремным населением» в США и России. Например, Челябинская ОНК уже 3 июня пригласила специально Шаклеина В.А. на свое заседание, с информацией об итогах поездки в США.
Самой серьезной ошибкой в деятельности председателя ОНК считаю отказ информировать о наличии или отсутствии ответов соответствующих должностных лиц ГУФСИН и ГУВД, на представленные им Заключения о проведенном контроле членов ОНК во время конкретных посещений, с фактами нарушений прав заключенных, о принятых мерах по устранению условий и причин нарушений тех или иных законных прав граждан в местах принудительного содержания.
Напоминаю, что согласно действующего УК РФ, не предоставление информации должностных лиц, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан, либо представление неполной или заведомо ложной информации, связанных с деяниями, причинивших вред правам и законным интересам граждан, подвергаются уголовному преследованию ( ст.140 УК РФ)..
Из-за отсутствия сведений об ответах должностных лиц из ГУФСИН и МВД области, может стать вопрос о привлечении их к ответственности, за отказ предоставления информации. Из 30 заключений на сегодня в адрес члена ОНК Шаклеина В.А. получены ответы порядка по 6 заключениям. Вопрос, другие необходимые ответы на Заключения не были составлены совсем? В таком случае должностные лица имеют основания привлекаться к ответственности, по закону. Или председатель ОНК их не представляет информацию заинтересованным членам ОНК, что также не допустимо по закону.
К сожалению, председатель Степанова Е.А., полагаю, недостаточно осознает свою сопричастность к ответственности в получении и регистрации ответов должностных лиц (почта приходит на ее адрес).
К положительным итогам заседания ОНК относится решение активно действовать по разрешению критической ситуации в ИК-53 (г. Верхотурье), о которой доложил Н.Фокин. . Действительно, необходимо срочно, от имени ОНК обращаться в административные и правоохранительные областные органы власти (губернатору, прокурору области, ГУФСИН) с требованиями принять экстренные меры по обеспечению питьевой водой заключенных в ИК-53 в летний период, которая в явно ограниченном объеме поставляется цистернами. Многолетнее затягивание строительства километрового водовода в ИК-53, один из примеров халатного неисполнения полномочными представителями власти к своим. должностным обязанностям – обеспечение прав человека.
Положительным результатом заседания ОНК 29 июня считаю и решение об организации общественного расследования причин и обстоятельств убийства осужденного Ашурбекова З.А., происшедшего 21 июня в ИК-2 гор. Екатеринбурга (широко ранее известной как «фабрике пыток», по документальному фильму А.Соколова (незаконно лишенного свободы по сфабрикованному уголовному делу за правозащитную деятельность)..
По итогам заседания комиссии 29 июня не было составлено планов деятельности на июль и август месяцы, не было никакой информации о количестве пришедших писем и обращений в ОНК из мест принудительного содержания, какие ответы были , неизвестны результаты правовой помощи ,
Важной для последующей деятельности ОНК представляется активность члена ОНК Плотникова С.В., по ведению информационного блога, на сайте Уполномоченного по правам человека Свердловской области: http://ombudsman.midural.ru/pravozashhitik/. Можно сказать, что информационное окно в мир у ОНК - есть! Под ОКО-ом гос. чиновника, каким является областной Уполномоченный по правам человека !
Да, сказанное с сарказмом о якобы «независимости и объективности» представителя властных структур области ( Мерзлякова Т.Г. выдвинута Губернатором, утверждена Законодательным Собранием Свердловской области), и Степановой Е.А., как избранной председателем ОНК , которая по формальным признакам представляет ОД «Союз правозащитных организаций Свердловской области», организацию, де-факто - который год не отмеченной в практической деятельности по защите прав человека в области.
На выше упомянутом сайте не найти оперативной информации по многим жгучим вопросам обеспечения прав человека. Например, в июне 2011 года не отмечены не менее 3-х случаев гибели заключенных: одна из них, женщина – в СИЗО №5, умерла в мучениях от многочисленных смертельных болезней 14 июня. Смерть 2-х мужчин, практически одновременно погибших 21-22 июня, в той самой ИК-2, о которой много лет ходила слава «Фабрики пыток». Вероятно, что традиции прошлого сохранились, раз есть убийства.
Но информацию о данных фактах в июне не поместили ни Уполномоченный, ни ОНК.
В отношении деятельности, или безучастности ОНК в судьбе молодой женщины -необходимо действительно независимое общественное расследование: «сопричастна или нет ОНК» в сокрытии преступных обстоятельств, приведших к гибели в тюрьме, по вине правоохранительных и судебных органов власти..
Последний вопрос не мог возникнуть еще 11 июня 2011 г., еще при живой женщине,. когда «в адрес ОНК поступило обращение о помощи от ее отца.. К несчастью для многих членов ОНК, им ничего не было известно о подобном обращении. Мало этого, председатель ОНК Свердловской области Степанова Е.А. на заседании комиссии 29 не ставила вопрос на обсуждение: упомянула о самом факте смерти, но не дала никаких сведений, что очень просили ОНК о помощи. Помощи не последовало!
Иначе была бы информация о действиях.. Более того, на заседании комиссии В. Башков настоятельно требовал уточняющей информации, но таковой не последовало.
Только примерно 8 июля появилась краткая информация самой Е. Степановой в том самом блоге ОНК, на сайте областного Уполномоченного «Кто выносит смертный приговор?». Да, сам по себе факт смерти женщины в СИЗО ужасен, полностью стоящий в ряду преступных обстоятельств власти в гибели С. Магницкого, В. Трифонова… Такой список можно продолжать и мучительной кончиной 76-ти инвалида, заключенного Дудаева в ИК-18 в пос. Сосьва в ноябре 2010 года, единственной виной которого была фамилия «Дудаев». Даже поездка в Грозный о поддержке в освобождении, не помогла.
Что касается аморального бездействия председателя ОНК Свердловской области, вывод, считаю, безальтернативный – отставка с поста и уход с нивы правозащитной деятельности. Лицемерие и безответственность не должны «править бал» в ОНК
Общие выводы:
1.Деятельность ОНК в области и в России крайне актуальна, востребована бесчисленными нарушениями прав человека на жизнь, здоровье, человеческое достоинство, на правовую защиту от произвола и насилия представителей правоохранительных органов власти (в т.числе события со смертельным исходом для заключенного в ИК-62 18 марта 2011 г.; гибель 21 июня 2011г. 2-х заключенных в ИК-2 ., отмена судебными решениями Камышловским районным судом более 300 незаконных постановлений «о наложении дисциплинарных взысканий» и о переводах заключенных в ШИЗО, ПКТ И ЕПКТ - в ИК-52 в пос Восточный и т.д.) ;
2.Имеют место положительные результаты деятельности ОНК Свердловской , в том числе по переустройству камер ШИЗО, ПКТ в отдельных ИУ (ИК-3, ИК-10, ИК-15, ИК-18), во исполнение приказа Минюст №130-02 «о раздельных унитазах и умывальников», «снимаются с окон намордники, открываются форточки в оконных проемах» и других отдельных положительных изменениях в . колониях, косвенно влияющих на систему государственной политики защиты прав заключенных, конституционных прав на жизнь, здоровье, человеческое достоинство на территории области, России.
3.Выявлены существенные слабости действующих общественных объединений в Свердловской области, в частности на стадии формировании составов ОНК. У них выявляется ограниченный выбор кандидатов на выдвижение своих представителей в региональный ОНК, готовых конструктивно решать сложные задачи федерального законодательства РФ и глубоко нравственной, человечной деятельности – по реализации независимого общественного контроля в обеспечении прав человека в местах принудительного содержания ( в состав ОНК области вошли всего 13 человек, утвержденных Общественной Палатой РФ, из 20 возможных, по нормам закона)...
Председатель совета координаторов, В. А. Шаклеин
( член ОНК Свердловской области 1-го и 2-го созывов)
(по предварительным сведениям о посещениях учреждений в1-м полугодии 2011 года)
В декабре 2010 года в Свердловской области официально начала работу региональная Общественная наблюдательная комиссия (ОНК) 2-го созыва, сформированная в соответствии с федеральным законом №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания».
В составе ОНК 13 человек, в том числе::
1.Калаев Адам Хусиевич ( МОО «Межрегиональный центр прав человека);
2.Башков Вячеслав Александрович ( МОО «Межрегиональный центр прав человека);
3.Плотников Сергей Фёдорович (ОО «Нижнетагильский правозащитный центр»:
4.Ермилов Станислав Александрович (ОО «Нижнетагильский правозащитный центр»:
6.Новикова Наталья Александровна (РОД «Союз правозащитных организаций Свердловской области»);
7.Степанова Елена Алексеевна ( РОД «Союз правозащитных организаций Свердловской области):
8.Шаклеин Владимир Андреевич ( ОО «Сутяжник»);
9.Киприн Андрей Александрович (ОО «Объединение патриотических клубов «Дружина»):
10.Уфимцев Андрей Юрьевич (ОО «Попечительский совет «Возвращение»);
11.Манасов Ашурбек Абдувалиевич (ОО «Попечительский совет «Возвращение»);
12. Коновалов Александр Львович (АНБО «Благое дело»);
13.Фокин Николай Михайлович; (ОО «Комитет солдатских матерей»).
За период первого полугодия 2011 года определилась информационная необходимость отметить итоги деятельности ОНК Свердловской области 3-х членов ОНК, на основе наиболее активного участия в реализации целей, согласно ФЗ №76 по проведению общественного контроля за обеспечением прав человека в ИУ, ИВС и других мест принудительного содержания: В. Башкова, А. Калаева, В. Шаклеина,
За прошедший полугодовой период были совершены следующие посещения, с последующими заключениями о выявленных нарушениях прав лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, в том. числе:
1)СИЗО-1 г. Екатеринбург (Башков В.А., Шаклеин В.А.) – 31.12.2010г.;
2)ИК-10, г. Екатеринбург (Калаев А.Х., Шаклеин В.А.) – 04.01.2011г;
45)СИЗО-1 г. Екатеринбург (Калаев А.Х., Шаклеин В.А. – 27.06.2011 г..
46)КП-66 пос. Решеты (Степанова Е. А., Новикова Н. А.).- 27.06.2011 г.
Вышеприведенные сведения о посещениях выше перечисленными членами ОНК состав 2 Свердловской области приведены по состоянию с начала деятельности в декабре 2010 г. по 29 июня 2011 г.. на основе имеющих место письменных заключений, офрмленных в надлежащем порядке и переданных в адрес заинтересованных должностных лиц:
1.:Руководителям учреждений, где конкретно проводились посещения членов ОНК с контрольными проверками обеспечения прав лиц, находящихся в местах принудительного содержания, в т.числе;
2. Начальнику ГУФСИН по свердловской области;
3. Прокурорам по надзору за контролем соблюдения законности;
4. Прокурору Свердловской области;
5. Областному Уполномоченному по правам человека.
6.:. Иным органам власти, полномочным принимать решения по соблюдению прав человека.
Тексты вышеперечисленных заключений передавались по рассылке членам ОНК по электронной почте через Интернет-связь (за исключением тех проверок, которые были совершены членами ОНК в июне 2011 г. и находятся в стадии редактирования.
Согласно приведенным предварительным сведениям, в первой половине 2011 г., которые будут уточнены позднее, результаты посещений указанных членов ОНК следующие:
- Башков В.А. - . 13 посещений;
- Калаев А.Х. - 18 посещений;
- Плотников С.Ф. – 3 посещения;
- Фокин Н.М. - 1 посещение;
- Коновалов А.Л. – 1 посещение;
- Степанова Е.А. - 1 посещение;
- Шаклеин В.А. - . 23 посещения
Сведения представлены по имеющим место информационным данным, на основе фактов, переданных в рассылке сети Интернет между членами ОНК Свердловской области,по электронной почте.
Общие информационные сведения о результатах деятельности отдельных членов ОНК Свердловской области по контролю за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания будут представляться позднее, по мере получения от правоохранительных и правоприменительных органов власти фактов, имеющих место изменение или устранение условий нарушений прав человека, в установленном порядке.
С уважением,
Член ОНК состава №2 В.А. Шаклеин
29 июня 2011 г. гор. Екатеринбург.
2. Елена Алексеевна Степанова - 14.07.2011 22:00:42 E-mail: eas142@yandex.ru
По поводу статьи В. А. Шаклеина «О проблемах контроля и “граблях” в деятельности Свердловской ОНК» считаю необходимым заявить следующее:
1. Статья Шаклеина направлена на сознательную дискредитацию Общественной наблюдательной комиссии Свердловской области и наносит существенный вред становлению общественного контроля как института гражданского общества.
2. Считаю, что обвинения в мой адрес в «аморальном бездействии», «лицемерии и безответственности», высказанные Шаклеиным, являются прямым оскорблением, и требую от него публичных извинений.
3. Все полученные в адрес ОНК официальные ответы на заключения по итогам проверок передаются мной Башкову, Калаеву и Шаклеину во время заседаний ОНК. Ни о каком сокрытии мной ответов не может быть и речи.
4. На заседании ОНК 29 июня отказ Шаклеину и Башкову в выступлении места не имел.
5. На заседании ОНК 29 июня речь шла не об «отпускном периоде» для ОНК, а о предложении не проводить заседание комиссии в июле 2010 г.
6. Заключение о деятельности ОНК за 2009 г. обсуждалось на заседании ОНК 5 января 2010 г. при личном участии Шаклеина. Более того, в этом заключении есть отдельный пункт, который представляет собой «Особое мнение» данного члена комиссии. Оно было направлено во все инстанции, упомянутые в № 76-ФЗ.
7. Заключение о деятельности ОНК за 2010 г. также было направлено в соответствующие инстанции. Ззаключительное заседание ОНК 1 созыва по итогам работы за два года, действительно, не проводилось, что я считаю своей серьезной недоработкой.
Настаиваю на том, чтобы Шаклеин письменно ответил на следующие вопросы:
1. На каком основании он считает количество посещений мест принудительного содержания основным показателем в работе ОНК?
2. На каком основании Шаклеин считает посещения колоний без составления заключения «туристической прогулкой», тогда как на самом деле их целью является разрешение конкретных конфликтных ситуаций, о чем регулярно сообщается на заседаниях ОНК?
3. Каковы доказательства утверждения Шаклеина о том, что информационная страница ОНК на сайте Уполномоченного по правам человека Свердловской области находится под «оком» государственного чиновника?
4. Считает ли Шаклеин, что бывшие сотрудники ГУФСИН и прокуратуры не имеют права быть членами ОНК?
5. На каком основании Шаклеин считает почтовый адрес ОНК «личным адресом» председателя, тогда как он был утвержден на заседании ОНК большинством голосов в качестве официального адреса комиссии?
6. Каковы конкретные примеры того, что предложения Шаклеина, Башкова и Калаева игнорируются председателем и большинством членов нового состава ОНК?
7. Что помешало Шаклеину заблаговременно предложить включить в повестку дня заседания ОНК от 29 июня пункт об обсуждении итогов работы членов комиссии за полгода, тогда как повестка была заранее направлена ему по электронной почте?
3. Anonymous - 15.07.2011 11:21:21
Это уже по настоящему общественный контроль! Публично критикуют,открыто спорят - что не может не оздоровить обстановку как в самой наблюдательной так и в системе ГУФСИН области. Удивительно что сами тюремщики отмалчиваются. Они согласны с мнением обеих сторон или не имеют собственного?
4. Anonymous - 17.07.2011 21:32:59
Здравствуйте, Степанов Елена Алексеевна.
Прочитав ваше заявление, сначала была реакция: до чего же несерьезные
аргументы в ответ на представленные факты в статье. Ответов по существу
содержания практически нет. Полагаю, что с правовой точки
зрения (или с юридической) они ничтожны. Тем более, что у меня через
несколько часов сложная поездка в Краснояриский край, по правовой защите тех,
кого лично вы не защищали ранее (в том числе Алексея Соколова).
Подумав, решил, что краткий ответ будет представлен, полагаю для тех, кто
прислушивается к вашему мнению.
1. Оскорблений не было. если считаете, что были, докажите в суде
(ст.130 УК РФ). Могу извиниться за недостоверные факты. Например,
что после обращения за помощью 11 июня 2011 года отца
смертельно больной Алексеевой Яны Алексеевны, 1983 г.р., вы лично,
или через своих 3-х заместителей, или с кем-то из членов ОНК - приняли меры
правовой помощи, в пределах полномочий ОНК. Мне сейчас известно из
сведений администрации СИЗО-5, что никто не приходил к умирающей
заключенной ни до 14 июня, ни после смерти до нашего прихода в
СИЗО-5 (вместе с А.Калаевым 11 июля, т.е (через месяц после
получения вами обращения за
помощью от ее отца Алексеева Алексея Васильевичк - никого из ОНК не
было. Информирую вас лично, что только 14 июня у Алексеевой Я.А.
произошло резкое ухудшение здоровья, ее срочно перевезли в городскую
больницу, где она и скончалась. Елена Алексеевна, вы можете
утверждать, что после посещении больной членами ОНК, после преступного
судебного отказа в ее освобождении, у нее не было бы жизненных
сил,узнав, что о ней заботятся люди, имеющие право посещать таких
заключенных, как она?
Если сможете доказать, что вы ни причем, отказав в помощи умирающей
женщине, то у меня будут слабые моральные основания извиниться
перед вами. Иначе, мнение о вашей аморальности и
безответственности - найдет свое подтверждение.
2. Обвинение, что сознательно дискредитирую кого-то, в том числе ОНК,
считаю абсурдным, намерением уйти от моральной ответственности за
неспособность удовлетворительно организовать деятельность ОНК.
3. Если считаете, что все ответы на наши заключения (не менее 30 от
групп членов ОНК, где были Башков, Калаев, Шаклеин, подтвердите конкретными
сведенями: иначе большинство острых вопросов по нарушениям прав
заключенных останутся или уже остались без ответа и без принятия мер по
их защите, как требует ФЗ №76-ФЗ.
4. Да, на первом заседании ОНК 2-го созыва в январе я настаивал на выборе иного
председателя. К несчастью, мои аргументы не были услышаны. Сейчас
пришла ваша очередь, добровольной отставкой способствовать избрать более
деятельного, для\ решения задач ОНК действительно по имеющим место глубоким
проблемам защиты прав заключенных, особенно по переполняемости,,
по распространению туберкулеза, по прекращению пыток и убийств в
местах принудительного содержания и очень большого числа других
"кричащих" проблем.
Полагаю, что в моей статье очень многого не отражено, для практической
реализации деятельности независимых от власти общественников, для установления
правового сознания и заключенных и работников соответствующих
органов. Убежден, что это возможно состоится и с нынешним составом ОНК,
которые пока разнородны не потому что есть "экстремисты" вроде
меня, а реальная жизнь заставляет нас менять ориентиры с насилия и
репрессивности над беззащитными заключенными, на поиск способов
"очеловечивания" тех и других, для предотвращения рецидивов
насилия и произвола в жизни, в том числе и в неволе.
Пока заканчиваю! Всем желаю успехов в правых и нравственных делах!
Уважаемый Владимир Андреевич! По поводу Вашего открытого письма хочу высказаться о следующем. Безусловно каждый человек имеет право на свое мнение, пусть субъективное, как и всякое другое, но его надо уважать хотя бы потому что оно просто существует и принадлежит гражданину и человеку. Но, всякое право на высказывание ( имеется в виду публичное) налагает и определенную ответственность на автора. Прежде всего это соблюдение норм культуры. В данном случае культуры дискуссии. Вы не соблюли этого требования и Ваше публичное высказывание скатилось до уровня склоки. Да, 15 посещений ИУ лучше чем 3, но кто Вам сказал, что 3 это плохо. Объясните с Вашим опытом правозащитной деятельности те критерии, по которым оценивается работа в ОНК. Погоня за голой статистикой, большими цифрами это показуха. Мы это уже давно прошли в советское время. Кто Вам дал право навешивать ярлыки? Бывшие работники прокуратуры и ГУФСИН - это что, люди второго сорта? Обвинение в лицемерии без каких либо на то оснований - прямое оскорбление. Я не ставлю целью здесь "препарировать" Ваше публичное высказывание. Главный вывод: идея может быть и была конструктивной в своей основе, но превратилась в детскую истерику, когда ребенок сам не помнит по какому поводу капризничает.
6. Игорь Степанович - 18.07.2011 10:59:42
Уважаемый Александр Львович!
Мне, как исполнительному директору МОО "Межрегиональный центр прав
человека" искренне импонирует Ваш взвешенный, как члена ОНК, подход к
развернувшейся полемике вокруг выступления Вашего коллеги и нашего
соратника Владимира Андреевича Шаклеина.
Первую часть Вашей фразы "да, 15 посещений ИУ лучше, чем 3" я бы
рекомендовал членам ОНК принять, как девиз. И готов принять и вторую её
половину: " но кто сказал, что 3 - это плохо" при одном условии - если
есть результат от этих трёх посещений. Написанное заключение с
направлением его заинтересованным лицам и отслеживанием устранения
выявленных недостатков. Владимир Андреевич настаивал не на достижении
"голой статистики советских времён", а на выводе посещений членами ОНК
ИУ на более высокий качественный уровень.
Я, как представитель общественности, хочу сказать о том, что
деятельность таких членов ОНК, как Шаклеин В.А. даёт серьёзный результат
по защите прав осуждённых. А с этим вопросом в ГУФСИНе России по
Свердловской области серьёзные проблемы. И кому, как не Вам, Александр
Львович, известно об их существовании, как бывшему начальнику ФКУ ИК-13
(г. Нижний Тагил) (с августа 1994 года по сентябрь 2003 года). Вам, как
кандидату юридических наук и карты в руки по защите нарушенных прав
осуждённых в судебном порядке.
Я согласен с Вами в том, что не все бывшие прокуроры и сотрудники
ГУФСИН, как Вы указали, люди "второго" сорта. Яркий тому пример - член
ОНК первого созыва Дмитрий Рожин. Но беда в том, что Дмитрий является
исключением...
И поэтому общественность задаётся вопросом: "А могут ли бывшие
сотрудники прокуратуры и ГУФСИН поступиться корпоративными интересами и
встать на защиту прав человека в местах принудительного содержания, как
того требует Федеральный Закон № 76-ФЗ? Реалии жизни говорят о том, что
чаще всего корпоративные интересы берут верх. Смерть осуждённого
Ашурбекова это четко продемонстрировала...
А если на чистоту, Александр Львович, что Вам помешало пройти в члены
ОНК, как представителю региональной общественной организации ветеранов
ГУФСИН и не строить столь сложную схему с региональным общественным
вот тут в комментариях был задан вопрос "почему сами тюремщики отмалчиваются?"попытаюсь ответить,потому что большая часть заключённых не верит в то,что правозащитные комиссии, коих сейчас развелось великое множество могут повлиять на разрешение их ситуаций.Не знаю может я и кого-то сейчас и удивлю но этот факт совсем не новый,что происходит в учреждениях перед приездом комиссии?происходит следующее;администрация выстраивает "пред свои светлые очи"всех осужденных и предупреждает "если будут какие то жалобы то "погода"в колонии и для каждого осужденного в частности испортится в самую худшую сторону" прибавьте к этому неверие самих ос-х в комиссии и соответственно всякая даже самая малая мысль о жалобе у ос-х сразу же вылетает из головы.Чтобы рассчитывать на открытые заявления ос-х,комиссии надо сначала доказать, что она действительно имеет под собой реальную силу и развеять в умах "тюремщиков" мысль о том ,что "обращаться к комиссиям себе дороже".И действительно прав Игорь Степанович в том что неважно сколько посещений было у того или иного члена ОНК важно чтобы они были результативными!Всеми известная Татьяна Георгевна чуть ли не каждый день разъезжает по колониям да по тюрьмам но истинные результаты её посещений в отличии от того что пишут и показывают СМИ, знают только осужденные.
8. Елена - 10.01.2012 18:35:19
Абсолютно согласна с Евгением, И.С. Голендухиным, В.А. Шаклеиным!
Результат существования ОНК – «нулевой»! Так, сами по себе существуют для «галочки», чтобы было и все!!! Я супруга осужденного и знаю, что значит просить о помощи, сама Мерзляковой писала – результат «нулевой» (если не сказать, что «минусовой»)! У нас ведь не любят, когда на кого – то жалуются! А вы г-н Коновалов, говорите 3 посещения! Здесь 300 и то мало будет! В «колокола» надо бить, а Вы сидите, еще и каникулы устраиваете! Если в тягость – снимите с себя все полномочия, дайте другим, более активным проявить себя и действительно помочь людям!
Елена по поводу Мерзляковой то уместно привести известную поговорку "чья бы корова мычала...."она сама то что сделала?!будучи прикормленной с незапамятных времён всеми силовыми органами.
