Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

ППРОБЛЕМА С МЕДИКО - СОЦИАЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗОЙ

20.03.2020

Опубликовано: 16.03.2020 За права человека

https://www.zaprava.ru/problema-s-mediko-socialnoj-ekspertizoj/

К нам обратилась гражданка Н. с жалобой на ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» (далее — ГБ МСЭ) и на решения судов по её жалобам на решение ГБ МСЭ. Рассказанная ею история показалась нам общественно значимой, поэтому с согласия Н. мы решили её опубликовать, не указывая её ФИО, поскольку речь идёт о медицинских вопросах.

 

«Равнодушие — есть наивысшая жестокость».

Митчелл Уилсон

«Где суд — там и неправда».

Русские народные поговорки. В.И. Даль

В 2017 году Н. обратилась за установлением группы инвалидности в связи с имеющимися у неё тяжёлыми соматическими заболеваниями. По результатам её обследования в сентябре ей была установлена 3-я группа инвалидности.

Как рассказала Н., будучи не согласна с таким решением, она его обжаловала, стала проверять документы по своему делу и обнаружила некоторые нестыковки. После её обращения с жалобой на решение МСЭ её направили на повторную экспертизу, но добавили почему-то обследование у психолога (чего раньше не было), которая по результатам тестирования и собеседования сказала Н., что отклонений от нормы у неё нет, и ни к психотерапевту, ни к психиатру ей обращаться нет необходимости (есть запись на диктофоне).

Однако при ознакомлении с документами дела Н. обнаружила, что письменное заключение психолога от 14 сентября 2017 года, вложенное в дело по результатам обследования Н., заметно отличается от того, что психолог сказала ей устно.

В исследовании психолог использовала несколько методик. Никаких проблем по другим методикам она не выявила, но по «Методике УНП» она в качестве выводов написала: «1) При исследовании когнитивных психических процессов выявляются изменения их по органическому типу (астенический вариант) легкой степени выраженности, преимущественно за счет снижения высокоорганизованных видов памяти, опосредованных мышлением, а также недостаточностью мнестических процессов легкой степени выраженности. 2) По результату ЭПО, а также беседы и наблюдения следует предположить наличие патопсихологического уровня реагирования личности, за счет нестабильности психо-эмоциональной сферы, что требует дополнительного клинического обследования. 3) Рекомендовано наблюдение и лечение у психотерапевта».

То есть на словах психолог сказала, что она здорова в психологическом плане, а письменно (не уведомляя пациентку) выявила некие отклонения и рекомендовала ей наблюдение и лечение у психотерапевта!

Непонятно, зачем психологическое обследование человеку с соматическими заболеваниями и именно после того, как он пожаловался?

В связи с такими существенными расхождениями Н. обратилась в суд для обжалования данного экспертного заключения, предполагая, что оно послужило для назначения ей только 3-й группы инвалидности. Более того, Н. провела собственное исследование того, откуда появились такие выводы, и вот что она узнала.

Психолог использовала «Методику УНП», взятую из учебного пособия, которое ей когда-то рекомендовали на курсах повышения квалификации.

Н. обратилась в суд, добиваясь отмены вышеуказанного заключения психолога от 14 сентября 2017 года и требуя возмещения морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

В декабре 2017 года Н. лечилась в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где ей был установлен соматический диагноз, на основании которого 27 декабря 2017 ей была назначена 2-я группа инвалидности на срок до 1-го января 2019 года.

В решении Ленинского райсуда написано, что, рассматривая дело, суд принял во внимание разъяснения представителей ГБ МСЭ о том, что заключение психолога было дано только на тот момент, когда проводилось исследование, что результаты обследования, изложенные в заключении психолога от 14 сентября 2017 года, носят рекомендательный характер и сами по себе не нарушают прав истицы. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на обращающемся за судебной защитой, который должен доказать, какие охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требований. При этом суд учитывает, что результаты обследования психолога отражают уровень реагирования личности на конкретный момент — время проведения обследования и соответствует психологическому и эмоциональному состоянию обследуемого на данный момент (14 сентября 2017 года), в связи с чем не могут быть исправлены в силу их временного характера.

Суд считает, что эта экспертиза не повлияла на назначение 3-й группы инвалидности вместо 2-й. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, соответственно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На этом основании суд истице Н. отказал.

Гражданка Н. ещё обращалась в суд, пытаясь обжаловать ситуацию с экспертным заключением и с одним из протоколов МСЭ, где после её обжалований появилась ещё и запись в разделе VII. «Решения, заключения учреждения медико-социальной экспертизы» на то, что якобы у неё имеется 10 процентов нарушения психических функций. Ни в одном документе, в том числе и в заключении психолога, не был установлен такой факт. Её ни разу в жизни не осматривал врач-психиатр. При проведении экспертизы также не было врача-психиатра. Непонятно тогда, на каком основании была произведена эта запись в протоколе.

Более того, в одном из решений суда указано: «Таким образом, установление диагноза, в том числе психических заболеваний, к функциям учреждений медико-социальной экспертизы не относится, и специалисты экспертного состава №1 главного бюро МСЭ истице никаких диагнозов не устанавливали».

Вот ведь чудеса какие!..

13 декабря 2018 года в ГБУ Ивановской области «Центральная универсальная научная библиотека» Н. получила документ Методические рекомендации «Методика определения уровня невротизации и психопатизации (УНП), утвержденные заместителем министра здравоохранения РСФСР Трубилиным Н.Т. 12.06.1980г.

Ознакомившись с данным документом, она увидела, что ключи в этой методике не совпадают с ключами, которые использовала психолог при её обследовании. Эти неверные ключи имеются также во всех документах, представленных в суд ответчиком. По ключам настоящей методички она здорова.

Поясним – настоящая Методика УНП состоит из 90 вопросов, на которые надо отвечать да или нет. Эти ответы по прилагаемым к методике таблицам (ключам) оцениваются цифрами от минус 12 до плюс 10 отдельно для мужчин и для женщин, отдельно по невротизации и по психопатизации, каждый девятый вопрос служит для оценки искренности ответов. Суммы цифр ответов служат для оценки исследуемых характеристик. Валидность методики – это её соответствие требованиям, правильность.

Только с помощью адвокатского запроса Н. удалось получить официальный ответ от 12.12.2018 №594 из Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и неврологии имени В.М. Бехтерева» Минздрава России по поводу применимости Методики УНП, в котором написано:

«Методика «Уровень невротизации и психопатизации» (далее по тексту – Методика УНП) была разработана в Ленинградском НИПНИ им. В.М. Бехтерева МЗ РСФСР в 70-х годах ХХ в. в результате проведения научно-исследовательской деятельности в рамках утвержденной Министерством здравоохранения РСФСР научной темы. Данный результат научно-исследовательской работы (Методика УНП) не был запатентован в качестве научного открытия или изобретения, что влечет за собой отсутствие у ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева» Минздрава России как правопреемника Ленинградского НИПНИ им. В.М. Бехтерева МЗ РСФСР исключительных прав на данный продукт. Первая публикация состоялась в виде Методических рекомендаций Министерства здравоохранения РСФСР (Шкала «Уровень невротизации и психопатизации» (УНП): Методические рекомендации Министерства здравоохранения РСФСР. Л., 1980).

В ходе дальнейшей научно-исследовательской работы под воздействием ряда объективных причин (существенной трансформации общественного сознания, общественных нормативов и т.д.) Методика УНП подверглась существенной переработке и на сегодняшний день с точки зрения применимости существует только Методика «Уровень невротизации» (УН), разработанная в 1999 г. Методика УНП была признана потерявшей необходимую психодиагностическую валидность и не подлежащей применению в качестве психодиагностического тестового инструмента, о чем были сделаны соответствующие публикации.

На основании вышеизложенного, предоставить разъяснения Методики уровня невротизации и психопатизации и тем более предоставить саму методику не представляется возможным.

И.о. директора центра, д.м.н. В.А. Михайлов»

В ответе Федерального бюро МСЭ (от 19.07.2018 №2653/1018) сказано, что Методика УНП не входит в перечень рекомендованных для применения в целях МСЭ в виду малой информативности, но психолог может сам выбирать какие из апробированных валидных методик применять при тестировании. Методика УНП разработанная институтом им. Бехтерева не запрещена, а лишь не рекомендуется.

О чём нам говорит такая ситуация? Получается, что психолог работала по Методике УНП, отменённой ещё в 1999 году, причём не с настоящим текстом и ключами, которые указаны в самой методичке, а взятыми из некого учебника, в котором они искажены. То есть «методика» из «учебника» заведомо и очевидно невалидна. Добавим, что в настоящей Методике УНП, утверждённой замминистра здравоохранения РСФСР, более 40 страниц, а в учебном пособии (вот адрес экземпляра в интернете https://studfile.net/preview/1728269/) она изложена на пяти с половиной страницах в непригодном для реального использования виде.

Настоящая методичка УНП

Интересно, что в Интернете масса публикаций как самой «Методики УНП», всячески сокращенной и переделанной, так и связанных с ней публикаций, при этом ключи не совпадают как с настоящими из реальной Методики УНП, так и с взятыми из «рекомендованного учебника», и более того — в разных публикациях ключи очень разные. Очевиден вывод: то, что выдается в учебнике и в публикациях в Интернете, не является Методикой УНП, это всевозможная отсебятина, которую нельзя реально применять для обследования, тем более делать на основании этой шелухи какие-то выводы о здоровье и психологическом состоянии людей!

Устно психолог сказала Н., что та психологически здорова, а в письменном заключении, которое Н. увидела лишь случайно, рекомендовала ей даже лечение психотерапевта. Когда Н. стала обжаловать действия МСЭ, у неё вдруг по результатам рассмотрения МСЭ появилась запись о 10% нарушения психики, судя по всему на основании этой псевдоэкспертизы?

Это при том, что МСЭ не ставит диагнозов, а только рассматривает диагнозы, установленные соответствующими профильными врачами. В дальнейшем эти 10% в заключениях МСЭ по гражданке Н. уже не появлялись, но «осадок» остался.

Перечислим участников процесса.

В первой инстанции в Ленинском суде дело рассматривала судья Е.А. Оленева. По аналогичному обжалованию, связанному с этой экспертизой, судья И.В. Пискунова. Ответчиками в судах выступали руководитель-главный эксперт по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ по Ивановской области» С.А. Уповалов и его представители-подчиненные.

В областном суде дело рассматривали судебные коллегии по гражданским делам в составах: председательствующая М.В. Миллер, судьи М.М. Дорофеева, Е.В. Рогожина; предс. М.В. Миллер, судьи Н.В. Земскова, М.В. Чайка; предс. А.А. Хрящёва, судьи И.Ю. Копнышева, Н.Ю. Белоусова.

Во всех судах гражданка Н. призывала судей разобраться в ситуации, сделать запросы в ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева» Минздрава России о предоставлении действительного текста Методики УНП, разобраться в этой ситуации, настаивая на том, что, поскольку психологическое обследование в МСЭ обязательно для тех, кто обжалует результаты МСЭ, то в отношении тысяч людей уже проведены и будут проведены недостоверные тестирования по фальшивым ключам из «учебника». В запросах ей все суды отказали. Она предъявляла и тексты ключей и письма, в том числе из ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.М. Бехтерева» Минздрава России и все возможные документы по делу. Руководитель облбюро МСЭ С.А Уповалов и его подчиненные-представители в судах настаивали на том, что они действовали так, как кто-то им сверху рекомендовал, раз «Методику УНП» никто не запретил, значит ей можно пользоваться, инвалидность заявительнице дали, значит, ничьи права не нарушены, надо в исках отказать. И суды спокойно утвердили эту позицию. Никто не захотел разобраться в существе вопроса. Почему применяется «учебник» вместо настоящей Методики УНП? Почему, если её не рекомендуют применять с 1999 года, о чем были соответствующие публикации (как пишет и.о. директора института-разработчика), она до сих пор, а главное в искажённом, невалидном виде, применяется? Почему, если гражданка обнаружила этот вопиющий факт и просит принять меры, чтобы защитить других людей, её игнорируют?!

А не хотят ли рекомендующие и причастные к ситуации сами протестироваться по «учебнику» на предмет невротизации и психопатизации?

Получается, любой гражданин, обратившись в МСЭ за установлением инвалидности, может без профильного обследования или по обследованию, не имеющему научного и нормативного обоснования, получить якобы психиатрический диагноз (на установление которого у учреждения нет прав), о котором его даже не известят, а потом, если будет жаловаться, ему этот диагноз могут и предъявить уже в заключении МСЭ, типа, а что вы его слушаете, у него нарушения психики 10%? То есть при таком нарушении психики инвалидность по психиатрии не дадут? Но и слушать человека не станут. И эту жуть в суде расценили как нечто совершенно нормальное, никак не нарушающее права заявительницы-инвалида, которой и по судам-то ходить крайне тяжело, а тем более себя защищать.

Интересно, почему лица, причастные к этой ситуации, официальные лица не ставят себя или своих родных, знакомых на место гражданки Н? Может быть, они уверены, что с ними такого никогда не случится? Почему? Потому что у них сегодня такая должность? Если просто ошиблись, почему просто не исправиться? А вот если упорствуют в ошибке, то это значит, уже не ошибка, а злоупотребление. Но если вы злоупотребляете, то почему другим не брать с вас пример и тоже по отношению к вам не злоупотреблять? Если плохое устанавливается кем-то как норма, то оно постепенно и становится нормой. Вам это надо?

Сергей Вальков,

координатор Общественной организации «Ивановское областное общество прав человека»

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 24.03.2020 08:58:42

Такое заключение только подтверждает наличие какого-то физилогического наружения - обмена в-в, проблем с сосудами и тп.

В остальном - обычный бардак, как и везде в этой стране ;)

 

2. Anonymous - 24.03.2020 09:30:23

все мсэ скопище взяточников,крышуемое на самом высоком уровне.даже перевод всей этой шайки из минздрава в минтруд ничего не поменял в этом минимаркете по продаже инвалидности.

 

3. Anonymous - 28.03.2020 12:40:17

КМК, гражданка Н. сильно рискует, пытаясь добиться объективной оценки степени своей нетрудоспособности...

Где-то в Интернете встречал информацию, что в последние годы специалистам МСЭ ставят план по уменьшению числа инвалидов и степени инвалидизации - вероятно, есть и стимулирующие выплаты за выполнение подобных планов...

Раздражающая всех настойчивость Н. может плохо повлиять на стимулирующие выплаты специалистов МСЭ и ( особенно, если у нее нет иждивенцев, которым понадобится пенсия) почти неизбежно приведет к ситуации "случайного" попадания в ее организм "передоза" какого-нибудь сердечного гликозида (по аналогии с М.Горьким) - будь то в стационаре ЛУ или при вызове "скорой" при банальной простуде...

"Безумству храбрых поем мы славу".(С)

Есть такая игра - "русская рулетка" ... можно даже несколько раз нажать удачно на спусковой крючок - но по ходу "игры" вероятность выжить резко падает - 0,84; 0,8; 0,75; 0,67; 0,5; 0...

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:47:55

Яша комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:46:50

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:45:49

Анал Егора комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:44:56

Пути н комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:44:50

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:44:28

Артём Мансуров комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:43:19

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:43:10

Артём Монстров комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:42:58

Яша пидорррр комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:42:32

Тимур Латыпов комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:42:20

Anonymous комментирует
Краткое содержание Всеобщей Декларации Прав Человека. В Ваших руках находится документ, который мы должны не только знать, но и воплощать в нашей ...
9.10.2020 11:41:45


Самые обсуждаемые материалы

ЧЕТЫРЕ АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ ЖАЛОБЫ на решение судьи Шемякиной Я.А. Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 года, которым судья признала... (2)

 

 

15.05.2015г. распоряжением Минюста РФ СРОО "Сутяжник" включена в реестр иностранных агентов.