Исследователи выявили несколько закономерностей в позиции ЕСПЧ при рассмотрении дел о собственнности
Проблема незаконного ограничения или лишения права собственности является актуальной для многих государств-членов Совета Европы, включая Российскую Федерацию. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. содержит одно положение, гарантирующее имущественные права физических и юридических лиц. Это статья 1 Протокола 1 к Конвенции, которая защищает собственность. Вместе с тем понятие имущества, закрепленное Протоколом 1, не ограничивается только материальной собственностью, а защищает и некоторые другие права и интересы, в частности, имущественный интерес в виде права требования, например, пенсии, социальные пособия; справедливую компенсацию за экспроприированное имущество и т.д.
ЕСПЧ выносит постановления о нарушениях права собственности как физических, так и юридических лиц. Рассматривая постановления по делам юридических лиц можно выделить следующие группы:
1) Принудительное изъятие земельных участков без компенсации. Ярким примером является постановление "N.A. и другие против Турции" от 11 октября 2005 г. Заявители были законными собственниками земельного участка. Они получили разрешение властей на строительство на принадлежащей им земле гостиничного комплекса. В период строительства власти Турции обратились в суд с целью изъятия земельного участка и сноса частично возведенного строения, так как земельный участок находился в особо охраняемой зоне и поэтому не мог принадлежать частным лицам. Суды удовлетворили требования властей в полном объеме и отказали заявителям в выплате какой-либо компенсации. ЕСПЧ сделал вывод, что "...заявители были добросовестными приобретателями и пользователями земельным участком... их впоследствии лишили их собственности судебным решением, которое никак нельзя назвать произвольным и которое преследовало законную цель. Однако полное отсутствие компенсации за лишение собственности может быть оправдано в исключительных обстоятельствах. В настоящем деле государство-ответчик не представило никаких оправданий таким действиям. Соответственно, полное отсутствие компенсации заявителям нарушило в ущерб их интересам справедливый баланс, который необходимо было установить между защитой собственности и требованиями всеобщего интереса".
2) Длительное неисполнение решения национального суда. В деле Общества «Михаил Теодоссиу» против Республика Кипр (от 15 января 2009 г.) компания-заявитель являлась собственником недвижимого имущества на побережье в г. Лимассол. В 1972 г. городской муниципалитет принял решение об изъятии собственности заявителя для общественных нужд в соответствии с законом. В официальной газете Республики Кипр было опубликовано уведомление об изъятии имущества заявителя и постановление о принудительном изъятии данного имущества. Компания-заявитель обжаловало постановление в Верховный Суд Республики Кипр. В 1975 г. суд отказал в удовлетворении жалобы компании. В 1977 г. муниципалитет обратился в Департамент земельных ресурсов и обследования земельных фондов для оценивания имущества, чтобы определить сумму компенсации. В 1978 г. собственность компании была оценена в 100 000 киприотских фунтов. В 1980 г. муниципалитет предложил заявителю сумму компенсации в размере 70 000 киприотских фунтов. Компания-заявитель отказалась. В 1984-1985 гг. муниципалитет и компания обсуждали вопрос компенсации и договорились о компенсации в размере 230 000 киприотских фунтов, однако правительство не одобрило данную сумму. Позже в районном суде стороны договорились о компенсации в размере 2 150 000 киприотских фунтов. Сумма компенсации окончательно была выплачена в 2006 г., после обращения заявителя в ЕСПЧ. Европейский Суд по правам человека посчитал, что имело место, в том числе, нарушение статьи 1 Протокола 1 к Конвенции в связи с длительным завершением выплаты компенсации за изъятое имущество компании-заявителя.
3) Незаконный отказ в возврате налогов. Данное нарушение имело место в постановлении по делу «Euromak Metal DOO" против Бывшей Югославской Республики Македония (от 14 июня 2018 г.). Компания-заявитель занималось торговлей металлоломом. Компании отказали в возврате НДС, поскольку ее поставщики не декларировали и не платили налоги государству. Эти доводы впоследствии были поддержаны всеми соответствующими национальными органами власти и административными судами. ЕСПЧ признал нарушение статьи 1 Протокола № 1. Еще одним примером является дело "Акционерное общество «Эко-Эльда Авее» против Греции" (от 09 марта 2006 г.), в котором Страсбургский суд встал на сторону заявителя-налогоплательщика, добивавшегося в течение более пяти лет исполнения решения суда о возврате из бюджета излишков уплаченной им суммы налога. Европейский суд пришел к следующему выводу: «Финансовые обязательства, возникающие в связи с налогообложением, могут нарушить права, гарантируемые в статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, если условия возврата переплаченных излишков возлагают чрезмерное бремя на лицо, которое это касается, или основательно угрожают его устойчивому финансовому положению. В настоящем деле ошибочно уплаченный налог был возвращен спустя пять лет и пять месяцев после того, как иск с требованием о возврате суммы был предъявлен компанией-заявителем в суд. Соответственно, отказ налоговых органов выплатить проценты в качестве компенсации за просрочку платежей в течение такого длительного времени нарушил справедливый баланс, который надлежит поддерживать между публичным интересом и интересами компании-заявителя».
