Смердов Сергей Дмитриевич

И один в поле воин

17.05.2006

Опубликовано: журнал "Спрос" май 2006

С наступлением мая многомиллионная армия дачников, взяв в руки грабли и лопаты, потянется из города на природу. Железные дороги тоже скоро перейдут на летний график, расписание изменится, а билеты, как водится, подорожают. Это время - особая пора для билетеров электричек пригородного сообщения. Потому что, пробивая стоимость билета или уточняя время отправления, они вполне могут ошибиться.

Лишь немногие знают, что с введением в 2005 году новых Правил перевозки пассажиров и багажа по железным дорогам граждане имеют право получить деньги взамен невостребованного билета. И уж совсем единицы в курсе, что предшествующие несколько лет долгую и трудную борьбу за это право вели юристы Свердловской общественной организации "Сутяжник".

Выбросить можно -вернуть нельзя

Неверное предоставление информации в момент покупки билета на электричку пригородного сообщения - лишь один из многих случаев, когда потребитель вынужден платить не за свою ошибку из своего кармана. А сколько на вокзале случается других нештатных ситуаций!

Скажем, дошел до кассы, приобрел билет, а потом, читая расписание, понял, что до перерыва в электричках нужная не подойдет. Значит, чтобы добраться до пункта назначения вовремя, придется ехать автотранспортом. Так что ежедневно невостребованных билетов на электропоезда пригородного сообщения набирается довольно много. Почему же по закону вернуть билет на поезд дальнего следования не проблема, а на электричку - целый скандал? Четыре года назад исправить это положение дел решил тогда еще студент юридической академии, а ныне юрист С. Смердов. Он изучил законодательство и пришел к выводу, что нарушение права потребителя на возврат проездного документа на электричку пригородного сообщения закреплено в Правилах перевозки пассажиров и багажа по железным дорогам (в тот момент еще действовали Правила времен СССР). Наш герой обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействительным параграфа 282 этих самых Правил. В заявлении он утверждал, что оспариваемый параграф противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Если сверить спорный документ с основным законом страны, т. е. Конституцией, то получается, что запрет на возврат стоимости неиспользованных билетов на электропоезд "не преследует никакой законной цели, кроме ведомственных интересов транспортных организаций".

Верховный Суд признал правоту заявителя и отменил параграф 282, противоречащий многим нормативным актам и законам. Высший судебный орган согласился с тем, что права человека могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя. Федеральный закон (в данном случае Устав железных дорог, на основании которого составлены Правила) таких ограничений не содержал. Поэтому спорный пункт Правил смело можно признавать незаконным и не преследующим никаких законных целей.

Казалось бы, можно было праздновать победу! Однако воспользоваться ею потребители смогли всего лишь в течение.., трех дней. А на четвертый в силу вступили новые Правила перевозки пассажиров и багажа. В них отмененный пункт появился снова! Случайно или специально это было сделано, неизвестно. Но факт остается фактом. Это означало, что "свежий" подзаконный акт придется заново оспаривать в суде.

Страсти вокруг Устава

Однако истец не собирался опускать руки и намеревался бороться за права потребителей и дальше. На этот раз уже два заявителя - А. Бурков и С. Смердов взялись оспаривать в Верховном суде РФ отмену пункта, противоречащего Конституции и федеральному законодательству. Да и повод нашелся быстро. После вступления в силу новых железнодорожных Правил им обоим отказались вернуть деньги за неиспользованные железнодорожные билеты. И вот на стол судьи Верховного суда РФ легло совместное заявление об отмене новых Правил перевозки пассажиров на железнодорожном транспорте.

Опуская различные юридические тонкости и детали, скажем, что суд отложил рассмотрение этого дела на три месяца. Причем датой рассмотрения был назначен следующий день за днем вступления в силу нового Устава железных дорог (он, кстати, действует и сейчас). В нем не содержалось однозначного запрета на возврат неиспользованных билетов пригородных поездов. Но четко было сказано, что рассчитывать на возмещение полной стоимости билета пассажир имеет право только в случае незапланированного перерыва в движении пригородных поездов более чем на один час.

Вроде бы все логично, правда? А теперь представьте, часто ли такие сбои бывают на железных дорогах? Конечно, бывают, но наверняка не чаще, чем необходимость сдать билет, возникающая у рядового пассажира.

В общем Устав был принят, после чего Верховный суд РФ "благополучно" отказал защитникам потребителей в удовлетворении иска.

В данном случае судьи действовали по принципу: что не разрешено, то запрещено. Признавая, что новые Правила, содержащие спорный пункт, не вступают в противоречие с федеральным законодательством, верховный орган судебной власти отказался признать правоту истцов. Но если один конкретный случай возврата билетов указан в железнодорожном Уставе, значит, остальные ситуации просто не регламентированы федеральным законодательством. Однако при этом они возникают в жизни и требуют урегулирования.

Еще одна попытка

Дело вроде бы было проиграно. Но заявители не растерялись и направили в Верховный суд кассационную жалобу. Их возражения были следующими:

1) Порядок досрочного расторжения договора перевозки по инициативе пассажира не урегулирован ни в Гражданском кодексе РФ, ни в новом железнодорожном Уставе, ссылаясь на который Верховный суд отказал в удовлетворении жалобы. При этом в ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" такой порядок изложен. Почему бы в данном случае не руководствоваться этой нормой?

2) Отсутствие в железнодорожном Уставе прямого указания на то, что пассажир поезда пригородного сообщения в иных случаях, кроме указанного, не имеет права на полный или частичный возврат стоимости проезда, не может быть расценено в качестве ограничения данного права. Тем более что в ст. 1 Гражданского кодекса РФ сказано: граждане свободны в определении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

3) На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ суд утверждает: стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Однако в данном случае ответчику не представилась возможность исполнить свое обязательство по перевозке перед потребителем. Поэтому у него нет оснований удержать с потребителя ту сумму, которую тот оплатил за неиспользованный проездной билет.

4) Досадно, но, рассматривая жалобу по этому же поводу второй раз, Верховный суд РФ опять не дал оценки тому факту, что, не возвращая денег за билеты, ответчик попросту получает необоснованную выгоду.

Нечаянная радость

Кассационная коллегия все-таки оставила в силе решение Верховного суда. Последующее опротестование судебных постановлений тоже ничего не дало. А заявление о пересмотре дела, направленное Председателю Верховного суда РФ, не было удостоено ответа.