Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Путненко Вадим Анатольевич

За ребенком - в Евросуд!

09.06.2006

Статья посвящена проблемам и трудностям реализации прав заключенных на частную и семейную жизнь, в частности права иметь ребенка. В статье описывается реальное дело, произошедшее в одном из исправительных учреждений России. Заключенному и его супруге пришлось пройти все судебные инстанции России, вплоть до Конституционного Суда РФ. Следующий шаг - обращение в Европейский суд по правам человека.

 

Гражданина З.за совершение ряда тяжких преступлений осудили к пожизненному лишению свободы, и теперь он содержится в одном из исправительных учреждений России.

Но, даже находясь в местах «не столь отдаленных», они с женой хотели иметь ребенка. Мечты осужденного и его жены не просто прихоть, не просто праздное желание, нет. Их целью является создание хоть и не полноценной в обычном понимании, но все-таки семьи.

Вроде бы очень обычное и естественное желание, но в их случае оно таким не оказалось.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ, а в частности п. «б» ч.3 ст.125 и ч.3 ст.127 существенным образом усложняет им задачу. Пункт «б» ч.3 ст.125 УИК предоставляет осужденному, отбывающему наказание в исправительных колониях строго режима лишь 2 краткосрочных свидания в течение года. Представьте себе, что во время свидания с родственниками или иными лицами у вас за спиной все время будет стоять представитель колонии. Вряд ли в таких условиях можно зачать ребенка, тем более, что такие свидания продолжаются не более 4 часов. В отличие от них долгосрочные свидания могут длиться от 3- х до 5 суток с правом совместного проживания с супругом и иными лицами.

Однако супругам З. длительные свидания не положены, т.к. в соответствии с ч.3 ст.127 УИК РФ «в строгие условия отбывания наказания по прибытии в исправительную колонию особого режима помещаются все осужденные. Перевод из строгих условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания производится по отбытии не менее 10 лет в строгих условиях отбывания наказания по основаниям…», а это означает, что в первые 10 лет осужденный З. имеет право только на 2 краткосрочных свидания в год.

Ситуация усложнялась еще и тем, что у супруги осужденного существует угроза бесплодия. В соответствии с медицинскими показаниями для зачатия ребенка им необходимы постоянные интимные контакты, что в их случае оказалось невозможным.

И их можно понять, когда они решили как-то повлиять на данную ситуацию и попытаться все-таки добиться долгосрочного свидания. Они неоднократно обращались с этой просьбой к начальнику колонии, на что каждый раз получали отказ со ссылкой на ч.3 ст.127 УИК - мол, вам не положено.

Не теряя надежд, они обратились с заявлением к начальнику Управления исполнения наказаний по области с просьбой разрешить длительное свидание в связи с тем, что они хотят иметь ребенка, а состояние здоровья жены не позволяет отложить решение этого вопроса на более поздний срок. Однако, получили формальную «отписку» с предложением обратиться в 2009 году, когда, при благоприятных характеристиках, мужа переведут в обычные условия отбывания наказания. Обращения к начальнику ГУИН МЮ РФ никаких результатов также не дали.

Такой же ответ был дан и на обращение в прокуратуру по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях.

Было также обращение в суд с заявлением об обязании администрацию исправительного учреждения и управления исполнения наказаний по области предоставить супругам длительное свидание наедине. В обоснование своих требований, осужденный З. указал, что «…в дополнение к гарантированным законом кратковременным свиданиям ему в качестве поощрения должны предоставляться длительные свидания». Отказывая в удовлетворении требований иска, суд указал, что «З., как осужденный к пожизненному лишению свободы особого режима и отбывающий наказание в строгих условиях, в настоящее время права на длительные свидания не имеет». Указал, но как быть с положением пункта «е» ч.1 ст.113 УИК РФ, который предусматривает предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания осужденному за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях. И речь в этой статьей идет, отнюдь, не об осужденных к пожизненному лишению свободы в исправительных колониях строгого режима, а обо всех заключенных, содержащихся во всех исправительных учреждениях России.

Согласно ст.119 УИК РФ правом применением мер поощрения пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Объемное же это понятие - «правом», что означает поощрение исключительно на усмотрение начальника. Имелись случаи, когда начальником учреждения З. в качестве поощрения предоставлялись краткосрочные свидания. А почему не могут предоставить долгосрочное свидание, спросите Вы? А все потому, что это всего лишь право, а не обязанность.

В результате постоянных неудач, было принято решение не пытаться «пробить лбом» стену из законодательных императив, которыми очень любят прикрываться чиновники, а просто- напросто попытаться изменить законодательство, не затрачивая более сил на борьбу с его правоприменительной практикой. Результатом этого стала жалоба в Конституционный Суд РФ с требованием признать ч.3 ст.127 и п."б" ч.3 ст.125 УИК РФ противоречащими ч.1 ст.23 и ч.3 ст.55 Конституции РФ в части ограничения права заключенных на уважение частной и семейной жизни. Юридическую помощь в подготовке жалобы оказали юристы ОО «Сутяжник».

Право на обращение в Конституционный суд РФ гарантировано любому человеку, а законодательным основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, что предусмотрено абзацем 2 ст.36 ФКЗ «О Конституционном Суд Российской Федерации» и основано на гарантированном ч.1 ст.46 Конституции РФ праве на судебную защиту его прав и свобод.

И ведь правда, если посмотреть на положение ч.1 ст.23 Конституции РФ, которая гласит, цитирую: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну…», то становиться ясно, что указанные выше положения УИК явно ей противоречат. Вопрос о зачатии ребенка входит в круг интересов, подпадающих под охрану ст.23 Конституции РФ, это ничто иное, как вопрос частной жизни супругов. А так как Конституция РФ обладает большей юридической силой, нежели УИК, то и соответствующие положения Уголовно-исполнительного кодекса подлежат приведению в соответствие с Конституцией РФ.

В своем Определении об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ указал: «Предусмотренные как статьями 125 и 127 УИК Российской Федерации, так и другими его нормами ограничения, в том числе касающиеся порядка получения свиданий с родственниками и иными лицами, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений».

Скажите, как отказ в предоставлении длительных свиданий может положительным образом повлиять на достижение тех целей, которые законодатель поставил перед собой? Как можно поставить человека на путь исправления, если он уже сам осознает, что в условиях заключения, тем более пожизненного, у ничего не остается, как доживать свой век в четырех стенах, где, в его случае, совершение преступления становиться не только не целью, но и не средством.

Думается, что указание Конституционного суда РФ на тот факт, что ч.3 ст.55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства никак не может быть применима в данном случае, т.к. о каких угрозах конституционному строю и правам иных лиц может идти речь, когда человек всего-навсего хочет иметь ребенка.

В своем Определении Конституционный Суд РФ сослался на практику Европейского Суда по правам человека: «Европейский Суд по правам человека в своих решениях указал, что для того, чтобы уточнить обязанности, которые статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод возлагает на Договаривающиеся Государства в области посещения тюрьмы, нужно учитывать нормальные и разумные требования тюремного заключения и объем свободы усмотрения, предоставляемого национальным властям, когда они регулируют контакты (общение) заключенного с семьей, имея при этом в виду, что "любое заключение влечет по своей природе ограничение личной и семейной жизни заинтересованного лица" (Постановления от 27 апреля 1988 года "Бойл и Райс против Соединенного Королевства" ("Boyle et Rice v. United Kingdom"); от 11 июля 2000 года "Дикме против Турции" ("Dikme v. Turkey"); от 28 сентября 2000 года "Мессина против Италии" ("Messina v. Italy")».

В таком случае и нам также просто необходимо обратиться и к международным актам и их правоприменительной практике, в частности Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции РФ подлежит применению в случае коллизии с нормами национального права.

Статья 8 Конвенции предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Это означает, что, провозглашая в п. 1 право на уважение семейной жизни, статья 8 прежде всего предполагает, что государственные органы не могут вмешиваться в осуществление этого права, за исключением конкретных случаев, перечисленных в п.2 ст.8 Конвенции (дело Маркс (Marсkx) против Бельгии от 13 июня 1979 г., п.31), а именно: «не допускается вмешательство со стороны государственных органов в осуществление этого права, за исключением вмешательства, предусмотренного законом и необходимого в демократическом обществе в интересах государственной безопасности и общественного спокойствия, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц» (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 года по уголовным делам; Постановление Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 года; Постановление Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 года и т.д.).

Каким из указанных оснований может руководствоваться начальник исправительного учреждения или суд при принятии решения об отказе в предоставлении длительных свиданий? Их попросту нет! И тем более это не увязывается с принципами уголовно-исполнительного законодательства РФ, которые в идеале должны основываться «…на принципах законности, гуманизма, демократизма…рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием».

«По мнению Суда, "семейная жизнь" в том смысле, как ее понимает статья 8, включает как минимум связи между ближайшими родственниками… "Уважение" к семейной жизни, понимаемое таким образом, накладывает на государство обязательство способствовать нормальному развитию таких связей» (дело Маркс (Marсkx) против Бельгии от 13 июня 1979 г., п.45). И это не единственный пример, когда вопрос о защите личной и семейной жизни урегулирован практикой Европейского суда. За примером далеко ходить не надо: Aliev vs. Ukraine (пункт 185); Messina vs. Itali (N2).

Вернемся к национальному законодательству, и откроем часть 2 ст.3 УИК РФ, которая установила, что «если международным договором Российской Федерации установлены иные правила исполнения наказаний и обращения с осужденными, чем предусмотренные уголовно- исполнительным законодательством Российской Федерации, то применяются правила международного договора».

Нам видится, что эту норму уголовно-исполнительного законодательства просто-напросто не замечают или не хотят замечать правоприменители. Не хотелось бы считать, что за теми бумагами, которые лежат на подпись чиновникам, не остались не замеченными люди, судьбы которых ими вершатся.

И к какому же выводу мы пришли? Никак нельзя сказать, что рассматриваемые положения УИК РФ в достаточном объеме выполняют ту функцию, которую они призваны обеспечить. Складывается весьма интересная ситуация: одна норма право предоставляет, другая же вперекор ей это право забирает, а в конечном итоге вообще противоречит Международным нормам.

На наш взгляд, супругам следует воспользоваться правом «обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты», что гарантировано ч.3 ст.46 Конституции РФ, и обратиться в Европейский суд по правам человека. Может статься так, что в отличие от национальных органов, Европейский суд все-таки сможет защитить право гражданина, право, которое гарантировано, но не исполняется. Практика показывает, что это может быть эффективнее, чем воевать с чиновниками на родине.

А пока что длительного свидания у супругов так и не состоялось.

Юрист Вадим Путненко

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

1. Anonymous - 31.01.2007 12:36:36

У нас все в Росси через одно место делается!!!

Богатые воротят дела и откупаются, а нормальные простые люди сидят.

 

2. No name - 19.05.2009 23:38:28

я думаю простые нормальные люди к пожизненному заключению не приговариваются

 

3. stefi - 20.05.2009 16:23:46

действительно, нечего пенять на других если сам виноват, жил бы на воле - да детей воспитывал.

 

4. aut - 20.05.2009 16:41:31

Да причем тут нормальный или нет, виноват или нет?

ВСЕ люди имеют определенные права. И виноватые - тоже.

А тот, кто нарушает права заключенных - сам преступник, и тоже должен сидеть в тюрьме!

 

5. jade - 10.07.2009 14:19:02

http://www.taktaktak.ru/problem/77

из той же оперы???

 

6. Елена - 27.10.2009 15:00:15

и правильно, что не позволяют встречаться. Нечего маньяков плодить!!! Просто так пожизненное не дают. И если у супруги угроза бесплодия, нашла бы нормального мужика да и рожала бы от него. может им еще гостиницу снять и номер при свечах?!

И причем здесь "исправительное воздействие"? Пожизненное дают, если человека уже не исправить, остается только наказать. Вот и пусть сидит, отвечает за содеяное...

 

7. Anonymous - 27.10.2009 19:53:20

Для jade

Опера то та же. А действует человек не профессионально! Очевидно что будет отказ, так как нет у структур ГУФСИНа таких обязанностей. Если хорошо заплатит то и отвезут и оближут... Без серьезных трат и риска попасться надо официально обратиться, приложить соответствующую справку и попросить. Осужденный в свою очередь тоже должен написать заявление и просить об "увольнительной в город". И если они откажут обжаловать в суд, который тоже их оправдает. Но европейский суд встанет на сторону жертв бесчеловечного обращения. Что, в свою очередь под толкнет власти внести соответствующие изменения в законы. Люди должны бороться за свои права, а не ждать пока о них вспомнят. В чем то принося свои интересы в жертву...

 

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Андрей Николаевич комментирует
Протокол судебного заседания
22.05.2019 19:18:08

Мария комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
18.05.2019 23:20:53

Anonymous комментирует
ОДНИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕСЛЕДУЮТ ПОСЛЕ ОТСТАВКИ, ДРУГИМ ПРОДЛЕВАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ... КАКОВЫ КРИТЕРИИ?!
11.05.2019 12:17:15

Anonymous комментирует
ОБЩЕСТВЕННИКОВ СОЗЫВАЮТ
29.04.2019 13:18:29

Anonymous комментирует
Внеочередное получение жилья в соответствии с новым ЖК РФ
28.04.2019 13:33:22

Anonymous комментирует
БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЛИ ПОИСК СПРАВЕДЛИВОСТИ
18.04.2019 05:47:18

Anonymous комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
1.04.2019 15:50:43

Anonymous комментирует
ОДНИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕСЛЕДУЮТ ПОСЛЕ ОТСТАВКИ, ДРУГИМ ПРОДЛЕВАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ... КАКОВЫ КРИТЕРИИ?!
1.04.2019 08:52:40

Мария комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
30.03.2019 22:58:48

Елена комментирует
Права ребенка при разводе родителей
28.03.2019 02:49:49

Anonymous1313 комментирует
Сутяжники задают вопросы Президенту России
27.03.2019 20:11:22

Anonymous комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
27.03.2019 09:54:06


Самые обсуждаемые материалы

Протокол судебного заседания (18)

ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ (9)

ОБЩЕСТВЕННИКОВ СОЗЫВАЮТ (1)