Опубликовано: газета "Ваше право" № 15 2006 год стр. 9
Гражданин Смердов, член общественной организации "Сутяжник"
из г. Екатеринбурга, потребовал от Екатеринбургского
трамвайного управления возврата стоимости проезда за
остановку трамвая в пути. Он пытался обжаловать местные
правила пользования трамваем, которые не предусматривали
возврат денег за неоказанную услугу.
Гражданин Смердов, член общественной организации "Сутяжник" из г.
Екатеринбурга,
потребовал от Екатеринбургского трамвайного управления возврата стоимости
проезда за
остановку трамвая в пути. Он пытался обжаловать местные правила пользования
трамваем,
которые не предусматривали возврат денег за неоказанную услугу.
Однако уставный суд Свердловской области признал правила законными, так
как они
соответствуют Временным правилам перевозок пассажиров и багажа
автомобильным
транспортом в РФ от 1997 года.
Тогда гражданин Смердов обратился в Верховный Суд РФ с заявлением,
оспаривающим
примененный акт федерального уровня. Но ему возвратили заявление на основании
п.2чЛ ст.
135 ГПК РФ — дело неподсудно данному суду. А обоснованием стал тот факт, что
примененные
правила Минтранса не прошли государственную регистрацию и не опубликованы для
всеобщего
сведения. Поэтому они не могут быть отнесены к нормативным правовым актам и,
следовательно, не относятся к нормативным правовым актам и следовательно не
относятся к
подсудности Верховного Суда РФ на основании ст. 27 ГПК РФ.
Фактически суд руководствовался нормой ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, которая
гласит: "Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в
установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти,
органа
местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы,
гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми
актами,.,
вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим
закону
полностью или в части". Кассационная коллегия Верховного Суда оставила принятое
решение в
силе.
Напрямую ч. 1 статьи 251 ГПК РФ ни в одном судебном определении не
фигурировала,
поэтому по закону эту норму в Конституционном Суде обжаловать было нельзя.
Другой бы
человек отступился, но не гражданин Смердов, которого не зря
называют "заслуженный
сутяжник России".
Он все же обжаловал часть 1 статьи 251 ГПК РФ, апеллировав к пункту 3 статьи
15
Конституции РФ. В соответствии с данной статьей любые нормативные акты,
затрагивающие
права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если
они не
опубликованы официально. Однако из данного конституционного положения не
следует, что акт
является нормативным, если он опубликован в надлежащем порядке; имеется в виду
лишь то,
что неопубликованный нормативный акт применению не подлежит, как и нормативный
акт,
незаконный по существу, не подлежит применению согласно ст. 120 Конституции.
Таким
образом, Конституция связывает нормативность правового акта с его официальным
опубликованием. Подобные правовые акты должны признаваться недействующими по
тем же
правилам, что и нормативные акты, отвечающие требованиям закона о порядке их
принятия и
опубликования. Нарушение же такого порядка должно являться основанием для
признания этого
акта недействующим со дня принятия.
Такую правовую позицию отстаивает ряд видных юристов России. Оценивая отказ
Верховного
Суда РФ рассматривать по существу дела по заявлениям, в которых непосредственно
оспариваются акты, хотя и содержащие определенные правила поведения, но
принятые в
федеральных органах исполнительной власти с нарушением установленного порядка,
специалисты считают, что указанная практика не вполне согласуется с
процессуальным
законом.
По их мнению, закрепленное статьями 24, 26, 27 ГПК РФ право судебного
обжалования
нормативных актов ограничивается статьей 251, которая говорит о праве
обжалования
принятых и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов.
Из ст. 25
ГПК РФ следует, что акт, нарушающий права граждан, если он к тому же принят
некомпетентным органом и (или) не опубликован, не может быть оспорен в суде.
Но нарушение порядка принятия, вступления актов в силу не лишает их качеств
нормативности. Принятый с нарушением соответствующей процедуры, и даже с
превышением
компетенции, нормативный акт автоматически не прекращает действия, на его
основе
возникают правоотношения. Он будет действовать, пока в установленном законом
порядке его
не отменят, он не будет признан недействующим или пока его действие не будет
приостановлено.
Однако Верховный Суд РФ придерживается иной позиции. Он стоит на том, что в
порядке,
установленном гл. 24 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании нормативных
правовых
актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке (ч. 1 ст. 251 ГПК
РФ).
Нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также
зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут
правовых
последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для
регулирования
соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным
лицам и
организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты
нельзя
ссылаться при разрешении споров.
Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не
опубликован в
указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может
осуществляться по правилам гл. 25, а не гл. 24 ГПК РФ — в порядке производства
по делам
об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,
органов
местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих.
Но такие дела, указывает Верховный Суд РФ, подсудны районным судам,
поскольку к
подсудности Верховного Суда РФ не отнесены (ч. 4 ст. 251 ГПК РФ).
Органам власти выгодно такое толкование закона, поддержанного многолетней
судебной
практикой. Все больше и больше появляется "самиздатовских" нормативных актов
различных
ведомств, борьба с которыми ведется изнурительными методами, и в подавляющем
большинстве
граждане ее проигрывают.
При этом нарушаются конституционные права, а также основополагающие
положения
международного права.
Гражданин Смердов потребовал от Конституционного Суда признать часть 1
статьи 251 ГПК
РФ в части слов "принятым и опубликованным в установленном порядке" не
соответствующей
статьям 15 и 46 Конституции РФ, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав
человека и
основных свобод.
2 марта 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение №
58-О, где
сказано: "...в силу прямых указаний Конституции РФ, иных актов, определяющих
порядок
опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические
последствия
его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной
власти, не
зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь
правовые
последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его
устранение из
системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной
Гражданским процессуальным кодексом РФ подсудностью".
Исходя из этого статья 251 ГПК РФ не исключает оспаривание в Верховном Суде
Российской
Федерации нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти
в случае,
если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких
актов.
Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным
установлением
того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он
в
установленном порядке, они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт
нормативные
положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что
нормативный
правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие
положения, не
зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны
признавать его
недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное
восстановление нарушенных прав.
Таким образом, Конституционный Суд РФ определил, что часть первая статьи 251
ГПК РФ не
предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда РФ, в принятии заявления
или
возвращения заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в
установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного
самоуправления
или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае,
если
заявитель считает, что этот акт нарушает его законные права.
