Поддержите наш сайт

Кошельки WebMoney
R100422485116
Z219248449031

номер счета Яндекс.Деньги
410011036240475



ино-Странные записки


Записки начинающего правозащитника

Наши победы

КУЛИК И ДР. ПРОТИВ РОССИИ

БУРКОВ ПРОТИВ ГУГЛ

МИХАЙЛОВА ПРОТИВ РОССИИ

БРАГИНА ПРОТИВ РОССИИ

КОНЫГИН против РОССИИ

АБРАМЧУК против РОССИИ

Тимошенко и др. за свободные выборы

НОЖКОВ против РОССИИ

РОЖИН против РОССИИ

КАРПЕНКО против РОССИИ

БОРИСОВ против РОССИИ

ПРОШКИН против РОССИИ

ШАРКУНОВ и МЕЗЕНЦЕВ против РОССИИ

ГОРСКАЯ против РОССИИ

ЗАХАРКИН против РОССИИ

ХАЛИУЛЛИН против РОССИИ

БУТУСОВ против РОССИИ

РАНЦЕВ против КИПРА и РОССИИ

ПОРУБОВА против РОССИИ

КОЗЛОВ против РОССИИ

ДОКУКИН против ПРАВИТЕЛЬСТВА

ПОНЯТОВСКИЙ против ПРАВИТЕЛЬСТВА

СУТЯЖНИК против РОССИИ

РАКЕВИЧ против РОССИИ


Обмен ссылками

Московская Хельсинкская Группа

Консультативный Совет региональных профсоюзных объединений

Тюремные новости

Екастройка. Свердловск/Екатеринбург на рубеже веков

Правовая помощь в Узбекистане

Пермский региональный правозащитный центр

 

Забелин Сергей

НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАН И НЕ ОПУБЛИКОВАН

17.08.2006

Опубликовано: газета "Ваше право" № 15 2006 год стр. 9

Гражданин Смердов, член общественной организации "Сутяжник" из г. Екатеринбурга, потребовал от Екатеринбургского трамвайного управления возврата стоимости проезда за остановку трамвая в пути. Он пытался обжаловать местные правила пользования трамваем, которые не предусматривали возврат денег за неоказанную услугу.

 

Гражданин Смердов, член общественной организации "Сутяжник" из г. Екатеринбурга, потребовал от Екатеринбургского трамвайного управления возврата стоимости проезда за остановку трамвая в пути. Он пытался обжаловать местные правила пользования трамваем, которые не предусматривали возврат денег за неоказанную услугу.

Однако уставный суд Свердловской области признал правила законными, так как они соответствуют Временным правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ от 1997 года.

Тогда гражданин Смердов обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, оспаривающим примененный акт федерального уровня. Но ему возвратили заявление на основании п.2чЛ ст. 135 ГПК РФ — дело неподсудно данному суду. А обоснованием стал тот факт, что примененные правила Минтранса не прошли государственную регистрацию и не опубликованы для всеобщего сведения. Поэтому они не могут быть отнесены к нормативным правовым актам и, следовательно, не относятся к нормативным правовым актам и следовательно не относятся к подсудности Верховного Суда РФ на основании ст. 27 ГПК РФ.

Фактически суд руководствовался нормой ч. 1 ст. 251 ГПК РФ, которая гласит: "Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами,., вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части". Кассационная коллегия Верховного Суда оставила принятое решение в силе.

Напрямую ч. 1 статьи 251 ГПК РФ ни в одном судебном определении не фигурировала, поэтому по закону эту норму в Конституционном Суде обжаловать было нельзя. Другой бы человек отступился, но не гражданин Смердов, которого не зря называют "заслуженный сутяжник России".

Он все же обжаловал часть 1 статьи 251 ГПК РФ, апеллировав к пункту 3 статьи 15 Конституции РФ. В соответствии с данной статьей любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально. Однако из данного конституционного положения не следует, что акт является нормативным, если он опубликован в надлежащем порядке; имеется в виду лишь то, что неопубликованный нормативный акт применению не подлежит, как и нормативный акт, незаконный по существу, не подлежит применению согласно ст. 120 Конституции. Таким образом, Конституция связывает нормативность правового акта с его официальным опубликованием. Подобные правовые акты должны признаваться недействующими по тем же правилам, что и нормативные акты, отвечающие требованиям закона о порядке их принятия и опубликования. Нарушение же такого порядка должно являться основанием для признания этого акта недействующим со дня принятия.

Такую правовую позицию отстаивает ряд видных юристов России. Оценивая отказ Верховного Суда РФ рассматривать по существу дела по заявлениям, в которых непосредственно оспариваются акты, хотя и содержащие определенные правила поведения, но принятые в федеральных органах исполнительной власти с нарушением установленного порядка, специалисты считают, что указанная практика не вполне согласуется с процессуальным законом.

По их мнению, закрепленное статьями 24, 26, 27 ГПК РФ право судебного обжалования нормативных актов ограничивается статьей 251, которая говорит о праве обжалования принятых и опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актов. Из ст. 25 ГПК РФ следует, что акт, нарушающий права граждан, если он к тому же принят некомпетентным органом и (или) не опубликован, не может быть оспорен в суде.

Но нарушение порядка принятия, вступления актов в силу не лишает их качеств нормативности. Принятый с нарушением соответствующей процедуры, и даже с превышением компетенции, нормативный акт автоматически не прекращает действия, на его основе возникают правоотношения. Он будет действовать, пока в установленном законом порядке его не отменят, он не будет признан недействующим или пока его действие не будет приостановлено.

Однако Верховный Суд РФ придерживается иной позиции. Он стоит на том, что в порядке, установленном гл. 24 ГПК РФ, рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ).

Нормативные правовые акты, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний; на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Исходя из этого, если нормативный правовой акт не зарегистрирован, не опубликован в указанном выше порядке, то рассмотрение дела об оспаривании такого акта может осуществляться по правилам гл. 25, а не гл. 24 ГПК РФ — в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Но такие дела, указывает Верховный Суд РФ, подсудны районным судам, поскольку к подсудности Верховного Суда РФ не отнесены (ч. 4 ст. 251 ГПК РФ).

Органам власти выгодно такое толкование закона, поддержанного многолетней судебной практикой. Все больше и больше появляется "самиздатовских" нормативных актов различных ведомств, борьба с которыми ведется изнурительными методами, и в подавляющем большинстве граждане ее проигрывают.

При этом нарушаются конституционные права, а также основополагающие положения международного права.

Гражданин Смердов потребовал от Конституционного Суда признать часть 1 статьи 251 ГПК РФ в части слов "принятым и опубликованным в установленном порядке" не соответствующей статьям 15 и 46 Конституции РФ, а также статьям 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2 марта 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации вынес определение № 58-О, где сказано: "...в силу прямых указаний Конституции РФ, иных актов, определяющих порядок опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов и юридические последствия его несоблюдения, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, не зарегистрированный и не опубликованный в установленном порядке, не должен влечь правовые последствия, как не вступивший в силу, и не подлежит применению, а его устранение из системы законодательства осуществляется судами в соответствии с предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом РФ подсудностью".

Исходя из этого статья 251 ГПК РФ не исключает оспаривание в Верховном Суде Российской Федерации нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в случае, если издавшим его органом не соблюден порядок регистрации и опубликования таких актов. Суды при рассмотрении подобных дел не вправе ограничиваться формальным установлением того, прошел ли обжалуемый акт государственную регистрацию и опубликован ли он в установленном порядке, они также обязаны выяснять, содержит ли этот акт нормативные положения, затрагивающие права и законные интересы граждан. Выявив, что нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, содержащий такие положения, не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, суды должны признавать его недействующим, т.е. в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Конституционный Суд РФ определил, что часть первая статьи 251 ГПК РФ не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда РФ, в принятии заявления или возвращения заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт нарушает его законные права.

С. Забелин

Юрист ОО «Сутяжник»

Ваше право №15, 2006 год.

Если вы хотите поддержать нашу деятельность, то введите в поле ниже сумму в рублях, которую вы готовы пожертвовать и кликните кнопку рядом:

рублей.      


Поделиться в социальных сетях:

  Diaspora*

Комментарии:

Добавить комментарий:

Ваше имя или ник:

(Войти? Зарегистрироваться? Забыли пароль? Войти под OpenID?)

Ваш e-mail (не обязателен, если укажете - будет опубликован на сайте):

Ваш комментарий:

Введите цифры и буквы с картинки (защита от спам-роботов):

        

 

 

Поиск на сайте:


Новости "Сутяжник-Пресс"

Подписаться на рассылку:

Ваш e-mail:

Подписаться
Отписаться

 


Последние комментарии

Андрей Николаевич комментирует
Протокол судебного заседания
22.05.2019 19:18:08

Мария комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
18.05.2019 23:20:53

Anonymous комментирует
ОДНИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕСЛЕДУЮТ ПОСЛЕ ОТСТАВКИ, ДРУГИМ ПРОДЛЕВАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ... КАКОВЫ КРИТЕРИИ?!
11.05.2019 12:17:15

Anonymous комментирует
ОБЩЕСТВЕННИКОВ СОЗЫВАЮТ
29.04.2019 13:18:29

Anonymous комментирует
Внеочередное получение жилья в соответствии с новым ЖК РФ
28.04.2019 13:33:22

Anonymous комментирует
БОРЬБА ЗА ПРАВОВУЮ ОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ИЛИ ПОИСК СПРАВЕДЛИВОСТИ
18.04.2019 05:47:18

Anonymous комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
1.04.2019 15:50:43

Anonymous комментирует
ОДНИХ УПОЛНОМОЧЕННЫХ ПРЕСЛЕДУЮТ ПОСЛЕ ОТСТАВКИ, ДРУГИМ ПРОДЛЕВАЮТ ПОЛНОМОЧИЯ... КАКОВЫ КРИТЕРИИ?!
1.04.2019 08:52:40

Мария комментирует
ВМЕСТО КОМПЕНСАЦИИ ЗА ДТП - В СИЗО И ПСИХУШКУ
30.03.2019 22:58:48

Елена комментирует
Права ребенка при разводе родителей
28.03.2019 02:49:49

Anonymous1313 комментирует
Сутяжники задают вопросы Президенту России
27.03.2019 20:11:22

Anonymous комментирует
Жалоба в Комитет ООН по правам человека в Женеве
27.03.2019 09:54:06


Самые обсуждаемые материалы