"Информировать надо вовремя", "Можно ли вернуть
билет?", "Бельевая проблема"
05.09.2006
Опубликовано: Журнал "СПРОС", август 2006 года, стр. 46-47, рубрика «Суд
да дело»
Представьте себе: самый разгар лета, жара. На остановке
автобуса битый час стоят пассажиры, глотая пыль и изнывая
от духоты. И вдруг показывается долгожданный автобус, но
почему-то проходит мимо. А после этого - второй, третий...
Тепловые галлюцинации? Вовсе нет. Просто автоколонна из-за ремонта дороги,
оказывается, изменила маршрут. Но людям, стоящим на остановке, узнать об этом было
неоткуда. Ведь никакого объявления на эту тему никто не повесил.
Дело происходило в поселке Междуреченский Ханты-Мансийского Автономного
округа. Но не
только в столицах живут грамотные потребители, которые решили проучить транспортную
организацию за такое поведение. Тем более что один из них ехал на важный
семинар, другой
тоже спешил по своим делам. И все они рисковали опоздать на поезд, который, как
известно, ходит по расписанию и никого не ждет. Пассажир К., напрасно ожидавший
автобус
на остановке, обратился в суд с иском к автоколонне. Но представители
предприятия иск не
признали, сказав, что предупреждали жителей поселка об изменениях в расписании
через
местную газету. Но через Междуреченский ездят до станции и другие граждане. Так
неужели
нельзя было повесить для них объявление на остановке, чтобы они впопыхах не
бегали за
автобусом по жаре, боясь опоздать на поезд?! В конечном итоге суд признал
автоколонну
виновной в нарушении прав потребителей на информацию (ст. 8 и 10 Закона РФ "О
защите
прав потребителей"), а также в причинении истцу морального вреда, вызванного
отсутствием
своевременной достоверной информации об изменении маршрута автоколонны. Судья
Междуреченского районного суда взыскал с ответчика в пользу потребителя 100
рублей в
качестве компенсации морального вреда.
Можно ли вернуть билет?
21 марта 2006 года Верховный Суд РФ отменил законодательную норму, согласно
которой
возврат билетов, приобретенных в кассах текущей продажи автовокзалов, не
производится.
В течение почти 20 лет на российских автовокзалах существовала практика отказа
пассажирам в возврате билетов, если они были куплены в день отправления
пригородного
автобуса в кассах текущей продажи. Подобное положение дел было на руку
перевозчикам:
ведь если у пассажира изменились планы, и он передумал ехать, то не мог сдать
билет и
получить обратно свои деньги.
Житель Екатеринбурга не согласился с таким отношением к потребителям и попытался
восстановить нарушенные права, обратившись в суд с иском к Северному автовокзалу
Екатеринбурга. Он, как и многие пассажиры, стал жертвой параграфа 23 "Правил
перевозок
пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР", который предусматривает,
что "возврат билетов, приобретенных пассажирами на пригородные маршруты в кассах
текущей
продажи, не производится". Представители автовокзала в суде утверждали, что
Правила -
это специальный нормативный акт и что они не имеют права его нарушать. Но ведь у
нас
много других нормативных актов, нарушение которых тоже недопустимо. А
Конституция?! А
Закон "О защите прав потребителей"?! В частности, статья 32 Закона предусматривает,
что "потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ
(оказании
услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору". А согласно ч, 1 ст. 16
Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,
установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в
области защиты
прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь ст. 32 Закона (право потребителя на расторжение договора
перевозки) и
ст. 15 (компенсация морального вреда), суд признал позицию пассажира
обоснованной. Видя
близость поражения, представители автовокзала заключили с истцом мировое
соглашение, по
которому он отказывается от своих требований, а автовокзал обязуется вернуть ему
стоимость билета и выдать Удостоверение почетного пассажира Северного
автовокзала города
Екатеринбурга. Вот такой оригинальный способ компенсировать нравственные страдания.
Но "почетный пассажир", решил не останавливаться на достигнутом и обратился в
Верховный
суд РФ. Тот признал обоснованным заявление гражданина и отменил пресловутый абзац 2
параграфа 23 "Правил перевозок пассажиров и багажа".
Бельевая проблема
С началом этой истории мы познакомили читателей в 6-м номере "СПРОСа" за этот
год.
Потребитель Д. по роду своей работы много времени проводил в поездках. В том
числе, по
железным дорогам. Сравнив цены на прокат белья в поездах разных направлений, он
пришел к
выводу, что в составах, следующих по Горьковской железной дороге, стоимость этой
услуги
выше.
Д. направил претензию в дирекцию по обслуживанию пассажиров ОАО "Российские
железные
дороги", попросив вернуть ему переплаченные деньги и возместить моральный вред.
В ответе
непонятливому потребителю объяснили, что лишние 4 рубля каждый пассажир платит за
упаковку белья в пластиковые пакеты. Согласно новым санитарным нормам, белье должно
теперь поступать к потребителю именно в такой упаковке. Но этот ответ не
удовлетворил Д.
Получается, что остальные филиалы ОАО "Российские железные дороги" исполняют
требования
новых санитарных правил за свой счет, а Горьковская решила делать это за счет
потребителей.
Тогда Д. подал иск в суд и потребовал обязать ответчика компенсировать ему
моральный
вред в сумме 3000 рублей. В обоснование своих требований Д. сослался на ч. 3 ст. 16
Закона "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель не вправе без
согласия
потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель же имеет право
отказаться от оплаты таких услуг, а если он будет вынужден их оплатить, то
впоследствии
может потребовать от исполнителя возврата незаконно удержанной суммы. Выслушав
доводы
сторон и изучив документы, на которые ссылались истец и ответчик, мировой судья
пришел к
выводу, что ни санитарные правила, ни правила перевозки пассажиров и багажа, ни
федеральный закон "О защите прав потребителей" не позволяют начальнику Горьковской
железной дороги своим приказом вводить дополнительную оплату за упаковывание
белья на
поездах этого направления. На основании ст. 4, 15, 16 Закона РФ "О защите прав
потребителей" суд признал правоту истца и обязал ответчика компенсировать Д.
разницу в
стоимости белья. Правда, сумму компенсации морального вреда суд снизил в три
раза, и она
составила 1000 рублей. А вот госпошлина, которую должен выплатить проигравший
ответчик,
составила вдвое больше, чем награда за выигрыш дела. Решение ни одной из сторон
обжаловано не было и, таким образом, оно вступило в законную силу.
Однако в этой истории, видимо, пока еще рано ставить точку. Ведь в нашей
стране нет
прецедентного права, Поэтому даже если один человек и выиграл судебный иск, это
