25.12.2008г. на сайте «Сутяжник» выставлено решение
мирового судьи по моему иску к ГУП «Мосгортранс».
Данный иск, надо сказать, был ей неподсуден и судья в первый
раз выносила соответствующе определение. Я про него
практически забыл, как вдруг решение пришло спустя три года
после обращения.
Между тем, год после обращения к мировому судье, я усиленно
«проверял на прочность» районный суд, которому иск как раз и
был подсуден, но тот, в итоге, рассмотрел лишь одно
требование и отказал по такому же мотиву что и мировой судья
– изменились общественные отношения!? .. при неизменном то
федеральном нормативном акте?!
Данная баталия показывает, что СУД В РОССИИ НЕ СУД. Судьи
ссут выносить решения против московских и федеральных
властей. И это констатация факта!
И я не боюсь своих слов, потому, что всё подтверждено
документально.
Обстоятельства дела изложены в описательной части решения
мирового судьи. Старался изложить кратко, однако марафон
долгий оказался. Что осталось «за кадром» решения - читайте
ниже и… офигевайте…
Сначала я обратился в Мосгорпрокуратуру и просил провести проверку законности пропуска пассажиров в автобусы только через передние двери и взымания платы водителями автобусов больше установленной. Подробно описал, как я мок под дождем у автобуса, ожидая, когда народ через турникет войдет, что не было рядом продажи проездных билетов и талонов, как водитель продал талон за большую цену… Приложил этот проездной, билеты на поезд в Москву и обратно…
Ответ от 09.11.05 гласил, что «в соответствии с Конституцией и Уставом г. Москвы» в ведении Москвы находятся гор. транспорт и связь. С учетом этого указанные постановления приняты в пределах установленной компетенции. Тарифы утверждены РЭК в рамках полномочий, предоставленных Правительством города Москвы. Оснований для прокурорского реагирования не имеется.
Я обжаловал ответ в Генпрокуратуру где указал что
«Правила перевозки пассажиров относятся к сфере прав потребителей. Органам власти субъектов федерации не дано право устанавливать свои правила, ущемляющие права потребителей по сравнению с законом "О защите прав потребителей, и противоречащим иным федеральным законам, и актам правительства РФ, сослался на приказ Минавтотранса о том, что в автобусах, имеющих три двери, выход производится через все двери, а посадка только через заднюю и переднюю дверь» и установление турникетов на передних дверях, нарушает действующее законодательство т.к. приказ имеет большую юр. силу, чем местные акты.
Ответа от «Гены» я так и не получил.
Далее я подал иск в судебный участок по месту жительства «о признании незаконным действия по воспрепятствованию в пользовании автобусом через задние двери автобуса, о признании незаконным продажи проездного документа в размере больше установленной платы за проезд и взыскании компенсацию морального вреда».
Мировой судья возвратила - дело неподсудно и подлежит рассмотрению в райсуде т.к. требования не относятся ни к одной из категорий дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда 1й инстанции. фактически С. оспаривает действия органа местного самоуправления в части посадки и высадки в общественном транспорте, действия должностного лица в части установления платы за проезд общественном транспорте г. Москва.
Я не указывал ответчиком органы местного самоуправления и требований к ним не предъявлял. Я обжаловал этот отказ в апелляцию.
Судья Урайского горсуда Шестакова написала, что «помимо требований имущественного характера, мною предъявлены требования неимущественные и согласно ч. 3 ст.23 ГПК РФ все требования подлежат рассмотрению в райсуде. И мировой судья пришел верному выводу».
Запомните эти слова. Потом она будет писать обратное.
Я переписал иск и в Урайский горсуд подал, добавляя требованием взыскать разницу в плате за проезд, компенсации морального вреда.
Судья Джилаканова оставляет его без движения:
«Истцом не указано и не приложено никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и заявленные требования. Так, имеющаяся копия талона на поездку в автобусе не подтверждает факт нахождения истца в Москве и приобретения им указанного талона у водителя автобуса за 15 рублей и иные обстоятельства указанные в иске. ... истцу необходимо привести заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ, указав и предоставив доказательства в обоснование заявленных требований, либо доказательства невозможности их получения".
Я обжалую это определение в кассацию:
«Определение является незаконным и подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права и, как следствие, нарушение моих прав на судебную защиту. В Урайском суде сложилась порочная практика применения ст. 136 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 131 и 132 имеющая целью издевательства над гражданами, волоките дел, отказа в судебной защите. Такие действия противны Конституции РФ, нормам нравственности и статусу судей. В судах других субъектов РФ я не встречаю подобных "без движений" К сожалению в России нет эффективных средств правовой защиты против действий судей. Это признает и Европейский суд по правам человека. Я взываю суд ХМАО к закону, Конституции, к совести и клятве, данной при вступлении в должность судьи. Разъясняю свою позицию. Основаниями для оставления без движения судьи называют непредоставление доказательств. Однако:
1. Стороны имеют право представить доказательства в любое время разбирательства дела. В том числе доказательствами являются объяснения сторон (ст. 55 ГПК РФ) 2. Представление необходимых доказательств предусмотрено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 3. Не предоставление всех необходимых доказательств при подаче иска не является основанием для оставления заявления без движения, так как юридически значимые обстоятельства судом пока не определены. Они должны определятся в предварительном судебном заседании (ст. 148 ГПК РФ).
Определяя полноту и значение предоставленных доказательств до принятия заявления, и требование предоставления неопределенных доказательств судья, тем самым, заранее, без судебного разбирательства, предопределяет доказанность заявления и дела в целом.
.. руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод,
Прошу отменить определение судьи и обратится к председателю суда ХМАО в порядке п.4 ч.2 ст.33 ГПК РФ о направлении дела в суд другого субъекта Федерации ввиду того, что в Ханты-Мансийском Автономном округе судебная система фактически не работает, а лишь создает иллюзию деятельности».
Пока шла почтой частная жалоба, судья вынесла ещё и определение о возвращении иска. Я его также обжаловал. Судебная коллегия отменила первое определение
«в связи с несоответствием выводов судьи обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (п.п.З, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Из искового заявления усматривается, что им в заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 ГПК РФ указано доказательство (талон на поездку в автобусе от 31.08.2005 г.), которое, по мнению истца, подтверждает изложенные им обстоятельства, истцом приложена копия названного документа. На стадии решения вопроса о принятии заявления судья не вправе оценивать относимость, допустимость и достаточность доказательств, оценка доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ осуществляется судом при принятии решения по существу. При принятии заявления судья не учел, что в соответствии с требованиями 148-150 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предмет доказывания определяется судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. Именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья с учетом предмета доказывания, характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные отношения, разъясняет, на ком лежит бремя доказывания тех или иных обстоятельств, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, а также последствия непредставления доказательств. При таких обстоятельствах вывод судьи о несоблюдении истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ не соответствует обстоятельствам дела, является ошибочным и подлежит отмене.
Оснований для передачи дела в другой суд не имеется, поскольку таковая производится по результатам рассмотрения ходатайства председателя нижестоящего суда. Обращение к председателю суда с ходатайством о передаче дела не относится к полномочиям судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы. Определение отменить. Вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение в тот же суд.
По второму она пришла к выводу о снятии с рассмотрения частной жалобы по следующим основаниям.
«В силу ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
ГПК РФ прямо не предусмотрено возможность обжалования определений о возвращении заявлений в связи с невыполнением указаний судьи в определении об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Определение судьи от 15.03.2006 г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку не препятствует повторному обращению, поэтому определение не может быть обжаловано и на основании п.2 ч.1 ст.371 ГПК РФ.
Определила - частную жалобу снять с кассационного рассмотрения и возвратить с материалами дела в суд первой инстанции».
Пока этот иск «гулял» в кассацию. Я, не дожидаясь его рассмотрения, подал снова такой же иск в тот же суд. Поначалу Судья Гильманов И.Г. отказал мне в принятии иска т.к.
«в производстве суда находится иск того же истца, к тому же ответчику и по тем же основаниям».
Но я обжаловал, аргументируя тем, что «суд не принял, а оставил без движения…»
Кассационная инстанция отменила этот отказ и признала мои доводы. Больше судьи по такой формулировке не отказывали, но начали искать иные аргументы.
Гильманов, по возвращению из кассации иска, почти дословно переписал определения Джилакановой и оставил без движения.. Я также дословно переписал частную жалобу и подал в Окружной суд.
Судебная коллегия также отменила и возвратила материал в суд.
Пока и этот иск «гулял» в кассацию. Я, не дожидаясь его рассмотрения, подаю третий такой же иск в тот же суд.
Судья Ромм С.В., также дословно переписала определения Джилакановой и оставила без движения.. Я также дословно переписал и подал частную жалобу.
Судебная коллегия также отменила и возвратила материал в суд.
Пока этот третий иск «гулял» в кассацию. Я, не дожидаясь его рассмотрения, подаю четвертый такой же иск в тот же суд.
Судья Шестакова на этот раз возвратила иск:
«поскольку одно из требований носит неимущественный характер, а законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено предъявление требований о признаний незаконными действий предприятий, учреждений организаций, на указанное требование не распространяются правила альтернативной подсудности и оно подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности споров - по месту нахождения ответчика. Остальные требования относятся к подсудности мирового судьи (в том числе и требования о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом «О защите прав потребителей») могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Так как истец воспользовался принадлежащим ему правом об объединении в одном производстве нескольких связанных между собой требований, подпадающих под разные правила территориальной и предметной подсудности, все они подлежат рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности споров по основному требованию иска. При указанных обстоятельствах, ни одно из требований иска к ГУП «Мосгортранс» неподсудно Урайскому горсуду и заявление должно быть подано в суд по месту нахождения ответчика".
Я обжалую это определение в кассацию:
«Ранее Урайский суд трижды оставлял данный иск без движения, якобы по причине непредоставления доказательств. В четвертый раз суд нашел другое основание. Это свидетельствует о том, что Урайский суд не желает принимать иск к своему производству, то есть исполнять свою функцию как органа правосудия. Я опасаюсь, что, даже если суд ХМАО обяжет Урайский суд принять иск к производству, мне будет отказано в удовлетворении требований также по любым основаниям, как это не однажды происходило и происходит до сих пор. В Ханты-Мансийском Автономном округе судебная система фактически не работает, а лишь создает иллюзию деятельности. К сожалению в России нет эффективных средств правовой защиты против действий судей. Это признает и Европейский суд по правам человека. Определение является незаконным и подлежит отмене по основаниям нарушения норм процессуального права и, как следствие, нарушение моих прав на судебную защиту. Данный иск вытекает из закона «О защите прав потребителей» так как основание иска – нарушение правил оказания услуги по перевозке пассажира.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца. Я проживаю в г. Урай ХМАО, следовательно, надлежащим районным судом может быть Урайский суд.
Судебная коллегия Суда ХМАО пишет, что
«в данном случае судьей было обоснованно установлено, что принятие вышеуказанного иска влечет нарушение правил подсудности.
Так, требования истца о признании незаконными действий ГУП «Мосгортранс» ( по воспрепятствованию в пользовании автобусом через задние двери и продаже проездного документа по завышенной цене ) не могут быть разрешены в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку истцом оспариваются действия муниципального предприятия, следовательно, заявитель не может воспользоваться правом подачи такого иска по месту его жительства, как то предусмотрено ч. 2 ст. 254 ГК. В связи с чем, названные требования могу быть заявлены по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть - по месту нахождения ответчика.
Требования истца о взыскании разницы в стоимости проездного билета, приобретенного у водителя автобуса и установленного тарифа на проезд, подсудны мировому судье, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, в силу которой дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, рассматриваются мировым судьей. Требование истца о компенсации морального вреда является производными от вышеназванных требований».
Пока этот четвертый по счету иск «гулял» в кассацию. Я, не дожидаясь его рассмотрения, подаю пятый такой же иск в тот же суд.
Судья Джилаканова возвращает его поскольку
«с указанным иском я уже ранее обратился в Урайский горсуд о том же предмете и по тем же основаниям и данный иск возвращен на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Урайскому горсуду, так как одним из требований подсудно суду по месту нахождения организации и разъяснено, что остальные требования, заявленные в иске, относятся согласно п.5 ч.1.,ст.23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи, но в соответствии с ч.З ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в райсуде по основному требованию исков.
В соответствии с ч.З ст. 135 ГПК РФ неустранение допущенных нарушений препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, С. неоднократно обращался с тождественными исками в Урайский горсуд. В настоящее время два материала по жалобам С. о возвращении исков к ГУП «Мосгортранс» назначены к рассмотрению в Суде ХМАО, остальные материалы - готовятся к направлению в суд второй инстанции.
Я подаю такой же иск в ШЕСТОЙ РАЗ, убирая требование о признании незаконности действий ГУП, а прошу лишь взыскать разницу в стоимости билета - 4 рубля и моральный вред.
Судья Шестакова возвращает иск
«…поскольку дело не подсудно данному суду. «На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и ч. 1 ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в РФ" мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ
Требования С. относятся согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи (в т. Ч. и требования о компенсации морального вреда, так как компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом «О защите прав потребителей») и могут быть предъявлены по месту жительства истца».
Я обжалую его в судебную коллегию ХМАО: «в седьмой раз !!!! и мировой судья г. Урая и Урайский горсуд мне отказывают в судебной защите по данному иску.
Возвращая в этот раз исковое заявление, судья сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, который предусматривает возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду. Судья указал, что
«требования о компенсации морального вреда прямо предусмотрено законом "О защите прав потребителей", следовательно, оно отнесено к подсудности мирового судьи. Однако, это суждение противоречит процессуальному закону. Моральный вред является неимущественным требованием и подлежит рассмотрению в районном суде (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ)
При одновременном наличии имущественных и неимущественных требований дело подлежит также рассмотрению в районном суде (ч.3 ст. 23 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным.
Ранее, в апелляционном определении по моему иску мировому судье к этому же ответчику и с этими же требованиями от 03 февраля 2006 года судья Шестакова Е.П. указала, что «Статьей 23 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень дел, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, в связи с этим, ссылку истца на то, что предъявленные им требования не выходят за пределы нормы, установленной п.5 ч.1 ст:23 ГПК РФ, суд считает несостоятельной, так как помимо требований имущественного характера, предъявлены требования неимущественного характера.
Согласно ч. 3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни из них подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что иск Смердова С.Д. подлежит рассмотрению в районном суде.
Это наглядно показывает, что судья Шестакова выносит прямо противоположные суждения по одним и тем же вопросам и говорит о предвзятости судьи Шестаковой, отказывающей мне в судебной защите под любыми, в том числе взаимоисключающими предлогами».
Судебная коллегия суда ХМАО пишет, что «иск обоснованно возвращен заявителю как неподсудный данному суду».
Я оставляю только одно требование к Урайскому Горсуду - о компенсации морального вреда и подаю в ВОСЬМОЙ РАЗ!!!!!!!!
О, Боже! – иск принят судьей Шестаковой и рассмотрен.
.. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению гос. регулирования цен (тарифов)» и приложением к нему -утверждение цен и тарифов на перевозку пассажиров и багажа всеми видами транспорта общего пользования в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ.
Полномочия по утверждению цен (тарифов) на перевозку пассажиров в городе Москва.. переданы Региональной энергетической комиссии города Москвы.
На момент проезда истца на автобусе в г.Москве 31 августа 2005 г. действовали тарифы на проезд пассажиров за одну поездку и провоз одного места багажа, утвержденные постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 16 декабря 2004 г. № 67. Согласно приложению № 1 к указанному постановлению, тариф на проезд пассажиров за одну поездку независимо от расстояния в городе Москве в автобусе при реализации талонов водителями в салоне подвижного состава составил 15 рублей.
В соответствии с п.4.1 раздела 4 Приложения № 1 Постановления Правительства Москвы от 26.08.2003 г. … вход в трамвай, троллейбус, автобус, оборудованные Автоматизированной системой контроля проезда и перевозки пассажиров, разрешается только через переднюю дверь, оснащенную турникетом.
Ссылка истца на приказ Минтранса РСФСР от 24 декабря 1987 г. № 176 «Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР» несостоятельна и не подтверждает нарушения его прав как пассажира, поскольку с развитием автомобильного транспорта, изменением общественных отношений, изменяются условия проезда в транспорте общего пользования.
АСКП внедрена на основании Приложения № 9 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. № 64-ПП «О развитии наземного общественного транспорта г.Москвы и его материально-технической базы на период до 2006 г.»
Право выбора вида общественного транспорта, в том числе автобуса с различным уровнем комфортности, сервисных услуг, обслуживаемого кондуктором, либо где билеты продаёт водитель, принадлежит потребителю и не нарушает прав потребителя, сделавшего свой выбор.
Судом не усматривается в действиях ответчика «ГУП Мосгортранс» каких-либо нарушений нормативно-правовых актов, действовавших на момент оказания истцу услуги на проезд в общественном транспорте.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда виновными действиями ответчика.
… физические и нравственные страдания, пережитые С. ввиду того, что он промок под дождем в ожидании входа в автобус, не подтверждены доказательствами и не могут находиться в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, независимо от того в какие двери осуществляется посадка пассажиров. Такое явление природы как дождь и видимо отсутствие у С. зонта, не зависят от воли и действий ответчика, а следовательно, последствия этого не могут быть поставлены судом в вину ответчику.
Ссылка истца на нравственные переживания в связи с размером произведенной им оплаты за проезд так же не может быть признана судом обоснованной, поскольку в данном случае затрагиваются имущественные права истца, а имущественных требований к ответчику истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Смердова С.Д. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Судья Гильманов посчитал, что
«иск не может быть принят к производству в случае если имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С. уже было возвращено в связи с неподсудностью Урайскому горсуду заявление к ГУП «Мосгортранс» по тем мотивам, что требование истца о признании незаконными действий ответчика подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ГУП «Мосгортранс». Определение оставлено без изменения, и вступило в законную силу. Урайским горсудом уже принято решение по аналогичному иску С. к ГУП «Мосгортранс» с требованием о компенсации морального вреда и в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу 24 июля 2006 г.
Поданный до вынесения этого решения девятый иск о признании незаконными действий Мосгортранса, взыскании разницы в плате за проезд, компенсации морального вреда судья Джилаканова отказала в принятии к производству:
«..в случае если имеется решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям... Определением возвращено в связи с неподсудностью Урайскому горсуду исковое заявление С. к ГУП «Мосгортранс».
P.S.
В этом году и судья Ромм и судья Джилаканова уже рассматривали мои иски о признании незаконными действий сотовых операторов и взыскании компенсации морального вреда, как вытекающие из закона «О защите прав потребителей». То есть такие иски, которые они здесь считали неподсудными.
А произошло это потому, что такие иски принимали и рассматривали суды города Екатеринбурга и я прикладывал к искам эту судебную практику.
Конечно, со скрипом, ржавая телега закостеневшей судебной системы, двигается. Но очень уж медленно! И очень уж много требуется приложить усилий, чтобы сдвинуть её с места! Хорошо, если это делает не один человек, а несколько, сразу и.. желательно согласованно, … и в разных субъектах Федерации.
Надеюсь, что наш сайт объединяет таких людей и они учатся у нас и применяют у себя на практике. Также делятся своими победами. Пример тому наш постоянный посетитель «Chas» из Москвы. Он также занимался у себя этим вопросом и «бомбил» суды и иные госорганы. И у него мы учимся тоже.
А самая главная победа – это конечно же победа над самим собой, своим равнодушием к происходящему. Убивайте в себе раба по капле и со временем это рабство отомрет повсеместно!
Сергей Смердов, юрист ОО "Сутяжник"
Комментарии:
1. Сергей - 05.01.2009 21:33:45
История схожа с туалетами в Коряжме, где так же отказывались принимать заявления. Правда закончилось иначе, определением о преращении производства типо того что судебная система вроде как не вправе вмешиваться в органы самоуправления
2. Законник - 05.01.2009 21:42:22
Приозерский горсуд три раза прекращал производство по моему заявлению в порядке гл.25 ГПК. Основания - заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Суд первой инсанции прекращает производство, кассационной - отменяет даннок определение и так три раза.
Я наивно полагал, что действия Приозерского суда - верх беззакония. Но теперь вижу, что есть суды и "круче".
3. Никишин Сергей - 26.03.2009 21:27:04 E-mail: dvijiog@mail.ru
Полагаю, что С. знаком с книгами Климова Г., в которых ясно сформулирован принцип-оберег человеков от захватчиков: "Змея кусает свой хвост".
Издержка данного принципа единственная: "Жаль только, что в этом светлом мире жить не придется ни мне ни тебе!".
Тем не менее, доведение действий судей до абсурда путем создания неустранимого противоречия часто является единственным способом добиться хоть какого-нибудь результата, а не удовольствоваться "шишкой" от столкновения со стеной судебной системы саботажа правосудия.
Сам я в последние время сразу и единовременно бомбардирую все суды заявлением одинакового содержания в делах с выбором подсудности заявителем.
Очень весело становится, когда заявления идут по кругу разных судов, попадая к одному и тому же судье каждого из судов.
4. Anonymous - 27.03.2009 07:59:33
Да, чтобы разорвать порочный круг, зачастую нужно довести ситуацию до абсурда как в этом случае. И ясно показать судьям, что если они не примут верное решение, то будут работать только на отписки (а за это зарплаты им не прибавляется). Конечно, если так будут делать многие, то система среагирует - Федеральный законодатель примет соответствующие поправки и, если даже право человека прямо не запретит, то уж точно сделает его реализацию невозможной...
