Юридическая природа постановлений Пленума Верховного Суда РФ
определяется их статусом, закрепленным в Конституции РФ и
федеральном законодательстве (de jure) и в судебной практике
(de facto). В этой статье предметом обсуждения является
утверждение, что, несмотря на нечеткое закрепление в
законодательстве статуса постановлений Пленума Верховного
Суда РФ, на практике они являются больше, чем рекомендации, и
рассматриваются практикующими юристами как квази-
законодательные акты, подзаконные нормативные акты
Цитата г. Буркова: "... несмотря на нечеткое закрепление в законодательстве статуса постановлений Пленума Верховного Суда РФ, на практике они являются больше, чем рекомендации, и рассматриваются практикующими юристами как квази- законодательные акты, подзаконные нормативные акты"
Не столь важно, как рассматривают постановления Пленумов ВС практикующие юристы, гораздо более важно, как рассматривают постановления Пленумов ВС практикующие судьи районных и областных судов.
Конкретный пример: "Исковое заявление об оспаривании распоряжения Мэрии"-так суды 2-х инстанций нарекли дело. На просьбу определиться с формой судопроизводства суды не реагируют, хотя есть постановление Пленума ВС по этому поводу.
2. Anonymous - 22.04.2012 10:50:59
Не поняла определенно отношение автора к ППВС.
Я сама лихо пострадала от ППВС, обратным действием, неоправданно, ограничившем общепризнанное право человека.
Проблема в том, что если власть в лице Пленума ВС решает позволить себе нарушить права человека, вряд ли это делается для того, чтобы затем, в лице КС, запретить себе это делать.
Попытки обжаловать ПП ВС в КС уже же предпринимались сутяжниками. КС отвечает, что рассмотрение на соответствие ПП ВС Конституции, не в их компетенции.
6. Chas - 23.04.2012 16:41:46
Согласен с "2. Anonymous - 22.04.2012 10:50:59" в том, что из приведённого в статье анализа не вытекает определённого отношения самого А.Л.Буркова к ППВС как нормам или как к ненормам права. Хотелось бы более определённой оценки. Я считаю, что со стороны высшего суда РФ и его органов имеет место чистой воды самоуправство и прямое нарушение статей 10, 15 и, в определённом смысле, - 55 Конституции РФ. Для преодоления разночтения в толковании законов судами есть надзорная процедура с последующим применением статьи 392 ГПК РФ в отношении отмены ранее вынесенного (по другому делу!) решения. И ни каких разъяснений всяческих пленумов в этом случае не требуется. Как ни крути,а в России - статутное,а не прецедентное право!
Если А.Л.Бурков отслеживает комментарии к своей публикации на сайте Сутяжника, предлагаю ему проанализировать ситуацию с ниоткуда (то есть не из закона - часть 2 статьи 404 УПК РФ!) возникшей практикой принуждения граждан сопровождать надзорные жалобы по УГОЛОВНЫМ делам ЗАВЕРЕННЫМИ судом копиями обжалуемых судебных постановлений.
Эта отсебятина содержится на официальном сайте ВС РФ www.supcourt.ru в разделе "Сведения для посетителей" - "Обращение в судебную коллегию ВС РФ по уголовным делам", а также в постановлении пленума ВС РФ № 1 от 11 января 2007 года.
Так, ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ (!) изложил пункт 21 постановления "О применении судами норм главы 48 УПК РФ… " в следующей редакции:
"21. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора могут быть использованы не только НАДЛЕЖАЩЕ ЗАВЕРЕННЫЕ копии процессуальных документов, но и иные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они подтверждают доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств".
Полагаю, что внесение в постановление пленума и в официальный сайт ВС РФ требования представлять с надзорной жалобой по уголовным делам "надлежаще заверенные" копии процессуальных документов является правовой отсебятиной и свидетельствует о наплевательском отношении судей ВС РФ к закону и Конституции РФ.
Моя позиция и отношение к ППВС предельно ясны: ППВС не являются нормами права и они не могут применяться в судебных решениях ни явно, ни по умолчанию. Суд должен руководствоваться только законом. Даже если судья его неверно истолковал. Жизнь поправит! А как Вы, уважаемый А.Л.Бурков, думаете?
Заметьте, если бы высший суд выносил судебный акт по конкретному делу, он обязан был бы МОТИВИРОВАТЬ и ОБОСНОВАТЬ свое постановление. А так, за закрытыми дверями, со ссылкой на некое "обобщение" (кто его видел? что обобщали?), можно совершенно необоснованно создавать препятствия, умолять или вовсе отменять права человека.
ЗАКОН, защищающий ПРАВО превращается в "потемкинскую деревню", за которой скрывается произвол верховной власти.
Если интересно, здесь мнение Морщаковой:
http://www.gazeta-yurist.ru/article.php?i=836
8. СУТЯЖНИК - 23.04.2012 23:32:00
ВОТ ЕЕ МНЕНИЕ
— Как известно, никакого механизма обжалования постановлений пленумов высших судов не существует. Видите ли Вы в этом проблему, и если да, то есть ли способ ее решить?
— Да, общие указания пленумов высших судов никто нигде не может обжаловать, несмотря на то, что согласно ст. 46 Конституции РФ любое решение и действие государственного органа может быть обжаловано.
Разве допустимо в правовой системе существование общеобязательных актов, которые выведены из-под любого контроля? Конечно, нет, потому что это значит, что от такого акта нельзя защититься никому, никогда и нигде. Это не предполагается ни законами, ни процессуальными кодексами, ни Конституцией, ни международно-правовыми нормами.
Уполномочены ли высшие судебные инстанции создавать подобные общеобязательные правила? Нет. В то же время указанные акты не являются актами правосудия, поскольку актом правосудия считается только решение по конкретному делу. Значит, это форма выработки каких-то квазинормативных правил. Но в государстве нет таких нормативных правил, в отношении которых не может быть предусмотрен судебный контроль за их содержанием. Если высшие суды настаивают на том, что постановления их пленумов обязательны и отступление от их требований ведет к отмене судебных решений по конкретным делам, тогда они должны признать, что эти акты могут быть проверены с точки зрения содержания.
9. Anonymous - 24.04.2012 21:03:07
Статья действительно очень интересна и глубоко изучает сущность ППВС и дает очень четко определение этого необычного акта. Что необходимо и для ученых и для практикующих, в том числе для того чтобы судьи смогли изменить их понимание права. Также интересно разница между теоретико-правовыми аспектами этого акта и его конкретными последствиями.
Интересно особенно для компаративистов. Во Франции, например, Кассационный Суд в своей практике во многом дополнял ГК, создал новых норм, хотя теоретически нет прецедентного права. Решения Кассационного суда в итогом обязывают суди нужней инстанции и не подлежат исков (любой судья всегда может принять самостоятельное решение, но он знает что КС его отменяет и что это не будет хорошо для своего карьера).
Да, разница в том, что здесь есть понятное судебное решение, принято по конкретным делам. Но, поскольку КС в своих решениях исключительно имеет возможность толковать правовые нормы, можно видеть параллель.
Есть «обычная» функция – толкование права, что действительно необходимо для гармонизации правового пространства в любом государстве и не должен подлежать обжалование (вопрос стабильности правовой системы). Есть и «необычная» функция – создание новых норм, вне рамок предусмотренных правовых механизмов самой системой. Но такая функция реально существует во многих странах. И она нужна, поскольку она позволяет быстрее и неформально реагировать на потребностях общества. Поскольку она не формально – также невозможно ее обжаловать (это как реал политик в области права – не нравится, но нужно).
Поэтому и здесь вопрос. С функциональной точки зрения, ППВС существуют в других правовых системах, даже если они называются по другому. В чем проблема в российской правовой системе? Не нужно гармонизации судебной практики? Нужно. Не подлежат обжалование в суд? Не все правовые акты можно обжаловать в суд, и во Франции тоже. Может в основном не хватает доверия к судебной системе, и оттуда возникают такие «эмоциональные» реакции?
ФКЗ "О судах общей юрисдикции в РФ" (действует, кажется, с 14 марта 2011 г.), отменивший ст.56, 58 Закона РСФСР "О судебной системе РСФСР", уже не содержит указаний об обязательности и "руководящем" характере ППВС (см.ст. 14).
В ст. 56 Закона РСФСР "О судебной системе РСФСР" дословно говорилось: "Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение". Может для авторитарного государства это нормально: применять нормы обязательность которых для граждан не установлена законом. Но мы вроде бы в правовом государстве жить собираемся.
Статью 126 Конституции РФ:
"Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики", - может и можно толковать по разному, но теперь, было бы более естественно, видеть ее так:
"Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью";
Верховный Суд Российской Федерации в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах дает разъяснения по вопросам судебной практики".
Иначе я не понимаю, как можно давать нижестоящему суду, разъяснения по делу, обстоятельства которого не известны вышестоящему судебному органу. Чистой воды "вынесение решения под давлением". Дела попросту "подгоняются", встраиваются в заранее заданную схему.
11. Anonymous - 25.04.2012 00:12:10
Наглядный пример: ГПК РФ вступил в силу с 1.02.2003 г. Однако, еще до его вступления в силу, было уже принято ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Так чего же "обобщал" ВС, если закон еще даже не вступил в силу и по нему просто НЕТ судебной практики. Налицо нормативное регулирование (параллельно закону), осуществляемое ВС, вопреки Конституции РФ.
12. Законник - 25.04.2012 00:13:32
Наглядный пример: ГПК РФ вступил в силу с 1.02.2003 г. Однако, еще до его вступления в силу, было уже принято ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ПРИНЯТИЕМ И ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Так чего же "обобщал" ВС, если закон еще даже не вступил в силу и по нему просто НЕТ судебной практики. Налицо нормативное регулирование (параллельно закону), осуществляемое ВС, вопреки Конституции РФ.
А я скажу, что "разъяснения Пленума ВС РФ, в таком виде, как они существуют по настоящее время, можно расценивать:
- либо как возможность прямого воздействия высшей власти на судей низших судов (для обеспечения не законности, но единства судебной практики);
- либо как откровенное проявление огульного, унижающего достоинство судей нижестоящих судов, сомнения в их компетентности, профессионализме и интеллектуальном потенциале;
- либо как, собственно, признание действительно поголовно низкого профессионального качества судей. Что, как мне кажется, и отражается на авторитете Президента Российской Федерации, указами которого назначаются федеральные судьи.
