Отношение судей и адвокатов к применению Конвенции о защите
прав человека и основных свобод в судах России
09.01.2012
Опубликовано: Сборник материалов Пятой конференции Ассоциации "Юристы за
трудовые права". 20-21 мая 2011 года, Москва / под общ. ред.
Е.В. Крючковой, Ю.Е. Островской, С. Г. Колгановой. М.: НП
"Юристы за трудовые права", 2012. 116 С.) С. 94-96.
Бурков: Я бы хотел рассказать какое у нас существует
отношение наших судей, которые принимают решения, а также
отношение адвокатов к Европейской конвенции и вообще, какая
существует ситуация в общем по восприятию тех гарантий,
которые закреплены в Конвенции. Начну с того, как Россия
вообще присоединилась к договору, который называется
«Конвенция о защите прав человека и основных свобод
В 1992 году Россия написала письмо в Совет Европы с просьбой разрешить или допустить к подписанию Устава Совета Европы, стать членом Совета Европы, была собрана комиссия Совета Европы, направлена в Россию, что бы сделать заключение, готова ли Россия к вступлению в Совет Европы, главным критерием готовности, чтобы правовая система Российской Федерации была на уровне тех стандартов защиты прав человека, которые установлены в Европе, что бы не допустить того, что потом будет шквал дел, направленных в Европейский суд по правам человека, если права не защищаются на национальном уровне. И вот эта комиссия спустя несколько месяцев написала подробный отчет и короткий вывод - Российская система не соответствует европейским стандартам, это значит, что Россию принимать нельзя. Примерно в это же самое время Министерство иностранных дел Российской Федерации тоже провело такую оценку и сделало аналогичный вывод, правовая система Российской Федерации, за исключением Конституции (это 1995 год), не соответствует стандартам, закрепленным в Европе. Но, тем не менее, спустя год, Россия была благополучна допущена в Совет Европы. Но это, конечно, был такой политический процесс, было принято решение лучше уж допустить, помочь России добраться до того уровня, который должен быть, чем оставить за пределами Европы. В 1996 году Россия вступила в Совет Европы, через два года Россия ратифицировала Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и, к сожалению, Россия поступила с этим договором точно также как и со всеми другими договорами, например ООНовскими, ратифицировала и забыла. А никто не задумывался или может быть не все, что Конвенция сама по себе еще нечего не значит. Самое главное - это практика Европейского суда по правам человека, которая дает разъяснения, какие вообще, гарантии содержатся в этом тоненьком документе. Например, статья третья, там одна строчка. Когда смотришь на практику российских судов, в принципе, все забывают, что Европейская Конвенция, это такой же список гарантий прав человека, который закреплен и в нашей Конституции Российской Федерации, тот же самый Ковлер (судья Европейского суда по правам человека) участвовал в написании проекта Конституции на основании текста Европейской конвенции. Авторы проекта Конституции руководствовались тесктом Конвенции. Так вот, все забывают, что Конвенция начинается с первой статьи и в первой статье написана самая главная идея этого документа, что те гарантии прав человека, которые закреплены в Конвенции, они главным образом предназначены не для того, чтобы их защищать в Европейском суде, в Страсбурге, Франции, а чтобы эти права гарантированы были в национальной правовой системе, в наших судах: в мировом суде, в районном, в том же Верховном Суде, которые очень часто не следуют Конвенции. Статья первая Конвенции ставит вопрос о том, что нужно применять эти гарантии, эти разъяснения по правам человека в наших судах. И вот когда смотришь практику национальных судов видно, что мало, что делается. Есть исключение, конечно, Конституционный Суд, Верховный Суд, вообще они просто должны заглядывать в Европейскую Конвенцию, потому что все дела, которые они рассматривают, все касаются рав человека, которые закреплены в Конвенции и соответственно, принимая свои решения, они должны оглядываться на Европейскую Конвенцию и постановления Европейского суда. Сначала практика хромала, просто ссылались на статьи Конвенции, не заглядывая в практику Европейского Суда, но потом как-то поправились и более менее сейчас дела обстоят удовлетворительно. Конечно, есть критика и сегодня есть странное отношение председателя Конституционного Суда к Европейскому суд. Высказывается такое, что государство может выбирать какие постановления Европейского суда применять, какие не применять, но от этого, наверное, больше страдает практика исполнения постановления самого Конституционного Суда. Вот так у нас и происходит: кто-то смотрит и решает, какие постановления конституционного суда исполнять, какие нет. Верховный суд Российской Федерации, наверное, знаете - есть такое постановление от 10 октября 2003 года, где Верховный суд разъяснил, как нужно применять нормы международного права и в частности конвенции, все замечательно там написано, что согласно конституции конвенция является составной частью правовой системы, значит нужно ее применять в национальных решениях с учетом еще и практики Европейского суда по правам человека, и если суды не учитывают эту практику, не применяют Конвенцию, то даже такие решения подлежат отмене в вышестоящей инстанции, сказал то, он сказал, но сам на практике такое не делает. Вообще очень редко, когда можно найти в практике Верховного суда России вот эту практику, где бы они отменяли решение нижестоящих судов на том основании, что Конвенция не была применена в деле, никто не посмотрел на Конвенцию, когда стороны просили, а суд проигнорировал. До 2003 года вообще не было такой практики применения Конвенции Верховным судом, а я имею в виду, когда бы Верховный суд не просто бы сослался на норму Конвенции, но и посмотрел бы на практику Европейского суда, как же эта статья понимается, раньше были ссылки их на пальцах модно пересчитать, но ни каких ссылок на практику Европейского суда не было, после 2004 года, после постановления, какая-то появилась практика, до 2008 года было, по-моему, шесть таких решений Верховного суда, где есть ссылка на практику Европейского суда. Я не говорю, о постановлениях, принятых в порядке пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, если уже состоялось постановление Европейского суда. Здесь такой дисбаланс существует Верховный суд говорит одно в постановлениях своих руководящих, а на практике этому не следует.
Ситуация с судами общей юрисдикции состоит немного лучше, сравнивать, конечно, сложно, потому что судов общей юрисдикции много и главным образом такая практика появляется, где суды все-таки смотрят на Конвенцию, это все-таки не благодаря инициативе самих судей, а благодаря инициативе юристов, просто это во всех таких делах, если юристы настаивали на том, что Конвенция здесь что-то дополнительное придает российскому законодательства, пожалуйста примените вот эти гарантии, вот постановление Европейского суда, которое это разъясняет, только в том случае судья, в принципе смотрит на Конвенцию, тут требуется все-таки время, что бы заставить судью посмотреть. Ситуация менялась в 1999 году, когда юристы Свердловской области приходили в суд, ссылались на конвенцию и реакция была очень негативная, даже судьи угрожали вызвать приставов, если еще раз прозвучит слово Конвенция или говорили такое, что, пожалуйста, прекратите ссылаться на иностранное право, то есть не было даже понимания того, что Европейская конвенция, это не иностранное право это часть российской правовой системы. То есть, приходилось объяснять основы, что Конституция содержит статью 15, но потом появилась помощь, это постановление Верховного суда и Конституционный суд разъяснял и есть постановление от 5 февраля 2007 года, где Конституционный суд сказал, не только Конвенция о защите прав человека является составной частью российской правовой системы, но и постановление европейского суда по правам человека, потом Зорькин еще в своих статьях написал, что это еще источник российского права.
Ведь надо понимать почему суд так с оглядкой и, вообще, не хочет как-то смотреть на Европейскую Конвенцию. Потому что не знает, что произойдет выше, отменят ли его решение или нет, а если отменят это вообще повлияет на его карьерный рост. Часто были такие решения, где судья ссылался на нормы Конвенции, практику Европейского суда, но прикрываясь постановлением Конституционного суда. Вот, например, дело Бурдова против России, невыплата компенсаций, неисполнение решения суда, суды начали ссылаться на это дело, но через призму постановления конституционного суда, где в каком-то своем постановлении Конституционный суд сослался на дело Бурдова.
И об отношении судей, удалось поговорить, проинтервьюировать несколько судей в основном председателей районный судов в городе Екатеринбурге и с адвокатами, вообще, как они относятся к Европейской конвенции. Вообще, когда начинаешь разговор с судьями, изначально идет да, мы, конечно же, применяем, мы может быть, не ссылаемся на эти нормы или постановления, но мы между строк, подспудно, это все учитываем. Потом в процессе беседы, видимо, появляется какое-то доверие, расположение, они начинают раскрываться, и говорят, да о чем вы говорите, какое постановление Европейского суда. Чкаловский районный суд города Екатеринбурга, например, у них нет разделение на судей, которые занимаются гражданскими и уголовными делами, они должны знать все. А здесь еще нужно знать такую ветвь права, как европейское право по правам человека, кто вообще, будет все это изучать, если стороны процесса не заставят. Самый главный аргумент был такой, зачем мы будем ссылаться, это говорили и судьи районных судов, и председатели и главное судьи областного суда, зачем мы будем ссылаться на Конвенцию, когда нас об этом не поросят, адвокаты никогда не ссылаются на это. Когда же говоришь с адвокатами ситуация противоположная, они говорят, изначально тоже, да мы ссылаемся, все делаем, знаем, на самом деле они знают, читают регулярно, это просто видно из беседы, но потом спустя минут сорок-час они говорят, ну смотрите, ко мне приходит клиент, моя цель помочь ему, я должен принять те методы, которые эффективны, которые принесут решения, которые нужны клиенту, если я начну ссылаться на Европейскую конвенцию, проведу там несколько часов, найду необходимые постановления Европейского суда, напишу меморандум или исковое заявление со ссылками, а выйду из процесса, получу решение суда, а судья все проигнорирует не одного моего аргумента не будет отражено в решение суда, зачем я буду это делать, мне за это не платят, мне платят за результат. Это, говорят, в Москве может платят по часам, в Екатеринбурге нет почасовой платы, поэтому мы не ссылаемся, потому что судья просто проигнорирует.
Получается такой замкнутый круг: адвокаты этого не делают, потому что судьи на это не обращают внимание, судьи говорят, что мы этого не делаем, потому что адвокаты на это не ссылаются. В чем здесь причина, Верховный суд, конечно, разъяснил, что это нужно делать, а судьи начнут применять какую-то норму, когда его решение начнут отменять вышестоящие инстанции, в связи с тем, что он этого не делает, а Верховный суд и областные суды, в принципе, этого не делают.
Многие говорят, зачем нам Конвенция, когда у нас, в принципе, все в законодательстве есть. На самом деле, все есть, законодательство не плохое, но как оно применяется, очень часто нужны какие-то критерии, которые можно взять из практики Европейского суда и применит к нам. Например, аресты, абсолютно не обусловлены, что прокуроры раньше применяли аресты, что судьи сейчас, по статистике количество арестов не менялось, были и прокуроры утверждали постановления об аресте, и когда судьи это делают, Европейский суд дает четкие указания, как нужно обосновывать и кто должен обосновывать необходимость ареста.
Сегодня получается у нас такая ситуация с образованием юридическим, юристы учатся там четыре, пять, шесть лет, изучают уголовный, гражданский процесс, уголовное, гражданское право, но не изучают Европейскую конвенцию, в то время, как Европейская конвенция по той же Конституции является составной частью российской правовой системы и очень часто Европейская конвенция меняет те же самые нормы гражданского процесса, уголовного процесса, а юрист выходит и не знает, это значит юрист получает диплом, и выходит неквалифицированным, не готовый к практике. Прошло уже 13 лет с момента ратификации Конвенции, 15 лет - с момента вступления России в Европу, нет еще ни одного учебника по Европейской конвенции. Вообще Конвенцию, наверное, необходимо преподавать и как отдельный предмет, и включать в каждый курс конкретной отрасли права, предмета на сколько-то часов, где бы говорилось, а что нового, какие дополнительные гарантии появляются в этой отросли права из международного права, из той же самой Конвенции, из тех же самых нормативных актов МОТ. О Конвенции много и не надо говорить именно в области трудового права. К сожалению, конвенция это не панацея от всех бед и трудовому праву она очень мало чего дает. Конвенция только касается неисполнения решения суда по трудовому спору или по выплате каких-то социальных пособий и, в принципе, более ничего. Есть статья 4 (запрет рабского труда), но она редко применяется. Есть гражданский процесс, конституционное право, уголовный процесс - в эти предметы нужно вводить несколько часов.
