Реформа судебной системы привнесла новый инструмент
обжалования решений судов первой инстанции – апелляцию.
Задумывалась данная реформа с благими целями, но введение
апелляции привело к рассмотрению судами заявлений граждан о
признании незаконными действий органов власти без участия
граждан.
Реформа судебной системы, в результате которой апелляция заменила кассацию, была направлена на укрепление права граждан, на справедливое судебное разбирательство. В одной из российских газет различие апелляции от ранее существовавшей кассации описывалось так: «Главное преимущество процедуры апелляции заключается в том, что сторонам будет предоставлена возможность еще раз представить суду существо дела, представить дополнительные доказательства, которые они не смогли представить в первой инстанции. Другой состав судей апелляционной инстанции исследует еще раз фактические обстоятельства дела и вынесет свое решение». Но в результате мы получили рассмотрение дел в отсутствие граждан.
В некоторых случаях апелляция действительно работает так, как задумывал законодатель и как описывалось в этой газете. Но это происходит только в случае, если дело рассматривается по существу, то есть состоялось слушание по делу и судья первой инстанции вынес какое-либо решение по делу. Но далеко не всегда суд даже принимает заявления граждан к рассмотрению по существу. Суд уполномочен отказать в принятии заявления, что равнозначно отказу в удовлетворении заявления. Определение об отказе в принятии заявления судья принимает единолично, в своем кабинете, объявляет судебное заседание открытым, даже не надевая мантии. Частная жалоба на определение рассматривается в апелляционном порядке тремя судьями без участия заявителя.
Такой порядок закреплен в ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которой слушания дел по обжалованию определений судов первой инстанции (лишь с некоторыми исключениями) проводятся без извещения лиц, участвующих в деле.
История одного дела
Примером того, к чему может привести развитие событий на основании указанной выше нормы, служит следующее дело.
Е. Еникеев оспаривал в ВС РФ п. 12 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Правительством РФ. Заявитель не согласился с указанным пунктом, согласно которому, утратив (потерял, украли, испортил) водительское удостоверение, автолюбитель сможет получить дубликат документа только по месту регистрации согласно так называемому правилу прописки. Исключение составляет только та категория граждан, которая нигде не зарегистрирована, в народе называемая бомжами.
ВС РФ отказался рассматривать заявление потерявшего водительское удостоверение Еникеева на том основании, что законность данного нормативно-правового акта уже была проверена в ходе рассмотрения подобного заявления в ВС РФ в 2007 году. Кстати, данное дело нигде не было опубликовано и появилось на сайте ВС РФ лишь после подачи Еникеевым частной жалобы. Он просил суд апелляционной инстанции ознакомить его с материалами дела 2007 года, чтобы убедиться, что такое дело действительно есть и что основания оспаривания идентичны.
Для этого заявитель и его представитель явились в судебное заседание, узнав на сайте ВС РФ дату и место заседания. На слушании по апелляции судья пересказал текст частной жалобы, а затем объявил, что суд удаляется для вынесения решения. Через две минуты трое судей вернулись из совещательной комнаты и огласили определение об отказе в удовлетворении частной жалобы. После этого у заявителя и представителя возник резонный вопрос и он был задан судьям: почему не были заслушаны стороны, ведь это определение препятствует дальнейшему движению дела? В ответ судья-докладчик пояснила, что судьи не должны слушать их, так как ст. 333 ГПК РФ дает право не делать этого, что стороны суд не вызывал и не извещал.
Фактически суд провел слушания, не допустив заявителя и его представителя к участию в слушании, не выслушав их доводы, несмотря на то, что они явились и присутствовали в судебном заседании.
Таким образом, заявление гражданина (или юридического лица) в суде и первой, и второй инстанций разрешается без заявителя, без заинтересованного лица. Суд не предоставляет возможности предъявить дополнительные доказательства и доводы, которые могут иметь решающую роль для разрешения спора.
Решение КС РФ
Случай применения ст. 333 ГПК РФ не единичный.
Граждане, столкнувшись с отправлением правосудия без их участия, уже оспаривали данную статью в КС РФ. И по одному из таких дел 30 ноября 2012 года высший судебный орган принял решение, согласно которому оспариваемая статья не противоречит Конституции РФ. При этом КС РФ незначительно расширил основания для обязательного извещения сторон по делу и наделил судей правом по своему желанию вызывать в судебное заседание стороны дела.
Отметим, что в марте этого года в Государственную Думу был внесен соответствующий законопроект, который приводит ст. 333 ГПК РФ в соответствие с решением КС РФ. Первое чтение данного законопроекта состоялось 11 июня 2013 года.
Но вернемся к делу нашего автолюбителя. Как показывает рассмотрение частной жалобы Еникеева, состоявшееся 4 июня 2013 года, практика ВС РФ осталась прежней – заявителей не вызывают, а явившихся не допускают в судебное заседание.
По нашему мнению, это не что иное, как полный иммунитет государства от несогласных граждан.
Таким образом, намечается опасная тенденция при рассмотрении дел по оспариванию не только нормативно-правовых актов, но и любых действий органов власти, которые затрагивают интересы миллионов граждан нашей страны, чьи заявления по жалобам на акты правительства будут рассматриваться без их участия, нарушая одно из главных прав человека, закрепленное в Конвенции о защите прав человека и основных свобод – право на справедливое судебное разбирательство.
Вместе с тем заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы рассматривается с обязательным извещением сторон.
Куда смотрел Совет Европы
Опаснее всего то, что содержание ст. 333 ГПК РФ было согласовано с Советом Европы, чью Конвенцию о защите прав человека и основных свобод Россия ратифицировала в 1998 году.
Данная Конвенция закрепляет гарантии того, что иски граждан могут рассматриваться только с их участием.
Отметим, что по информации, содержащейся в «Российской газете» (1, Европейский союз совместно с Советом Европы в рамках Программы сотрудничества с Правовым управлением Администрации Президента РФ, ВС РФ и Генпрокуратурой РФ в 2011 году оказал помощь России в том, как наиболее эффективно использовать вновь создаваемую апелляционную инстанцию и избавиться от недостатков судебной системы. Договор о совместном сотрудничестве России и Евросоюза в этом направлении был подписан в начале 2011 года. Исполнителем проекта был назначен Совет Европы, так как эта международная организация обладает наибольшим опытом в сфере защиты прав человека. На осуществление проекта потрачено 1,5 млн евро со стороны Евросоюза и еще 100 тыс. со стороны Совета Европы.
Итак, внутренние средства защиты права на справедливое судебное разбирательство исчерпаны. Теперь Еникееву и его представителю предстоит в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) доказать незаконность состоявшейся реформы. Насколько ЕСПЧ независим от согласовавшего отмену права на справедливый суд, или введенного в заблуждение о том, как будет применяться норма, в России Совета Европы, покажет практика (жалоба в ЕСПЧ по вышерассмотренному делу готовится, и любой пострадавший может присоединиться).
1. Российская газета. Спецвыпуск «Европейский союз». 24.06.2011. № 5499 (123).
Всё же интересно, а каковы текущие затраты при обращении в Евросуд? Хочется понимать хотя бы порядок цен, дабы хватило сил дойти до конца.
Понятно, что если выигрываешь, средства компенсируются, а если нет...
2. Андрей Ивлев - 22.08.2013 15:21:58 E-mail: ivlev.andrej2010@yandex.ru
ЕСПЧ в нынешнем состоянии - никчемная, бестолковая и бесполезная для россиян (и не только) инстанции некогда влиятельного наднационального паравосудия. За мизерным исключением (в рамерах статистической погрешности), не влияющей на общий результат. Вектор развития наднационального правосудия в целом соответствует таковому в РФ: создание максимально возможных препятствий для обращения заявителей в судебные органы с тем, чтобы радикально сократить количество этих обращений. И ЕСПЧ, и российские суды завалены петициями. С целью "разгрузки" меняются правила игры как в ЕСПЧ, так и в РФ. Фактически под видом реформ создаются механизмы, затрудняющие доступ к правосудию. Это же касается темы комментируемой статьи. Причем, это далеко не самый вопиющий случай. Итого: система правосудия не только усложняется, но преднамеренно дискриминирует потенциальных субъектов права, что приведет к ее полной дискредитации в глазах глобализированного общества. ЕСПЧ - ближайшая жертва собственных бестолковых реформ.
3. Anonymous - 28.08.2013 15:22:59
Новая газета Версия для печати Новости
832 Страсбургский суд присудил жителю Омска компенсацию в сумме 25 тысяч евро за незаконное лишение свободы, права на личную жизнь и труд
27.08.2013
Европейский суд по правам человека установил, что в течение многих лет уроженец Омска 1960 года рождения Александр Лашин был незаконно лишен свободы, права на труд и семейную жизнь.
В странной истории его болезни, множество раз оспоренной им, отражены вехи истории нашей страны. Диагноз «шизофрения» был поставлен ему в феврале 87 года. Среди симптомов заболевания «бредовые идеи реформаторского содержания». Как рассказали «Новой» в комитете по правам человека, в то время Александр Лашин работал в автотранспортном предприятии, и горячо поддерживая курс партии на перестройку и гласность, стал выступать с разоблачениями злоупотреблений его руководства: Открыто говорил на собраниях о недоплате водителям, приписках километража, списывании бензина… Начальство отреагировало на критику – за «нарушение трудовой дисциплины» правдоруба уволили. В прокуратуре его тоже не поняли. Поехал искать правду в Москву. Поездка эта и стала для него роковой: на одной из станций зашли в купе люди в штатском и предложили последовать за ними. «Прямо с вокзала – вспоминает зампредседателя КПЧ Вячеслав Солодовников – доставили его в областную психиатрическую больницу». Так Александр Петрович и стал «шизофреником». Диагноз ему поставил врач-психиатр В.П. Киричек.
В этом учреждении пробыл Лашин три месяца. Потом отпустили его домой, отдав на поруки опекуну – его отцу Петру Марковичу. Хотя комиссия ОКПБ признала Александра недееспособным, ему все же удалось устроиться в другое АТП водителем автобуса. Возможно, так бы и крутил баранку до сего дня, если б смирился со своей участью. Но жить с таким диагнозом он не хотел.«Другой бы, может, махнул рукой, а он – человек не такой: слишком эмоциональный, ранимый, что его сгубило - сказала нам его бывшая гражданская жена (вступить в законный брак по закону с такой болезнью Лашин не мог) Галина Андреевна Доронина. - Не мог успокоиться: все слал письма и местным властям, и в Москву».
Попытки добиться от государства признания его вменяемости привели к тому, что в 98 году ему была официально присвоена вторая группа инвалидности, «нерабочая». С тех пор Александр Петрович устроиться на работу так и не смог. В 2000 году пришла ему в голову опрометчивая идея: выдвинуть свою кандидатуру на президентские выборы, чтобы поведать общественности о беспределе, творящемся на Омской земле. Отправился в столицу, но теперь уже, наученный горьким опытом, не поездом, а самолетом. И снова специальные люди проследили его маршрут. «Взяли его в аэропорту перед самым отлетом – говорит председатель КПЧ Валентин Кузнецов – доставили и поместили в «психушку». С того момента пробыл он в ней больше трех с половиной лет. В апреле 2000 комиссия ОКПБ пришла к заключению, что «А.П. Лашин страдает психопатоподобными расстройствами паранойального круга в виде бескомпромиссности, прямолинейности, обостренного чувства правды и справедливости».
Диагноз – характерный для омских правозащитников: такой же в точности поставлен был 9 лет назад (позже – снят) известному читателям «Новой» Николаю Скачкову («Охота на души населения», 18 декабря 2006), пытались поставить его и депутату райсовета инвалиду по зрению Дмитрию Щекотову, но с ним этот номер не прошел. Как нам признался Валентин Кузнецов, в его медицинской карточке тоже есть запись о паранойе с такими симптомами: «Я членам нашего комитета тогда объявил: вы все тут собрались параноики».
По словам Валентина Николаевича, Лашин тогда его поразил ясностью мысли и багажом юридических знаний, хотя он по образованию – не юрист. «Мы взялись представлять его интересы в суде, устраивали в его защиту пикеты и митинги, но это не помогло». В мае 2002 года Куйбышевский райсуд (судья А.Н.Дьяков), а следом и областной (председательствующий А.Б. Мотрохов) признали диагноз Лашина и признание его недееспособным законным и обоснованным.
И вот 11 лет спустя дело дошло до Страсбургского суда. Помог «шизофренику и параноику» в подготовке иска, составленного в основном им самим, правозащитник Александр Зенюк. ЕСПЧ не мог отменить диагноз, поскольку не проводил медобследование, однако, изучив материалы дела, признал, что в отношении истца российским государством нарушены статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 8 (уважение частной и семейной жизни) Конвенции о защите прав человека. Суд указал, что не видит «убедительных доказательств того что состояние А.П. Лашина заслуживало признания его полностью недееспособным». В качестве компенсации понесенного им «нематериального ущерба» суд постановил выплатить ему 25 тысяч евро.
«Справедливость вроде восторжествовала, но слишком запоздало - считает Галина Доронина – Он сильно от этой борьбы устал». «Другой стал в последние годы: похоже, закололи его там» - говорит Вячеслав Солодовников. Уже больше месяца правозащитники не могут до него дозвониться – трубку он не берет. По словам Галины Андреевны, находится Лашин сейчас под присмотром брата: «Он – полицейский, приехал в Омск специально из Северска». У нее складывается впечатление, что брат ограничивает общение Александра Петровича с внешним миром.
Не удалось с ним связаться и нашему корреспонденту. По сведениям КПЧ, недавно российское государство выплатило ему компенсацию, назначенную Страсбургом, в полном объеме – 1 млн. 660 тыс. рублей.
И это компенсация государства за порушенную жизнь
4. Anonymous - 14.09.2013 16:35:17
Вспоминается роман американского классика Сидни Шелдона "Гнев ангелов". Главная героиня молодой талантливый честный адвокат упорно добивается признания дееспособной своей клиентки пожилой миллионерши, которую дочь с зятем будто бы из-за ее денег отправили на пожизненное проживание в психоневрологическое учреждение с диагнозом "шизофрения". Участвующие в судебном разбирательстве высококвалифицированные эксперты-психиатры отрицают наличие заболевания психики у миллионерши. Правосудие торжествует. Пресса клеймит позором дочь с зятем богатой американки. Заключительная сцена сюжета в ресторане, где клиентка благодарит свою спасительницу-адвоката: "Кроме денег я хочу отблагодарить Вас совершенно особенно. Я подарю Вам Вайоминг." Вайоминг - это штат на западе США. Шизофрения - коварное заболевание. Участь супруга или супруги шизофреника,тягота семейных будней, с учетом прогрессии заболевания, весьма и весьма плачевна. О судьбе потомства, запечатлевающего шизофреническое заболевание одного (а то и двух) родителей, и говорить не стоит... Духовно неглубокие люди склонны делать из шизофреника прозорливца, реформатора, и сами имеют предрасположенность к болезни (скрытотекущая шизофрения).
5. Иван Иванов - 28.09.2013 18:58:05 E-mail: ivan-ivanov-krt@mail.ru
Братан деньги заберёт, отдаст государству,получит очередное звание, а Шура уйдёт в мир иной.
6. Anonymous - 24.09.2015 18:14:14
ЕСПЧ откажет, признает жалобу не приемлемой, так как конвенция не распространяется на граждан которые в оспаривают действие бездействие и их решение органов государственной власти, а рассматривают только те нарушения которые конвенцией.
