КРАТКАЯ АННОТАЦИЯ: Конвенция о защите прав человека и
основных свобод – это «живой организм» не только потому, что
ее содержание постоянно развивается благодаря работе
Европейского суда по правам человека по выявлению содержания
положений Конвенции, но и потому что текст Конвенции также
постоянно меняется. С 1990-х эти изменения больше касаются
процедурных вопросов. Последний вступивший в силу Протокол
14, несколько изменивший процедуру принесения и рассмотрения
жалоб в ЕСПЧ, действует с 2010 года. Настоящий материал
ознакомит читателей с предстоящими изменениями Конвенции,
последующими после вступления в силу нового Протокола 15.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Конвенция о защите прав человека и основных
свобод, протоколы, Европейский суд по правам человека, срок
обращения с жалобой в Суд, критерии приемлемости.
Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) можно назвать «живым организмом» не только потому, что ее содержание постоянно развивается благодаря работе Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) по выявлению содержания положений Конвенции, но и потому что текст Конвенции также постоянно меняется. С 1990-х эти изменения больше касаются процедурных вопросов. Последний вступивший в силу Протокол 14, несколько изменивший процедуру принесения и рассмотрения жалоб в ЕСПЧ, действует с 2010 года. Многие уже почувствовали на практике последствия изменений: это и письма судьи о не приемлемости жалобы в течение первого года после обращения, это и более скорая коммуникация, рассмотрение дела по существу тремя судьями и др. Настоящий материал ознакомит читателей с предстоящими изменениями Конвенции, последующими после вступления в силу нового Протокола 15.
Протокол 15: срок обращения в ЕСПЧ
16 мая 2013 года Комитет Министров Совета Европы принял Протокол 15 к Конвенции. В конце июня этот Протокол был открыт для подписания и вступит в силу спустя три месяца после его ратификации всеми государствами-участниками Конвенции.
Принятие нового протокола во многом объясняется перегруженностью ЕСПЧ. В своей речи по случаю принятия Протокола 15 Президент ЕСПЧ Дин Шпильман отметил, что первые несколько месяцев работы в 2013 году показали, что ЕСПЧ вновь увеличил свою производительность, при том что количество обращений в ЕСПЧ вновь увеличилось [1].
Проблема с перезагруженностью ЕСПЧ в первую очередь состоит в том, что государства делают недостаточно для того, чтобы в ЕСПЧ поступало меньше жалоб. К примеру, введение апелляции в российских судах привело к тому, что Верховный Суд России полномочен рассмотреть жалобу гражданина на постановление Правительства России или министерств в отсутствие самого гражданина. Исключена даже обязанность вызывать стороны при рассмотрении частных жалоб на определение об отказе в принятии заявления о признании незаконным нормативного акта высших органов государственной власти России. Важно отметить, что институт апелляции разрабатывалася с помощью Европейского Союза совместно с Советом Европы в рамках Программы сотрудничества с Правовым управлением Администрации Президента России, Верховным Судом и Прокуратурой [2]. Не нужно быть специалистом по международному праву, чтобы понимать, что те, кого не вызвали и не заслушали в Верховном Суде России, кому отказал Конституционный Суд России в признании неконституционной позволяющей рассмотрение дела в отсутствие сторон части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса России [3], обратились в ЕСПЧ [4] и будут обращаться в Комитет ООН по правам человека. В таких условиях для снижения загруженности право на обращение в ЕСПЧ будет ограничиваться процессуальными средствами. Протокол 15 является результатом встречь представителей государств-членов Совета Европы на конференциях по будущему ЕСПЧ, состоявшихся в Брайтоне 19-20 апреля 2012 года, а также в Интерлакене 18-19 февраля 2010 года и Измире 26-27 апреля 2011 года.
Итак, Протокол 15 вводит следующие новшества-изменения в текст Конвенции:
- в Преамбулу Конвенции добавлена ссылка на принцип субсидиарности и доктрина свободы усмотрения;
- срок обращения в ЕСПЧ сокращен с шести месяцев до четырех;
- внесено изменение в критерии приемлемости, касающееся ситуации, когда «заявитель не понес значительного вреда» - из части 3 пункта b статьи 35 исключается положение о возможности обращения в ЕСПЧ, если дело гражданина, не пострадавшего значительно, «не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».
- исключается право сторон возражать против передачи дела в Большую Палату ЕСПЧ;
- верхний возрастной предел для судей ЕСПЧ заменяется на верхний возрастной предел для кандидатов на должность судьи - предлагается, что кандидатом в судьи может стать гражданин не старше 65 лет на дату запроса Парламентской Ассамблеей Совета Европы списка кандидатов.
В целом Протокол 15 представляется не слишком амбициозным документом, которым вносятся некоторые косметические процедурные изменения в Конвенцию. Мы позволим себе предположить, что наиболее существенные последствия повлекут положения Протокола 15, которые касаются срока обращения в ЕСПЧ.
Изменение сроков не стало неожиданностью – предложение звучало еще в Брайтоне 19-20 апреля 2012 года. На встрече представителей ЕСПЧ с представителями общественных организаций Европы 14-16 ноября 2012 года вопрос об изменении сроков звучал как решенный. Это изменение безусловно усложнит подачу приемлемой жалобы в ЕСПЧ, особенно в контексте более строгого подхода ЕСПЧ к положениям, касающимся оформления жалоб, – все пункты жалобы, в том числе пол, возраст, должны быть обязательно заполнены; обязательно приложение краткого изложения жалобы, если она превышает 10 страниц. Если ранее на такие упущения заявителей и их представителей сотрудники секретариата ЕСПЧ могли не обратить внимание, то сегодня не соблюдение таких требований Регламента ЕСПЧ, даже не Конвенции, может стать основанием для признания жалобы неприемлемой.
Также на протяжении последних лет сокращается время представления заполненного формуляра жалобы после направления письма о намерении представить полную жалобу. Такие письма направлялись в ЕСПЧ, чтобы прервать шестимесячный срок обращения в ЕСПЧ. До принятия Протокола 15 перечисленные меры привели к сокращению количества жалоб, ожидающих своего рассмотрения. 15 ноября 2012 года на встрече с представителями общественности в ЕСПЧ Президент ЕСПЧ Дин Шпильманн и представитель ЕСПЧ Карен Рейд в отчете о проведенной работе по рассмотрению жалоб за последние два года сообщили, что количество ожидающих своего рассмотрения дел против России уменьшилось на 32 %. Польша в этом отношении впереди всех стран-членов Совета Европы – количество дел сократилось на 68%. В целом «завал» дел в ЕСПЧ сократился с почти 160 000 до 136 000. При этом количество поступающих на рассмотрение дел осталось неизменным по сравнению с 2011 годом. К 2015 году ЕСПЧ планирует избавиться от «завала» дел полностью [5]. Такая мера, как установление четырехмесячного срока для обращения в ЕСПЧ решит поставленную задачу. Однако, по нашему мнению, это не повлияет на уровень защиты прав человека в Европейских странах.
Что касается жалоб о нарушении Конвенции Россией, то четыре месяца конечно не уменьшит поток жалоб, но увеличит количество жалоб признанных ЕСПЧ неприемлемыми. И сегодня шестимесячный барьер является главным препятствием для признания жалоб граждан приемлемыми. Еще в 2003 году судья ЕСПЧ, избранный от России, Анатолий Ковлер отмечал, что более трети российских жалоб признаются неприемлемыми в результате такого толкования ст.35 § 1, согласно которому граждане и их адвокаты исчисляют срок обращения в ЕСПЧ с момента прохождения надзорных инстанций [6, С. 4.].
Вина в том заявителей минимальна, учитывая официальные высказывания глав высших судов России, звучавшие в том числе на страницах Российской газеты еще в первые годы после ратификации Конвенции. Так, председатель Конституционного Суда России М. Баглай и председатель Верховного Суда России В. Лебедев отстаивали позиции, что соответственно Конституционный Суд и Верховный Суд являются окончательными судебными инстанциями по смыслу Конвенции [7]. Пока председатели спорили, граждане обращались и в тот и в другой суд, тем временем шесть месяцев истекали. Спустя 10 лет не только заявители, но и адвокаты продолжают оставаться в заблуждении, что считать моментом, с которого начинает течь срок обращения в ЕСПЧ. В результате «исчерпывая» все правовые средства защиты, проходят и не эффективные. Проблема в том, что за это время истекают и шесть месяцев, которые Конвенция предоставляет для обращения. Еще скорее пройдут и четыре.
Особенно серьезно новый срок ударит по заключенным, жалующимся на условия содержания и цензуру, тайно готовящие жалобы в камерах СИЗО, ИВС и исправительных колониях, переполненных и другим образом подвергающих их бесчеловечному и унижающему достоинство обращению. Успеют ли они написать, спрятать, передать на волю, а родственники – отправить, и все за 4 месяца? Из положительных моментов отметим, что новый срок дисциплинирует представителей заявителей не затягивать представление полной мотивированной жалобы. Но при этом нужно учитывать, что зачастую обращение в ЕСПЧ предшествует проведение глубокого анализа ситуации с привлечением группы исследователей. А специалистов по обращению в ЕСПЧ не большое число и у многих из них формируется очередь жалоб для подготовки и направления в ЕСПЧ. Часто шесть месяцев и возможность увеличить срок еще на 8 недель, направив в ЕСПЧ письмо о намерении представить жалобу, позволяло укладываться в срок.
Срок обращения изменится по истечении шести месяцев после вступления в силу Протокола 15, то есть спустя шесть месяцев после первого дня месяца, следующего после истечения трех месяцев с момента ратификации Протокола 15 всеми государствами-участниками Конвенции. Итого девять месяцев. Представляется, что отсчитывать эти символичные девять месяцев мы начнем не так поздно, как это случилось с Протоколом 14, когда Россия 6 лет не ратифицировала Протокол 14. Отличие Протокола 15 состоит в том, что России, как и любому другому государству-участнику, выгодно ратифицировать Протокол 15. Поэтому всеобщую ратификацию ожидаем скоро.
На фоне изменения срока обращения в ЕСПЧ остальные изменения кажутся менее радикальными.
Создатели Протокола 15 обогатили Преамбулу, напомнив всем, что ЕСПЧ играет лишь субсидиарную роль, а государства имеют свободу усмотрения и в первую очередь должны защищать права человека в своих юрисдикциях. Но это было известно и без указания в Преамбуле, также как известно без указания в статье 6 Конвенции, что право на справедливое судебное разбирательство включает в себя право на своевременное исполнение судебного решения. Проблема состоит в том, что от повторения слов «субсидиарность» и «свобода усмотрения», меньше жалоб в ЕСПЧ поступать не станет. «Субсидиарность» и «свободу усмотрения» нужно понимать как защиту конвенционных гарантий в национальных системах. Можно вводить в правовую систему апелляцию, которая лишает граждан права предстать лично перед судом (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса), при этом ссылаясь в оправдание такого законодательного новшества на «субсидиарность» и «суверенитет». Но справедливее от этого судебное разбирательство не станет.
Протокол 15 также изменяет нормы, которые были недавно внесены в Конвенцию предыдущим Протоколом 14. Речь идет о появившемся в Протоколе 14 критерии приемлемости жалоб – заявитель должен понести значительный ущерб. Исключение составляли лишь случаи, когда ущерб может и не значительный, но национальные суды не рассмотрели дело. Протокол 15 отменяет это исключение. О значительности ущерба давно ведется спор и это тема отдельного исследования.
Представляется важным исключение возможности сторон возражать против уступки юрисдикции в пользу Большой Палаты ЕСПЧ в случае, если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный вопрос, касающийся толкования положений Конвенции или Протоколов к ней, или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным ЕСПЧ постановлением. Это изменение представляется логичным, исключает препятствия для работы ЕСПЧ. Если Палата ЕСПЧ решила, что такое-то дело затрагивает серьезный вопрос толкования Конвенции и для его решения требуется внимание не 7, а 17 судей, то от мнения сторон не должен зависеть этот вопрос. Такое дело - уже не просто спор сторон, это дело касается толкования Конвенции. Государство и его граждане признали юрисдикцию ЕСПЧ в том числе в области толкования Конвенции, должны принять юрисдикцию Палаты или Большой Палаты. Возражение против уступки юрисдикции – искусственное препятствие для развития практики ЕСПЧ.
И заключительное новшество - верхний возрастной предел для судей ЕСПЧ (70 лет) заменяется на верхний возрастной предел для кандидатов на должность судьи - кандидатом в судьи сможет стать гражданин не старше 65 лет на дату запроса Парламентской Ассамблеей Совета Европы списка кандидатов. Такое изменение представляется рациональным. Стоит ли тратить ресурсы государства и Совета Европы, выбирая судью, который после избрания не сможет работать полноценные 9 лет до 70-летнего возраста. Рациональнее установить возрастной предел на момент начала рассмотрения кандидатур.
Таким образом, главное новшество Протокола 15, которое непосредственно и в первую очередь коснется заявителей и их представителей, - это сокращение шестимесячного срока обращения в ЕСПЧ до четырехмесячного, в как следствие большее количество жалоб, которые будут признаны неприемлемыми в связи с нарушением срока обращения в ЕСПЧ. Принимая во внимание условия, в которые часть заявителей готовят свои обращения в ЕСПЧ и историю введения в заблуждение об исчерпании средств правовой защиты до обращения в ЕСПЧ, уменьшение срока значительно скажется на возможности жертв нарушения прав человека «писать в Страсбург».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Речь Президента ЕСПЧ Дина Шпильмана по случаю принятия Протокола 15. Доступна на французском здесь http://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20130516_Spielmann_CM_FRA.pdf.
2. Федякина А. Апелляционный подход. Четыре ступени правосудия: еще одна возможность для обжалования. // Российская газета. 9 июня 2011 г.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1338-О город Санкт-Петербург "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 12 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений и пунктом 3 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации." http://sutyajnik.ru/documents/4606.pdf
4. ENIKEEV, BURKOV AND Sverdlovsk regional non-governmental organization "SUTYAJNIK" V. RUSSIA (Secret Justice Case) www.sutyajnik.ru/documents/4617.html
5. Подробнее «Встреча Представителей Европейского Суда по Правам Человека с представителями общественных организаций и заявителей» (Meeting with NGOs and applicants’ representatives) http://sutyajnik.ru/cgi-bin/actions.php?action_id=10106.
6. А.И. Ковлер, Европейское право прав человека и Конституция России // Журнал российского права, № 1, 2004.
7. Билл Бауринг со ссылкой на А. Ковлера. См. Bill Bowring, Russia's accession to the Council of Europe and human rights: four years on. // European Human Rights Law Review (362) 2000. P. 9. Б. Бауринг. Вступление России в Совет Европы и права человека: четыре года спустя. // Российский бюллетень по правам человека, №14, 1999. Доступно http://www.hrights.ru/text/b14/bul14.htm
ВЫВОД за 2013г. О ПРАВОСУДИИ в г. Иванове и должностных лицах власти.
Более 100 (ста) жалобами и заявлениями я обращался только в этом 2013году в Ивановские суди, а большей части в Ленинский районный суд. Ни одно из них, подчеркиваю — ни одно , по существу не рассмотрено, принимая всякие юридические уловки, и грубо нарушая требований §1 ст.6, ст.ст. 13, 14, 17 и Протокола № 12 Европейской Конвенции о правах человека и гарантий статей 45, 46, 47, 52 и 53 Конституции, мне вернули обратно. Я не думаю, что судьи, прокуроры, в этом городе ничего не знают о правах человека, признанных Европейской Конвенцией о правах человека и гарантированных Конституцией и действующими законами России. Из получаемых мною отписок явствует, что они все в преступном сговоре и явно умышленно не выполняли требования международного и российского законодательства. Судьи, во главе с председателем Ивановского облсуда Улановым В.А не выполнили ни одного из требований Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которым они обязаны были рассматривать заявления и дела с моим участием. Верхом хамства и наглости является оставление без ответа всех моих жалоб, а циничности высылаемых мне отписок каждым разом беспредельно усиливалась .
Ивановские прокуроры также не вынесли ни одного решения, которые они обязаны были выносить в соответствии с действующим законодательством, в том числе по жалобам на незаконность действий прокуроров. Безуспешными оказались все мои попытки заставить выше упомянутых начальников этих ведомств выполнить обязательства по охране государством моих прав как потерпевшего от преступлений и злоупотреблений должностными лицами (судьями, полицаями, следоками, прокурорами…) , гарантированные ст. 52 Конституции. Они здесь построили свою систему власти на основе наглого не выполнения требований и гарантий Конституции и законов России. Они самоуправно, путем злоупотребления своими должностными полномочиями, сами освободили себя от обязанностей соблюдать и выполнять требования и гарантии Конституции в отношении соблюдения и государственной защиты общепризнанных и конституционных прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью. Очевидно, что ни один порядочный, честный и отвечающий за свои поступки, т.е. дееспособный, находящийся в здравом уме, человек не может так открыто и откровенно нагло не выполнять требования Конституции и действующих законов и одновременно публично лгать о безусловном соблюдении законов. На такие поступки способны только самые настоящие маньяки, которые в личных, корыстных интересах не задумываясь, изощренными изуверскими способами уничтожают , в моем лице наших граждан. Материалы, размещенные мной в интернете на 609 – ти печатных страницах являются не опровергаемым доказательством совершения ими и их подчиненными преступлений в отношении основного закона государства Конституции и не могут быть опровергнуты, эти их деяния явно не совместимы с занимаемыми ими постами .
25.12.2013г.
2. dipkor - 07.01.2014 02:15:43
Отреагировал на данное сообщение так: http://dipkor.livejournal.com/136416.html.
Сдает нас старушка Европа...
3. Сергей - 07.01.2014 02:31:27
А что ЕСПЧ понимает под значительным ущербом, и ущербом в общем?
4. Anonymous - 08.01.2014 18:47:11
Да мы, простые граждане России никогда старушке Европе и не нужны были. ЕСПЧ это инструмент Совета Европы и направлен на решение своих вопросов и интересов, а не простых граждан. Вон Ходор как не подаст жалобу, так удовлетворяют. Адвокат одной из пусек подал жалобу, так его оттуда сразу спрашивают и уточняют у него, собирается он представлять интересы в жалобе всех пусек или только одной? А остальным отказывали без разбора и зазрения совести, при том формально. Ну а теперь хоть появится официальный довод в отсутствии значительного ущерба, который русский референт и будет устанавливать при отказе. Это как у нас в надзоре (кассация в настоящее время), поводом для отмены незаконных постановлений нижестоящих судов, является наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права. Однако, что является этими нарушениями не установлено ни чем. По данной причине их никогда в жалобах надзорной судьей не обнаруживается и следует краткий и лаконичный отказ на 2 листочках 14 шрифтом. Так же и здесь наличие неопределенной формулировки - значительный ущерб. Учится старушка Европа у наших российских словоблудов, как отказывать без ущерба для репутации европейского судебного органа, видать и здорово учится.
5. Anonymous - 11.01.2014 15:48:31
ЕСПЧ неэффективное средство защиты, более того, оскорбляющее достоинство россиян. Предлагаю инициативу по прекращению отчислений на ЕСПЧ запустить в Гос Думу и сэкономленные деньги на реформу суда рф: максимальную автоматизацию, выборность судей и ККС
https://www.roi.ru/8931/
также потребовать регресса в казну РФ за все компенсации , присуждённые ЕСПЧ с виновных судей
6. Anonymous - 15.01.2014 02:59:56
Золотые слова!Только до этих судей не дотянешься!Хотя и статья в УК есть!За заведомо неправосудное Решение!
Получается бесполезность ЕСПЧ разрешена Минюстом РФ и очень образованным юристом Медведевым Д. Словоблудие Конституционного суда Зорькина против граждан даёт пример словоблудию нижестоящим судам в целях бездействия с получением содержания из казны пополняемой гражданами. Это видно из судопроизводства уголовного дела №72708 на группу должностных лиц полиции и лично облпрокурора Свердловской области. Защита чести мундира получившего взятку 1,4 млн. рублей в синей форме. Поэтому волокита с измором судопроизводства, заключение невинного в психбольницу и превращение его в идиота законно в РФ, при назначении судей Указами Президента РФ. Судье всё-таки прекратили досрочно полномочия по выраженному отводу состава суда более 120 гражданами, а один из группы лиц в психушке 9й год. Получается юстиция РФ преступна, а ЕСПЧ отбрыкивается. Предлагаю за те же деньги создать суд в Минске для граждан Содружества бывших республик СССР. WWW.tokarevladilen.ucoz.ru
