НЕЛЕГИТИМНЫЕ ГУБЕРНАТОРЫ, при которых мы все сейчас
благополучно живем, появились, естественно, не благодаря
решению центральной власти и, прежде всего, конечно же,
Президента РФ В.В. Путина, об их назначении (исходя из
конституционного принципа презумпции добросовестности
законодателя), а благодаря Постановлению Конституционного
Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 13-П, которым высший
орган судебной власти нашей страны самым лизоблюдским и
услужливедческо-пресмыкающимся образом, действуя по
принципу «Чего изволите?», полностью оправдал введение
фактически унитарного государства, несмотря на то, что в
Конституции РФ «черным по белому» прописано, что наша
страна является государством федеративным, в котором
граждане имеют право формировать не только центральную
власть, но и власть региональную…
По вопросу об отмене в нашей стране губернаторских выборов, а, по существу,
отмене
федерализма, сказано и написано уже очень много. Поэтому повторяться не буду.
При этом
хочу рекомендовать почитать, прежде всего, особые мнения судей Конституционного
Суда РФ
В.Г. Ярославцева и А.Л. Кононова – единственных «смельчаков», которые нашли в
себе
мужество выступить против явно антиконституционного закона, за которым стоят
огромные
финансовые интересы Кремля и приближенной к нему олигархической элиты. Поэтому
в
настоящей статье мне бы не хотелось еще раз производить подробный анализ
Постановления
Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года № 13-П, а хотелось бы
остановиться на
наиболее важных, по моему мнению, вещах, тем более с учетом того, что и
Общественное
объединение «Сутяжник» «приложило свою руку» к делу признания
антиконституционными
губернаторских инициатив Кремля.
Напомним, с чего все начиналось… Главное здесь отметить то, что мысль об отмене
губернаторских выборов и введении назначения губернаторов напрямую из Кремля
посредством
системы их прохождения через марионеточный региональный парламент появилась у
кремлевских
идеологов уже давно, примерно, в 2001 году. Именно тогда появились эти
разговоры в связи
с введением пресловутой системы «вертикали власти», на которую следовало
было «насадить»
не только центральный аппарат, включая судебную власть и парламент, но и
региональные
верхи. Однако тогда все эти разговоры достаточно быстро закончились, т.к. всем
было
очевидно, что такое решение являлось бы неконституционным, «антифедеративным» и
шло бы
вразрез общественному мнению.
Однако в 2004 году произошло событие, которое стало поводом для Кремля
осуществлять
решительные действия – террористический акт в Беслане – может быть, самый
жестокий и
бесчеловечный теракт за всю историю «частного» терроризма. Фактически,
прикрываясь телами
безвинно погибших детей, кремлевские руководители приняли решение воплотить
свои давние
планы в жизнь – «насадить» регионы на «властную вертикаль» посредством отмены
всенародных
выборов глав субъектов РФ. Совершенно очевидно, что бесланский теракт был не
основанием
для принятия такого решения, а всего лишь поводом, которого так долго ждали в
Кремле,
т.к. отмена губернаторских выборов не могла привести и не привела к каким бы то
ни было
результатам в деле борьбы с террором. И это абсолютно естественно, т.к.
губернаторские
выборы (их наличие или отсутствие) и терроризм – понятия абсолютно никак не
связанные и
даже не соприкасающиеся ни в каком месте.
Когда читаешь Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 года №
13-П, не
можешь избавиться от ощущения, что в нем Конституционный Суд РФ как бы
оправдывается
перед заявителями, народом, юридической общественностью и самим собой,
говоря: «Вы уж
извините нас… Что мы, такие убогие и сирые, можем сделать, если есть
политический заказ,
не можем же мы пойти вразрез политической воли верховного руководителя?».
И есть за что оправдываться… Ровно 10 лет назад в Постановлении от 18 января
1996 г. № 2-
П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного
закона)
Алтайского края» Конституционный Суд РФ формулировал ровно противоположную
правовую
позиции.
Как указал Конституционный Суд РФ в данном Постановлении, «Конституционный
принцип
единства государственной власти требует, чтобы субъекты Российской Федерации в
основном
исходили из федеральной схемы взаимоотношений исполнительной и законодательной
власти.
Поскольку согласно Конституции Российской Федерации законодательная и
исполнительная
ветви власти являются самостоятельными, недопустимо, выходя за пределы,
предусмотренные
Конституцией Российской Федерации, закреплять … нормы, ставящие исполнительную
власть в
подчиненное по отношению к представительному органу положение. Это
противоречило бы и
статье 77 (часть 2) Конституции Российской Федерации, так как создавало бы
препятствия
для реализации ее положения о том, что по определенным полномочиям федеральные
органы
исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской
Федерации
образуют единую систему исполнительной власти» (абзац 6 пункта 6 мотивировочной
части).
И из этих праворазмышлений Конституционный Суд РФ делал следующие
умозаключение: «Конституция Российской Федерации не содержит прямого указания в
отношении
порядка избрания глав исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской
Федерации. Однако она предусматривает в статье 3 (часть 2), что народ
осуществляет свою
власть непосредственно, а также через органы государственной власти. Из смысла
этой
статьи в ее взаимосвязи со статьей 32 Конституции Российской Федерации,
закрепляющей
право граждан избирать органы государственной власти, вытекает, что высшее
должностное
лицо, формирующее орган исполнительной власти, получает свой мандат
непосредственно от
народа и перед ним ответственно. Поскольку федеративное устройство Российской
Федерации
основано на единстве системы государственной власти (статья 5, часть 3,
Конституции
Российской Федерации), органы государственной власти в субъектах Российской
Федерации
формируются на тех же принципах, что и федеральные»; «Порядок формирования
исполнительной
власти субъектов Российской Федерации на основе прямого избрания глав
администраций
предусматривается в большинстве принятых уставов субъектов Российской
Федерации. В Уставе
Алтайского края (статья 83 в редакции от 2 октября 1995 года) установлено иное:
главу
администрации избирает Законодательное Собрание; им может быть избран гражданин
Российской Федерации, отвечающий предусмотренным требованиям. Тем самым
законодательное
Собрание превращено в своеобразную избирательную коллегию, решение которой
подменяет
прямое волеизъявление избирателей. Такой порядок избрания не соответствует
Конституции
Российской Федерации и действующему законодательству. Избранный в таком порядке
глава
администрации не может считаться легитимным независимым представителем
исполнительной
власти, поскольку ни законодательная, ни исполнительная власть не вправе
определять одна
для другой ее представителя, в том числе в федеральных органах.
Эти требования, вытекающие из самостоятельности исполнительной и
законодательной властей
и обосновывающие независимое формирование их органов, отражены в статье 95
(часть 2)
Конституции Российской Федерации, согласно которой в Совет Федерации входят по
два
представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от
представительного и
исполнительного органов государственной власти. Такое раздельное
представительство
становится бессмысленным, если оба представителя - председатель
Законодательного Собрания
и глава администрации - избраны одним и тем же органом» (абзацы 7, 8 и 9 пункта
6
мотивировочной части).
В этой связи необходимо также отметить, что в том случае, если Президент
Российской
Федерации является непосредственным участником процесса наделения полномочиями
высшего
должностного лица субъекта РФ, это с неизбежностью приводит к тому, что
половина состава
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации становиться
зависимой не
только от соответствующих законодательных (представительных) органов
государственной
власти субъектов Российской Федерации, но и от Президента Российской Федерации,
что
абсолютно несовместимо с принципом самостоятельности федерального
законодательного
органа, и, в частности, его верхней палаты – Совета Федерации.
Однако этот аспект проблемы не был никак затронут (не говоря уже о том, чтобы
быть
проанализированным) в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005
года № 13-
П. И это совершенно естественно – Конституционному Суду РФ просто не выгодно
было его
затрагивать, т.к. в новом решении этот аргумент просто «смешивал бы все карты»,
что не
позволило бы Конституционному Суду РФ вынести хотя бы внешне «мало-мальски»
обоснованное
решение.
Абсолютно не была также Констиутционым Судом РФ проанализирована норма,
содержащаяся в
части 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации, согласно
которой «Государственную
власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы
государственной власти».
Между тем, сопоставление этой нормы с другими конституционными положениями, в
частности,
со статьями 1 и 5 («Российская Федерация является демократическим,
федеративным, правовым
государством»; «Федеративное устройство Российской Федерации основано на ее
государственной целостности, единстве системы государственной власти,
разграничении
предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской
Федерации
и органами государственной власти субъектов Российской Федерации…»), 3
(«Носителем
суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является
ее
многонациональный народ»; «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а
также через
органы государственной власти и органы местного самоуправления»; «Высшим
непосредственным
выражением власти народа являются референдум и свободные выборы»; «Никто не
может
присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение
властных
полномочий преследуются по федеральному закону»), 32 («Граждане Российской
Федерации
имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно,
так и через
своих представителей»; «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и
быть
избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а
также
участвовать в референдуме»), 10 («Государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и
судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны») позволяло бы
установить, что конституционные принципы народовластия (статья 3), а также
демократического, федеративного, правового государства (статьи 1 и 5)
предполагают, в том
числе, необходимый уровень децентрализации публичной власти с тем, чтобы право
граждан,
проживающих в отдельных регионах, муниципальных образованиях на участие в
управлении
делами государства, было бы обеспечено наиболее полным и эффективным образом.
При этом
право граждан избирать и быть избранными во все уровни публичной политической
власти в
условиях демократического федеративного и правового государства не может быть
поставлено
под сомнение.
Также указанные конституционные положения в их системной взаимосвязи
предполагают, что
субъекты Российской Федерации самостоятельно образуют собственные органы
государственной
власти, которые функционируют на основе конституционного принципа разделения
властей. При
этом политические органы государственной власти, т.е. те, которые представляют
граждан,
проживающих на территориях субъектов Российской Федерации (законодательные и
высшие
исполнительные органы государственной власти), исходя из принципов
народовластия и
демократического государства (статьи 1 и 3 Конституции РФ) должны формироваться
непосредственно указанными гражданами.
Межу тем, признанные Конституционным Судом РФ конституционными нормативные
положения о
том, что высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации наделяется
своими
полномочиями по представлению Президента Российской Федерации законодательным
(представительным) органом государственной власти данного субъекта Российской
Федерации
нарушают принцип самостоятельности ветвей власти, нарушают баланс властей, что
неизбежно
приводит к тому, что руководитель исполнительной власти субъекта Российской
Федерации
становиться в подконтрольное и зависимое положение от Президента Российской
Федерации,
его администрации, включая действующих на территориях федеральных округов
Полномочных
Представителей Президента Российской Федерации, а также от законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации.
При этом следует иметь в виду, что право Российской Федерации осуществлять в
пределах
своей компетенции правовое регулирование порядка реализации избирательных прав
граждан
Российской Федерации, устанавливать общие принципы организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской
Федерации вытекает из ее конституционного статуса как суверенного государства и
не может
быть поставлено под сомнение. Вместе с тем, исходя из принципа правового
государства,
закрепленного в части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации,
конституционного
положения о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью;
признание,
соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность
государства (статья
2 Конституции РФ), а также корреспондирующих им положений статей 17, 18 и 55
Конституции
РФ, вытекает обязанность государства осуществлять такое правовое регулирование,
которое
не имело бы своей целью отмену или умаление конституционных прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации «Права и
свободы
человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности
государства».
Исключая всенародные выборы высших должностных лиц субъектов Российской
Федерации,
федеральный законодатель руководствовался не указанными конституционными
положениями, а
исключительно соображениями политической целесообразности, что не допустимо в
условиях
демократического и правового государства; тем самым им были превышены пределы
своей
компетенции, т.к. отмена всенародных выборов глав исполнительной власти
субъектов
Российской Федерации не достигла и не могла достигнуть ни одной из
конституционно
значимых целей, указанных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации «В
Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы
человека
и гражданина».
Граждане Российской Федерации, принимая действующую Конституцию Российской
Федерации и,
как это вытекает из преамбулы, возрождая суверенную государственность России и
утверждая
незыблемость ее демократической основы, исходили из принципа избираемости всех
уровней
публичной политической и муниципальной власти. Право избирать высших
должностных лиц
субъектов Российской Федерации и быть избранными высшими должностными лицами
субъектов
Российской Федерации было предоставлено российским гражданам не в силу
федерального
законодательства, а непосредственно в силу Конституции Российской Федерации,
имеющей
высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории Российской
Федерации.
Соответственно отменить это право, вытекающее их принципа народного
суверенитета, может
только сам народ непосредственно либо путем использования демократически
механизмов,
указанных в статье 135 Конституции Российской Федерации, посредством принятия
новой
Конституции. Федеральный либо региональный законодатель не вправе принимать
решения
подобного рода, противоречащие конституционным принципам народного
суверенитета,
правового государства и запрета издания законов, отменяющих или умаляющих права
и свободы
человека и гражданина.
Между тем, все указанные конституционные положения Конституционным Судом РФ
фактически не
были проанализированы. Логика Конституционного Суда РФ сводилась всего лишь к
тому, что
нигде в Конституции РФ прямо не закреплено право граждан избирать глав
субъектов РФ,
следовательно, оно из Конституции РФ не вытекает. Не закреплено это право и в
международном праве… Однако же в тексте Конституции РФ много чего не
закреплено, однако,
это ранее не мешало Конституционному Суду РФ проводить его систематическое
толкование и
формулировать соответствующие выводы.
Что касается ссылки на международное право, то она вообще представляется
смешной, т.к.
международное право не регулирует и в принципе, исходя их его природы, не может
регулировать целые пласты общественных отношений, которые регулируются, в
частности, на
конституционном и законодательном уровнях (государственно-территориальное
устройство,
организация органов государственной власти, законодательного процесса и т.п.).
Отсутствие
того или иного регулирования в международном праве не может автоматически влечь
признание
конституционными соответствующих норм. Для того, собственно, Конституционный
Суд РФ и
существует, чтобы проверять нормы текущего законодательства на предмет их
соответствия
Конституции РФ, вне зависимости от того, содержатся ли аналогичные нормы в
международном
праве или нет.
В заключение хотелось бы отметить следующее. Как следует из стенограммы
заседания
Конституционного Суда РФ по «губернаторскому делу», имеющейся в нашем
распоряжении
благодаря членам партии «СПС» и, прежде всего, Борису Надеждину, приглашенный
эксперт
Владимир Лысенко в заключение своего выступления произнес следующее: «Сегодня
Конституционный Суд оказался в сложной ситуации. В не менее сложной ситуации
оказался
Конституционный Суд России в октябре 1993 года, когда во главе с В.Д. Зорькиным
принял
судьбоносное решение. В полном соответствии с Конституцией Российской Федерации
признал
Указ № 1400 Президента Б. Ельцина, поставившего страну на грань гражданской
войны,
неконституционным. Это был день рождения независимого суда в современной
России».
Услышав свою фамилию, В.Д. Зорькин замахал руками и попросил прекратить….
Видимо не
хотелось Председателю Конституционного Суда РФ вспоминать о «героических» днях
своего
прошлого, т.к. наверняка ему было стыдно, прежде всего, перед самим собой, за
то
решение,
которое он совместно с группой соучастников намерен вынести…. Под давлением
обстоятельств
люди меняются быстро, даже судьи главного суда страны…
1. Николай Ломов - 27.12.2009 23:20:16 E-mail: lomovnikolay@ya.ru
Это только лишний раз доказывает, то, что я говорил и говрю уже 16 лет:
"Конституция РФ-93 в каждой своей статье имеет двойное , а порой тройное прочтение и толкование и смысловую нагрузку, что позволяет Конституционному Суду давать разные толкования одного и того же Конституционного положения.
2. Anonymous - 27.12.2009 23:55:46
Не согласен с Ломовым. Все аргументы Качанова утверждают, что у статей Конституции есть лишь однозначное толкование. Другое дело - в чем смысл статьи на тему о неправовом решении суда? Когда решение суда незаконно, его обжалуют, а не только жалуются в статьях. В данном случае можно зацепиться за требование к КС дать разъяснение, за предусмотренную законом о КС возможность пересмотра решений. Нужно раздеть КС и доказать, что он голый, не статьями, а правовыми мерами. Но это сложно, ответственно и чревато, поэтому куда проще написать статью. Это критика Качанова не как автора, а как умеющего бороться юриста.
3. Anonymous - 28.12.2009 00:18:17
Добавка.Я лично, если пишу заявление в КС, то делаю анализ его решений и прямо в заявлении привожу результаты этого анализа, в том числе и критические.
КС (в том числе секретариат) сразу понимает, с кем имеет дело, и как ему надо реагировать на такое заявление. Пользуется ли еще кто-нибудь такой методикой превентивного наступления на беззаконие, не знаю. Ведь текст заявлений, поступающих в КС, недоступен, а их изложение в решениях КС обычно настолько выхолощено в интересах таких решений, что понять, кто на самом деле прав, невозможно.
4. Anonymous - 28.12.2009 00:44:27
В разделе Сутажника "В Конституционный Суд обжалована отмена льгот, предусмотренных для ветеранов боевых действий в Афганистане" есть комментарий Генриха с ответом Зорькина по теме социальных льгот. Это еще один пример той услужливости, о которой пишет Качан. Да уж куда лучше, если в ответ на вопрос: "Ставит ли Конституционный Суд в известность Федеральное Собрание, Верховный Суд РФ и Арбитражный Суд РФ о том, что собирается вынести определение "с позитивным содержанием", предлагая названным органам высказать свою позицию по вопросу, затронутому в этом деле?" Зорькин отвечает: "Практика деятельности такова, что перед вынесением на рассмотрение Конституционного Суда проекта определения с позитивным содержанием судья Конституционного Суда запрашивает мнение по этому вопросу указанных органов, а также Правительства Российской Федерации, министерств и ведомств. Неполучение от них таких позиций нередко является причиной отложения рассмотрения проекта определения." Ну что, Роман, скажите после такого откровения?
5. Anonymous - 28.12.2009 01:07:53
Да, прошу прощения за забывчивость, но не прощаю Качанова за нее, в том, что не упомянул главное - статью Зорькина "Повторение пройденного". После нее статья Качанова полностью устарела. Писать надо уже о другом и по-другому.
