СУДЕБНОЕ ДЕЛО В Конституционный суд и ЕСПЧ подана жалоба на ГПК, ПОЗВОЛЯЮЩИЙ ВЗЫСКИВАТЬ С ГРАЖДАН СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ В ПОЛЬЗУ ЧИНОВНИКОВ
Юрист Солдатских матерей Санкт-Петербурга Александр
Передрук обратился в Конституционный Суд России с жалобой
на часть 1 статьи 98 ГПК, на основании которой с него
взыскали командировочные расходы чиновников, которым
Александр проиграл дело о признании незаконным запрета на
проведение акции протеста. Александр считает, что
оспоренная норма закона позволяет взыскивать с заявителя
средства, истраченные органом власти при проверке
законности его решения в судах общей юрисдикции, а это -
двойная компенсация расходов - прибыль органов власти, и
как следствие нарушение права на справедливое судебное
разбирательство и права на доступ к судебной защите, что
лишает гражданина дополнительных гарантий в неравном споре
между гражданином и властными структурами.
взимания государственной пошлины за рассмотрение дел в судах и при нотариальных действиях.
Уважаемый Владимир Дмитриевич!
Сообщаю Вам, что в комитете ГД ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству уже давно (с 2000 года, последнее обращение – от 16.12.2005г) находятся мои предложения по вопросу частичного изменения института взимания пошлины за рассмотрение дел в судах и при нотариальных действиях. Несмотря на значительное миновавшее время до сих пор никакого встречного движения не наблюдается. Суть предложенных поправок в ГПК РФ, Налоговый кодекс РФ заключается в следующем.
А. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины при обращениях в суд по делам, возникающим из публичных правоотношений. Органы государственной власти, проиграв дело, выплачивают пошлину не из собственных средств (которых они не имеют), а из казны, то есть из средств налогоплательщиков, что представляется несправедливым.
Б. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины при обращениях в суд с исками о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти (ст.ст. 52, 53 Конституции РФ). Органы государственной власти, проиграв дело, выплачивают пошлину не из собственных средств (которых они не имеют), а из казны, то есть из средств налогоплательщиков, что также представляется несправедливым.
В. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины при обращениях граждан и предприятий в Конституционный суд РФ. Спор в КС РФ ведётся между законодателем и Конституцией РФ (то есть всем народом), а заявитель жалобы только инициирует этот процесс, не получая при этом юридически значимого решения прямого действия по первичному индивидуальному делу.
Г. Следует полностью отменить практику взимания госпошлины с истцов по искам о компенсации морального вреда. Такие дела не связаны с разрешением ни имущественных, ни неимущественных споров, являются вторичными, а иски удовлетворяются в безусловном порядке (кроме требования о сумме компенсации, определяемой судом).
Д. Следует отменить практику назначения размера госпошлины в долях от цены иска или в долях от размера сумм нотариальных сделок. Размер госпошлины во всех случаях должен быть задан в твердых суммах (рублях, МРОТ, рублевом эквиваленте иностранной валюты или т.п.). Юридическая сложность дела никак не зависит от суммы иска или размера нотариальной сделки. Значительный размер "долевой" пошлины иногда является препятствием к реализации конституционного права на судебную и иную защиту.
Е. Следует отменить практику досудебного взимания госпошлины. Незачем заранее брать деньги за рассмотрение дела и вынесение юридически значимого решения. Иск может быть вообще не принят к рассмотрению, или может быть выигран истцом. В этом случае отчуждение средств (хоть и временное) сопровождается убытками для истца. Пошлина должна взиматься после завершения процесса и только с надлежащей стороны.
Все тексты поправок и подробные комментарии к ним были направлены как отдельные приложения, в частности, к письмам от 28.02.2000г и от 12.04.2004г. Если они не сохранились, ситуацию можно легко исправить...
Прошу Вас как члена профильного комитета ГД ФС РФ ознакомиться с моими предложениями и (в случае их одобрения) предпринять шаги по исправлению ненормальной ситуации с указанными процессуальными нормами.
Я понимаю, что государство (Минфин РФ) заинтересовано в сохранении такого нехитрого источника пополнения бюджета. Но, ведь, и граждане - не пустое место в России! Надо и о них подумать!
Ст.52 и 53 Конституции РФ обязаны соблюдать гос. органы неукоснительно. Если не соблюдают, то виновный гос.орган обязан выплачивать причинённый имущественный и моральный вред по указанию руководителя гос.органа без обращения в суд. Если руководитель гос.органа не хочет подписать заявление пострадавшего на выплату в бухгалтерию, то он обязан обратиться к прокурору по месту дислокации гос.органа. Решение прокурора должно быть законно, мотивировано и обосновано. Если не так, то прокурор согласно присяги сознаёт и покидает прокуратуру, а заявление рассматривает руководитель отдела прокуратуры. Если и он нарушает присягу, то тоже покидает прокуратуру и т.д. до генерального прокурора.
Никаких судебных действий быть не может по Закону о прокуратуре РФ. Закон нерушим. Волокита недопустима. Не исполнение Закона о прокуратуре РФ прокурором - нонсенс.
P.S. Что касается акта протеста, то законность определяет номер и дата закона, а не судья, если закон принят. Закон не может нарушать Конституцию РФ, следит за этим Конституционный суд. По Конституции РФ протест не может быть запрещён. Он оформляется письменно или заявляется устно должностному лицу гос. органа и рассматривается руководителем (распорядителем кредита) законно, мотивировано и обосновано, всесторонне, полно и объективно (профессионально). Если этого нет, то рассматривающий увольняется из органа... руководителем, как в прокуратуре до самого главного.
4. Anonymous - 08.03.2017 21:13:17
"Не исполнение Закона о прокуратуре РФ прокурором - нонсенс."-обычная практика чиновников надзорного органа. Вы,наверное,живёте в другом государстве.
