СУДЕБНОЕ ДЕЛО Бурков против Авиакомпании "Трансаэро" о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, убытков (реальный ущерб) в размере стоимости а/билетов, убытков (реальный ущерб) в размере стоимости лекарства (настойки валерьяны) и компенсации морального вреда
Бурков А.Л. обратился в суд с иском о защите прав
потребителя к Авиакомпании "Трансаэро" о взыскании штрафа
за просрочку доставки пассажира в размере 62, 6 рублей в
соответствии со ст.120 ВК РФ; убытков (реальный ущерб) в
размере стоимости а/билетов – 325 $ США по курсу ЦБ РФ на
день вынесения решения суда в части, непокрытой
неустойкой; убытков (реальный ущерб) в размере стоимости
лекарства (настойки валерьяны) – 5 рублей 10 копеек в
части, непокрытой неустойкой; компенсацию морального вреда
в размере 1000 рублей в связи с задержкой авиарейса. Что
важно - иск был рассмотрен по месту жительства истца
Прекрасно, что бы мы лентяи делали без таких людей как вы.
Большое поле деятельности для Вас это суды с военкоматами о недоплате пенсий военным пенсионерам, которых дурят сплошь и рядом, я имею ввиду военкоматы.
У меня тоже иск был, проиграл, если есть время помогите или скажите что дело безнадежное.
Высылаю копию кассационной жалобы, которую тоже програл, но пойду дальше.
В судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Истец: _________, РФ, проживающий по адресу: Г. Нижний Новгород, ул. Комсомольская, дом Х, кв. Х.
Ответчик: военный комиссариат Нижегородской области находящийся по адресу г. Н. Новгород , ул. Ошарская, дом1.
Кассационная жалоба
На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по иску к военному комиссариату Нижегородской области о признании бездействия военного комиссариата, о перерасчете пенсии и взыскании суммы недоплаты, а также возложения обязанности ответчика произвести начисление пенсии с должности заместителя командира авиационного полка по политической части (воспитательной работе) или соответствующей должности, существующей в РФ.
31 октября 2006 года Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода вынесено решение по указанному иску, согласно которому суд частично удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчика выплатить 31 101,8 рублей, а так же возложил на него обязанность в уплате госпошлины в размере 1 003,05 рублей.
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 октября 2006года считаю частично незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями материального и процессуального права при рассмотрении исковых требований.
1. Вынося данное решение, суд исходил из того, что при перемещении меня на нижестоящую должность приказом командующего Военно-воздушных сил Украины №046 от 19 октября 1992 года, я выразил свое согласие, на данное перемещение, расписавшись в расчетной книжке. Данное утверждение не соответствует, действительности т.к. роспись говорит о получении выходного пособия военнослужащим при увольнении.
Также при перемещении на нижестоящую должность необходимо согласие в виде заявления, которое является основанием к представлению на нижестоящую должность, которое должно находится в личном деле военнослужащего и в представлении на нижестоящую должность в обязательном порядке оговаривается, что с перемещением на данную должность военнослужащий согласен.
Во вторых, в 04.03.1992 года я проходил военно-летную комиссия (Далее - ВЛК), т.к. данная должность летная и решением ВЛК был годен к летной работе без ограничения (представлена копия из медицинской книжки), но после перехода авиационного полка под юрисдикцию Украины и принятия некоторыми военнослужащими присяги Украины начались вызовы на ковер к начальнику Центра боевого применения и обучения летного состава авиации Военно-морского флота по вопросу принятия мною присяги и как следствие в повышении меня в должности, а так же что бы я прекратил агитацию в полку против присяги, в противном случаи последствия для меня будут плачевные. Последствия такого разговора для меня не прошли даром, я был госпитализирован с сердечным приступом на длительный срок, в дальнейшем я еще 2 раза лежал в госпитале и был списан с военной службы по состоянию здоровья и уволен.
3. Согласно ст. 62 ранее действовавшего Закона РФ от 11.02.93 "О воинской обязанности и военной службе" гражданин Российской Федерации, проходивший военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохранял правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, только до окончания переходного периода (т.е. до 31 декабря 1994 г.).
Таким образом на военнослужащего, не принявшего присягу народу Украины и не находившегося под юрисдикцией Украины, не распространяются Положения о военнослужащих Украины, а значит все приказы, распоряжения по отношению к этим военнослужащим не имеют юридической силы, поэтому перемещение меня на нижестоящую должность является не законным и по этому основанию (доказательства о том, что я не принял присягу народу Украины и не был под юрисдикцией Украины, имеются как в личном деле, а так же копия представлена мной в суд).
4. В соответствии со ст. 40 ФЗ РФ «О воинской обязанности и воинской службе» №4455-1 от 11.02.1993 года до принесения Военной присяги военнослужащий не может назначаться на воинские должности, привлекаться к выполнению боевых задач (к участию в боевых действиях, несению боевого дежурства, боевой службы, караульной службы). Данная норма актуальна не только для военнослужащих РФ, но для военнослужащих других стран. Следовательно, на военнослужащего не принявшего присягу, не распространяются приказы и распоряжения командования о назначении или перемещении.
5. В 1994г мне сделали перерасчет выходного пособия, которые при увольнении из Вооруженных Сил РФ, превышает выданное мне при увольнении на Украине, но для этого областному военкомату было не достаточно доказательств имеющих у меня в личном деле, что я не принимал присягу на верность Украине. Был сделан запрос, на которое кадровые службы ВС Украины еще раз подтвердили, что я не принимал присягу (Копия ответа находится в личном деле). Таким образом, своими действиями Областной военкомат еще раз подтвердил, что я не находился под юрисдикцией Украины, а значит перемещение на нижестоящую должность является не законным.
6. Назначение и перемещение военнослужащих производится в звании подполковника тем командующим видом вооруженных сил, где проходит служба. С 1975 года по октябрь 1993года я проходил службу в Военно-морском флоте и все перемещения и назначения должны производиться только на основании приказа командующего ВМФ, но не как командующим ВВС и тем более ВВС Украины т.к. в данном государстве и роде войск я не служил. Таким образом, приказ о моем перемещении изначально ничтожен.
7. Так же в суде первой инстанции я пояснил, что практически (последнее ВЛК о моей годности к летной работе без ограничения прошел 04.03.1992г) с середины 1992 года по июнь 1993 года я находился в госпитале по 1.5-2 месяца 3 раза и после вынесения решения 30.07.1993г. ВЛК о моем списании из ВС документы отправили на подсчет выслуги лет и увольнение – это длительный срок, таким образом, вывод суда, что я проходил службу ВС Украины не состоятелен, так как он противоречит представленным доказательствам (выписки из медицинской книжки представлены в суд ).
8. Суд не оценил ту обстановку и те обстоятельства , которые существовали при развале СССР, был правовой вакуум, и все дозволенность не только в вооруженных силах Украины, но и во всем государстве. Ссылка об обжаловании данного приказа, на который ссылается суд, в тех условиях не выносит никакой критики.
9. Так же в решении суда есть противоречие ссылки на законодательный акт и принятым выводам в результативной части суда, так в 4 абзаце 4 листа написано «На подполковников данный пункт (п. 9 Постановление Совета Министров-Правительства РФ от 22.09.1993года) стал распространяться с 20 ноября 1995года, когда данный пункт внесены изменения Постановлением Правительства №1134, и его положения стали распространяться и на военных пенсионеров, имеющих звание подполковник до увольнения» если понимать буквально, то я имею воинское звание подполковник до увольнения, обратился о начислении пенсии с предыдущей должности (заместителя командира полка, летная должность) в суд в 2006году и не прошу сделать перерасчет с 1993года, а начислить пенсию с ранее занимаемой должности (заместителя командира полка, летная должность) с даты вынесения решения суда, таким образом я подхожу под данный пункт.
10. В последнем заседании суда я ходатайствовал о заслушивании свидетеля, который служил со мной в одном гарнизоне на Украине и мог дать показания суду о той обстановке, которая была в ВС, на Украине, проходил ли я службу в ВС Украины, а также мы вместе с ним получали перерасчет выходного пособия в областном военкомате в 1994г, но суд своим Определением отклонил моё ходатайство, тем самым лишил себя возможности полностью оценить данные обстоятельства.
11. Расчет по недополученной пенсии, представленный мной за спорный период значительно отличается от расчета, сделанного судом, но пояснений в мотивированной части решения нет, почему суд принял такой расчет, хотя истина лежит на поверхности в 3 абзаце 2 листа решения суд ссылается на «Статью 43 Закона РФ №4468-1 до 01.07 1996 года предусматривала следующий порядок расчета пенсии военным пенсионерам: «Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Советом Министра РФ, оклады по должности , воинскому званию или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в др. особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. Указанное денежное довольствие, не превышающее 10 кратного МРОТ, установленного законодательством РФ, учитывается при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть- в размере 50 процентов». Суд в своих расчетах при перерасчете пенсии по документам представленным Областным военкоматом не учел, что с повышением МРОТ как следствие в соответствии с нормой закона идет повышение и пенсии.
На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 336, 361, 363, 363, 364 ГПК РФ
ПРОШУ:
1.Вынести новое решение о начисление истцу пенсии с должности заместителя командира авиационного полка (летная должность) не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств в деле, представленных в суд первой инстанции.
